Р.Фейнман о регигии

[U2.]

Вот тебе учебник. Изучай.

Браво!
Хотя вряд ли справится. Все-таки программа 10-го класса...

- - - Добавлено - - -

А ведь Он - докажет. И пути назад - не будет..

Пускай доказывает, я не против. Назад я в любом случае не хочу. Или Вы серьезно полагаете, что узнав посмертно о существовании того, кто меня на отсутствие веры в бездоказательное в ад определить захочет, я воспылаю к нему любовью за такие качества, и захочу в объятия?

И еще один вопрос, риторический: доказывать он прямо сейчас будет, или это Вы снова в будущее сбегаете?

- - - Добавлено - - -

Их, на самом деле, очень много. Но кто закрыл уши - тот узнает лично. И - безвозвратно.

Вы имеете ввиду копипасту, что Вы в соседних темах плодите?
Так там нет ни одного доказательства существования Бога.
Просто у верующих есть наивное поверье, что если попытаться опровергнуть науку, это автоматически докажет существование Бога. Такая детская в своей непосредственности наивность.

[The Man]

Браво!
Хотя вряд ли справится. Все-таки программа 10-го класса...

Да, видно, что не справляется. Но в 8 классе такого пока не проходят..

[Savskaya]

Назад я в любом случае не хочу..

А назад - это куда?

- - - Добавлено - - -

Просто у верующих есть наивное поверье, что если попытаться опровергнуть науку, это автоматически докажет существование Бога. Такая детская в своей непосредственности наивность.

А что для Вас станет доказательством существования Бога?

[Виталич]

Да, видно, что не справляется. Но в 8 классе такого пока не проходят..

)))
школоло куражится , уткнувшись в своё дико-атеистическое, пошлое и комуняцкое определение религии .


)))
ЛОЛ........................................и после этого они мнят себя оч. учёнными критиками религии )))))))

[The Man]

да-да оч.средней сов. школы.

Где ты там советскую школу нашёл, флудер?

[Виталич]

Вам - новость?!

своё же определение прочитай -те, тов.щ грамотей))))))))оно прёт диким и безбожным совком за версту )))


и эту тупую замшелую коммунякость тут критиковали более 90 страниц?!

ЛОЛ.

[U2.]

А назад - это куда?

А куда собираются верующие? Типа ко Христу за пазуху.

А что для Вас станет доказательством существования Бога?

Доказательства трансцендентного невозможны априори.
Но мы сделам поблажку - если всемогущему захочется доказать свое существование, он с этой задачей справится.
Или не справится?

[Виталич]

вставка цитаты для иллюстарции широты души оппонента -моя.
все права защищены
))
:

Вот тебе учебник.

Религия это мировоззрение, мироощущение и определяемое ими поведение людей на основе веры в существование сверхъестественной сферы.

Изучай.

и эту тупую замшелую коммунякость тут критиковали более 90 страниц !


а сами вы после такого многостраничного фейла - кто будете, вьюноши?

[Savskaya]

А куда собираются верующие? Типа ко Христу за пазуху.

Но Вы говорили "назад" так, как будто не собираетесь возвращаться туда, где уже были.

Доказательства трансцендентного невозможны априори.
Но мы сделам поблажку - если всемогущему захочется доказать свое существование, он с этой задачей справится.
Или не справится

трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте

Эммм... я не думаю, что подобный термин применим к Богу. Он не может выйти за пределы... Нет, вернее это мы не можем выйти за пределы). Поэтому все находится в пределах и познаваемо опытным путем. Другое дело то, что личное сверхьестественное познание не возможно обьяснить или доказать кому то.

[U2.]

Но Вы говорили "назад"

Это был ответ на термин Ольги "безвозвратно".

так, как будто не собираетесь возвращаться туда, где уже были.

И что Вас смущает? Догадаться о причинах не так уж и сложно.

трансценде́нтный (от лат. transcendens «переступающий, превосходящий, выходящий за пределы») философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте

Видите, как замечательно. Виталичу до Вас расти и расти. Найти в словаре определене для него вещь неподъемная.

Эммм... я не думаю, что подобный термин применим к Богу. Он не может выйти за пределы... Нет, вернее это мы не можем выйти за пределы). Поэтому все находится в пределах и познаваемо опытным путем.

Именно к нему и применим. Сами верующие и применили, возведя его в ранг творца и, соответсвенно, мирозданию внешнего.

Другое дело то, что личное сверхьестественное познание не возможно обьяснить или доказать кому то.

Какие могут быть сверхъестественные познания у естественного человека? Каким органом сии познания будут регистрироваться и мозгу передаваться?

Непередаваемость личного сакрального опыта заключается не в его сверхъестественной природе, а в отсутствии в нем логических связей. Когда одно ко другому достаточно долго притягивается за уши, то это не только недоказуемо, но еще и невыразимо.

[pavel murov]

Сами верующие и применили, возведя его в ранг творца и, соответсвенно, мирозданию внешнего.

При этом это противоречит лексическому значению терминов "мир", "реальность" и "вселенная" в онтологии/метафизике, так как в эти понятия по определению должно включаться всё объективно существующее, т.е. существующее независимо от субъективной реальности познающего субъекта.

[Ольга Владим.]

Их на самом деле ни одного. Просто по определению, если бы доказательства были бы, то в мире не было бы верующих и неверующих, а были бы знающие и незнающие, не говоря уж о том, что такие доказательства можно было бы прочитать в любом учебнике по философии. Но нет, ничего подобного не наблюдается.

Ага. Особенно много "знающих" в науке. И Вам привет от пилтдаунца.

- - - Добавлено - - -

Пускай доказывает, я не против. Назад я в любом случае не хочу. Или Вы серьезно полагаете, что узнав посмертно о существовании того, кто меня на отсутствие веры в бездоказательное в ад определить захочет, я воспылаю к нему любовью за такие качества, и захочу в объятия?

И еще один вопрос, риторический: доказывать он прямо сейчас будет, или это Вы снова в будущее сбегаете?

Нет. Вы в этот ад автоматически попадете. И захотеть оттуда выбраться также захотите - немедленно.

[pavel murov]

Ага.

Ага, но если у Вас есть такие доказательства, то Вы всегда можете совершить переворот в научной картине мира и мировоззрении человечества. С удовольствием жду такие доказательства.

Сразу говорю, что старинные аргументы религиозной философии и теологии, опровергнутые ещё Кантом, и аргументы естественной теологии, опровергнутые позитивистами в конце 19-начале 20 веков вместе с крахом старой метафизики, можете не утруждать приводить. Именно по той причине, что они опровергнуты.

- - - Добавлено - - -

Вы в этот ад автоматически попадете.

Ну а пока Вы также не сумели доказать существование какого-то ада.

[U2.]

При этом это противоречит лексическому значению терминов "мир", "реальность" и "вселенная" в онтологии/метафизике, так как в эти понятия по определению должно включаться всё объективно существующее, т.е. существующее независимо от субъективной реальности познающего субъекта.

Так-то оно так... Но не от хорошей жизни так вышло. Зачисли Бога в объективно существующее и познаваемое, сразу придется мучиться вопросами, а чем измерить и как проверить. А так - бац! Непознаваем и точка. Дешево и сердито. А кому важны онтологии и метафизике, когда на кону вечная жизнь с неограниченными ништяками?

- - - Добавлено - - -

Нет. Вы в этот ад автоматически попадете.

А есть точка зрения, что я по неверию своему уже в аду. Не?

И захотеть оттуда выбраться также захотите - немедленно.

Собственно, Вы так и не ответили, с чего ради я волюзлблю вдруг Бога, отправившего меня в ад.
Вот Вас бы к примеру кто замуж звал, а Вы отказали. И тогда он стал топором Вас рубить - Вы немедленно бы захотели замуж?

[pavel murov]

А так - бац! Непознаваем и точка. Дешево и сердито.

Так ещё хуже: если не познаваем, то, во-первых, значит про него вообще ничего нельзя сказать, в том числе существует он или нет и в какой степени и как существует; во-вторых, если на окружающий мир может действовать непознаваемый фактор, то это автоматически делает реальность непознаваемой, но это напрямую противоречит всему, что мы знаем.

А кому важны онтологии и метафизике, когда на кону вечная жизнь с неограниченными ништяками?

Ну вот это реальная причина. Другое дело, что, на мой взгляд, это какая-то феерическая гордыня: представить себе, что существует сущность, способная создавать миры из небытия, являющаяся Абсолютом, а значит ни в чем по определению не нуждающаяся, но на полном серьёзе заявлять, что эта сущность не пойми зачем создала мир (ни одна монотеистическая религия не может вразумительно ответить на то, зачем бог создал мир) и это мир вертится с богом вкупе исключительно вокруг человека, выполняя главную функцию - вечное существование людей.