Р.Фейнман о регигии

[pavel murov]

Атеист верит, что причина мира не разумна.

Тут Вы неожиданно узнаёте, что, во-первых, атеисты не верят, во-вторых, что у мира в целом (инфляционной мультивселенной) причины нет и быть не может, так как мир в целом вечен, безначален и самобытийствует.

Ученый должен допускать все варианты. пока не докажет один из них.

Тут Вы также неожиданно узнаёте, что теория вечной инфляции уже доказана, а инфляционная космология и космогония - базовая часть космологии и космогонии соответственно.

- - - Добавлено - - -

Значит атеисты уже допускают Разумную (сверхъестественную) причину мира?

Негативные атеисты всегда её допускали. Позитивные атеисты считают, что в таком допущении нет смысла и отрезают даже само допущение бритвой Оккама.

Может покажите это новое определение атеизма?

С толковыми словарями работайте самостоятельно.

[VARY]

Тут Вы неожиданно узнаёте, что, во-первых, атеисты не верят, во-вторых, что у мира в целом (инфляционной мультивселенной) причины нет и быть не может, так как мир в целом вечен, безначален и самобытийствует.

Имеете доказательства своим утверждениям. или они основаны на вашей вере?

Тут Вы также неожиданно узнаёте, что теория вечной инфляции уже доказана, а инфляционная космология и космогония - базовая часть космологии и космогонии соответственно.

Доказательства в студию!
Или признайте верой.
Хотя, вангую, вы как обычно для поиска доказательств предложите список литературы - типа ищи там))))))

Негативные атеисты всегда её допускали. Позитивные атеисты считают, что в таком допущении нет смысла и отрезают даже само допущение бритвой Оккама.

Бритва ОККАМА здесь не работает. разберитесь с принципом ОККАМА.

Сообщение от VARY

Может покажите это новое определение атеизма

?


С толковыми словарями работайте самостоятельно.

Попались. Определения атеизма, в котором атеист не отрицает (допускает) сверхъестественную причину мира не существует.
И если атеист заявляет, что да, возможно мир создан Высшим Разумом, но я в это не верю, это означает только то, что он верит в неразумную причину мира.

[pavel murov]

Имеете доказательства своим утверждениям.

Некоторые доказательства теории вечной инфляции я приводил на форуме раз двадцать. Ну специально для Вас повторю:

1. Открытие гравитационных волн с предсказанными параметрами. Заодно еще одно подтверждение ОТО.
2. Наличие анизотропии реликтового спектра лишь на тех микромасштабах и так, как предсказывает теория вечной (хаотической) инфляции.
3. Средняя плотность материи во Вселенной равняется критической плотности материи во Вселенной как и предсказано. Вселенная плоская и бесконечная, что подтвердили WMAP и Planck.
4. Гауссовость распределения реликтового излучения.
5. Адиабатичность реликтового излучения и первичных пылевых туманностей.

Бритва ОККАМА здесь не работает.

И что такое бритва Оккама Вы тоже не знаете. Так и запишем.

Попались

Опять не сумели воспользоваться толковым словарем? Не удивлён.

[VARY]

Некоторые доказательства теории вечной инфляции я приводил на форуме раз двадцать. Ну специально для Вас повторю:

1. Открытие гравитационных волн с предсказанными параметрами. Заодно еще одно подтверждение ОТО.
2. Наличие анизотропии реликтового спектра лишь на тех микромасштабах и так, как предсказывает теория вечной (хаотической) инфляции.
3. Средняя плотность материи во Вселенной равняется критической плотности материи во Вселенной как и предсказано. Вселенная плоская и бесконечная, что подтвердили WMAP и Planck.
4. Гауссовость распределения реликтового излучения.
5. Адиабатичность реликтового излучения и первичных пылевых туманностей.

Это не доказательство. Разберитесь с тем, что такое Доказательство.
коль не доказательство. значит ваше утверждение является вашей верой. верьте. только не путайте.

И что такое бритва Оккама Вы тоже не знаете. Так и запишем.

Бритва Оккама. это не выброс не понравившегося объяснения. а выбор объяснения требующего минимальное количество сущностей (самое простое) из объяснений поясняющих рассматриваемый феномен.
у вас нет ни одного объяснения. следовательно и выбирать не из чего и отрезать нечего.

[pavel murov]

Это не доказательство.

Это именно доказательства. На которые возразить Вам закономерно нечего.

а выбор объяснения требующего минимальное количество сущностей

И тут Вы узнаёте, что допущение бога в эти простые сущности не входит.

[VARY]

Это именно доказательства. На которые возразить Вам закономерно нечего.

Нет доказательств, нет на них возражений.
На вашу веру возражать бессмысленно. Верьте сколько угодно.

И тут Вы узнаёте, что допущение бога в эти простые сущности не входит.

Тут я узнаю, что вы понятия не имеете о принципе монаха Оккама.

Нахватались научпопа. благо интернет позволяет. Но. как только дело доходит до логического обоснования сразу же облом и отсылка к источникам где нахватались. Ибо сами связать и обосновать не можете. Типа-он знает и докажет))).

[U2.]

Убежденный это что означает?
Уверовавший?

Убежденный значит не сомневающийся в своей правоте. Вера есть слепая убежденность.

В нашей реальности нет.

Вот и Вы слепо убеждены.

Вера в Бога, означает веру в Разум сотворивший мир.
Верующий верит, что мир создан Разумно.

Да хоть в святые макароны. Какая разница, в чем человек слепо убежден?

Атеист верит, что причина мира не разумна.

Вы, как и большинство верующих, просто проецируете свою потребность верить на всех остальных. Атеист не верит в бездоказательного Бога.
Отсутствие веры в существование не равно наличию веры в несуществование. Понимаете? Веры просто может не быть, от слова совсем.
Об этом и говорит Фейнман - вместо слепой уверенности в невидимом можно просто жить с неотвеченными вопросами.

Следовательно ученый не атеист и не верующий.

Ученый может быть и атеистом, и верующим, и даже расистом. До тех пор, пока его личные убеждения не интерферируют с его работой.

Что касается меня. я не знаю причину мира. но верю в Высший Разум сотворивший мир через законы (Логос)

Вера может жить только там, где не хватает знания. Вера есть прыжок в убежденность через неизвестность. Зачастую в убежденность ложную.

- - - Добавлено - - -

Да, вернула. Так лучше.

Очень милая попытка сделать мое пребывание на форуме чуть менее комфортным?
Ценю.

- - - Добавлено - - -

Значит атеисты уже допускают Разумную (сверхъестественную) причину мира?
Может покажите это новое определение атеизма, в котором атеисты не отрицают возможность сотворения мира сверхъестественным существом?

Законы логики не позволяют делать однозначных выводов относительно недоступного разуму. О сверхъестественном (трансцендентном) можно лишь строить любые персональные гипотезы, включая существование или несуществование оного.
А-теист это прежде всего без-бога. Я - атеист, потому что в моей жизни никакие боги никак не проявляются, и в подобных гипотезах я даже не нуждаюсь. И до тех пор, пока тезисы о существования сверхъестественного не будут доказаны, я отрицаю их как голословие.

[VARY]

В нашей реальности (Бога )нет.

Вот и Вы слепо убеждены.

Почему же слепо?
Есть определение Бога, например в вики, есть Библия в которой говорится о Боге. И коль мы о Библейском Боге, то и в Библии и в Вике четко сказано, что Бог неприсущ миру, Трансцендентный, находится в неприступном свете.
Если не опираться на определения используемых слов, то да, можно городить все что угодно.

Вера в Бога, означает веру в Разум сотворивший мир.
Верующий верит, что мир создан Разумно.

Да хоть в святые макароны. Какая разница, в чем человек слепо убежден?

Вера в Разум рациональна, а в чем рациональность веры в безумное создание?

Вы, как и большинство верующих, просто проецируете свою потребность верить на всех остальных. Атеист не верит в бездоказательного Бога.
Отсутствие веры в существование не равно наличию веры в несуществование. Понимаете? Веры просто может не быть, от слова совсем.

Атеист не верит в сверхъестественное. Следовательно верит в то, что причина мира в самом мире. Мир, по вере атеиста появился сам из себя, из ничего и нигде.

Об этом и говорит Фейнман - вместо слепой уверенности в невидимом можно просто жить с неотвеченными вопросами.

Фейнман атеист?

Ученый может быть и атеистом, и верующим, и даже расистом. До тех пор, пока его личные убеждения не интерферируют с его работой.

Когда мы говорим об ученом, то подразумеваем не некого абстрактного человека, а человека использующего научный метод мышления.

Вера может жить только там, где не хватает знания. Вера есть прыжок в убежденность через неизвестность. Зачастую в убежденность ложную.

Очень однобокий взгляд. убежденность может быть рациональной. В случае с верой в Бога, так и есть.

А-теист это прежде всего без-бога. Я - атеист, потому что в моей жизни никакие боги никак не проявляются, и в подобных гипотезах я даже не нуждаюсь.

Естественно, если отмахнуться от вопросов, то и нет нужды в ответах.

И до тех пор, пока тезисы о существования сверхъестественного не будут доказаны, я отрицаю их как голословие.

1. если вы понимаете суть сверхъестественного, то должны понимать, что доказать сверхъестественное, т.е не присутствующее в мире, самим миров невозможно по определению. Следовательно ставить вопрос о доказательстве сверхъестественного к нашей реальности принципиально невозможно. Это как делить на Ноль.
2. Доказать сверхъестественное к другой реальности - легко.

[Savskaya]

И коль мы о Библейском Боге, то и в Библии и в Вике четко сказано, что Бог неприсущ миру, Трансцендентный, находится в неприступном свете.

А как же тогда относится к словам Христа?
Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам. (От Иоанна 14:11)

[U2.]

Почему же слепо?
Есть определение Бога, например в вики, есть Библия в которой говорится о Боге. И коль мы о Библейском Боге, то и в Библии и в Вике четко сказано, что Бог неприсущ миру, Трансцендентный, находится в неприступном свете.
Если не опираться на определения используемых слов, то да, можно городить все что угодно.

Потому что вера слепа по определению. Даже Библия называет ее уверенностью в невидимом.
В Вики есть и определение макаронного монстра - но наличие формального определения не придает сущности семантического смысла.

Вера в Разум рациональна, а в чем рациональность веры в безумное создание?

Вера сама по себе НЕ рациональна. Хоть во что. Ибо вера прыгает через знания, и, следовательно, через разум.

Атеист не верит в сверхъестественное. Следовательно верит

Уже ошибка. Из отсутствия веры в одно никак не следует наличие веры в обратное. Гораздо разумнее не верить вообще ни во что.

Фейнман атеист?

Судя по его высказываниям явно не верующий.

Когда мы говорим об ученом, то подразумеваем не некого абстрактного человека, а человека использующего научный метод мышления.

И что мешает ему использовать этот метод на работе, но в глубине души верить в Бога? Или желать секса с животными?

Очень однобокий взгляд. убежденность может быть рациональной. В случае с верой в Бога, так и есть.

Этот "однобокий" взгляд прямым текстом изложен в Библии. Слепая убежденность иррациональна.

Естественно, если отмахнуться от вопросов, то и нет нужды в ответах.

Вы предпочитаете жить с неверными ответами?

1. если вы понимаете суть сверхъестественного, то должны понимать, что доказать сверхъестественное, т.е не присутствующее в мире, самим миров невозможно по определению. Следовательно ставить вопрос о доказательстве сверхъестественного к нашей реальности принципиально невозможно.

Именно так. Доказательств существования Бога не изобрели за прошедшие тысячелетия не просто так - они невозможны. Потому мне нет ровно никакой нужды пытаться опровергать недоказанное; голословные религиозные тезисы просто идут в топку.

- - - Добавлено - - -

А как же тогда относится к словам Христа?
Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; а если не так, то верьте Мне по самым делам. (От Иоанна 14:11)

А как Вы относитесь к словам Христа "всякий ищущий находит" или "всякий просящий получает"? Ведь они очевидно не соответствуют действительности.

[Savskaya]

А как Вы относитесь к словам Христа "всякий ищущий находит" или "всякий просящий получает"? Ведь они очевидно не соответствуют действительности.

Почему не соответствуют?
Я думаю найдутся сотни тысяч верующих, готовых подписаться под этими словами своим опытом.

[Savskaya]

Гораздо разумнее не верить вообще ни во что.

А так бывает?)

К примеру, ученые доказали, что цветов как таковых вообще не существует.
Цвет - это преломление определенных лучей света от определенных поверхностей.
И тем не менее, даже имея такое знание, мы продолжаем видеть цветной мир.

Ваше присутствие на этом форуме говорит о том, что Вы верите, несмотря на то, что разум говорит, что это неразумно)

[U2.]

Почему не соответствуют?
Я думаю найдутся сотни тысяч верующих, готовых подписаться под этими словами своим опытом.

Потому что обобщающие суждение не доказывается никаким (кроме абсолютного) числом подтверждающих примеров, но опровергаются одним-единственным контрпримером.
Иными словами, достаточно одного случая, когда просимого не получали или искомого не находили, чтобы приизнать слова Иисуса действительности не соответствующими.
А контпримеров таких вагон и маленькая тележка. В том числе и у тысяч верующих (если они честны, разумеется).

Так что не спешите подписываться под чужими словами.

- - - Добавлено - - -

А так бывает?)

Безусловно. Я так и делаю.

К примеру, ученые доказали, что цветов как таковых вообще не существует.
Цвет - это преломление определенных лучей света от определенных поверхностей.
И тем не менее, даже имея такое знание, мы продолжаем видеть цветной мир.

Вы занимаетесь софистикой, нарушая один из главных законов логики - термин не должен использоваться в разных смыслах.
Хуже того - Вы себе противоречите, объясняя суть цвета (некорректно, кстати) и тут же утверждая, что он не существует.

Ваше присутствие на этом форуме говорит о том, что Вы верите, несмотря на то, что разум говорит, что это неразумно)

На этом форуме я развлекаюсь Мое присутствие никак о наличии несуществующей веры не свидетельствует.

[Savskaya]

Потому что обобщающие суждение не доказывается никаким (кроме абсолютного) числом подтверждающих примеров, но опровергаются одним-единственным контрпримером.
Иными словами, достаточно одного случая, когда просимого не получали или искомого не находили, чтобы приизнать слова Иисуса действительности не соответствующими.
А контпримеров таких вагон и маленькая тележка. В том числе и у тысяч верующих (если они честны, разумеется).

Иаков обьяснил почему так.


Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений. (Иакова 4:3)

Безусловно. Я так и делаю.

Если не верить в теорию сотворения, и не верить в теорию эволюции, то для мозга нужно ли придумать еще какую нибудь обьясняющую теорию? Или Вы научились просто не задумываться откуда все?

[U2.]

Иаков обьяснил почему так.

Видите, даже Иаков объяснил, что далеко не всякий получает просимое. Так что слова Иисуса не соответствуют действительности, ч.т.д.
А Вы собрались тысячами верующих подписаться под недостоверным высказыванием.
Вот к чему приводит слепая вера и пиетет.

Если не верить в теорию сотворения, и не верить в теорию эволюции, то для мозга нужно ли придумать еще какую нибудь обьясняющую теорию?

Вы исходите из позиции мозга, неспособного жить с неотвеченными вопросами. Но это не единственный вариант.

Я Вам процитирую Ричарда Фемана, из старттопика:

Я могу жить с сомнением, неопределенностью и неведением. Я считаю, что намного интереснее жить с неведением, чем с ответами, которые могут оказаться ложными. У меня есть приблизительные ответы, примерные представления и разные степени вероятности относительно разных вещей - но у меня нет абсолютной убежденности в чем-либо. Относительно многих вещей я вообще не имею понятия... Но мне и не обязательно знать ответ, неведение меня не пугает.

Вместо того, чтобы слепо верить в непроверяемое услышанное, можно просто принять это к сведению; понимая, что с определенной вероятностью это может быть неверно.