Первичный бульон

[Веснушка]

«Положение» - в вашей голове. А в науке о нем и не слышал никто.

Говорите за себя.

Не приписывайте науку к секте воинствующих атеистов.
Положения (доктрины) которые не разрешается подвергать сомнению - это для сектантов.

Зачем вы снова врете?

Разумеется можно. Ведь Ньютону и прочим оно никак не мешало.
Ученые изучают законы природы. И вовсе не отрицают возможность прямого вмешательства Бога иногда.

Невозможно. Именно поэтому Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить.

До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, - там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку нет?

само по себе рациональное знание возможно лишь во вселенной, где нет богов и чудес. ©

Почему вы так решили?
Нет никаких оснований для подобных домыслов.
Это нормальное интервью.

Еще раз. Давайте оперировать научными статьями.

Да на что я вам еще не возразил-то?

Да ни на что.
У вас всех возражений - докажите, что ерунда из моей головы не может существовать.

Так это подтверждает мои слова: есть огромная научная проблема.

Нет, не надо врать. Марков пишет абсолютно вам противоположное.

Вы: При усложнении организма снижается скорость эволюционной адаптации - это общеизвестный факт.

Марков: наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.

А вот ответа науки, почему был вообще прогресс, и почему он все время ускорялся - сегодня нет.
У Маркова есть своя гипотеза, которую пока проверить невозможно.

Так есть ответ или нет определитесь, противоречивый вы наш?

У нас - другая гипотеза, её тоже проверить невозможно.
В этом они равноправны.

Вы тут фальсифицируемость поминали, скажите ваша эта гипотеза, она научная?

Ну слава Богу. А в чем именно вы разобрались?

Я разобрался с вашим нелепым заявлением, вот с этим:

Эволюция по Дарвину обязана идти к биологическому прогрессу. Но она почему-то чаще всего шла в сторону морфофизиологического прогресса.

камня на камне не оставил

[Victor N.]

Говорите за себя.

Зачем вы снова врете?

Флейм - признак отсутствия аргументов.

Еще раз повторю:

Не приписывайте науку к секте воинствующих атеистов.
Положения (доктрины) которые не разрешается подвергать сомнению - это для сектантов.

Невозможно. Именно поэтому Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить.

Я просил это подтвердить, вы не смогли. Значит - вранье.

Документально подтверждено, что Ньютон верил в библейские пророчества, которые могут исполниться в любое время.

До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, - там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку нет?

само по себе рациональное знание возможно лишь во вселенной, где нет богов и чудес. ©

Конечно вы ничем не сможете подтвердить эти выдумки.
Трудно вам представить себе, как думают верующие ученые.

Набор глупостей пропускаю.

Еще раз. Давайте оперировать научными статьями.

С первого раза не дошло (до Птицелова-Сережи обычно доходило после третьего раза)
Повторяю:

Тогда что мы здесь делаем? Вы пока научных статей не писали.

С чего это я должен выслушивать ваше мнение, если вы не желаете выслушивать мнение академика Галимова?

Академик Галимов наш союзник. Я не позволю вам его исключить из разговора.

У вас всех возражений - докажите, что ерунда из моей головы не может существовать.

А если у вас нет доказательств, можете продолжать верить в ерунду из вашей головы.

Нет, не надо врать. Марков пишет абсолютно вам противоположное.

Вы: При усложнении организма снижается скорость эволюционной адаптации - это общеизвестный факт.

Марков: наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.

Так есть ответ или нет определитесь, противоречивый вы наш?

Какой ответ???

Вы не видите, что у вас возникает противоречие между теорией и практикой.

По теории скорость эволюционной адаптации должна замедляться с повышением уровня развития.
Это общеизвестная истина - чем сложнее организм, тем он медленнее адаптируется эволюционным путем.
Потому и вымирают сегодня высшие виды.


А на практике она в прошлые времена почему-то ускорялась.
Почему? Никто не знает.

Марков вот пытается найти ответ на этот вопрос. Но пока у него только гипотезы.

Вы тут фальсифицируемость поминали, скажите ваша эта гипотеза, она научная?

Конечно - нет. Точно так же как и ваша.

Вы настаиваете, что для эволюции было достаточно известных факторов.

Как можно хотя бы теоретически опровергнуть эту идею?


Да никак. Она неопровержима. Но и доказать ее нельзя. Значит она не научна!

И вы еще заявляете, что она лежит в основе всей науки?

Я разобрался с вашим нелепым заявлением, вот с этим:

Эволюция по Дарвину обязана идти к биологическому прогрессу. Но она почему-то чаще всего шла в сторону морфофизиологического прогресса.

камня на камне не оставил

Вам что-то приснилось?

Мое заявление верное.

Вы опровергаете учебнике биологии?

[The Man]

Документально подтверждено, что Ньютон верил в библейские пророчества, которые могут исполниться в любое время.

Ну, верил. В формулах это где?

А если у вас нет доказательств, можете продолжать верить в ерунду из вашей головы.

Так у вас тоже нет доказательств, верить вам никто не запрещает.

Вы настаиваете, что для эволюции было достаточно известных факторов.

Как можно хотя бы теоретически опровергнуть эту идею?

Элементарно: найдите неизвестный фактор, который влиял на эволюцию. Например, известный факт изменения цвета крыльев бабочки. Он вполне объяснён естественными факторами. Если захотите вовлечь бога - найдите неизвестное влияние на цвет крыльев, которое можно было бы классифицировать как влияние бога.

[Victor N.]

Ну, верил. В формулах это где?

Так повсюду! Все формулы - отражение стройного Божьего творческого плана.

Так у вас тоже нет доказательств, верить вам никто не запрещает.

Вот об этом и речь!
На сегодня ваша версия и наша - равноправны.

Элементарно: найдите неизвестный фактор, который влиял на эволюцию. Например, известный факт изменения цвета крыльев бабочки. Он вполне объяснён естественными факторами. Если захотите вовлечь бога - найдите неизвестное влияние на цвет крыльев, которое можно было бы классифицировать как влияние бога.

Если мы найдем фактор, который влиял на эволюцию, тогда мы получим преимущество над вами. Ваша версия будет забыта.

А сегодня пока соблюдается равновесие в области науки и логики между аргументами за и против вашей и нашей версии.


Однако нам представляется, что наша версия более оптимистична

[carbophos]

Что такое "первичный бульон", в котором якобы зародилась жизнь ?
Я уже слышал про такую теорию ,но не всё понял и знаю .
Расскажите что такое "первичный бульон" и что в нём правильно а что нет, с позиции христианства ?

Вопрос даже не в бульоне и не в условиях, которые были в этом бульоне. Как в этой луже возник случайным образом зародыш, который в результате развился в современную жизнь. Флора, Фауна, наша цивилизация, самолеты, ракеты, компьютеры. И все это из одной лужи, случайным образом.. Если сценарий один, где повторение? Почему больше нигде во Вселенной мы не видим жизнь? Если сценарий не один ,почему мы не видим множество жизней разных типов?
Гипотеза "первичного бульона" любопытна, но примитивна..

[The Man]

Так повсюду! Все формулы - отражение стройного Божьего творческого плана.

Постоянная/ые бога там где?

Вот об этом и речь!
На сегодня ваша версия и наша - равноправны.

Нет. У нас нет мифических условий.

Если мы найдем фактор, который влиял на эволюцию, тогда мы получим преимущество над вами. Ваша версия будет забыта.

Так без проблем. Только у вас нет ничего.

Однако нам представляется, что наша версия более оптимистична

Да глубоко пофик, насколько по вашему мнению оптимистична или пессимистична, науке до субъективного мнения дела нет. Третий закон Ньютона пессимистичен, но что-то вы не ищите его оптимистичную версию

[Матильда 96]

Так повсюду! Все формулы - отражение стройного Божьего творческого плана.

Какой еще стройный план?

98% существовавших видов вымерло. Жизнь развивалась крайне неравномерно, то густо, то пусто, то
бурное развитие, то вымирание. Это по вашему план? Это хаос.

[Andron]

Вопрос даже не в бульоне и не в условиях, которые были в этом бульоне. Как в этой луже возник случайным образом зародыш, который в результате развился в современную жизнь. Флора, Фауна, наша цивилизация, самолеты, ракеты, компьютеры. И все это из одной лужи, случайным образом.. Если сценарий один, где повторение? Почему больше нигде во Вселенной мы не видим жизнь? Если сценарий не один ,почему мы не видим множество жизней разных типов?
Гипотеза "первичного бульона" любопытна, но примитивна..

Ну а почему не предположить что жизненная необходимость заставила, с начало атомы в молекулы а потом и молекулы в клетки а потом одноклеточные организмы в многоклеточные объединится ...ну а потом это многоклеточные построили города, так как в городе легче выжить, чем по одиночке .
Наверное миром движет необходимость объединения, с целью выжить .

[Сергей5511]

Флейм - признак отсутствия аргументов.

Еще раз повторю:

Не приписывайте науку к секте воинствующих атеистов.
Положения (доктрины) которые не разрешается подвергать сомнению - это для сектантов.

Что за чушь? ты так и не понял, что тебе говорят про аксиоматику, а не про догмы?
Аксиоматика, это некое уже доказанное положение, которое в новой теории принимается без проверки, что бы не тратить время.
Никто не будет доказывать соотношение длин катетов и гипотенузы при триангуляции,это уже доказано Пифагором.
Что за чушь ты тут несешь, Виктор?

Я просил это подтвердить, вы не смогли. Значит - вранье.
Документально подтверждено, что Ньютон верил в библейские пророчества, которые могут исполниться в любое время.

Где бог в формулах Ньютона?

Конечно вы ничем не сможете подтвердить эти выдумки.
Трудно вам представить себе, как думают верующие ученые.

Набор глупостей пропускаю.

Верующие ученые, не путать с креационистами, оставляют бога за дверями лаборатории , и пользуются в науке исключительно научным методом

С первого раза не дошло (до Птицелова-Сережи обычно доходило после третьего раза)

Слышь, может угомонишься с флеймом? Я не виноват, что ты параноик и недалекий клонофоб

Повторяю:

Тогда что мы здесь делаем? Вы пока научных статей не писали.

С чего это я должен выслушивать ваше мнение, если вы не желаете выслушивать мнение академика Галимова?

Академик Галимов наш союзник. Я не позволю вам его исключить из разговора.

Нет, Витя, Просто ты напрочь отказываешься читать и понимать интервью полностью. Союзник он тебе только при выборочном цитировании. Галимов показал механизм который позволяет усложняться и упорядочиваться организмам,это синтез АТФ.
Читай статью полностью, а не только то, что тебе подходит.
Кроме Галимова.. ну вот тебе
3.6. Термодинамика самоорганизации живых организмов
Вот тебе реферат
Живой организм как самоорганизующаяся система
Вот тебе концепция современного естествознания, самоорганизация систем
Читать книгу Концепции современного естествознания Т. Карпова : онлайн чтение - страница 7
Вот тебе роль АТФ в самоорганизации
Концепции современного естествознания. В 2 ч.:

https://obrazovanie.guru/nauka/biologiya/molekula-atf-sostav-funktsii-i-rol-v-organizme.html

Это, Витя, уже давным давно не проблема.Уже студенты рефераты на эту тему пишут. Ты же уперся в единственную цитату Галимова , типа"я слишком стар, я мухожук".

Какой ответ???

Вы не видите, что у вас возникает противоречие между теорией и практикой.

По теории скорость эволюционной адаптации должна замедляться с повышением уровня развития.

С какого черта? Где это написано?

Это общеизвестная истина - чем сложнее организм, тем он медленнее адаптируется эволюционным путем.

Фигня.Это ты из пальца насосал

Потому и вымирают сегодня высшие виды.

И опять фигня

А на практике она в прошлые времена почему-то ускорялась.
Почему? Никто не знает.

Марков вот пытается найти ответ на этот вопрос. Но пока у него только гипотезы.

Вот что на самом деле имеется в виду когда говорят о скорости адаптаций.
Просто Витя, как всегда лажанул и перекрутил по своему
Степень «благоприятности» условий влияет на вероятность возникновения полезных мутаций, а, следовательно, и на скорость адаптации. Если условия, в которых живет популяция, очень благоприятны, то это значит, что популяция очень хорошо приспособлена к этим условиям (это просто разные формулировки одного и того же). А если так, то у случайной мутации мало шансов повысить приспособленность (она и так максимальна). Следовательно, полезные мутации будут возникать редко темп адаптивной эволюции будет низкий. Однако может произойти и какая-нибудь такая мутация, которая выведет популяцию в новую адаптивную зону например, откроет доступ к каким-то ранее недоступным видам ресурсов и тогда эволюция снова ускорится. Такое, например, случилось в долгосрочном эволюционном эксперименте Р. Ленски [ссылка].
В плохих условиях (т.е. в условиях, к которым популяция приспособлена плохо), вероятность того, что случайная мутация окажется полезной (повысит приспособленность) будет выше, следовательно, полезные мутации будут возникать чаще. Поэтому, например, если поместить популяцию в неблагоприятную среду, то можно ожидать, что сначала будет идти быстрая адаптация, а потом темп изменений замедлится.
Примеры разных ситуаций с разными комбинациями факторов можно перечислять долго целый учебник получится.
http://antropogenez.ru/interview/742/

Конечно - нет. Точно так же как и ваша.

Вы настаиваете, что для эволюции было достаточно известных факторов.

Как можно хотя бы теоретически опровергнуть эту идею?Да никак. Она неопровержима. Но и доказать ее нельзя. Значит она не научна!
И вы еще заявляете, что она лежит в основе всей науки?

Найти и показать факторы внешнего вмешательства ангелов, бога, инопланетян, черта с копытом. Это и будет опровержением.Дерзай

[Victor N.]

Какой еще стройный план?

98% существовавших видов вымерло. Жизнь развивалась крайне неравномерно, то густо, то пусто, то
бурное развитие, то вымирание. Это по вашему план? Это хаос.

Наоборот! Всё шло по плану. Великий Эксперимент подтвердил именно то, что и должен был подтвердить. Посмотрите тему: «Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции».

Цель Эксперимента - показать что систематическое саморазвитие невозможно. Сама по себе биосфера только деградирует. Оттого и массовые вымирания.

Весь прогресс в ходе эволюции происходил скачками. Мы считаем - это свидетельства прямого вмешательства.
Между краткими (по эволюционным меркам) скачками были очень длительные периоды застоя и деградации - в т.ч. массовые вымирания.

Так что хаос был ожидаемым и наглядным. А что вы хотели?

Об этом и Библия говорит:
«Земля же была безвидна и пуста» (Быт.1:2)
Это описание хаоса после завершения Эксперимента.


На Земле сегодня тоже хаос в политике, хаос в экономике, хотя правители стараются не пускать процесс на самотёк. Но всё равно - хаос. А если бы совсем не было разумного управления, что стало бы с человечеством?

Но всё же у человечества недостаёт мудрости сегодня - от того и хаос.

А ещё верят, что полная бесконтрольность и стихийные процессы создали этот мир!

[Сергей5511]

Наоборот! Всё шло по плану. Великий Эксперимент подтвердил именно то, что и должен был подтвердить. Посмотрите тему: «Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции».

Цель Эксперимента - показать что систематическое саморазвитие невозможно. Сама по себе биосфера только деградирует. Оттого и массовые вымирания.

Весь прогресс в ходе эволюции происходил скачками. Мы считаем - это свидетельства прямого вмешательства.
Между краткими (по эволюционным меркам) скачками были очень длительные периоды застоя и деградации - в т.ч. массовые вымирания.

Так что хаос был ожидаемым и наглядным. А что вы хотели?

Об этом и Библия говорит:
«Земля же была безвидна и пуста» (Быт.1:2)
Это описание хаоса после завершения Эксперимента.


На Земле сегодня тоже хаос в политике, хаос в экономике, хотя правители стараются не пускать процесс на самотёк. Но всё равно - хаос. А если бы совсем не было разумного управления, что стало бы с человечеством?

Но всё же у человечества недостаёт мудрости сегодня - от того и хаос.

А ещё верят, что полная бесконтрольность и стихийные процессы создали этот мир!

Бредятина какая

[The Man]

Мы считаем

Вы можете считать всё, что угодно. С доказательствами у вас.. не то, чтобы плохо.. отсутствуют напрочь.

- - - Добавлено - - -

Сама по себе биосфера только деградирует.

Да ну, фигня. Плодится и множится и развивается, приспосабливается к новым условиям.

[Сергей5511]

Вы можете считать всё, что угодно. С доказательствами у вас.. не то, чтобы плохо.. отсутствуют напрочь.

- - - Добавлено - - -



Да ну, фигня. Плодится и множится и развивается, приспосабливается к новым условиям.

Вы, Мен, этого страуса сильно не пугайте.Пол бетонный

[The Man]

Вы, Мен, этого страуса сильно не пугайте.Пол бетонный

Кто сказал что бесполезно
Биться головой о стену?
Хлоп на лоб глаза полезли
Лоб становится кременным

[Victor N.]

Вы можете считать всё, что угодно. С доказательствами у вас.. не то, чтобы плохо.. отсутствуют напрочь.

Так же точно, и у вас нет доказательств, что известных науке факторов достаточно.

Смоделировать-то эволюционный прогресс никто пока не смог.

Да ну, фигня. Плодится и множится и развивается, приспосабливается к новым условиям.

Почему именно в сторону повышения уровня?

Что мешает видам эволюционировать в сторону упрощения?
(С одновременным ростом скорости размножения)