Первичный бульон

[Веснушка]

Расскажите, почему вы верите в способности материи которых никто никогда не видел?

В какие способности материи я, по вашему верю?

Они просто подтверждают слова учебника.
Эволюции видов почему-то носила прогрессивный характер.

Они морфофизиологический прогресс определяют через морфофизиологический прогресс.

Вот именно! Эволюция может происходить в любую сторону.
Но почему-то она шла к прогрессу..

Если мы определяем эволюцию, как морфофизиологический прогресс она не может идти ни в какую сторону кроме морфофизиологического прогресса, по определению.

Вы сравнили сколько видов усложнялись и сколько упрощались?

Как этот вопрос связан с моей репликой?

Все рыбы вылезли на сушу? Кистеперые-то не все вылезли.
Все виды рептилий дали начало млекам и птицам?
Появляется новый класс, происходит растекание по нишам - биологический прогресс во всей красе. Это тысячи и тысячи видов. А сколько видов переходит на следующую ступень?

Сразу после того, как вы подсчитаете сколько раз она шла в сторону биологического прогресса.

Минуточку. Вы утверждали:

Эволюция по Дарвину обязана идти к биологическому прогрессу. Но она почему-то чаще всего шла в сторону морфофизиологического прогресса.

вы можете как то обосновать это заявление?

Дилетанта опровергнуть невозможно - он не поймет.

Это понимаем, как возразить вам нечего.

Марков устроит?
(«Экология и жизнь» №2, 2009
«Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному. »
«Прогрессивный характер эволюции порождает множество вопросов. Особенно часто упоминается такой: возможен ли самопроизвольный прогресс, если в неживой природе мы видим, что «само собой» все обычно только разрушается и упрощается, но почти никогда не усложняется?»
«В заключение нельзя не затронуть один из самых спорных вопросов эволюционной теории автокаталитический (самоускоряющийся) характер эволюционного прогресса.
Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе. Чем это может быть вызвано? Эта тема крайне слабо разработана в современной эволюционной теории, но одно из объяснений, по мнению автора, могло бы заключаться в следующем. »

Вы потеряли нить разговора.

Вы: Если вы на бумажке нарисуете эволюционные цепочки видов, то можете заметить - подавляющее большинство видов либо сохраняли свой уровень, либо повышали его по сравнению со своими предками. Обратный процесс встречался крайне редко. И это удивительно.

Я: Патамушта морфофизиологический регресс очень редко приносит бонусы.

Вы: А вот доказать это утверждение пока никто не смог!

Я: Зачем доказывать, то что ясно и так.

Вы: А наука говорит, что проблема есть.

Я: Цитатку, пожалуйста.

Как видите цитаты ваши совсем не о том. Будьте внимательнее.

Цитатку не забыли привести?

Такую банальщину никто не напишет.
Просто попробуйте дать пример, когда упрощение принесло бы пользу.

Академик такого не говорил.

Ваша демагогия производит жалкое впечатление.

- - - Добавлено - - -

Бросьте, Веснушка, еше не было случая, что бы Витя понял свою ошибку. Это зряшная трата нервов. В ответ на аргументы он навалит тонны маразма.

При всех недостатках с Victor N. хотя бы возможен разговор.

[Сергей5511]

При всех недостатках с Victor N. хотя бы возможен разговор.

Если только вы любитель разговоров с глухим. Но тут каждому свое

[Веснушка]

Если только вы любитель разговоров с глухим. Но тут каждому свое

А вы, много встречали не твердолобых креационистов. Конечно глухота к фактам есть их отличительная черта. Но в отличии, например от Vladilen и Со Victor N. хотя бы признает саму эволюцию, есть тема для разговора.
А как вы общаетесь с BVG, отрицающему вообще все, да еще столько лет для меня вообще за гранью...

[Сергей5511]

А вы, много встречали не твердолобых креационистов. Конечно глухота к фактам есть их отличительная черта. Но в отличии, например от Vladilen и Со Victor N. хотя бы признает саму эволюцию, есть тема для разговора.
А как вы общаетесь с BVG, отрицающему вообще все, да еще столько лет для меня вообще за гранью...

Я бевегушу иногда выпускаю из игнора для лулзов.А так, он большее время у меня в игноре.Бесится конечно, внимания требует.Иногда подкармливаю

[Полковник]

Если только вы любитель разговоров с глухим. Но тут каждому свое

Ну почему же? При правильно поставленных вопросах, можно словить нехилые лулзы.

.

[Victor N.]

В какие способности материи я, по вашему верю?

В способность к прогрессивной эволюции.

Никто пока её не видел наглядно, ни на Земле, ни во Вселенной.
Никто пока не сумел смоделировать сей процесс.

Галимов довольно четко сформулировал проблему: надо искать «машину упорядочения».

Они морфофизиологический прогресс определяют через морфофизиологический прогресс.

Ну что вы! Читайте определение морфофизиологического прогресса. Там же в учебнике. Если хотите, я приведу.

Если мы определяем эволюцию, как морфофизиологический прогресс она не может идти ни в какую сторону кроме морфофизиологического прогресса, по определению.

Никто ^так^ не определяет эволюцию, вам показалось.

Если будете вырывать цитаты из контекста одной книжки и прилеплять к выдранным цитатам из другой книжки, конечно может получиться ерунда.

Как этот вопрос связан с моей репликой?

Все рыбы вылезли на сушу? Кистеперые-то не все вылезли.
Все виды рептилий дали начало млекам и птицам?
Появляется новый класс, происходит растекание по нишам - биологический прогресс во всей красе. Это тысячи и тысячи видов. А сколько видов переходит на следующую ступень?

Я пытался объяснить, что вам следует сравнивать виды с их предками.
И увидите, что подавляющее большинство видов либо сохраняли свою сложность, либо усложнялись.
Случаи упрощения были, но очень редко.

Минуточку. Вы утверждали:

Эволюция по Дарвину обязана идти к биологическому прогрессу. Но она почему-то чаще всего шла в сторону морфофизиологического прогресса.

вы можете как то обосновать это заявление?

Может вы меня не поняли. Я просто сообщаю очевидное.
Прогрессивный характер эволюции говорит, что она шла в сторону морфофизиологического прогресса.

Соответствует ли это направление биологическому прогрессу или не соответствует - это должна выяснить наука.


Но пока это совершенно не очевидно и даже очень сомнительно.

Никто не доказал, что прогресс является наиболее выгодным путем развития.

Ведущие ученые говорят, что есть проблема.

И факты говорят о ней же. Массовые вымирания видов в ходе истории, в т.ч. и происходящее на наших глазах, - все они касаются наиболее развитых видов. В то время как более простые живут и процветают.

Еще мы обсуждали ныне отсутствие и даже невозможность построить модель прогрессивной эволюции.

И не верьте местным троллям. Никто пока не указал здесь такую модель. Все что приводилось разбиралось по косточкам - и не подходит.

Не верите - попробуйте указать подходящую модель.


Так что у нас есть основания считать теорию Дарвина неполной. Помимо открытых им факторов что-то еще направляло вектор эволюции к прогрессу. Причем - периодически, скачками.

Вы потеряли нить разговора.

Вы: Если вы на бумажке нарисуете эволюционные цепочки видов, то можете заметить - подавляющее большинство видов либо сохраняли свой уровень, либо повышали его по сравнению со своими предками. Обратный процесс встречался крайне редко. И это удивительно.

Я: Патамушта морфофизиологический регресс очень редко приносит бонусы.

Вы: А вот доказать это утверждение пока никто не смог!

Я: Зачем доказывать, то что ясно и так.

Вы: А наука говорит, что проблема есть.

Я: Цитатку, пожалуйста.

Как видите цитаты ваши совсем не о том. Будьте внимательнее.

Как это не о том???

Приведенные цитаты говорят, что есть нерешенная проблема в биологии.

А вот вы не сумели найти хоть где-то хоть одно слово в подтверждение лично вашей идеи, что «морфофизиологический регресс очень редко приносит бонусы»

В этом месте ваши «коллеги» по форуму часто скатывались на круговую аргументацию, типа «сам факт эволюции подтверждает это». Я надеюсь, вы не последуете этой порочной практике?

Такую банальщину никто не напишет.
Просто попробуйте дать пример, когда упрощение принесло бы пользу.

В учебниках для детей как раз все начинается с простого. Но в данном случае учебник молчит.


Напрасно вам показалось, что это «банальщина».

Может быть вы не знали, что всякое усложнение вида обычно сопровождается отрицательными для него последствиями:

снижением скорости размножения и способности к эволюционной адаптации.

Ваша демагогия производит жалкое впечатление.

Видно вы обиделись. Это обычное явление при недостатке аргументов.

Вы ведь так и не нашли прямой цитаты академика, подтверждающей ваши слова.

И не придумали что ответить на мой простой вопрос:

если живые организмы должны усложняться, как вы говорите, тогда почему же они реально не усложняются?

Посмотрите на себя. В котором месте вы усложнились за прошлый год?

[Сергей5511]

В способность к прогрессивной эволюции.

Никто пока её не видел наглядно, ни на Земле, ни во Вселенной.

Так сходи в музей и увидишь наглядно

Никто пока не сумел смоделировать сей процесс.

Да в любой момент и на персональном компе

Галимов довольно четко сформулировал проблему: надо искать «машину упорядочения».

Он ее назвал.

Никто не доказал, что прогресс является наиболее выгодным путем развития.

Ведущие ученые говорят, что есть проблема.

Зачем доказывать очевидное?Млекопиты, в частности приматы рода хомо сапиенс с самым сложным мозгом, рулят

Еще мы обсуждали ныне отсутствие и даже невозможность построить модель прогрессивной эволюции.

Давно построены.

И не верьте местным троллям. Никто пока не указал здесь такую модель. Все что приводилось разбиралось по косточкам - и не подходит.

Не ври, ничего ты не разбирал. Сразу объявлял, что типа не подходит.

Не верите - попробуйте указать подходящую модель.

Генный пул, Авида

Так что у нас есть основания считать теорию Дарвина неполной.

Мало того, ты ее можешь считать устарелой и не действующей.И даже опровергнутой

Помимо открытых им факторов что-то еще направляло вектор эволюции к прогрессу. Причем - периодически, скачками.

Современная генетика вполне нормально объясняет эту неравновесную эволюцию. Не согласен с генетикой, нивапрос, ыщщы, че там еще вмешивалось.Только ищи, а не трынди

Как это не о том???

Приведенные цитаты говорят, что есть нерешенная проблема в биологии.

А вот вы не сумели найти хоть где-то хоть одно слово в подтверждение лично вашей идеи, что «морфофизиологический регресс очень редко приносит бонусы»

Морфологический регресс, в 99 процентах случаев,это паразитизм,заставляет зависеть от носителя. Сдох носитель, сдох паразит.

В этом месте ваши «коллеги» по форуму часто скатывались на круговую аргументацию, типа «сам факт эволюции подтверждает это». Я надеюсь, вы не последуете этой порочной практике

Мальчик, просто ты путаешь,это не эволюция следует теории, что было бы полным сумасбродством.Это теория описывает факты и процессы происходящие в природе.Поэтому, указание на факт, не является круговой аргументацией

Может быть вы не знали, что всякое усложнение вида обычно сопровождается отрицательными для него последствиями:

снижением скорости размножения

Чеж в этом отрицательного?
Это положительный факт.По сути,это проявление независимости от ресурсов и условий. Вернее, способность самим создавать для себя выгодные условия

и способности к эволюционной адаптации.

А это, что за чушь? Из какого пальца ты ее высосал?Теплокровные спокойно адаптировались во всех ареалах земного шара. А вот хладнокровные, могут жить только в теплых регионах

Видно вы обиделись. Это обычное явление при недостатке аргументов.

Вы ведь так и не нашли прямой цитаты академика, подтверждающей ваши слова

И не придумали что ответить на мой простой вопрос:.

Попроси кого нить поумнее, кому ты веришь персонально для тебя разяснить статью Галимова на пальцах. Мы же уже замотались. Все! Поголовно.

если живые организмы должны усложняться, как вы говорите, тогда почему же они реально не усложняются?

Усложняются, Витя. Мало того, они усложняются каждый день.Просто, у тебя усложнение,это какой нить орган, типа третьей ноги или глаза.

Посмотрите на себя. В котором месте вы усложнились за прошлый год?

Лично я, в иммунитете.

[Веснушка]

В способность к прогрессивной эволюции.

Это способность есть факт. Если сомневаетесь сходите в палеонтологический музей.
А верить в факт невозможно.

Никто пока её не видел наглядно, ни на Земле, ни во Вселенной.

Говорите за себя.

Галимов довольно четко сформулировал проблему: надо искать «машину упорядочения».

Про эту машинку я слышу только от вас, а академик Галимов писал совсем другое.

Ну что вы! Читайте определение морфофизиологического прогресса. Там же в учебнике. Если хотите, я приведу.
Никто ^так^ не определяет эволюцию, вам показалось.
Если будете вырывать цитаты из контекста одной книжки и прилеплять к выдранным цитатам из другой книжки, конечно может получиться ерунда.

Да, вы правы в одном. Надо определится с учебником.

Итак, учебник по биологии 11 класс А.А. Каменский, Е.А. Криксунов, В.В. Пасечник 2005 г.
http://vklasse.org/11-klass/uchebnik...pasechnik-2005
предлагаю остановится на нем.
согласно этому учебнику эволюция:
сила, ведущая к образованию новых форм; как процесс, благодаря которому доклеточные формы жизни, жившие 3 млр лет назад дали начало исключительно сложным многоклеточным организмам нашего времени.

Далее, глава Основные направления эволюции.

Развитие живой природы шло от простому к сложному и имело прогрессивный характер.
(А развитие может идти не от простого к сложному? Заметим про прогрессивный характер эволюции речи нет.)

Главные направления эволюции ароморфозы, идиоадаптации и дегенерации.

Ароморфоз представляет собой крупные изменения, которые ведут к общему подъему организации повышают интенсивность жизнедеятельности, но не являются узкими приспособлениями к ограниченным условиям существования.
Путем ароморфоза возникают крупные систематические группы рангом выше семейства.

Идиоадаптация это мелкие изменения, которые повышают приспособленность организмов к определенным условиям среды обитания.
Путем идиоадаптации возникают виды, рода семейства.

Из всех рассмотренных путей достижения биологического прогресса наиболее редки ароморфозы.
За каждым ароморфозом следует множество идиоадаптаций, которые обеспечивают наиболее полное использование всех имеющихся ресурсов.

Итак учебник ясно говорит нам, (вашими словами) что биологический прогресс резко преобладает над морфофизиологическим.

Я пытался объяснить, что вам следует сравнивать виды с их предками.
И увидите, что подавляющее большинство видов либо сохраняли свою сложность, либо усложнялись.
Случаи упрощения были, но очень редко.
Может вы меня не поняли. Я просто сообщаю очевидное.
Прогрессивный характер эволюции говорит, что она шла в сторону морфофизиологического прогресса.
Соответствует ли это направление биологическому прогрессу или не соответствует - это должна выяснить наука.

Наука все выяснила, вы ошиблись. Эволюции чаще шла в сторону биологического прогресса (вашими словами).

Но пока это совершенно не очевидно и даже очень сомнительно.

Спорите с учебником?

Никто не доказал, что прогресс является наиболее выгодным путем развития.
Ведущие ученые говорят, что есть проблема.

Цитатку пожалуйста.

И факты говорят о ней же. Массовые вымирания видов в ходе истории, в т.ч. и происходящее на наших глазах, - все они касаются наиболее развитых видов. В то время как более простые живут и процветают.

Но если бы развитые виды не появились, то даже и вымирать было бы некому. Логика! Не?
Вы все время забываете, что при усложнении предковые виды никуда не деваются. Единица эволюции это популяция.

Так что у нас есть основания считать теорию Дарвина неполной. Помимо открытых им факторов что-то еще направляло вектор эволюции к прогрессу. Причем - периодически, скачками.

Отстаньте от Дарвина, ему уже 150 лет.

Как это не о том???
Приведенные цитаты говорят, что есть нерешенная проблема в биологии.

Попробуйте еще раз перечитать наш диалог, а затем ваши цитаты.

А вот вы не сумели найти хоть где-то хоть одно слово в подтверждение лично вашей идеи, что «морфофизиологический регресс очень редко приносит бонусы»

Я и не искал, зачем? Опровергайте, если есть чем.

В учебниках для детей как раз все начинается с простого. Но в данном случае учебник молчит.
Напрасно вам показалось, что это «банальщина».
Может быть вы не знали, что всякое усложнение вида обычно сопровождается отрицательными для него последствиями:
снижением скорости размножения и способности к эволюционной адаптации.

Если вы, вдруг, забыли, то мы, в данном случае говорим не о вреде усложнения, а о пользе упрощения, коей вы примеров пока привести не можете.
И, кстати, по последнему пункту Марков из вашей цитаты с вами не согласен, и конкретно пишет следующие:
Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.

Видно вы обиделись. Это обычное явление при недостатке аргументов.
Вы ведь так и не нашли прямой цитаты академика, подтверждающей ваши слова.
И не придумали что ответить на мой простой вопрос:
если живые организмы должны усложняться, как вы говорите, тогда почему же они реально не усложняются?
Посмотрите на себя. В котором месте вы усложнились за прошлый год?

Ваша демагогия производит жалкое впечатление.

[Victor N.]

Это способность есть факт. Если сомневаетесь сходите в палеонтологический музей.
А верить в факт невозможно.

Очаровательный пример круговой аргументации.
Это можно назвать индикатором.
Именно такую глупую ошибку уже делали местные многоклоновые тролли.


Напомню, вы пока не доказали, что материя обладает такой способностью.
У вас нет модели, которая подтверждает это.
У вас нет наглядных примеров подобных процессов в природе.

Вы не доказали, что эволюция может сама собой, без помощи Разума идти в сторону прогресса.

Что-то вы мне всё больше напоминаете Птицелова.

Про эту машинку я слышу только от вас, а академик Галимов писал совсем другое.

Я приводил прямую цитату про «машину упорядочения» из его интервью.

Да, вы правы в одном. Надо определится с учебником.

Итак, учебник по биологии 11 класс А.А. Каменский, Е.А. Криксунов, В.В. Пасечник 2005 г.

http://vklasse.org/11-klass/uchebniki/biologiya/aa-kamenskij-ea-kriksunov-vv-pasechnik-2005

предлагаю остановится на нем.
согласно этому учебнику эволюция:
сила, ведущая к образованию новых форм; как процесс, благодаря которому доклеточные формы жизни, жившие 3 млр лет назад дали начало исключительно сложным многоклеточным организмам нашего времени.

Далее, глава Основные направления эволюции.

Развитие живой природы шло от простому к сложному и имело прогрессивный характер.
(А развитие может идти не от простого к сложному? Заметим про прогрессивный характер эволюции речи нет.)

Да, конечно, эволюция может идти от сложного к простому.
И такие примеры есть реально.

Главные направления эволюции ароморфозы, идиоадаптации и дегенерации.

Ароморфоз представляет собой крупные изменения, которые ведут к общему подъему организации повышают интенсивность жизнедеятельности, но не являются узкими приспособлениями к ограниченным условиям существования.
Путем ароморфоза возникают крупные систематические группы рангом выше семейства.

Идиоадаптация это мелкие изменения, которые повышают приспособленность организмов к определенным условиям среды обитания.
Путем идиоадаптации возникают виды, рода семейства.

Из всех рассмотренных путей достижения биологического прогресса наиболее редки ароморфозы.
За каждым ароморфозом следует множество идиоадаптаций, которые обеспечивают наиболее полное использование всех имеющихся ресурсов.

Итак учебник ясно говорит нам, (вашими словами) что биологический прогресс резко преобладает над морфофизиологическим.



Наука все выяснила, вы ошиблись. Эволюции чаще шла в сторону биологического прогресса (вашими словами).

Бред какой-то.
Какие именно мои слова ввели вас в такое заблуждение?


И почему вы остановились?

Разве учебник не говорит дальше, что дегенерация - это тоже путь достижения биологического прогресса?

Нечестно так цитировать!

Я вам помогу (ссылка):
«Общая дегенерация не ведет к вымиранию вида, а, наоборот, зачастую обеспечивает ему процветание, т. е. биологический прогресс. Поэтому ее также считают направлением эволюции наряду с ароморфозом и идиоадаптацией»



Вот вам и надо разобраться, почему прогрессивное развитие (отмеченное ароморфозами) резко преобладало над обратным процессов регрессивного развития (при котором растет скорость размножения и способность к эволюционной адаптации)

Если вы, вдруг, забыли, то мы, в данном случае говорим не о вреде усложнения, а о пользе упрощения, коей вы примеров пока привести не можете.

Примеры упрощения в учебнике приводятся.
Там же упоминается и польза от упрощения.

Упростившиеся виды извлекают пользу от высокой скорости размножения и высокой способности к адаптации.

И, кстати, по последнему пункту Марков из вашей цитаты с вами не согласен, и конкретно пишет следующие:
Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.

В чём он не согласен? Наоборот!

Марков еще одну проблему увидел.

Эволюция была не просто прогрессивной, но этот прогресс еще и ускорялся почему-то.

А решения у этой проблемы тоже нет.
У Маркова есть только гипотеза на эту тему, которая пока не принята научным сообществом.

Ваша демагогия производит жалкое впечатление.

Чем больше вы хамите, тем более становитесь похожи на Генриха-Аригато-Птицелова-СережуNNNN.

[Веснушка]

Очаровательный пример круговой аргументации.
Это можно назвать индикатором.
Именно такую глупую ошибку уже делали местные многоклоновые тролли.
Напомню, вы пока не доказали, что материя обладает такой способностью.
У вас нет модели, которая подтверждает это.
У вас нет наглядных примеров подобных процессов в природе.
Вы не доказали, что эволюция может сама собой, без помощи Разума идти в сторону прогресса.

Зачем это доказывать? Это исходное положение, принимаемое без доказательства, как необходимое для дальнейших рассуждений. Нельзя доказать, что мир не был сотворен. Нельзя даже доказать, что мир не был сотворен на прошлой неделе и мы появились сразу с готовыми воспоминаниями и дырками на носках. Бог, ведь, все может.

Но наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть.

Я приводил прямую цитату про «машину упорядочения» из его интервью.

Давайте ориентироваться на научные статьи.

Да, конечно, эволюция может идти от сложного к простому.
И такие примеры есть реально.

Ну, слава богу, хоть в чем-то...

Какие именно мои слова ввели вас в такое заблуждение?

Да, вот эти:

Эволюция по Дарвину обязана идти к биологическому прогрессу. Но она почему-то чаще всего шла в сторону морфофизиологического прогресса.

И почему вы остановились?
Разве учебник не говорит дальше, что дегенерация - это тоже путь достижения биологического прогресса?
Нечестно так цитировать!

Почему нечестно? Где у вас во фразе про дегенерацию? Вот я и опустил.

Я вам помогу (ссылка):
«Общая дегенерация не ведет к вымиранию вида, а, наоборот, зачастую обеспечивает ему процветание, т. е. биологический прогресс. Поэтому ее также считают направлением эволюции наряду с ароморфозом и идиоадаптацией»

Да, согласен, в случае высокоприспособленных паразитов это работает.

Вот вам и надо разобраться, почему прогрессивное развитие (отмеченное ароморфозами) резко преобладало над обратным процессов регрессивного развития (при котором растет скорость размножения и способность к эволюционной адаптации)

Да никакой тайны тут нет. Высокоприспособленные паразиты (не считая вирусов) это не такой большой сегмент видового разнообразия. А для всех остальных дегенерация только вред.
Скорость размножения да, но какая может быть повышенная способность к эволюционной адаптации у высокоприспособленных паразитов. Все высокоприспособленное исчезает первым. Выживают "широкопрофильные" виды.

Примеры упрощения в учебнике приводятся.
Там же упоминается и польза от упрощения.

Паразиты. Уже согласился. Но для всех остальных дегенерация неприемлема. Отсюда и соотношение путей эволюции.

В чём он не согласен? Наоборот!

Где же наоборот? Читать не умеете?
Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.
Сложные организмы вовсе не теряют способности к адаптации.

Чем больше вы хамите, тем более становитесь похожи на Генриха-Аригато-Птицелова-СережуNNNN.

Хамлю? Просто называю вещи своими именами.

[Сергей5511]

Очаровательный пример круговой аргументации.
Это можно назвать индикатором.
Именно такую глупую ошибку уже делали местные многоклоновые тролли.

Аргументация к наблюдаемому факту у тебя уже стала круговой?
Ты уже совсем зарапортовался

Напомню, вы пока не доказали, что материя обладает такой способностью.
У вас нет модели, которая подтверждает это.
У вас нет наглядных примеров подобных процессов в природе.

Надоевшая мантра глупенького человечка. Есть, Витя, и наблюдаемые изменения есть и модели.
Тебе хочется, что бы их не было, но увы. И эти твои потуги отвергать реальность, довольно жалкие.

Вы не доказали, что эволюция может сама собой, без помощи Разума идти в сторону прогресса.

Мы и не должны этого доказывать. Есть наблюдаемое развитие, следов вмешательства не обнаружено. Считаешь иначе, ищи следы вмешательства и если оформишь в научном формате, с доказательствами, то опубликуют в научном журнале

Что-то вы мне всё больше напоминаете Птицелова.

А по ходу, у тебя все больше крыша едет

Я приводил прямую цитату про «машину упорядочения» из его интервью.

Тебе тоже приводили прямую цитату про АТФ.
А из этого всего следует, что механизм упорядочивания найден, но лично он(Галимов), не будет дальше им заниматься

Вот вам и надо разобраться, почему прогрессивное развитие (отмеченное ароморфозами) резко преобладало над обратным процессов регрессивного развития (при котором растет скорость размножения и способность к эволюционной адаптации)

Кто сказал, что преобладало? Сводную таблицу видов в студию

Примеры упрощения в учебнике приводятся.
Там же упоминается и польза от упрощения.

Упростившиеся виды извлекают пользу от высокой скорости размножения и высокой способности к адаптации.

Витя, большая скорость размножения,это не выигрыш.Это необходимость. Из сотен тысяч яиц гельминтов-паразитов, выживает и попадает в нужную среду, дай бог десяток.Чего стоит адаптивность, когда хозяин умирает?

В чём он не согласен? Наоборот!

Марков еще одну проблему увидел.

Эволюция была не просто прогрессивной, но этот прогресс еще и ускорялся почему-то.
А решения у этой проблемы тоже нет.
У Маркова есть только гипотеза на эту тему, которая пока не принята научным сообществом.

А если есть, извинишься? Или опять все отрицать начнешь?
На, читай. Начинай со страницы 82
http://www.zin.ru/animalia/COLEOPTER...oevolution.pdf.

Чем больше вы хамите, тем более становитесь похожи на Генриха-Аригато-Птицелова-СережуNNNN.

Как есть паранойя.

[Victor N.]

Зачем это доказывать? Это исходное положение, принимаемое без доказательства, как необходимое для дальнейших рассуждений. Нельзя доказать, что мир не был сотворен. Нельзя даже доказать, что мир не был сотворен на прошлой неделе и мы появились сразу с готовыми воспоминаниями и дырками на носках. Бог, ведь, все может.

Вы попутали.

Для дальнейших рассуждений принимают утверждения без доказательств только религиозные секты. Как вы, они настаивают на абсолютной верности своих доктрин.

А ученые в научной работе исходят из гипотез. Но гипотеза считается верной лишь когда появятся доказательства.


Так что вы со своей круговой аргументацией идёте лесом

Сам по себе факт эволюции никак не может быть доказательством того, что самопроизвольная эволюция обязана быть прогрессивной. Вы пока не доказали, что эволюция на Земле была самопроизвольной.

Попытка круговой аргументации говорит о том, что вы в тупике.

Но наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть.

Еще раз напомню вам Ньютона и многих других ученых-христиан, которые верили, что мир сотворен. И допускали прямое вмешательство Бога в любой момент.

Это не мешало им заниматься наукой. И ничего они вам не должны!

Давайте ориентироваться на научные статьи.

Тогда что мы здесь делаем? Вы пока научных статей не писали.

С чего это я должен выслушивать ваше мнение, если вы не желаете выслушивать мнение академика Галимова?

Академик Галимов наш союзник. Я не позволю вам его исключить из разговора.

Да, согласен, в случае высокоприспособленных паразитов это работает.


Да никакой тайны тут нет. Высокоприспособленные паразиты (не считая вирусов) это не такой большой сегмент видового разнообразия. А для всех остальных дегенерация только вред.
Скорость размножения да, но какая может быть повышенная способность к эволюционной адаптации у высокоприспособленных паразитов. Все высокоприспособленное исчезает первым. Выживают "широкопрофильные" виды.


Паразиты. Уже согласился. Но для всех остальных дегенерация неприемлема. Отсюда и соотношение путей эволюции.

Дилетантское мнение аргументом не является.

Спорные высказывания я выделил красным. Вы не нашли им подтверждения в научных статьях?

Значит будем считать что наука ваши идеи не подтверждает.

Где же наоборот? Читать не умеете?
Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.
Сложные организмы вовсе не теряют способности к адаптации.

Что вы хотели сказать этой цитатой Маркова? Ваши слова она не подтверждает.

При усложнении организма снижается скорость эволюционной адаптации - это общеизвестный факт. Потому сегодня высшие виды массово вымирают. А наиболее простые угрожают истребить человечество.


Наш лучший друг Марков пишет о загадках природы, которые пока научного объяснения не имеют.

Эволюционный прогресс ускорился, а потом прекратился вовсе!

Марков пишет:

«Однако после крупнейших ароморфозов, или переходов на более высокий уровень организации, дальнейший эволюционный прогресс концентрируется преимущественно уже в этом новом пласте биоты, состоящем из более сложных организмов. Так, с появлением эукариот прогрессивная эволюция бактерий практически прекратилась. Есть бактерии, которые существуют по сей день с Архейской эры чуть ли не 3 миллиарда лет в практически неизменном виде. Есть также серьезные основания полагать, что с появлением человека прекратилась прогрессивная эволюция животных и растений».

Вот так!
Эволюция животных и растений прекратилась. С чем я вас и поздравляю

[Веснушка]

Вы попутали.
Для дальнейших рассуждений принимают утверждения без доказательств только религиозные секты.

Вы не знакомы с научной аксиоматикой. Советую разобраться в вопросе, прежде чем писать глупости.

Как вы, они настаивают на абсолютной верности своих доктрин.

Никто на абсолютной верности не настаивает. Как только принесете гнома все изменится, уверяю вас, никто с пеной на факты бросаться не будет, в отличии от...
Но пока гнома не принесли никакого смысла ни доказывать, ни, тем более, пересматривать это положение нет.

А ученые в научной работе исходят из гипотез. Но гипотеза считается верной лишь когда появятся доказательства.

Исходят из фактов и как раз тех самых исходных положений, а гипотезы, что бы вы знали, выдвигают.

Еще раз напомню вам Ньютона и многих других ученых-христиан, которые верили, что мир сотворен. И допускали прямое вмешательство Бога в любой момент.
Это не мешало им заниматься наукой. И ничего они вам не должны!

Разумеется нет. Нельзя заниматься наукой, допуская прямое вмешательство бога в любой момент.
Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить.

Тогда что мы здесь делаем? Вы пока научных статей не писали.

Я уже какую страницу вожу вас по прямой цитате академика Галимова, а вы только жмуритесь.

С чего это я должен выслушивать ваше мнение, если вы не желаете выслушивать мнение академика Галимова?
Академик Галимов наш союзник. Я не позволю вам его исключить из разговора.

Да потому что, это не интервью, это беллетристика, роман.
Союзник ваш не Галимов, а Проницательный с Питомником.

Дилетантское мнение аргументом не является.
Спорные высказывания я выделил красным. Вы не нашли им подтверждения в научных статьях?
Значит будем считать что наука ваши идеи не подтверждает.

Это, также надо понимать так, что возразить вам нечего.

Что вы хотели сказать этой цитатой Маркова? Ваши слова она не подтверждает.

Какие мои слова? О чем вы?

При усложнении организма снижается скорость эволюционной адаптации - это общеизвестный факт.

Да? А Марков пишет: наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.
Кто из вас прав?

Ну, хотя бы, мы разобрались с прогрессом в эволюции, и то польза.

[Victor N.]

Никто на абсолютной верности не настаивает. Как только принесете гнома все изменится, уверяю вас, никто с пеной на факты бросаться не будет, в отличии от...
Но пока гнома не принесли никакого смысла ни доказывать, ни, тем более, пересматривать это положение нет.

«Положение» - в вашей голове. А в науке о нем и не слышал никто.

Вы что-нибудь о критерии фальсифицируемости знаете?

Исходят из фактов и как раз тех самых исходных положений, а гипотезы, что бы вы знали, выдвигают.

Не приписывайте науку к секте воинствующих атеистов.
Положения (доктрины) которые не разрешается подвергать сомнению - это для сектантов.

Разумеется нет. Нельзя заниматься наукой, допуская прямое вмешательство бога в любой момент.

Разумеется можно. Ведь Ньютону и прочим оно никак не мешало.

Ученые изучают законы природы. И вовсе не отрицают возможность прямого вмешательства Бога иногда.

Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить.

Подозреваю, что вы переврали эту фразу.
Ссылочку дайте еще раз. И в оригинале.

Документально подтверждено, что Ньютон верил в библейские пророчества, которые могут исполниться в любое время.

Не знаю ни одного христианина, который бы допускал, что Бог больше не может творить чудеса. Это абсурд.

Но даже из приведенной вам фразы следует что Ньютон верил в сотворение мира и библейские чудеса.

А мы сейчас как раз и обсуждаем вопросы творения.

Я уже какую страницу вожу вас по прямой цитате академика Галимова, а вы только жмуритесь.

Да потому что, это не интервью, это беллетристика, роман.
Союзник ваш не Галимов, а Проницательный с Питомником.

Почему вы так решили?
Нет никаких оснований для подобных домыслов.

Это нормальное интервью.

Это, также надо понимать так, что возразить вам нечего.

Да на что я вам еще не возразил-то?

Да? А Марков пишет: наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе.
Кто из вас прав?

Так это подтверждает мои слова: есть огромная научная проблема.
А вот ответа науки, почему был вообще прогресс, и почему он все время ускорялся - сегодня нет.

У Маркова есть своя гипотеза, которую пока проверить невозможно.

У нас - другая гипотеза, её тоже проверить невозможно.

В этом они равноправны.

Но наша гипотеза гораздо более оптимистична.
По моему это означает, что она разумнее. А вы как думаете?

Ну, хотя бы, мы разобрались с прогрессом в эволюции, и то польза.

Ну слава Богу. А в чем именно вы разобрались?

[Сергей5511]

Платный тролль Генрих-Прицелов-Аригато-СережаNNN за умными словами употребляемыми не к месту обычно скрывал отсутствие аргументов.

А вот Ньютон и другие христиане - основатели наук не слышали ни о какой «научной аксиоматике». Да и нам глупые выдумки ни к чему.

Значит ты вообще не учился и не более чем глупый тролль.
Аксиоматический метод (аксиоматизация науки, аксиоматическое построение научного знания) способ построения отдельных научных теорий, разделов науки и науки в целом, при котором какие-то положения избираются в качестве исходных и не требующих доказательства (истинных), а все остальные положения выводятся из исходных доказываются логическим путём.

Подробнее: http://cyclowiki.org/wiki/%D0%90%D0%...82%D0%BE%D0%B4http://cyclowiki.org/wiki/Аксиоматический_метод
Ты еще во втором классе должен был ознакомится с аксиомами Эвклида. Ну видать, ниасилил

«Положение» только в вашей голове. А в науке о нем и не слышал никто.

Не стоит ссылаться на собственную безграмотность

Не приписывайте науку к секте воинствующих атеистов.
Положения (доктрины) - это для сектантов.

Положения,это не доктрины, Витя, а доктрины-не догмы.
Не суетись под клиентом

Разумеется можно. Ведь Ньютону и прочим оно никак не мешало.

Ученые изучают законы природы. И вовсе не отрицают возможность прямого вмешательства Бога иногда.

В личном разговоре-сколько угодно.В научной теории, гипотезе,эксперименте-никогда

Подозреваю, что вы переврали эту фразу.
Ссылочку дайте еще раз. И в оригинале.

Документально подтверждено, что Ньютон верил в библейские пророчества, которые могут исполниться в любое время.

Да наплевать, во что он верил.Главное, он не привлекал бога к своим формулам. Когда платный тролль Витя, поймет, что позориться не надо?

Почему вы так решили?
Нет никаких оснований для подобных домыслов.

Это нормальное интервью.

Интервью, не научная работа

Так эти слова подтверждают то, что я и говорил: есть огромная научная проблема. А решение решение сегодня предлагаем только мы.

Ничерта вы не предлагаете.Это не объяснение,это просто ничем не подтвержденный бред