Первичный бульон

[Сергей5511]

Я же сказал - ничему разумному нейросеть без человека не научилась.

Если эти игры считать разумным времяпрепровождением (что само по себе спорно) - так нейросеть выучилась их правилам через человека.

А чего разумного она сама придумала, без человека?

Есть тема, как искусственная нейросеть научилась играть в шахматы.Создание алгоритма чемпиона,это и есть создавать и думать

[Веснушка]

В каком это году наука успела принять доктрины материализма?
Ссылочку на заявление от имени всей науки - в студию.

Опять 25. Вы, что уже привели научные работы написанные не с позиций материализма? Нашли научные труды про гномов и фей?
Как вы думаете по какой причине нет подобных работ?

А Ньютон и не в курсе.
Однако вы утверждали

А что не исключил?

Еще раз спрошу. Какие границы научной деятельности очертил Ньютон?
Где точно не может быть влияния персонажей, которых вы не любите?

Так вот, именно, что нигде. Если бы Ньютон вместо того, что бы работать пытался бы доказать, что на его опыты не влияют темные силы, он бы ничего так и не открыл бы. Все доказывал бы. Поэтому он принял абсолютно правильное решение, забить на доказательства, принять, что чудес Бог не производит и спокойно работать. И вот Ньютон, а за ним и вся наука и работали и кучу всего наоткрывали, между прочим.

- - - Добавлено - - -

Бритва Оккама применяется к лишним сущностям.
Для признания некой сущности лишней надо доказать,
что можно обойтись без нее.

Не надо ничего доказывать, надо просто без нее обойтись.

[Санчез]

Представь, перед тобой два живых клона.
И как вы выяснишь, наш подопытный жив или умер?

Два живых клона.
Два. Живых. Клона.
Живых.
Живых.

Виктор!
Вы действительно уже 7 лет мучаетесь эти вопросом???

- - - Добавлено - - -

Бритва Оккама применяется к лишним сущностям.
Для признания некой сущности лишней надо доказать,
что можно обойтись без нее.

Докажите, пожалуйста, что БВ не породила фифтифлюшка с кусейрякой, заточенная на создание БВ.
Докажите, что фифтифлюшка с кусейрякой именно лишняя сущность.

[Веснушка]

... Исаак Ньютон в своей научной работе "Optics" пишет (цитирую): "... первоначальное устройство таких чрезвычайно искусных частей животных как глаза, ..., также инстинкт зверей и насекомых, - все это не может быть произведением чего-нибудь другого, кроме мудрости и искусства могущественного, вечно живого Деятеля, который будучи во всех местах может двигать телами, и таким образом образовать и преобразовать части мира гораздо легче, чем мы можем двигать по нашей воле частями нашего тела." ...

... как можно видеть из приведенного выше текста Ньютон ПОСТОЯННО думал о Боге (даже когда писал свои научные работы) ...

... или Вы думаете, что под "Деятелем" он понимал эволюцию?..

Когда описывал свои законы нигде у него Бога не было, а в заключении начал размышлять на свободную тему и сделал реверанс в сторону церкви. Мало ли что. Костер Джордано Бруно еще дымился...

[Санчез]

... Исаак Ньютон в своей научной работе "Optics" пишет (цитирую): "... первоначальное устройство таких чрезвычайно искусных частей животных как глаза, ..., также инстинкт зверей и насекомых, - все это не может быть произведением чего-нибудь другого, кроме мудрости и искусства могущественного, вечно живого Деятеля, который будучи во всех местах может двигать телами, и таким образом образовать и преобразовать части мира гораздо легче, чем мы можем двигать по нашей воле частями нашего тела." ...

... как можно видеть из приведенного выше текста Ньютон ПОСТОЯННО думал о Боге (даже когда писал свои научные работы) ...

... или Вы думаете, что под "Деятелем" он понимал эволюцию?..

Если что - у Ньютона гравитация это сила (что неправильно).
Когда он писал о небесной механике он, по-вашему, тоже постоянно думал о Боге?

[The Man]

и вы этого не знаете, в учебниках промежуточные причины, копнуть глубже- и у вас пшик вместо знаний.

Соврамши, непосредственная причина грома - молния.

[Victor N.]

Потрудитесь объяснить - почему в научных работах ученых нет и намека на каких-либо богов и/или сверх-естественные причины или события?
Ведь, по-вашему, наука Бога не исключает, не делает лишним.

По той причине, что Бог и Его деяния находятся вне компетенции науки.

И наука сама никогда не заявляла, что абсолютно всё ей подвластно и всё на свете можно познать научным методом.

Вот смотрите - в современной науке есть нерешенные проблемы (это темная энергия/материя, физика за пределами СМ и пр.) - почему бы ученым (просто в качестве гипотезы) не предположить, что это некая божественная сила или божественный фактор? Или, как вариант, влияние божественной силы на скрытую массу так, что эта масса становится невидимой (но регистрируемой через гравитационные эффекты), но реально существующей?

Так даже наверняка есть такие предположения личного характера.

У ученых всегда были и есть подобные предположения - что некоторые вопросы находятся вне компетенции науки.

Покажите мне учёного, который утверждал бы, что науке подвластно всё на свете.

И еще Виктору Н.

В оптике есть место влиянию каких-либо Богов? (если да - то в чем это выражается?)
В механике?
В химии?
В газодинамике?
В физике?
В термодинамике?
В материаловедении?
В кинетике?

Ответ на все это будет - и НЕТ, и ДА.

Просто потому, что ваш вопрос поставлен неправильно.

С одной стороны вы перечислили разделы науки.

А наука же способна заниматься только явлениями естественного характера, т.е. происходящими по законам природы, а не под личным контролем Бога.

Вот почему ответ - НЕТ.

Хотя с другой стороны, законы природы тоже Бог установил!
Вот почему ответ ДА тоже правильный.



Вам бы лучше сформулировать вопрос иначе.

Бывают ли во вселенной такие механические, химические, газодинамические, термодинамические процессы, события, которые зависят от Бога?
(идут в нарушение известных нам законов природы)

Вот тут ответ будет - ДА.

Чудеса в Библии описаны - как редкие, но реальные события.

- - - Добавлено - - -

Дак о том и речь. Твой "эксперимент" = полное фуфло.


Ты чо, *** с дуба рухнул?
Если перед нами два живых клона, то ... блин они живые - прикинь!

Сколько клонов - это понятно.

Так что там с нашим подопытным?

Он жив или нет?

Вот Аригато Птицелов Сергеич яростно утверждает, что подопытный умер.

А ты как считаешь?

Учебник синергетики принимается на веру?
Ну так верь - кто тебе мешает.

Но ты ведь так и не нашел в учебнике синергетики объяснения почему эволюция на Земле была именно прогрессивной.

- - - Добавлено - - -

Опять 25. Вы, что уже привели научные работы написанные не с позиций материализма? Нашли научные труды про гномов и фей?
Как вы думаете по какой причине нет подобных работ?

А что не исключил?


Так вот, именно, что нигде. Если бы Ньютон вместо того, что бы работать пытался бы доказать, что на его опыты не влияют темные силы, он бы ничего так и не открыл бы. Все доказывал бы. Поэтому он принял абсолютно правильное решение, забить на доказательства, принять, что чудес Бог не производит и спокойно работать. И вот Ньютон, а за ним и вся наука и работали и кучу всего наоткрывали, между прочим.

Не надо ничего доказывать, надо просто без нее обойтись.

А разве есть научные труды написанные с позиции материализма?

Ссылку в студию немедленно!

Насчет материализма мы подробно говорили в другой теме.

Веснушка, прокомментируйте пожалуйста сей мультик от IBM?

Как IBM удалось выложить атомы довольно таки ровно?

Нас вполне устроила бы такая же точность в нашем мысленном эксперименте.


Но не нарушает ли это принцип Гейзенберга и теорему о запрете клонирования?

Помнится, вы одобряли мнение Аригато-Птицелова (и СергеяNNNN), что якобы принцип Гейзенберга делает наш мысленный эксперимент невозможным.
(тема «Парадокс клонов»)

- - - Добавлено - - -

Два живых клона.
Два. Живых. Клона.
Живых.
Живых.

Виктор!
Вы действительно уже 7 лет мучаетесь эти вопросом???

Так не только я! Посмотрите, сколько материалистов призадумалось.

Потому что клоны-то живые.

А вот жив или нет наш подопытный - это вопрос без ответа.



Допустим, если сегодня где-то создадут вашего клона в Австралии.
Означает ли это, что вам смерть не грозит в автоаварии, пока он в безопасности? Можно ехать по встречке?

Докажите, пожалуйста, что БВ не породила фифтифлюшка с кусейрякой, заточенная на создание БВ.
Докажите, что фифтифлюшка с кусейрякой именно лишняя сущность.

Доказывать здесь что-то наука пока не способна.

Вы имеете право верить вашей выдумке.
Но у нас есть идея получше.

[Полковник]

Но ты ведь так и не нашел в учебнике синергетики объяснения почему эволюция на Земле была именно прогрессивной.

Кто тебе такую фигню сказал? Конечно нашёл. Это во-первых.
А во-вторых, существует достаточное количество примеров и регрессивной эволюции, как и эволюции без усложнения или упрощения строения организмов.

А ты как считаешь?

Я считаю что у тебя пальцы на ногах уже стёрлись от бесчисленных переобуваний. Причём уже давно стёрлись.

.

[Веснушка]

А разве есть научные труды написанные с позиции материализма?

Все. Абсолютно все научные труды написаны с позиции материализма.

Веснушка, прокомментируйте пожалуйста сей мультик от IBM?
Как IBM удалось выложить атомы довольно таки ровно?
Нас вполне устроила бы такая же точность в нашем мысленном эксперименте.
Но не нарушает ли это принцип Гейзенберга и теорему о запрете клонирования?

Я небольшой спец по мультипликации. Но полагаю, что если бы теорему опровергли , то об этом бы сообщили...

Но мне кажется вы начали, несколько, уходить от темы.
Давайте разберемся до конца.
Вот вы пишите:

Доказывать здесь что-то наука пока не способна.

Да, розовых слонов на Луне невозможно опровергнуть и именно на этом факте и строится вся ваша демагогия. Но невооруженным глазом видно, что так как вы предлагаете использовать бритву Оккама (сначала доказать, что лишнее и лишь затем отбросить) она работать не может. Тупо невозможно ничего доказать. бритва не то что затупится, она просто исчезает, как принцип.

Важно понимать, что бритва Оккама и придумана именно для таких случаев и именно для борьбы с такими, как вы фантазерами. В ситуации, когда доказать ничего нельзя, но от необоснованных фантазий избавится надо. Поэтому применяется бритва без всяких доказательств, все без чего можно обойтись гномы, боги, пришельцы и тд сразу получает бритвой по щам.

И еще раз о границах применимости.
Наука исследует закономерности движения материи, а следовательно, должна исходить из того, что они должны соблюдаться, что в принципе исключает вмешательство сверхъестественной силы, которую нельзя учесть.
Само по себе рациональное знание возможно лишь во вселенной, где нет богов и чудес. ©

А вы, значит, ждете конкретного заявления о том, что наука все объяснит именно естественным образом? И хотите, что бы вашу лабуду про ангелов признали равноправной?

[Victor N.]

Кто тебе такую фигню сказал? Конечно нашёл. Это во-первых.

А чего же ты не показал-то до сих пор?

Давай в студию, где ты нашел в учебнике синергетики объяснения почему эволюция на Земле была именно прогрессивной.

Но я уверен, что опять ничего нет

А во-вторых, существует достаточное количество примеров и регрессивной эволюции, как и эволюции без усложнения или упрощения строения организмов.

Но ты же не будешь спорить с учебником биологии, который утверждает что в целом эволюция на Земле носила прогрессивный характер?

Так что там с нашим подопытным?

Он жив или нет?

Вот Аригато Птицелов Сергеич яростно утверждает, что подопытный умер.

А ты как считаешь?

Я считаю что у тебя пальцы на ногах уже стёрлись от бесчисленных переобуваний. Причём уже давно стёрлись.

Ты много говоришь впустую. Но ничего подтвердить пока не можешь.

И к тому же избегаешь прямого ответа на мой вопрос насчет подопытного.

Сие довольно характерно для вашей братии, кто давно уже в этой теме

- - - Добавлено - - -

Я небольшой спец по мультипликации. Но полагаю, что если бы теорему опровергли , то об этом бы сообщили...

Значит расположение атомов с такой точностью как в том мультике ничуть не противоречит теореме о запрете клонирования.

Прекрасно!

Но нам в эксперименте такой точности, как в мультике, вполне достаточно.

Значит наш эксперимент теоретически возможен и Генрих Птицелов-Аригато-Сергей(с номером) - ошибается.

Все правильно?

[Sleep]

да вы что! Просветите ка в таком случае а на кой, собственно, вообще нужна бритва Оккама, коль для признания некой сущности лишней надобно доказывать, что оная ни коим образом не влияет на объект исследования?
отдельные исследования на эту тему проводить, эксперименты ставить скажите, вот безо всяких там бритв этого ну никак нельзя сделать, да?

Напишу под этим постом, поскольку лазить вылавливать все реплики не хочется.

1) По-поводу Мурова и его "методологического атеизма".
Университеты в средние века, где и зародилась собственно наука в современном виде, имели кафедры: теологическую, где изучались "гуманитарные" свидетельства о Боге, типа религиозных текстов, и кафедру естественного богословия, где изучалось то, как Бог являет свою творческую силу через природу. Для ученого, избравшего путь изучения того, что сейчас называют "естественными науками", побудительным мотивом заниматься этим было величие Творца, явленного через удивительные строгие законы мироздания.
Так что "методологический атеизм" с таким же успехом можно назвать "методологическим христианством".
Но люди раньше были достаточно гармонично развитыми личностями, поэтому у того же Ньютона работ по богословию больше, чем по физике.

2) По-поводу средневекового ученого, которому якобы нужно отказываться от своей веры каждый раз, когда он загружает реактивы в пробирку. Отличие кафедры естественного богословия от своей товарки в том, что она изучает "штатные" деяния Бога, в отличие от "внештатных".
Т.е. "чудеса" Бога отличаются от "законов" Бога только тем, что чудеса явление единичное, а законы - то, что работает постоянно.
И именно для того, чтобы не путать эти две вещи, в науке была создана методология многократно повторяемого эксперимента. Допустим Бог из вредности лезет в нашу пробирку, в которой создан вакуум и добавляет в нее 30 000 атомов серебра.
Если Он это сделал один раз, мы, проведя массу экспериментов, отвергнем этот раз как эксперимент некачественный. Раз повторить не удалось, значит была некая погрешность, которую мы упустили.
Если Он, как заправский Негодяй, будет вдруг делать это 50\50, мы будем говорить об открытии нового закона природы, по которому в пробирке, где создан вакуум обязательно будут 30 000 атомов серебра в половине случаев. Мы будем пытаться уточнить условия, которые отличают случаи, когда эти атомы есть, и случаи когда их нет.
В случае неудачи мы скажем, что наука развивается и ПОКА мы не можем разрешить эту загадку.
Именно поэтому собственно человеку, который развивается однобоко (уделяя внимание ТОЛЬКО естественному богословию) в общем-то Бога в пробирке отыскать действительно проблематично. Примерно как фейс художника на его картине, изображающей натюрморт.
В то время как с точки зрения христианского мировоззрения никаких проблем здесь нет.

3) По поводу бритвы Оккама, то применительно к религии и атеизму тут скорей всего разница не в более простом и более сложном ОБЪЯСНЕНИИ, а в том, что атеизм вообще не считает нужным объяснять, принимая природу с ее законами как данность. В то время как религия пытается отыскать глобальную первопричину такой данности.

Плюс разница состоит в принятии-отвержении свидетельств, которые невозможно проверить экспериментально, но возможно получить индивидуально.
Если бы атеист подходил с этим принципом к криминалистике, то на свидетельство "я видел, как вчера тут убили человека" он бы просто сказал, что не видит тела, и не находит достаточных оснований для каких-то дополнительных проверок, поскольку достоверно установлено, что свидетели могут лгать.

[Веснушка]

Но нам в эксперименте такой точности, как в мультике, вполне достаточно.

Считаете, что достаточно? Наверняка у вас есть веские доводы в защиту этого утверждения, вы же любите, что бы все было научно обоснованно.

[pavel murov]

По-поводу Мурова и его "методологического атеизма".

Нет никакого моего методологического атеизма. Есть научная методология и она включает в себя принцип методологического атеизма, т.е. объяснение любых явлений, событий и процессов без привлечения сверхъестественного. Если завтра мы обнаружим доказательства объективного существования сверхъестественного и явления, события или процессы, которые нельзя объяснить без привлечения сверхъестественного, то научная методология и наука откажутся от этого принципа.

имели кафедры: теологическую

Не имели. Имели они теологические факультеты, а не кафедры. Разницу между кафедрой и факультетом, надеюсь, объяснять не надо. Причем эти теологические факультеты последние лет 150 занимаются банальным религиоведением, философией и в частности философией религии и философской теологией (научная дисциплина, которая занимается беспристрастным анализом проблематики существования сверхъестественного и неестественного (в философском понимании), и в частности вопросом возможности существования бога/богов, а также многими другими вопросами: к примеру, анализом того же методологического атеизма), культурологией, литературоведением и филологией, изучением древних языков, археологией и кучей других полезных вещей.

В то время как религия пытается отыскать глобальную первопричину такой данности.

Ну это проблемы религии, что она страдает подобной ерундой. Наука на уровне физики, философии и в частности гносеологии, а также логики, давно уже пришла к тому, что бесконечный причинно-следственный регресс не представляет никакой проблемы, а никакой необходимости в первопричине нет. Гугл Вам в помощь.

[Victor N.]

Считаете, что достаточно? Наверняка у вас есть веские доводы в защиту этого утверждения, вы же любите, что бы все было научно обоснованно.

Разумеется.

Указанная точность является для нашей задачи даже чрезмерной.

Ибо при ударе по голове (для здоровья не опасном) смещение всех атомов вашего мозга на несколько порядков более, чем точность их позиционирования в мультике IBM.

[Санчез]

По той причине, что Бог и Его деяния находятся вне компетенции науки.

Неправильное утверждение.
Сейчас наука изучает темную энергию. Если вдруг окажется, что темная энергия это божественная сила (или результат воздействия божественной силы на массу), значит Бог и его деяния (в данном случае, божественная сила) находятся в компетенции науки.

И наука сама никогда не заявляла, что абсолютно всё ей подвластно и всё на свете можно познать научным методом.

Наука не умеет разговаривать. Она вообще неживая, если что.
Но повторюсь - если вдруг окажется, что темная энергия - это божественная сила, получается, что науке подвластно абсолютно все, вне зависимости от заявлений неких анонимов с религиозных форумов.

Так даже наверняка есть такие предположения личного характера.
У ученых всегда были и есть подобные предположения - что некоторые вопросы находятся вне компетенции науки.
Покажите мне учёного, который утверждал бы, что науке подвластно всё на свете.

Подождите - этот вопрос как раз находится в компетенции науки. Именно наука изучает прямо сейчас это явление.
Но пока непонятно что это такое - темная энергия. Если вдруг окажется, что это некая божественная сила - значит, эту божественную силу можно и нужно изучать научными способами, вы согласны?
И грош цена вашим высказываниям о том, что Бог и его деяния не находятся в компетенции науки. Вы достоверно не знаете, что темная энергия не божественная сила или какое-либо другое проявление вашего Бога.
Только наука способна ответить на этот вопрос

А наука же способна заниматься только явлениями естественного характера, т.е. происходящими по законам природы, а не под личным контролем Бога.

А откуда вы знаете, что темная энергия - это НЕ божественная сила?
Вы что - компетентней всех ученых в этом вопросе? Очевидно, что нет

А разве есть научные труды написанные с позиции материализма?

Абсолютно все.
Ибо (цитирую) что Бог и Его деяния находятся вне компетенции науки.

Допустим, если сегодня где-то создадут вашего клона в Австралии.
Означает ли это, что вам смерть не грозит в автоаварии, пока он в безопасности? Можно ехать по встречке?

Нет ,конечно.
Даже если создадут моего клона в Австралии - это будет другой человек. Общее будет лишь идентичная ДНК (и то не факт).

Доказывать здесь что-то наука пока не способна.
Вы имеете право верить вашей выдумке.
Но у нас есть идея получше.

А вы с чего решили, что ваша выдумка лучше моей?
Это ведь вы написали (цитирую)
Для признания некой сущности лишней надо доказать,
что можно обойтись без нее.

Вот и докажите, что БВ произошел без участия фифтифлюшки с кусейрякой, которая заточена на создание БВ.