Первичный бульон

[Sleep]

Собрался порыбачить на выходные. Накопал червей, приготовил снасти - да дела не позволили. Так и пролежало все до следующих выходных. А на выходные смотрю, а мои черви разложились (попросту превратились в первичный бульон)
А кто знает как в домашних условиях сделать нефть?

А зачем нефть? Может сразу бензин?

Как получить нефть из угля. Жми!

[Victor N.]

Ну так извините, но я Ваше мнение об использовании бритвы Оккама и не спрашивал.

Еше раз повторю, что вам её никто не давал.
И делать заявление от имени науки никто не уполномачивал.

А так-то, конечно, никто не может вам запретить отрезать себе что-нибудь.

Это Вас кто-то жестоко обманул. В реальности только наука занимается полноценным познанием, так что только наука и может объяснить зарождение (пребиотическая химия) и развитие жизни (эволюционная биология). С чем она, кстати, уже крайне неплохо справляется, даже не обращая внимание на Ваше мнение.

Опять некто Муров здесь за всю науку решает.

Что-то я не встречал заявлений науки о своей
способности объяснить зарождение и развитие жизни.

Может кто-то встречал, а?

Кто такие заявления делал?
Где, в какой научной работе? Или в учебниках?


Могу поспорить, что вы ничего не найдете.


На сегодняшний день наука пока не способна объяснить многие явления. В частности причины прогрессивного характера эволюции.


Кстати, научный метод познания - это хорошо и правильно.
Но если вы не знаете никаких других - это ваши проблемы.

[Сергей5511]

Да вся безбожная наука стоит, на догадках и фальсификациях .

Тогда , почему же лично вы успешно пользуетесь плодами этих"догадок и фальсификаций"? Ну,даже идя на рынок за покупками

- - - Добавлено - - -

а как вы это определили? Ну, что правда у креационистов причем именно у библейских?

Его эта мысль греет

[Сергей5511]

Еше раз повторю, что вам её никто не давал.
И делать заявление от имени науки никто не уполномачивал.

А тебя кто уполномачивал говоррить от имени науки или креационизма?

Опять некто Муров здесь за всю науку решает.

Некто Муров, вам объясняет прописные в сущности вещи.

Что-то я не встречал заявлений науки о своей
способности объяснить зарождение и развитие жизни.

Да любая гипотеза абиогенеза это делает.

Может кто-то встречал, а?

Конечно встречали.Абиогенезом называется

Кто такие заявления делал?
Где, в какой научной работе? Или в учебниках?

Опарин, Северцов, Кунин, Докинз,Френсис Крик,Лесли Оргел,Розанов.Достаточно, или еще назвать?

На сегодняшний день наука пока не способна объяснить многие явления. В частности причины прогрессивного характера эволюции.

Многое не может, факт.А вот причины прогрессивной эволюции, вполне себе известны.

Кстати, научный метод познания - это хорошо и правильно.
Но если вы не знаете никаких других - это ваши проблемы.

Куда приводят другие способы познания, мы видим на твоем примере

[Victor N.]

Что-то я не встречал заявлений науки о своей
способности объяснить зарождение и развитие жизни.

Да любая гипотеза абиогенеза это делает.

Гипотез всегда было навалом.

Дорогой Аригато, когда найдешь теорию абиогенеза, тогда и приходи.

Опарин, Северцов, Кунин, Докинз, Френсис Крик, Лесли Оргел, Розанов. Достаточно, или еще назвать?

Никто из них теорию абиогенеза пока не создал.

Многое не может, факт. А вот причины прогрессивной эволюции, вполне себе известны.

Но ты до сих пор не нашел научный труд о причинах прогрессивной эволюции.
И в учебниках тоже ничего...

Еще поищешь?

[Полковник]

Никто из них теорию абиогенеза пока не создал.

Ты веришь в то, что сложные органические молекулы не могли сами по-себе синтезироваться?

Дорогой Аригато,

Чо-то у верующих реально эпидемия клонофобии какая-то началась... Видать к дождю...

.

[Victor N.]

Ты веришь в то, что сложные органические молекулы не могли сами по-себе синтезироваться?

Не знаю.
Какие-то может и могли, а какие-то может и не могли.
И наука пока тоже не знает этого.

А верить ли в это или не верить... да мне без разницы, честно говоря.

Это только для вас сей вопрос чрезвычайной важности.

[pavel murov]

Еше раз повторю, что вам её никто не давал.

Её никто никому и не дает. Вы либо умеете пользоваться этим методологическим принципом, либо нет.

Опять некто Муров здесь за всю науку решает.

Некто Муров рассказывает Вам совершенно элементарные базовые вещи.

Что-то я не встречал заявлений науки о своей способности объяснить зарождение и развитие жизни.

Ну так это Ваши проблемы. Я лично даже приводил некоторую научную и учебную литературу по абиогенезу на форуме. Могу повторить:

Abiogenesis: How Life Began. The Origins and Search for Life. Edward Trifonov. 2011 год.
Chemical Evolution and the Origin of Life. Horst Rauchfuss. 2008 год.
Emergent Chemical Evolution: How Life Started with Modern Published Evidence. Eduardo Hernandez. 2015 год.
In Search of Cell History: The Evolution of Life's Building Blocks. Franklin M. Harold. 2014 год.
Life Without Genes. Adrian Woolfson. 2000 год (есть издание 2017 года).
Origins, Abiogenesis and the Search for Life in the Universe. Nick Lane. 2010 год.
Origins of Life: The Primal Self-Organization. Richard Egel, Dirk Lankenau и Armen Mulkidjanian. 2011 год.
The Major Transitions in Evolution. John Maynard Smith. 1995 год.
The origins of life and the universe. Paul F. Lurquin. 2003 год.

Уже прочитали? Или пока не сумели освоить даже лайтовый науч-поп Никитина "Происхождение жизни"?

На сегодняшний день наука пока не способна объяснить многие явления.

Именно так. И в силу того, что познаваемость мира бесконечна (есть такая занятная презумпция в современной философии), то такие явления будут всегда. Другое дело, что это в каждый конкретный момент времени будут разные явления.

В частности причины прогрессивного характера эволюции.

Как раз эта проблема в эволюционной биологии вполне себе решена.

Но если вы не знаете никаких других - это ваши проблемы.

Нет, это Ваши проблемы, что Вы не в курсе, что других работающих методов познания не существует. Именно поэтому мы сейчас переписываемся в Интернете, который является плодом применения научного метода познания и научного мировоззрения.

[Полковник]

Не знаю.
Какие-то может и могли, а какие-то может и не могли.

Что это у вас тут могли, тут не могли, а тут рыбу заворачивали???
Определитесь уже что-ли...

И наука пока тоже не знает этого.

Наука... так ещё в позапрошлом веке узнала.

А верить ли в это или не верить... да мне без разницы, честно говоря.

Не, ну если у тебя тут рыбу заворачивали - то можно только верить... не?

Это только для вас сей вопрос чрезвычайной важности.

Ай, опять телепата изображаешь...

.

[Victor N.]

Её никто никому и не дает. Вы либо умеете пользоваться этим методологическим принципом, либо нет.

Вот я о том и говорю, что вы пока им пользоваться не научились.

Ибо бритва Оккама режет не то, что вам хочется, а только подлинно лишнее.

Наука же пока не заявляла, что может объяснить все на свете. Или хотя бы - происхождение жизни.

Ну так это Ваши проблемы. Я лично даже приводил некоторую научную и учебную литературу по абиогенезу на форуме. Могу повторить:

Abiogenesis: How Life Began. The Origins and Search for Life. Edward Trifonov. 2011 год.
Chemical Evolution and the Origin of Life. Horst Rauchfuss. 2008 год.
Emergent Chemical Evolution: How Life Started with Modern Published Evidence. Eduardo Hernandez. 2015 год.
In Search of Cell History: The Evolution of Life's Building Blocks. Franklin M. Harold. 2014 год.
Life Without Genes. Adrian Woolfson. 2000 год (есть издание 2017 года).
Origins, Abiogenesis and the Search for Life in the Universe. Nick Lane. 2010 год.
Origins of Life: The Primal Self-Organization. Richard Egel, Dirk Lankenau и Armen Mulkidjanian. 2011 год.
The Major Transitions in Evolution. John Maynard Smith. 1995 год.
The origins of life and the universe. Paul F. Lurquin. 2003 год.

Уже прочитали? Или пока не сумели освоить даже лайтовый науч-поп Никитина "Происхождение жизни"?

Г-ну Мурову сперва надлежит уяснить разницу между гипотезой и теорией в науке.

Потом перейдем к следующему пункту вашего обучения.

Именно так. И в силу того, что познаваемость мира бесконечна (есть такая занятная презумпция в современной философии), то такие явления будут всегда.

Ну хоть это вы понимаете, слава Богу.

Другое дело, что это в каждый конкретный момент времени будут разные явления.

А вот этого не понимаете, и очень плохо.

Принцип познаваемости мира не доказан и принимается некоторыми лишь на веру.
А другими - вовсе не принимается, в том числе и учеными.

Как раз эта проблема в эволюционной биологии вполне себе решена.

Мечтать не вредно. А вот научной работы о причинах прогрессивного характера эволюции вы указать не сможете.

И в учебнике тоже пусто.

Нет, это Ваши проблемы, что Вы не в курсе, что других работающих методов познания не существует. Именно поэтому мы сейчас переписываемся в Интернете, который является плодом применения научного метода познания и научного мировоззрения.

Если вы слышали только о научном методе познания - это ваши проблемы.

[pavel murov]

Вот я о том и говорю, что вы пока им пользоваться не научились.

Боюсь, что не Вам определять, чем я научился пользоваться, а чем - нет.

Ибо бритва Оккама режет не то, что вам хочется, а только подлинно лишнее.

Именно так. В том числе бритва Оккама режет любые избыточные философские допущения и спекуляции, в частности существование неестественного, в частности существование сверхъестественного, в частности существование любого бога/Бога или богов.

Наука же пока не заявляла, что может объяснить все на свете

Это следует из самого термина "наука". В толковый словарик почаще заглядывайте.

Или хотя бы - происхождение жизни.

Химия и биология этим занимаются с 19 века, как минимум. Пребиотическая химия как самостоятельная наука существует около четверти века. И это Ваша проблема, что Вы этого не знаете.

Г-ну Мурову сперва надлежит уяснить разницу между гипотезой и теорией в науке.

Вам стоило бы что-нибудь приличное почитать для начала, а там, глядишь, Вы и разницу между гипотезами и теориями научитесь понимать, а затем Вы возможно уясните, что пока действительно не существует интегративной теории абиогенеза, что не мешает современной концепции абиогенеза включать в себя как различные гипотезы, так и различные теории. При этом ни одна из этих гипотез или теорий не нуждается в существование бога/богов, эльфов и домовых. Такие дела.

Принцип познаваемости мира не доказан

Заодно погуглите, чем отличаются между собой постулаты (аксиомы), принципы, презумпции и нулевые гипотезы, а также почему бесконечная познаваемость мира - это именно презумпция.

Мечтать не вредно.

Пока Вы мечтаете, биологи занимались, занимаются и будут заниматься своими делами.

А вот научной работы о причинах прогрессивного характера эволюции вы указать не сможете.

Многократно на форуме указывалось. Может мне за Вас еще и поиском по форуму поработать?

И в учебнике тоже пусто.

В каких именно учебниках? Сколько учебников по эволюционной биологии Вы смотрели?

Если вы слышали только о научном методе познания - это ваши проблемы.

Нет, это сугубо Ваша проблема, что Вы не понимаете разницу между методами познания и работающими методами познания. А пока можете продолжать мечтать и пользоваться благами, которые научный метод познания предоставляет человечеству.

[Victor N.]

Боюсь, что не Вам определять, чем я научился пользоваться, а чем - нет.

Именно так. В том числе бритва Оккама режет любые избыточные философские допущения и спекуляции, в частности существование неестественного, в частности существование сверхъестественного, в частности существование любого бога/Бога или богов.

Это ваши фантазии, не имеющие никакого отношения ни к Оккаму, ни к разуму, ни к логике.


Посмеялись бы над вами ученые-христиане - основатели большинства наук.

Наука же пока не заявляла, что может объяснить все на свете

Это следует из самого термина "наука". В толковый словарик почаще заглядывайте.

Из термина «наука» таких глупостей конечно не следует.

Видимо, вы не научились даже читать словарик.
Давайте сюда постите, вместе попробуем.

Химия и биология этим занимаются с 19 века, как минимум. Пребиотическая химия как самостоятельная наука существует около четверти века. И это Ваша проблема, что Вы этого не знаете.

Еще одна глупость.

Ни химия, ни биология никогда не заявляли, что уже способны объяснить происхождение жизни или хотя бы основные проблемы эволюции видов.
Равно не заявляли, что будут способны на это в будущем.

Не согласны? Ищите прямые заявления ученых.

Вам стоило бы что-нибудь приличное почитать для начала, а там, глядишь, Вы и разницу между гипотезами и теориями научитесь понимать, а затем Вы возможно уясните, что пока действительно не существует интегративной теории абиогенеза, что не мешает современной концепции абиогенеза включать в себя как различные гипотезы, так и различные теории. При этом ни одна из этих гипотез или теорий не нуждается в существование бога/богов, эльфов и домовых. Такие дела.

Судя по потоку глупостей, вы ничего приличного не читали по теме.

Ибо не понимаете разницу между гипотетической концепцией абиогенеза и научной теорией абиогенеза (если она когда-нибудь появится)

Многократно на форуме указывалось. Может мне за Вас еще и поиском по форуму поработать?

На форуме было много пустословия с вашей стороны лично и от коллег.

И ровно ничего конкретного вы не привели.

В каких именно учебниках? Сколько учебников по эволюционной биологии Вы смотрели?

Что я вам докладываться должен?

Вы взялись доказать, - так и ищите доказательства.

Где цитаты из учебников насчет причин прогрессивного характера эволюции? Где научные труды на эту тему?

За годы на этом форуме никто ничего не нашел из вашей братии.

Нет, это сугубо Ваша проблема, что Вы не понимаете разницу между методами познания и работающими методами познания.

Утешаете себя?

У нас все работает. Кроме научного есть другие методы познания, о которых вы не знаете.

А пока можете продолжать мечтать и пользоваться благами, которые научный метод познания предоставляет человечеству.

Да и вам того же и не кашлять.

[pavel murov]

Это ваши фантазии, не имеющие никакого отношения ни к Оккаму, ни к разуму, ни к логике.

Это не мои фантазии, просто в отличие от некоторых других людей я умею пользоваться бритвой Оккама.

Посмеялись бы над вами ученые-христиане - основатели большинства наук.

Нет, не посмеялись бы, ведь в своей научной деятельности они точно также пользовались принципом методологического атеизма. Поэтому физику Ньютону не приходило в голову объяснять гравитацию через существование Бога, а биологу Линнею не приходило в голову объяснять биологическую систематику через существование Бога.

Из термина «наука» таких глупостей конечно не следует.

Из термина "наука" это, разумеется, следует напрямую, а причем тут какие-то глупости, которые некоторым мерещатся, я понятия не имею.

Видно вы нахватались каких-то глупостей.

Видно я просто имею необходимое образование: у меня первое высшее образование на стыке биохимии и биофизики, степень Doktor (немецкий аналог международного PhD) по биохимии.

Не согласны? Ищите прямые заявления ученых.

Ну то есть осилить учебники и научную литературу вышеприведенную мною Вы не сумели. Так и запишем.

Ибо не понимаете разницу между гипотетической концепцией абиогенеза и научной теорией абиогенеза

Такой разницы нет, потому что концепция абиогенеза (т.е. пребиотическая химия) не является "гипотетической", а она включает в себя разные связанные между собой гипотезы и теории. Как я уже сказал, не существует в настоящий момент единой интегративной теории абиогенеза, более того, даже непонятно нужна ли она пребиотической химии, также как не существует какой-нибудь единой интегративной теории химии, а существует наука химия, включающая в себя разные связанные разделы, теории и гипотезы.

И ровно ничего конкретного вы не привели.

То есть пользоваться поиском по форуму Вы не умеете.

Вы взялись доказать, - так и ищите доказательства.

Мне искать доказательства того, что Вы читали учебники по эволюционной биологии и какие именно Вы учебники читали?

Спасибо, воздержусь от такой пустой траты времени и разумно предположу, что Вы вообще учебников по эволюционной биологии не читали, судя по тому, что Вы пишите на форуме.

Кроме научного есть другие методы познания

Которые не работают. Именно так. Ну или можете, например, предоставить доказательства, что религиозный "метод познания" дал человечеству. Желательно что-нибудь сопоставимое с Интернетом, ну или вообще что-нибудь.

Да и вам того же и не кашлять.

Слив засчитан.

[Инопланетянка]

Ну мне понравилась , интересно .
Только вот никак не могу понять, как из какашек (буветы) ракообразных, образовались позвоночные ?

Ну как я поняла, способность ракообразных образовывать эти самые пеллеты (перерабатывая взвесь) увеличила наличие свободного кислорода в донных слоях настолько, что в кембрии животные смогли обзавестись скелетами. Ибо для этого требуется большое вложение энергии и вещества, что возможно только при большом количестве свободного кислорода.

[Сергей5511]

Гипотез всегда было навалом.

Дорогой Аригато, когда найдешь теорию абиогенеза, тогда и приходи.




Никто из них теорию абиогенеза пока не создал.

Пожалуйста , дорогой Лунин- пребиотическая эволюция.Вполне себе теория и вполне доказанная .Чудак человек, абиогенез,это общее название направления, а теорий и гипотез в нем достаточно много. Некоторые подтверждены на столько, что мы способны создавать синтетические организмы с заданными параметрами. Правда это нафиг никому не нужно
И еще один момент, абиогенез, как представление о возникновении жизни, вполне себе развивается.Чего нельзя сказать о "цивилизации ангелов" и прочем креационизме. Это все не способно развиваться по определению

Но ты до сих пор не нашел научный труд о причинах прогрессивной эволюции.
И в учебниках тоже ничего..

.Стыдно,Витя, столько лет бубнить одно и то же, и не заглянуть в учебник. Причина прогрессивной эволюции известна со времен Френсиса Крика.Это способность простых организмов создавать сложные соединения. В учебниках это называется симбиозом, а научное направление- симбиогенезом. Все усложнения морфологии,это результат симбиоза.

Еще поищешь?

Зачем? Это давно известно.