Первичный бульон

[Victor N.]

В общем и целом, если ты посмотришь описание создания мультика, то увидишь, что принцип гейзенберга там никто и не обходил. Атомы катили вручную. Иголкой .
Если тебе и этот намек не понятен, то скажу проще- никто не измерял импульса и скорости. Эти измерения там не нужны. Просто взяли и закатили атом в нужную клетку не считаясь с тем какие искажения внесут в состояние кванта.
Так понятно? Хотя..не, не поймет.
Мальчик, если бы физики из IBM обошли фундаментальный запрет, они бы бы были сейчас самыми известными личностями.Они бы в этом случае опровергли бы всю квантовую физику разом.
Витя, ты на столько безграмотен, что даже не понимаешь что это за принцип и где применяется

Вот по этому бреду безошибочно определяются все клоны Генриха-Птицелова-Аригато.

Чему удивляться?
Мальчик не знает что такое переменный ток!

Чтобы создать массовку налепил себе клонов. Но уши торчат



Итак, детектор у нас есть.

Теперь мы еще Веснушку спросим, ибо стиль в чем-то похож

Пусть он подтвердит слова Птицелова. Или пояснит, где тут набор глупых ошибок.

[Сергей5511]

Вот по этому бреду безошибочно определяются все клоны Генриха-Птицелова-Аригато.

Тогда, ты можешь со спокойной душой объявлять Гейзенберга клоном Птицелова-Аригато.
Но характерно то, что ты откровенно не понимаешь, почему мультик не может быть опровержением неопределенности.

Чему удивляться?
Мальчик не знает что такое переменный ток!

Это тупое повторение мантры или заклинание? И так, витя, хватит блажить, просто покажи свои знания и укажи ошибку Птицелова. Твои всхлипы никому не интересны, интересны знания.
И второй момент, покажи свои знания по квантовой механике и опровергни мои утверждения про мультик.
Если ты не горлопанистый сектант, ты ответишь на оба вопроса. Вперед

Чтобы создать массовку налепил себе клонов. Но уши торчат

Это не более чем твоя глупость.

Итак, детектор у нас есть.

У тебя есть только неподтвержденные выкрики.
Т

еперь мы еще Веснушку спросим, ибо стиль в чем-то похож

Пусть он подтвердит слова Птицелова. Или пояснит, где тут набор глупых ошибок.

А ты не переводи стрелки, Витя. Если ты такой знаток, то и сам способен указать ошибки. Если не способен, значит просто горлопан.
И так,ждем аргументов

[Victor N.]

Очень просто: теология - это не наука.

Согласен.

Ньютон не занимался вопросами происхождения жизни.

А что бы изменилось, если бы и занимался?

И как он это использовал в научной деятельности? Какие открытия сделал на основе апокалипсиса?

А причем здесь научная деятельность?
Что вы называете открытиями на основа апокалипсиса?

[Сергей5511]

Согласен.





А что бы изменилось, если бы и занимался?




А причем здесь научная деятельность?
Что вы называете открытиями на основа апокалипсиса?

Ты, Вить не отвлекайся. Тебе еще предстоит аргументировать и опровергнуть "ошибки".
Или опять забъешься как мышь под метлу?

[Sadness]

Наоборот, не устаю просвещать здешних атеистов.
Тут глаз да глаз нужен... того и гляди себе что-нибудь отрежут )))

да вы что! Просветите ка в таком случае а на кой, собственно, вообще нужна бритва Оккама, коль для признания некой сущности лишней надобно доказывать, что оная ни коим образом не влияет на объект исследования?
отдельные исследования на эту тему проводить, эксперименты ставить скажите, вот безо всяких там бритв этого ну никак нельзя сделать, да?

[Sadness]

Еще раз спрошу. Какие границы научной деятельности очертил Ньютон?
Где точно не может быть влияния персонажей, которых вы не любите?

ну как какие? Весь мир. Вот сами подумайте каково это вообще познавать мир исходя из того, что он непознаваем? А ведь его непознаваемость это прямое следствие из допущения существования этих самых персонажей.

[Victor N.]

да вы что! Просветите ка в таком случае а на кой, собственно, вообще нужна бритва Оккама, коль для признания некой сущности лишней надобно доказывать, что оная ни коим образом не влияет на объект исследования?
отдельные исследования на эту тему проводить, эксперименты ставить скажите, вот безо всяких там бритв этого ну никак нельзя сделать, да?

Бритва Оккама применяется к лишним сущностям.
Для признания некой сущности лишней надо доказать,
что можно обойтись без нее.

Странно, что такие простые мысли приходится пояснять.

- - - Добавлено - - -

ну как какие? Весь мир. Вот сами подумайте каково это вообще познавать мир исходя из того, что он непознаваем? А ведь его непознаваемость это прямое следствие из допущения существования этих самых персонажей.

Ну так отчего же Ньютон допускал влияние Бога в этом мире?

У вас что-то не клеится.

[Sadness]

Для признания некой сущности лишней надо доказать,
что можно обойтись без нее.

но вы то требуете доказать, что она не влияет на объект исследования. Вот безо всяких там бритв этого нельзя что ли доказывать? Поясните в чем тут заключается необходимость бритвы Оккама.

Ну так отчего же Ньютон допускал влияние Бога в этом мире?

У вас что-то не клеится.

допускал, говорите? И каким же образом он учитывал это влияние на взаимодействие физических тел? А если не учитывал, то на каких основаниях?

[Квинт]

Так и я о чем. Но в свою работу Ньютон Бога никогда не впутывал, верил в свободное от работы время.

... Исаак Ньютон в своей научной работе "Optics" пишет (цитирую): "... первоначальное устройство таких чрезвычайно искусных частей животных как глаза, ..., также инстинкт зверей и насекомых, - все это не может быть произведением чего-нибудь другого, кроме мудрости и искусства могущественного, вечно живого Деятеля, который будучи во всех местах может двигать телами, и таким образом образовать и преобразовать части мира гораздо легче, чем мы можем двигать по нашей воле частями нашего тела." ...

... как можно видеть из приведенного выше текста Ньютон ПОСТОЯННО думал о Боге (даже когда писал свои научные работы) ...

... или Вы думаете, что под "Деятелем" он понимал эволюцию?..

[Сергей5511]

А Витенька то слился Ожидаемо и предсказуемо. А посему, присваивется ему ранг-Горлопан

[Квинт]

А Витенька то слился Ожидаемо и предсказуемо. А посему, присваивется ему ранг-Горлопан

... отряд не заметил потери бойца ...

... нас много на каждом километре! Здесь и по всему миру ...

[Victor N.]

но вы то требуете доказать, что она не влияет на объект исследования. Вот безо всяких там бритв этого нельзя что ли доказывать? Поясните в чем тут заключается необходимость бритвы Оккама.

Глупости. Я требую доказать, что можно обойтись без сущностей объявленных вами лишними.

Например покажите наглядно прогрессивную эволюцию видов.
Или смоделируйте её. Сможете?

допускал, говорите?

Несомненно! Ведь он пророчества Библии изучал.

И каким же образом он учитывал это влияние на взаимодействие физических тел? А если не учитывал, то на каких основаниях?

Допустим, дьявол окончательно сведет с ума Сережу Птицелова Аригатовича.
И данный тип даст вам по голове. Это будет взаимодействие физических тел?

- - - Добавлено - - -

Это тупое повторение мантры или заклинание? И так, витя, хватит блажить, просто покажи свои знания и укажи ошибку Птицелова. Твои всхлипы никому не интересны, интересны знания.
И второй момент, покажи свои знания по квантовой механике и опровергни мои утверждения про мультик.
Если ты не горлопанистый сектант, ты ответишь на оба вопроса. Вперед

Шедевры комментировать - только портить

Нет, дружок, мы их еще будем использовать.

А если с твоим образованием не справилась школа, чего ты от меня ждешь?

[The Man]

А что бы изменилось, если бы и занимался?

Да ничего бы не изменилось, ибо он, конечно, мог бы, философствуя насчёт происхождения жизни, придумать нечто далёкое от реальность, и только.

А причем здесь научная деятельность?

А причём здесь

Ньютон, как уже говорилось, верил в Творение.

Как это помогло ему в открытии законов, названных его именем?

Что вы называете открытиями на основа апокалипсиса?

Согласно цитаты

ибо изучал пророчества Библии, которые могут исполняться в любой день

Говоря пророчества обычно говорят про апокалипсис. Как эти пророчества помогли ему в открытии законов, названных его именем?

[Квинт]

Как это помогло ему в открытии законов, названных его именем?

... названы те законы именем Ньютона, но ...
... сотворил-то их (законы) Господь Бог!..

... товарищ Трумэн нам говорит здесь: "(Не цензурно!), уймитесь! И не буяньте тут на форуме и разойдитесь!"
... на "разойтись" я сразу согласился ...
... ну и разошелся, ну и расходился ...

[Полковник]

Вот правильная ссылочка на тот самый бред насчет переменного тока.

Расскажи, дорогой, в чем была ошибка Генриха Птицелова?

Ну определение... ну сойдёт... не совсем точное, конечно, но потянет.

Дальнейшие пояснения - кривые. Птицелов многое из учебника физики забыл, и поэтому точностью не блистает.
И?
А бред-то где? В чём, по-твоему, Птицелов не прав, исключая не совсем корректные формулировки???

Мне забавно видеть, как материалисты спорят между собой по поводу результатов нашего эксперимента.

Да нету у тебя никаких результатов!
Не проводил ты эксперимент!

Тебе это ни о чем не говорит?

Только о том, что эксперимент - фуфлыжный. Никто его не проводил, поэтому о результатах можно только гадать.
Ну а то, что эти гадания разные - дак это всегда так, ибо если нет фактов, то строятся гипотезы. Еоторые потом надо проверять. А с проверкой у тебя полный швах.
А раз так, то эта тема - обычное пустозвонство.

.