Первичный бульон

[Сергей5511]

не что а вы, недоверчивое клонирование.

что там у вас с обувью, вы не спешите переобуваться..

"нулевой знак" Ыыыыы

[BVG]

"нулевой знак" Ыыыыы

так для вращения у ускорения это точно "нулевой знак", вы решились?
вы там что- то добавили нечёткое..

[BVG]

итак, можно констатировать, что ответить ускоряется электрон на орбите атома или тормозится атеисты не могут, издают нечёткие звуки и ржание.
поэтому имеем в итоге результат, что заряженная частица теряет энергию при ускоренном движении, как и было сказано изначально ещё при написании Бором своих постулатов.
возражения недоверчивых несущественны и глупы.

[Victor N.]

А ты?


Любая открытая система обменивается энергией и веществом в внешней средой. Не?
Так вот если в систему энергия поступает, то она ведь должна куда-то деваться? Вот она и девается, или обратно выдаётся.
А "лишняя" энергия - это та, от которой система не в состоянии оперативно избавиться или использовать её.

И нет, не сам придумал. В учебнике синергетики подсмотрел.

Похоже, что сам придумал

Читай внимательнее - ЭЛЕМЕНТОВ СИСТЕМЫ.
То есть насколько гибкие связи между ЭЛЕМЕНТАМИ.
В ДВС они не гибкие. Детали жёстко закреплены и те, которые подвижны, могут совершать только одно движение.
Или тебе прочитать лекцию по устройству ДВС?

Как и предполагалось, ты понятия не имеешь, что такое число степеней свободы.


Извини, дорогой, но твои интерпретации и выводы никого не интересуют.

Ты давай сюда цитаты, где ты что подсмотрел )))

[Полковник]

Извини, дорогой, но твои интерпретации и выводы никого не интересуют.

Ты как в зеркало посмотрелся... Адьюз.

.

[Victor N.]

Вот и поинтересуйтесь у них, при случае, почему они считают, что это не играет роли.

Я пытаюсь, добиться от вас, хоть какого-нибудь обоснования утверждения, что этого достаточно.

На самом деле всё просто .

Вы могли бы догадаться, если бы захотели.

Тут опять же нам помогает бритва Оккама, и на этот раз она применяется правильно.

Не вводи сущностей сверх необходимости.

Расположение атомов важно - это всем понятно.

Вы утверждаете, что необходимо соблюсти что-то ещё?
Доказывайте эту необходимость.

Естественно ваша аналогия ни разу нам не подходит. У вас известное обстоятельство и два его объяснения естественное и сверхъестественное. А в нашем случае, с эволюцией, вы неизвестное объясняете через другое неизвестное, то есть классический пример привлечения новой сущности без крайней необходимости.

Извините, но у вас пока вообще нет объяснения.
Оно есть только у нас!

Еще раз. Есть проблема: науке неизвестны причины систематического прогресса в ходе эволюции. Виды отчего то чаще становили всё более и более развитыми, чем наоборот.

Почему? Наука объяснить не может.

И никто пока никакого реального решения этой проблемы не предложил.

А наша версия сразу проблему решает.

Если эволюция управлялась разумными существами, то прогресс видов напоминает технический прогресс нашей цивилизации.

Смотрите, если мы говорим о неизученном явлении мы никак не сможем доказать, что какая-то сущность там является лишней. А когда мы его изучили, то и так все ясно.

Вы могли бы доказать, что внешнее управление является лишним, если бы построили модель эволюции, которая сама по себе выбрала бы направление к прогрессу. Производила бы все более и более совершенные технические конструкции. Совершала бы попутно изобретения и открытия.

Ведь так оно и было в ходе эволюции видов.

Вот создайте такую модель, покажите в виртуальном мире наглядно прогресс - и это будет доказательством что эволюция на Земле тоже могла идти сама собой к прогрессу.

И только после этого наша версия отрежется бритвой Оккама.

Успехов вам

Нет. Когда механизм "усложнения" будет раскрыт полностью, вопрос исчезнет сам собой и гномов, которых надо отсечь просто не останется. Поэтому резать надо до, а не после.

Ошибаетесь.

Когда механизм «усложнения» будет раскрыт, это само по себе ещё не докажет, что эволюция на Земле была неуправляемой. Даже в этом случае кто-то мог вмешаться в нее. Согласны?

Но тогда версия о вмешательстве и будет отвергнута наукой как лишняя. Ибо будет доказано, что можно обойтись без вмешательства. И нет нужды вводить лишние сущности.

А пока механизма «усложнения» вы не знаете. И у вас нет ровно никаких оснований утверждать, что это происходило лишь благодаря естественным причинам.

Ведь во вселенной даже нет ни одного подобного процесса!

А что вы, кстати, понимаете, под прогрессивным характером эволюции?

Учебник биологии говорит:

«Прогресс и его роль в эволюции. На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному. Именно этот путь развития живой природы и обозначают термином прогресс».


И там же:

«Под морфофизиологическим прогрессом понимают усложнение и совершенствование организации живых организмов».

У нас есть логика и здравый смысл, которым вы так и не смогли ничего противопоставить, позорно бежав. Помните?

Вы не бредите?

Про какую-то машину я слышу только от вас причем совершенно голословно.

Это собственые слова академика Галимова.

А вот, что по интересующей нас теме пишет сам академик Галимов:

Если стационарная система включает сопряженные реакции с положительным и отрицательным производством энтропии, то стремление системы к минимуму производства энтропии требует осуществления реакции с уменьшением энтропии. Следовательно, имеется механизм, для которого производство упорядочения является аттрактором, т.е. упорядочение не только возможно, но и обязательно.Живые организмы обладают свойствами таких систем. Они пребывают вблизи стационарных состояний, нуждаются в непрерывном притоке энергии и характеризуются обменом веществ.

Это уже много раз обсуждалось.

Можно дать короткий ответ:

Сам Галимов никогда не говорил, что он или кто-то решил данную проблему. Насчет поиска машины упорядочения он говорил так:
Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.


А можно дать и ответ по существу.

Я только кратко поясню.

Не путайте упорядочение которое происходит в живых организмах (об этом статья с вашй цитатой)

и упорядочение (т.е. развитие) видов в ходе эволюции.


Это совершенно разные процессы. Если непонятно - можно обсудить.

[Victor N.]

Фифтифлюшка с кусейрякой - лишняя сущность?

Я такого не утверждал!
Здесь бритва Оккама бесполезна.

Еще раз читайте мои слова.

Вы имеете право верить вашей выдумке.
Но у нас есть идеи получше - более оптимистичные.

Иначе говоря, дополнительно к бритве Оккама у нас есть принцип оптимизма.

И если сравнивать разные версии мироустройства, так самую оптимистичную предлагает Библия.

Но прежде надо доказать, что оно - лишнее.
С этим у вас пока никак.

У вас - никак, это верно.
Вы пытались бритву Оккама применять неправильно.

А я использую этот принцип лишь после доказательства, что можно обойтись без некоей сущности.

С каких это пор предположение стало доказательством?

Вот именно!

Поэтому ваше предположение, что когда-нибудь наука найдет естественные причины прогресса сегодня не является доказательством что наша версия лишняя.

- - - Добавлено - - -

А вы с какой стати Бога и ангелов причислили к реально существующим сущностям?
Инопланетяне, скорее всего, действительно существуют - для этого нет ни единого ограничения или запрета. Это ведь просто жители других планет.

А существование вашего Бога и сонма ангелов есть только в библии.

У вас нет ровно никаких оснований для последнего утверждения.

А у нас есть версия, которая реально объясняет необъяснимое сегодня научным методом явление - систематический прогресс в ходе эволюции.

- - - Добавлено - - -

Ты как в зеркало посмотрелся... Адьюз.

.

Я был уверен, что ты опять не приведешь ни одной строчки из учебника по синергетике.

[Веснушка]

На самом деле всё просто .
Вы могли бы догадаться, если бы захотели.
Тут опять же нам помогает бритва Оккама, и на этот раз она применяется правильно.
Не вводи сущностей сверх необходимости.
Расположение атомов важно - это всем понятно.
Вы утверждаете, что необходимо соблюсти что-то ещё?
Доказывайте эту необходимость.

Это гениально. Ящитаю.
То есть, когда вы вводите гномов в эволюцию, то доказывать, что они лишние должны все остальные и это правильное применение бритвы Оккама. А сейчас вы значит, переобулись в воздухе, и пишите: хотите ввести сущность, доказывайте ее необходимость. И на этот раз это правильное применение Бритвы Оккама. Сразу бросается в глаза закономерность, во всех случаях что-то доказывать должны оппоненты.
По моему, любезный, вам нужно определится со стульями, а то можно ненароком порвать седалище.

Извините, но у вас пока вообще нет объяснения.
Оно есть только у нас!
Еще раз. Есть проблема: науке неизвестны причины систематического прогресса в ходе эволюции. Виды отчего то чаще становили всё более и более развитыми, чем наоборот.
Почему? Наука объяснить не может.
И никто пока никакого реального решения этой проблемы не предложил.
А наша версия сразу проблему решает.
Если эволюция управлялась разумными существами, то прогресс видов напоминает технический прогресс нашей цивилизации.

Никакое у вас не объяснение и ничего оно не решает. Если раньше мы не знали как в деталях происходит процесс эволюции, то после вашего объяснения не знаем еще и про каких-то гномов. Знания не приросло, появились только новые вопросы.

Вы могли бы доказать, что внешнее управление является лишним, если бы построили модель эволюции, которая сама по себе выбрала бы направление к прогрессу. Производила бы все более и более совершенные технические конструкции. Совершала бы попутно изобретения и открытия. Ведь так оно и было в ходе эволюции видов. Вот создайте такую модель, покажите в виртуальном мире наглядно прогресс - и это будет доказательством что эволюция на Земле тоже могла идти сама собой к прогрессу.
И только после этого наша версия отрежется бритвой Оккама.
Успехов вам

Принцип Оккама позволяет выкинуть гномов абсолютно ничего не доказывая.

Ошибаетесь.
Когда механизм «усложнения» будет раскрыт, это само по себе ещё не докажет, что эволюция на Земле была неуправляемой. Даже в этом случае кто-то мог вмешаться в нее. Согласны?
Но тогда версия о вмешательстве и будет отвергнута наукой как лишняя. Ибо будет доказано, что можно обойтись без вмешательства. И нет нужды вводить лишние сущности.
А пока механизма «усложнения» вы не знаете. И у вас нет ровно никаких оснований утверждать, что это происходило лишь благодаря естественным причинам.
Ведь во вселенной даже нет ни одного подобного процесса!

Ага, зато гномы кишмя кишат.

Учебник биологии говорит:
«Прогресс и его роль в эволюции. На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному. Именно этот путь развития живой природы и обозначают термином прогресс».

Мысль чрезвычайно глубокая, особенно если помнить, что развитие это процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное. То есть масло масляное.
Я вот, что хочу узнать, видов вирусов ОЧЕНЬ много, бактерий предполагают миллион видов, а например, млекопитающих 5 тысяч. Этот факт говорит о прогрессивном характере эволюции?

Это уже много раз обсуждалось.
Можно дать короткий ответ:
Сам Галимов никогда не говорил, что он или кто-то решил данную проблему. Насчет поиска машины упорядочения он говорил так:
Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.

Галимов в своей научной работе утверждает, что живые организмы должны упорядочиваться. Можете что-то возразить?

А можно дать и ответ по существу.
Я только кратко поясню.
Не путайте упорядочение которое происходит в живых организмах (об этом статья с вашй цитатой)
и упорядочение (т.е. развитие) видов в ходе эволюции.
Это совершенно разные процессы. Если непонятно - можно обсудить.

Приспособление видов. Этот процесс описан еще Дарвиным.

[Victor N.]

Это гениально. Ящитаю.
То есть, когда вы вводите гномов в эволюцию, то доказывать, что они лишние должны все остальные и это правильное применение бритвы Оккама. А сейчас вы значит, переобулись в воздухе, и пишите: хотите ввести сущность, доказывайте ее необходимость. И на этот раз это правильное применение Бритвы Оккама. Сразу бросается в глаза закономерность, во всех случаях что-то доказывать должны оппоненты.
По моему, любезный, вам нужно определится со стульями, а то можно ненароком порвать седалище.

Так если вы всё время утверждаете нечто без доказательств,
разве я в этом виноват?



Вы утверждаете, что разумное управление эволюцией - лишнее.
Вот и докажите, что оно лишнее.

Иначе говоря покажите решение проблемы прогресса без Разума.

Но вы этого не можете. Решение пока есть только у нас. Значит оно сегодня никак не лишнее - другого просто нет.




Вы обижаетесь, что я отрезал бритвой Оккама ваши гипотезы о необходимости чего-то кроме координат и вектора скорости каждого атома.

Так докажите, что есть необходимость в чем-то ещё. Зачем оно нужно? Какую проблему решает?

Но вы не можете пояснить. Значит оно лишнее.

Никакое у вас не объяснение и ничего оно не решает. Если раньше мы не знали как в деталях происходит процесс эволюции, то после вашего объяснения не знаем еще и про каких-то гномов. Знания не приросло, появились только новые вопросы.

Так и ваше будущее объяснение (когда оно появится!) как именно происходил эволюционный прогресс, тоже породит только новые вопросы:

Откуда появилась материя?

Точно такой же вопрос, какой задаете вы «Откуда появился Бог?»



Вы необоснованно назначили материю первопричиной всего.

Вот от этого все ваши проблемы.
И с «Парадоксом клонов», и с прогрессом в эволюции.


Они разом решаются, если отказаться от главной доктрины материализма.


Вот вы уверены, что материя реально существует.
И требуете показать вам Бога.

А я попрошу - покажите мне материю!

Вы уверены, что она существует? А я вот не уверен.

Ибо в Матрице материя - это иллюзия нашего сознания.

Мысль чрезвычайно глубокая, особенно если помнить, что развитие это процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное. То есть масло масляное.

Не забывайте, что в биологии есть два вида развития (прогресса)

Есть биологический прогресс, а есть и морфофизиологический.
(Определения читайте в учебнике)

И они порой направлены в противоположные стороны.

Эволюция по Дарвину обязана идти к биологическому прогрессу. Но она почему-то чаще всего шла в сторону морфофизиологического прогресса. И причины неизвестны.

Я вот, что хочу узнать, видов вирусов ОЧЕНЬ много, бактерий предполагают миллион видов, а например, млекопитающих 5 тысяч. Этот факт говорит о прогрессивном характере эволюции?

С учебником решили поспорить?

Если вы на бумажке нарисуете эволюционные цепочки видов, то можете заметить - подавляющее большинство видов либо сохраняли свой уровень, либо повышали его по сравнению со своими предками.

Обратный процесс встречался крайне редко. И это удивительно.

Галимов в своей научной работе утверждает, что живые организмы должны упорядочиваться. Можете что-то возразить?

Ошибаетесь. Галимов такого не утверждает. Читайте внимательней.

Приспособление видов. Этот процесс описан еще Дарвиным.

Дарвин описал причины эволюции.

А вам надо найти причины прогрессивной эволюции.
Или доказать, что эволюция обязательно становится прогрессивной.

[Sadness]

1)

а причем тут вообще какие то там побудительные мотивы?

2)

ну во-первых, а с чего это вдруг чудеса это единичное явления? Их(чудеса) что считал кто то? Может статистику составлял? Чем это утверждение вообще обосновано?
Во-вторых, вот смотрите - нашли значит в запаяной пробирке с вакуумом сколько то атомов серебра, коих там в принципе быть не должно. Закономерно возникает вопрос откуда они там взялись. Казалось бы бери да выясняй ан нет. Вы ведь не забыли, что мы допускаем существование чудес, нет? Стало быть назревает ещё один вопрос - а появились ли эти самые атомы серебра в пробирке чудесным образом или же таки познаваемым? Сколько бы мы опыт не повторяли и какие результаты бы не получали, это, увы, абсолютно ничего нам не скажет о познаваемости или же непознаваемости феномена с коим мы имели честь столкнуться. Ведь может это и Бог чудит, а может мы имеем дело с некоторым познаваемым законом природы. Таким образом вопрос, с коим мы имели дело изначально, повисает в вакууме до востребования, которое никогда не наступит.

3)

а вот тут вы правы. По крайней мере в отношении атеизма. Ну вот действительно на кой атеизм вообще должен чего то там объяснять коли у нас есть, например, та же наука? Чего это неверие в существование сверхъестественного должно брать на себя её функции? Вы это вообще как себе представляете?
Религия же ничего не ищет, а поставляет уже готовый продукт - бери да хавай, коль приглянулся а если нет, то, будь добр, иди мимо и не мешай работать.

[Сергей5511]

Похоже, что сам придумал




Как и предполагалось, ты понятия не имеешь, что такое число степеней свободы.


Извини, дорогой, но твои интерпретации и выводы никого не интересуют.

Ты давай сюда цитаты, где ты что подсмотрел )))

Полный атас ! Почему же ты отрицаешь очевидное,Витя? Ведь это все даже не институт,это школа. Ты думаешь,если будешь все отрицать, это твою правоту докажет? Нет,Витя, это только доказывает твою глупость и упрямство

[Полковник]

Я был уверен, что ты опять не приведешь ни одной строчки из учебника по синергетике.

А зачем, Витя?
Что изменится в твоём мировоззрении, если ты прочитаешь один-два абзаца из учебника?

Я уже пробовал приводить цитаты, во времена оные... толку-то? Ты вон уже сколько лет талдычишь одно и то-же? Тебе кто только цитат не приводил?
Так что не вижу смысла.
Кто в теме - и так знают, а вам это всё без толку...

.

[Victor N.]

Я был уверен, что ты опять не приведешь ни одной строчки из учебника по синергетике.

А зачем, Витя?
Что изменится в твоём мировоззрении, если ты прочитаешь один-два абзаца из учебника?

Я уже пробовал приводить цитаты, во времена оные... толку-то? Ты вон уже сколько лет талдычишь одно и то-же? Тебе кто только цитат не приводил?
Так что не вижу смысла.
Кто в теме - и так знают, а вам это всё без толку...

.

А вот зачем ты врешь, дорогой?

Ты никогда не приводил ни одной цитаты из твоей любимой синергетики.
Ну-ка хоть одну ссылку укажи.
У тебя же архив сохраняется. Давай, докажи что не врешь.

Все вынуждены читать лишь твой пересказ.
Я сильно подозреваю, что он тоже - сплошное вранье.

[Полковник]

А вот зачем ты врешь, дорогой?

Ты никогда не приводил ни одной цитаты из твоей любимой синергетики.
Ну-ка хоть одну ссылку укажи.

На учебники я давал ссылки неоднократно.

На вот, почитай:
1) Синергетика: Электронный учебник. Скачать бесплатно онлайн в электронном виде | Единое окно
2) Синергетика | Mexalib - скачать книги бесплатно

Во второй ссылочке вообще замечательная подборочка, практически по всем здешним темам...
В частности, непосредственно ПРИГОЖИН: Скачать Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс - Порядок из хаоса

Только без толку это всё, Витя...

.

[Веснушка]

Так если вы всё время утверждаете нечто без доказательств,
разве я в этом виноват?
Вы утверждаете, что разумное управление эволюцией - лишнее.
Вот и докажите, что оно лишнее.
Иначе говоря покажите решение проблемы прогресса без Разума.
Но вы этого не можете. Решение пока есть только у нас. Значит оно сегодня никак не лишнее - другого просто нет.

Дорогой мой человек, вам надо разобраться, наконец, с Оккамом, хотя бы для себя. Кто и что должен доказывать. А то прыгаете как зайчик.

Вы обижаетесь, что я отрезал бритвой Оккама ваши гипотезы о необходимости чего-то кроме координат и вектора скорости каждого атома.
Так докажите, что есть необходимость в чем-то ещё. Зачем оно нужно? Какую проблему решает?
Но вы не можете пояснить. Значит оно лишнее.

Мои гипотезы? Зачем же вы врете?
Я всего лишь спросил на чем основано ваше утверждение, и если оно основано всего лишь на моей неспособности что-то доказать, то фундамент вашего эксперимента очень жалкий.

Так и ваше будущее объяснение (когда оно появится!) как именно происходил эволюционный прогресс, тоже породит только новые вопросы:
Откуда появилась материя?

Конечно ничего похожего. Новые вопросы, конечно появятся, но прирастет и знание, чего в вашем случае не предвидится.

Эволюция по Дарвину обязана идти к биологическому прогрессу. Но она почему-то чаще всего шла в сторону морфофизиологического прогресса. И причины неизвестны.

Откуда такие данные?

С учебником решили поспорить?
Если вы на бумажке нарисуете эволюционные цепочки видов, то можете заметить - подавляющее большинство видов либо сохраняли свой уровень, либо повышали его по сравнению со своими предками.

Ну и? Все рыбы вылезли на сушу? Кистеперые-то не все вылезли.
Все виды рептилий дали начало млекам и птицам?
Появляется новый класс, происходит растекание по нишам - биологический прогресс во всей красе. Это тысячи и тысячи видов. А сколько видов переходит на следующую ступень?

Обратный процесс встречался крайне редко. И это удивительно.

Патамушта морфофизиологический регресс очень редко приносит бонусы.

Ошибаетесь. Галимов такого не утверждает. Читайте внимательней.

Проблемы с русским языком?
Если стационарная система включает сопряженные реакции с положительным и отрицательным производством энтропии, то стремление системы к минимуму производства энтропии требует осуществления реакции с уменьшением энтропии. Следовательно, имеется механизм, для которого производство упорядочения является аттрактором, т.е. упорядочение не только возможно, но и обязательно.Живые организмы обладают свойствами таких систем. Они пребывают вблизи стационарных состояний, нуждаются в непрерывном притоке энергии и характеризуются обменом веществ.

Дарвин описал причины эволюции.
А вам надо найти причины прогрессивной эволюции.
Или доказать, что эволюция обязательно становится прогрессивной.

Галимов в помощь.