Первичный бульон

[Victor N.]

А вот зачем ты врешь, дорогой?

Ты никогда не приводил ни одной цитаты из твоей любимой синергетики.
Ну-ка хоть одну ссылку укажи.
У тебя же архив сохраняется. Давай, докажи что не врешь.

Все вынуждены читать лишь твой пересказ.
Я сильно подозреваю, что он тоже - сплошное вранье.

На учебники я давал ссылки неоднократно.

На вот, почитай:
1) Синергетика: Электронный учебник. Скачать бесплатно онлайн в электронном виде | Единое окно
2) Синергетика | Mexalib - скачать книги бесплатно

Во второй ссылочке вообще замечательная подборочка, практически по всем здешним темам...
В частности, непосредственно ПРИГОЖИН: Скачать Илья Пригожин, Изабелла Стенгерс - Порядок из хаоса

Только без толку это всё, Витя...

.

Вот видишь!

Ты не можешь привести ни одного своего поста, где бы ты давал хоть одну цитату из твоего любимого учебника синергетики.

А только что ты говорил:

Я был уверен, что ты опять не приведешь ни одной строчки из учебника по синергетике.

А зачем, Витя?
Что изменится в твоём мировоззрении, если ты прочитаешь один-два абзаца из учебника?

Я уже пробовал приводить цитаты, во времена оные... толку-то? Ты вон уже сколько лет талдычишь одно и то-же? Тебе кто только цитат не приводил?
Так что не вижу смысла.
Кто в теме - и так знают, а вам это всё без толку...

Ты намеренно врёшь?

Или ошибка вышла?


Давай, ищи свой пост, где ты хоть раз приводил цитату из учебника по синергетике.


Я хочу понять кто ты такой.

Ты настоящий полковник или фальшивый?

[Полковник]

Я хочу понять кто ты такой.

Витя, мы уже разговаривали с тобой на разные темы.
И ты бы уже давно должен был-бы понять, что троллинг, тем более такой толстый, не пройдёт.
Успокойся уже.

.

[Victor N.]

Дорогой мой человек, вам надо разобраться, наконец, с Оккамом, хотя бы для себя. Кто и что должен доказывать. А то прыгаете как зайчик.

Вы обижаетесь, что я отрезал бритвой Оккама ваши гипотезы о необходимости чего-то кроме координат и вектора скорости каждого атома.
Так докажите, что есть необходимость в чем-то ещё. Зачем оно нужно? Какую проблему решает?
Но вы не можете пояснить. Значит оно лишнее.

Мои гипотезы? Зачем же вы врете?
Я всего лишь спросил на чем основано ваше утверждение, и если оно основано всего лишь на моей неспособности что-то доказать, то фундамент вашего эксперимента очень жалкий.

Разве у вас не было гипотезы, что нам не достаточно шести координат каждого атома?

Тогда что же мы обсуждаем?


Какое мое утверждение вам не понравилось?

Я всего лишь предложил для обсуждения мысленный эксперимент в теме «Парадокс клонов».

Никто пока не смог обосновать недостачность координат атомов подопытного.

Вот и всё.

Если у кого-то появится необоснованная гипотеза, что требуется что-то еще, она будет отрезана бритвой Оккама.

Конечно ничего похожего. Новые вопросы, конечно появятся, но прирастет и знание, чего в вашем случае не предвидится.

Вы говорите о предположительном открытии, которое может быть состоится?

Откуда такие данные?

Из учебника биологии. Я же приводил цитату о прогрессивном характере эволюции.

Ну и? Все рыбы вылезли на сушу? Кистеперые-то не все вылезли.
Все виды рептилий дали начало млекам и птицам?
Появляется новый класс, происходит растекание по нишам - биологический прогресс во всей красе. Это тысячи и тысячи видов. А сколько видов переходит на следующую ступень?

Важно, что некоторые виды таки переходят на более высокую ступень развития.

А вот переход на более низкую ступень развития - это крайне редкий случай.

Почему? Причин наука не знает.

Патамушта морфофизиологический регресс очень редко приносит бонусы.

А вот доказать это утверждение пока никто не смог!

Проблемы с русским языком?

Если стационарная система включает сопряженные реакции с положительным и отрицательным производством энтропии, то стремление системы к минимуму производства энтропии требует осуществления реакции с уменьшением энтропии. Следовательно, имеется механизм, для которого производство упорядочения является аттрактором, т.е. упорядочение не только возможно, но и обязательно.Живые организмы обладают свойствами таких систем. Они пребывают вблизи стационарных состояний, нуждаются в непрерывном притоке энергии и характеризуются обменом веществ.


Галимов в помощь.

Вот вот! И напрасно вы заявили:

Галимов в своей научной работе утверждает, что живые организмы должны упорядочиваться. Можете что-то возразить?

Как видим, он такого не говорил.

У вас нет прямой цитаты. Ваша дилетантская интерпретация никому не интересна.

Еще раз повторю. Сам Галимов не утверждает, что он решил проблему эволюционного прогресса. И никто из ученых мира не заметил такого эпохального события.

А что вы статью Галимова не поняли - это не удивительно.
Можно объяснить о чем там речь и почему это проблему не решает. Но будет длинно и вам не интересно, по моему.

Привести вам слова Маркова о проблеме прогресса в биологии?
Он тоже не заметил «открытия Галимова»


Я вам напомню, что в науке сам по себе выход научной статьи еще ничего не значит. Важен индекс её цитирования. Именно он определяет, принята ли статья научным сообществом в качестве решения какой-то проблемы.

Вот и поищите, кто из ученых заметил данную статью )))

[Полковник]

У вас нет прямой цитаты.

А у тебя?
Тоже что-то не наблюдается.

.

[Victor N.]

А у тебя?
Тоже что-то не наблюдается..

О чем?
Если о проблеме прогресса в биологии, так я приводил прямые цитаты ученых.
Больше всего Галимова и Маркова. Но и некоторых других тоже.
И никто из них не заявлял что проблема решена.

[Веснушка]

Разве у вас не было гипотезы, что нам не достаточно шести координат каждого атома?
Тогда что же мы обсуждаем?

Мой вопрос, на который у вас нет ответа.

Если у кого-то появится необоснованная гипотеза, что требуется что-то еще, она будет отрезана бритвой Оккама.

Да-да, как ваши гномы.

Вы говорите о предположительном открытии, которое может быть состоится?

Я говорю, что гномы версия гномов в принципе не может дать никакого знания.

Из учебника биологии. Я же приводил цитату о прогрессивном характере эволюции.

давайте еще раз прочитаем:

На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному.

если посмотреть значение слова развитие, то это и есть переход от простого к сложному, получается переход от простого к сложному в живой природе осуществляется от простого к сложному. Как вы видите, мысль чрезвычайно глубокая. А, если еще и эволюцию понимать, как тоже самое развитие получается полное масло масляное.

А вот, если эволюцию понимать в биологическом понятии, как необратимое историческое развитиеживой природы.Определяется изменчивостью, наследственностью и естественным отбороморганизмов. Сопровождается приспособлением их к условиям существования,образованием и вымиранием видов, преобразованием биогеоценозов и биосферыв целом, то смело можно сказать, что в целом эволюция носит биологически прогрессивный характер.

Важно, что некоторые виды таки переходят на более высокую ступень развития.

Важно, что заявив:

Эволюция по Дарвину обязана идти к биологическому прогрессу. Но она почему-то чаще всего шла в сторону морфофизиологического прогресса.

вы ошиблись, хотя может и наврали.

А вот переход на более низкую ступень развития - это крайне редкий случай.
Почему? Причин наука не знает.

Потому, что нет условий где упрощение может принести выгоду. Те же самые паразиты, они не получают никакой особой выгоды от упрощения, просто отваливается ненужное.

А вот доказать это утверждение пока никто не смог!

Зачем доказывать, то что ясно и так.

Как видим, он такого не говорил.
У вас нет прямой цитаты. Ваша дилетантская интерпретация никому не интересна.
Еще раз повторю. Сам Галимов не утверждает, что он решил проблему эволюционного прогресса. И никто из ученых мира не заметил такого эпохального события.
А что вы статью Галимова не поняли - это не удивительно.
Можно объяснить о чем там речь и почему это проблему не решает. Но будет длинно и вам не интересно, по моему.
Привести вам слова Маркова о проблеме прогресса в биологии?
Он тоже не заметил «открытия Галимова»
Я вам напомню, что в науке сам по себе выход научной статьи еще ничего не значит. Важен индекс её цитирования. Именно он определяет, принята ли статья научным сообществом в качестве решения какой-то проблемы.
Вот и поищите, кто из ученых заметил данную статью )))

Бла-бла пропускаем, что у нас в сухом остатке? Зеро. Возразить академику вы, ожидаемо не смогли.

[Victor N.]

Мой вопрос, на который у вас нет ответа.

Так вроде не было такого вопроса. Может чего пропустил?

Да-да, как ваши гномы.

Я говорю, что гномы версия гномов в принципе не может дать никакого знания.

О гномах я не говорил.

А версия насчет управления Богом эволюцией видов может дать очень ценное научное знание, имеющее огромное практическое значение. В том числе даже для экономики.

Ведь цель Эксперимента на Земле, по видимому, была - показать невозможность прогресса через самопроизвольную эволюцию, основанную на борьбе за существование.

Потому эволюция и шла скачками, что вмешательство происходило периодически, после длительных периодов застоя и деградации.

Это огромное заблуждение, что борьба за существование может привести наш мир к прогрессу. На нем была построена даже идея фашизма. Так что гипотеза о полезности конкуренции для развития уже обошлась миру в огромные горы трупов.

И сегодня Американский Гегемон продвигает ложные идеи демократии (основанной на конкуренции между политиками) в качестве идеала.

Но на самом деле «демократия» по американски приносит только миру зло и ведет его к деградации.

давайте еще раз прочитаем:

На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному.

Правильно. Читайте на несколько раз.

«От более простого к более сложному и более совершенному» - это определение морфофизиологического прогресса.

Там ниже оно как раз и дается.

если посмотреть значение слова развитие, то это и есть переход от простого к сложному, получается переход от простого к сложному в живой природе осуществляется от простого к сложному. Как вы видите, мысль чрезвычайно глубокая. А, если еще и эволюцию понимать, как тоже самое развитие получается полное масло масляное.

Вы решили учебник покритиковать?

А вот, если эволюцию понимать в биологическом понятии, как необратимое историческое развитие живой природы.Определяется изменчивостью, наследственностью и естественным отбороморганизмов. Сопровождается приспособлением их к условиям существования,образованием и вымиранием видов, преобразованием биогеоценозов и биосферыв целом, то смело можно сказать, что в целом эволюция носит биологически прогрессивный характер.

Эволюция это широкий термин. Да, по Дарвину она должна вести виды к биологическому прогрессу.

Но учебник биологии говорит о прогрессивном характере эволюции, подразумевая именно морфофизиологический прогресс. Вы и сами уже это прочитали.

Вам это не нравится? Ничего поделать не могу.

Важно, что заявив:

вы ошиблись, хотя может и наврали.

Как видите я пока нигде не ошибся, и тем более не врал.

Прямые цитаты из учебника подтверждают мои слова насчет прогрессивного характера эволюции.
Приводилось множество прямых цитат ученых на ту же тему.

Потому, что нет условий где упрощение может принести выгоду. Те же самые паразиты, они не получают никакой особой выгоды от упрощения, просто отваливается ненужное.

Ваше дилетантское мнение никому не интересно.
Подтвердить его цитатами ученых или учебником вы не можете.

И забываете или не знаете о том, что усложнение - это «палка о двух концах». Кроме преимуществ оно всегда приносит и проблемы видам.

Сегодня высшие виды вымирают наиболее быстро.

Зачем доказывать, то что ясно и так.

А наука говорит, что проблема есть.

Бла-бла пропускаем, что у нас в сухом остатке? Зеро. Возразить академику вы, ожидаемо не смогли.

Я с академиками не спорил.
А вам успешно возразил - прямыми цитатами ученых и учебника.

[Сергей5511]

На самом деле всё просто .

Вы могли бы догадаться, если бы захотели.

Тут опять же нам помогает бритва Оккама, и на этот раз она применяется правильно.

Не вводи сущностей сверх необходимости.

Расположение атомов важно - это всем понятно.

Вы утверждаете, что необходимо соблюсти что-то ещё?
Доказывайте эту необходимость.

Для начала, тебе бы неплохо было понять, что вообще такое, принцип Окамма.А то ты режешь все, что тебе под руку попадается, чисто по желанию.
Необходимость точного расположения атомов... Видишь ли, мой недалекий оппонент, если меняется расположение атомов, меняется и вещество в которых эти атомы расположены. Не понимать этого, может только совсем пробитый на голову.

Извините, но у вас пока вообще нет объяснения.
Оно есть только у нас!

Нет у вас никакого объяснения

Еще раз. Есть проблема: науке неизвестны причины систематического прогресса в ходе эволюции. Виды отчего то чаще становили всё более и более развитыми, чем наоборот.

Ты думаешь, что упрямо повторяемая глупость внезапно становится правдой?
Синергетика давно объяснила, почему виды могут усложняться

Почему? Наука объяснить не может.

Давно объяснила, и как биологическое взаимодействие и как термодинамическую систему.

И никто пока никакого реального решения этой проблемы не предложил.

Галимов. Механизм синтеза АТФ

А наша версия сразу проблему решает.

У вас вообще не версия, а обычная хотелка, и ничего она не решает.Впрочем, объяснить тебе это не удастся , как не удалось объяснить принцип неопределенности

Если эволюция управлялась разумными существами, то прогресс видов напоминает технический прогресс нашей цивилизации.

Попробуй доказать наличие такой цивилизации. Впрочем, куда тебе

Вы могли бы доказать, что внешнее управление является лишним, если бы построили модель эволюции, которая сама по себе выбрала бы направление к прогрессу. Производила бы все более и более совершенные технические конструкции. Совершала бы попутно изобретения и открытия.

Витя,что бы доказать внешнее управление, надо найти факты его подтверждающие. Но вот с этим у тебя проблема. Поэтому, тебе остается только упрямо, из года в год долбить чушь над которой уже все разумные потешаются

Ведь так оно и было в ходе эволюции видов.

Вот создайте такую модель, покажите в виртуальном мире наглядно прогресс - и это будет доказательством что эволюция на Земле тоже могла идти сама собой к прогрессу.

И только после этого наша версия отрежется бритвой Оккама.

Успехов вам

Очередная чушь. Витя, что бы доказать вмешательство, надо найти факты этого вмешательства.И это твоя обязанность.
Успехов. Могу дать телефончик космопоиска.

Ошибаетесь.

Когда механизм «усложнения» будет раскрыт, это само по себе ещё не докажет, что эволюция на Земле была неуправляемой. Даже в этом случае кто-то мог вмешаться в нее. Согласны?

Правильно, поэтому ищи факты.И пока не найдешь, не парь людям мозг глупыми и бездоказательными фантазиями

Но тогда версия о вмешательстве и будет отвергнута наукой как лишняя. Ибо будет доказано, что можно обойтись без вмешательства. И нет нужды вводить лишние сущности.

А пока механизма «усложнения» вы не знаете. И у вас нет ровно никаких оснований утверждать, что это происходило лишь благодаря естественным причинам.

Не надо всю науку мерять по себе Ты не смог на элементарный вопрос ответить, но лезешь рассуждать о глобальных проблнмах с гомерической глупостью

Ведь во вселенной даже нет ни одного подобного процесса!

Откуда знаешь?

Сам Галимов никогда не говорил, что он или кто-то решил данную проблему. Насчет поиска машины упорядочения он говорил так:
Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.

Как это опровергает то, что он открыл самоорганизвцию при участии АТФ? Никак.

А можно дать и ответ по существу.

Я только кратко поясню.

Не путайте упорядочение которое происходит в живых организмах (об этом статья с вашй цитатой)

и упорядочение (т.е. развитие) видов в ходе эволюции.Это совершенно разные процессы. Если непонятно - можно обсудить.

Феерично.И это, еще сидит и с умным видом рукоблудит по клавиатуре А ничего, что вид это некоторое количество особей с одинаковыми признаками?

[Полковник]

Если о проблеме прогресса в биологии, так я приводил прямые цитаты ученых.
Больше всего Галимова и Маркова. Но и некоторых других тоже.
И никто из них не заявлял что проблема решена.

Так ведь нету никакой проблемы. Ты её из пальца высосал... После Галимова пришёл Пригожин со товарищи, и всё прекрасно объяснили...
Я же говорил, что давать тебе ссылки на учебник без толку - так оно и есть.

.

[BVG]

Так ведь нету никакой проблемы. Ты её из пальца высосал... После Галимова пришёл Пригожин со товарищи, и всё прекрасно объяснили...
Я же говорил, что давать тебе ссылки на учебник без толку - так оно и есть.

.

опять боитесь ссылки давать, таки вы с Птицеловом - клоны голимые.

[Сергей5511]

Я всего лишь предложил для обсуждения мысленный эксперимент в теме «Парадокс клонов».

Никто пока не смог обосновать недостачность координат атомов подопытного.

Вот и всё.

Теорема запрета на квантовое клонирование..Ничего разумного ты в опровержение привести не смог..За тот бред,что ты нес про мультик,того кто выдал тебе аттестат надо лишит преподавательской лицензии .Ибо это ьогопротивное действие даже учитывая то,что аттестат тебе явно подарили на совершеннолетие

Если у кого-то появится необоснованная гипотеза, что требуется что-то еще, она будет отрезана бритвой Оккама.

Во как! Витя уже отрезает принцип Гейзенберга и теорему но клонинг. Поздравляю тебя с посещением старины Альцгеймера и его верных спутников, господина Маразма и мадам Слабоумия

[BVG]

Теорема запрета на квантовое клонирование..Ничего разумного ты в опровержение привести не смог..За тот бред,что ты нес про мультик,того кто выдал тебе аттестат надо лишит преподавательской лицензии .Ибо это ьогопротивное действие даже учитывая то,что аттестат тебе явно подарили на совершеннолетие
Во как! Витя уже отрезает принцип Гейзенберга и теорему но клонинг. Поздравляю тебя с посещением старины Альцгеймера и его верных спутников, господина Маразма и мадам Слабоумия

какой вы гостеприимный..

[Веснушка]

О гномах я не говорил.
А версия насчет управления Богом эволюцией видов может дать очень ценное научное знание, имеющее огромное практическое значение. В том числе даже для экономики.
Ведь цель Эксперимента на Земле, по видимому, была - показать невозможность прогресса через самопроизвольную эволюцию, основанную на борьбе за существование.
Потому эволюция и шла скачками, что вмешательство происходило периодически, после длительных периодов застоя и деградации.
Это огромное заблуждение, что борьба за существование может привести наш мир к прогрессу. На нем была построена даже идея фашизма. Так что гипотеза о полезности конкуренции для развития уже обошлась миру в огромные горы трупов.
И сегодня Американский Гегемон продвигает ложные идеи демократии (основанной на конкуренции между политиками) в качестве идеала.
Но на самом деле «демократия» по американски приносит только миру зло и ведет его к деградации.

Естественно вся эта белиберда никакого знания дать не способна. И свидетельствует лишь о буйстве вашей фантазии. Вы не можете предъявить даже следов самого мелкого гномика, доказать, что они вообще существуют, зато точно знаете, что на земле идет эксперимент и более того даже знаете его цель.

Правильно. Читайте на несколько раз.
«От более простого к более сложному и более совершенному» - это определение морфофизиологического прогресса.
Там ниже оно как раз и дается.
Вы решили учебник покритиковать?
Эволюция это широкий термин. Да, по Дарвину она должна вести виды к биологическому прогрессу.
Но учебник биологии говорит о прогрессивном характере эволюции, подразумевая именно морфофизиологический прогресс. Вы и сами уже это прочитали.
Вам это не нравится? Ничего поделать не могу.

Еще раз. Читаем учебник вместе.
Для начала термины.
Эволюция(по учебнику Каменского, Крискунова, Пасечника) это сила ведущая к образованию новых форм организмов, процесс благодаря, которому доклеточные формы жизни дали начало исключительно сложным многоклеточным организмам нашего времени.

Как видите авторы определяют эволюцию не как изменение вообще, а именно как развитие, то есть процесс перехода в более совершенное состояние.

Теперь подставляем значения терминов во фразу, получаем:
Процесс благодаря, которому доклеточные формы жизни дали начало исключительно сложным многоклеточным организмам нашего времени носит прогрессивный характер.
А, что так вам не понятно, какой характер носит этот процесс? Не?

Но, если мы понимаем эволюцию, как изменение вообще, то сказать, что в ней морфофизиологический прогресс преобладает над биологически никак невозможно.
Все рыбы вылезли на сушу? Кистеперые-то не все вылезли.
Все виды рептилий дали начало млекам и птицам?
Появляется новый класс, происходит растекание по нишам - биологический прогресс во всей красе. Это тысячи и тысячи видов. А сколько видов переходит на следующую ступень?

Как видите я пока нигде не ошибся, и тем более не врал.
Прямые цитаты из учебника подтверждают мои слова насчет прогрессивного характера эволюции.
Приводилось множество прямых цитат ученых на ту же тему.

Да? Ну тогда расскажите где это эволюция чаще шла в сторону морфофизиологического прогресса, чем в сторону биологического?

Ваше дилетантское мнение никому не интересно.
Подтвердить его цитатами ученых или учебником вы не можете.

Такую банальщину в учебнике не пишут. ))
Попробуйте опровергнуть "дилетантское мнение", если конечно кишка не тонка. )

И забываете или не знаете о том, что усложнение - это «палка о двух концах». Кроме преимуществ оно всегда приносит и проблемы видам.

Жизнь, вообще, всегда проблемы приносит, это после смерти они исчезают.

А наука говорит, что проблема есть.

Цитатку, пожалуйста.
Не существует такой ситуации, где упрощение принесло бы выгоду.

Я с академиками не спорил.

Вот и славно, потому, что академик написал, что живые организмы должны усложняться.

А вам успешно возразил - прямыми цитатами ученых и учебника.

Ваш лепет меньше всего походил на аргументированные возражения.

[Victor N.]

Естественно вся эта белиберда никакого знания дать не способна. И свидетельствует лишь о буйстве вашей фантазии. Вы не можете предъявить даже следов самого мелкого гномика, доказать, что они вообще существуют, зато точно знаете, что на земле идет эксперимент и более того даже знаете его цель.

Вам больше нравится ваша белиберда?

Расскажите, почему вы верите в способности материи которых никто никогда не видел?

Еще раз. Читаем учебник вместе.
Для начала термины.
Эволюция(по учебнику Каменского, Крискунова, Пасечника) это сила ведущая к образованию новых форм организмов, процесс благодаря, которому доклеточные формы жизни дали начало исключительно сложным многоклеточным организмам нашего времени.

Как видите авторы определяют эволюцию не как изменение вообще, а именно как развитие, то есть процесс перехода в более совершенное состояние.

Они просто подтверждают слова учебника.
Эволюции видов почему-то носила прогрессивный характер.

Теперь подставляем значения терминов во фразу, получаем:
Процесс благодаря, которому доклеточные формы жизни дали начало исключительно сложным многоклеточным организмам нашего времени носит прогрессивный характер.
А, что так вам не понятно, какой характер носит этот процесс? Не?

У вас опять претензии к учебнику?

Но, если мы понимаем эволюцию, как изменение вообще, то сказать, что в ней морфофизиологический прогресс преобладает над биологически никак невозможно.

Вот именно! Эволюция может происходить в любую сторону.
Но почему-то она шла к прогрессу..

Все рыбы вылезли на сушу? Кистеперые-то не все вылезли.
Все виды рептилий дали начало млекам и птицам?
Появляется новый класс, происходит растекание по нишам - биологический прогресс во всей красе. Это тысячи и тысячи видов. А сколько видов переходит на следующую ступень?

Вы сравнили сколько видов усложнялись и сколько упрощались?

Да? Ну тогда расскажите где это эволюция чаще шла в сторону морфофизиологического прогресса, чем в сторону биологического?

Сразу после того, как вы подсчитаете сколько раз она шла в сторону биологического прогресса.

Такую банальщину в учебнике не пишут. ))
Попробуйте опровергнуть "дилетантское мнение", если конечно кишка не тонка. )

Дилетанта опровергнуть невозможно - он не поймет.

Цитатку, пожалуйста.

Марков устроит?
(«Экология и жизнь» №2, 2009

«Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному. »

«Прогрессивный характер эволюции порождает множество вопросов. Особенно часто упоминается такой: возможен ли самопроизвольный прогресс, если в неживой природе мы видим, что «само собой» все обычно только разрушается и упрощается, но почти никогда не усложняется?»

«В заключение нельзя не затронуть один из самых спорных вопросов эволюционной теории автокаталитический (самоускоряющийся) характер эволюционного прогресса.

Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе. Чем это может быть вызвано? Эта тема крайне слабо разработана в современной эволюционной теории, но одно из объяснений, по мнению автора, могло бы заключаться в следующем. »

Не существует такой ситуации, где упрощение принесло бы выгоду.

Цитатку не забыли привести?

Вот и славно, потому, что академик написал, что живые организмы должны усложняться.

Зачем же врать?
Академик такого не говорил.

Да и не мог. Ведь организмы на деле не усложняются.

Расскажите, как вы усложнились вчера

[Сергей5511]

Вам больше нравится ваша белиберда?

Расскажите, почему вы верите в способности материи которых никто никогда не видел?





Они просто подтверждают слова учебника.
Эволюции видов почему-то носила прогрессивный характер.




У вас опять претензии к учебнику?




Вот именно! Эволюция может происходить в любую сторону.
Но почему-то она шла к прогрессу..




Вы сравнили сколько видов усложнялись и сколько упрощались?



Сразу после того, как вы подсчитаете сколько раз она шла в сторону биологического прогресса.




Дилетанта опровергнуть невозможно - он не поймет.




Марков устроит?
(«Экология и жизнь» №2, 2009

«Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному. »

«Прогрессивный характер эволюции порождает множество вопросов. Особенно часто упоминается такой: возможен ли самопроизвольный прогресс, если в неживой природе мы видим, что «само собой» все обычно только разрушается и упрощается, но почти никогда не усложняется?»

«В заключение нельзя не затронуть один из самых спорных вопросов эволюционной теории автокаталитический (самоускоряющийся) характер эволюционного прогресса.

Как уже отмечалось, палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе. Чем это может быть вызвано? Эта тема крайне слабо разработана в современной эволюционной теории, но одно из объяснений, по мнению автора, могло бы заключаться в следующем. »





Цитатку не забыли привести?




Зачем же врать?
Академик такого не говорил.

Да и не мог. Ведь организмы на деле не усложняются.

Расскажите, как вы усложнились вчера

Бросьте, Веснушка, еше не было случая, что бы Витя понял свою ошибку. Это зряшная трата нервов. В ответ на аргументы он навалит тонны маразма.