Первичный бульон

[Добрый бублик]

И одновременно, никто не может гарантировать тебе способность науки объяснить происхождение жизни.

Так что дело именно в твоей вере.

Ты имеешь право верить что научный ответ существует.
И когда-нибудь будет найден.
Поэтому я называю таких как ты верующими атеистами.

Но вам не стоит врать, что наука на вашей стороне.


PS

вранье и флейм из твоего поста удалил

Стоит признать, что действительно нет у современной науки адекватной теории происхождения жизни, но заявлять, что она неспособна это объяснить, это все равно, что верить в то, что в хоккейном матче при счете 21:3 может победить вторая команда. Наука и так уже здорово подвинула все религии в области объяснения мира. Пожалуй, происхождение жизни это последний оплот религии над которым все еще висит туман войны. Но, не боись, и туда доберется грозный молот просвещения.

Наука уже отбила у религии представление о плоском мире, происхождении вселенной, развитие жизни, существование души, существование сверхъестественных сущностей и т.д. Думаю, спекулировать на происхождении жизни это полнейший идиотизм.

- - - Добавлено - - -

Надеюсь, Добрый Бублик уже понял, что этот путь ему не светит.

.

Да я давно понял, что знаний у тебя ноль и что-либо объяснять бесполезно, но крушить твои перлы всегда приятно.

[Веснушка]

Прекрасно прекрасно.
А то здесь раньше встречались тролли, которые пытались объяснить механизм прогресса через эти «экологические нишы».
Надеюсь, Добрый Бублик уже понял, что этот путь ему не светит.

Тут, мне кажется, подойдет слово ресурс. Если есть что-то неиспользуемое/незанятое кто-то придет и воспользуется этим.

Потому что морфофизиологический прогресс - это усложнение и усовершенствование конструкций организмов. Организмы по сути есть белковые технические конструкции.

Которые обладают наследственностью, изменчивостью и на которые действует отбор.

[Victor N.]

С чего ты решил, что преобладает?

[B]Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

Разумеется преобладает. Учебник перечисляет множество прогрессивных усложнений. И упоминает довольно редкие случаи обратного процесса.


Ты намерен спорить с учебником биологии?

Кстати, может ты не знаешь, но в русском языке «или» зачастую используется как объединительный союз.

Что за бред? Каких моделей?

Если ты желаешь доказать, что дарвиновская эволюция обязательно будет прогрессивной,
ты должен создать модель эволюции, которая демонстрирует прогрессивное развитие моделей организмов.

Или прогрессивное развитие программного кода построения и функционирования организмов (кода ДНК).

Другого способа доказательства, похоже, не существует.



Возможно, как раз для этого Бог и создал Матрицу, в которой мы живем.

- - - Добавлено - - -

Называть ты можешь что хочешь и как хочешь, мнение твое для всех бесконечно ценно.
Но простую вещь попытайся понять. Наука не занимается гномами ни в каком виде, нигде ты в науке гномов не найдешь. Поэтому все твои попытки примазаться к науке жалки и нелепы.

А на самом деле именно вы - верующие атеисты пытаетесь примазываться к науке. Именно вы заявляете, что наука вас поддерживает.

Мы же всегда говорили и говорим, что наука не всемогуща, ограничена в своих возможностях познания.

И она нейтральна сегодня в нашем с вами споре. Она не поддерживает ни одну из сторон.

В частности, наука никогда не заявляла, что известных сегодня факторов эволюции достаточно для прогрессивного развития видов.

[Добрый бублик]

Кстати, может ты не знаешь, но в русском языке «или» зачастую используется как объединительный союз.

Вить, ты от отчаяния совсем что ли рехнулся? "или" это соединительный союз? Ты хоть в учебник русского языка то успел заглянуть, прежде чем писать такой бред?

• соединительные (и, да (= и), не только но и, также, тоже, и и, ни ни, как так и, сколько ... столько и)
• разделительные (или, или или, либо, либо либо, то то, то ли то ли, не то не то)
• противительные (а, да (= но), но, зато, однако, же, однако же, все же)
• градационные (не только... но и, не столько... сколько, не то чтобы... а)
• присоединительные (тоже, также, да и, и, притом, причём)
• пояснительные (то есть, а именно)

Союз как часть речи. Подчинительные и сочинительные союзы

[Victor N.]

Вить, ты от отчаяния совсем что ли рехнулся? "или" это соединительный союз? Ты хоть в учебник русского языка то успел заглянуть, прежде чем писать такой бред?

• соединительные (и, да (= и), не только но и, также, тоже, и и, ни ни, как так и, сколько ... столько и)
• разделительные (или, или или, либо, либо либо, то то, то ли то ли, не то не то)
• противительные (а, да (= но), но, зато, однако, же, однако же, все же)
• градационные (не только... но и, не столько... сколько, не то чтобы... а)
• присоединительные (тоже, также, да и, и, притом, причём)
• пояснительные (то есть, а именно)

Союз как часть речи. Подчинительные и сочинительные союзы

Плохо у тебя с русским языком?

...
На большой мне, знать, дороге
Умереть Господь судил,
...
Иль чума меня подцепит,
Иль мороз окостенит,
Иль мне в лоб шлагбаум влепит
Непроворный инвалид.
...

- - - Добавлено - - -

Стоит признать, что действительно нет у современной науки адекватной теории происхождения жизни, но заявлять, что она неспособна это объяснить, это все равно, что верить в то, что в хоккейном матче при счете 21:3 может победить вторая команда. Наука и так уже здорово подвинула все религии в области объяснения мира. Пожалуй, происхождение жизни это последний оплот религии над которым все еще висит туман войны. Но, не боись, и туда доберется грозный молот просвещения.

Наука уже отбила у религии представление о плоском мире, происхождении вселенной, развитие жизни, существование души, существование сверхъестественных сущностей и т.д. Думаю, спекулировать на происхождении жизни это полнейший идиотизм.

Да я давно понял, что знаний у тебя ноль и что-либо объяснять бесполезно, но крушить твои перлы всегда приятно.

Верующие атеисты зачастую комплексуют когда их называют верующими

Но ты сегодня имеешь право верить во всемогущество науки.

[Добрый бублик]

Плохо у тебя с русским языком?

...
На большой мне, знать, дороге
Умереть Господь судил,
...
Иль чума меня подцепит,
Иль мороз окостенит,
Иль мне в лоб шлагбаум влепит
Непроворный инвалид.
...

???

В этом стихе союз употребляется как разделительный. Автор перечисляет что с ним может случится в одной из альтернатив: или чуму подхватит или мороз окостенит.

Вить, ты совсем что ли уже поехал? Не понимаешь что написано?

И чума меня подцепит,
И мороз окостенит,
И мне в лоб шлагбаум влепит
Непроворный инвалид.

Вот в этом случае - да. Разницу чувствуешь или ты и на это не способен?

п.с. что там с жирафами? Когда ответ будет? Мне очень интересно как твои ангелы рассчитали длину шеи.

- - - Добавлено - - -

Верующие атеисты зачастую комплексуют когда их называют верующими

Но ты сегодня имеешь право верить во всемогущество науки.

Вот и флейм подъехал. Короче слился походу опять наш Витя.

[Веснушка]

Разумеется преобладает. Учебник перечисляет множество прогрессивных усложнений. И упоминает довольно редкие случаи обратного процесса.

То есть вот это не ты писал?:

Все это бла-бла-бла насчет ниш и воды никак не объясняет, почему процесс шёл в основном к усложнению конструкций организмов.

Тогда о чем речь. Хорошо, что до тебя дошло наконец.

Ты намерен спорить с учебником биологии?

Нет

Кстати, может ты не знаешь, но в русском языке «или» зачастую используется как объединительный союз.

Если ты желаешь доказать, что дарвиновская эволюция обязательно будет прогрессивной,
ты должен создать модель эволюции, которая демонстрирует прогрессивное развитие моделей организмов.
Или прогрессивное развитие программного кода построения и функционирования организмов (кода ДНК).
Другого способа доказательства, похоже, не существует.

Эволюция жизни свершившийся факт, зачем его доказывать?

А на самом деле именно вы - верующие атеисты пытаетесь примазываться к науке. Именно вы заявляете, что наука вас поддерживает.

Так ни наука ни атеисты сверхъестественным не занимаются. Не?

Мы же всегда говорили и говорим, что наука не всемогуща, ограничена в своих возможностях познания.

С этим никто не спорит.

И она нейтральна сегодня в нашем с вами споре. Она не поддерживает ни одну из сторон.

Ничего подобного. Все какие только есть научные работы исходят из известных факторов и не объясняют неизвестное неизвестным, да еще сверхъестественным.

В частности, наука никогда не заявляла, что известных сегодня факторов эволюции достаточно для прогрессивного развития видов.

А еще она не заявляла, что не будет играть на балалайке, и что?
Что, собственно смущает? Механизм мутаций изучен - изучен. Польза от усложнения несомненна - несомненна. Вот и прогресс.

[Victor N.]

???

В этом стихе союз употребляется как разделительный. Автор перечисляет что с ним может случится в одной из альтернатив: или чуму подхватит или мороз окостенит.

Так то так. Но все эти случаи автор объединяет в одну категорию: «смерть на дороге».

Вот таким образом разделительный союз используется как объединительный.

Ты не знал или забыл, как велик и могуч русский язык.

п.с. что там с жирафами? Когда ответ будет? Мне очень интересно как твои ангелы рассчитали длину шеи.

Ангелы рассчитали длину шеи? Ты о чем вообще?

Не помню, чтобы ты мне такой вопрос задавал.

Вот и флейм подъехал. Короче слился походу опять наш Витя.

Какой флейм? Ты оскорблен названием «верующий атеист»?

Многие это воспринимают неадекватно. Ты тоже?

- - - Добавлено - - -

То есть вот это не ты писал?:

Пока ты моих ошибок не указал.

Тогда о чем речь. Хорошо, что до тебя дошло наконец.

А что именно тебе показалось?

Эволюция жизни свершившийся факт, зачем его доказывать?

Так разве ж я с ним спорю.

А ты продолжай искать доказательства что факторов у тебя достаточно.

Так ни наука ни атеисты сверхъестественным не занимаются. Не?

Ну так это ваши проблемы. Вот ищи по какой причине эволюция была прогрессивной.

С этим никто не спорит.

Ничего подобного. Все какие только есть научные работы исходят из известных факторов и не объясняют неизвестное неизвестным, да еще сверхъестественным.

А еще она не заявляла, что не будет играть на балалайке, и что?

И что?

Что, собственно смущает? Механизм мутаций изучен - изучен. Польза от усложнения несомненна - несомненна. Вот и прогресс.

Иди учебник читать. Деградация видов тоже приносила им пользу.

Вот теперь тебе надо доказать что усложнение обычно выгодней чем деградация.

Как будешь доказывать?

Модель прогрессивной эволюции нашел?

[Добрый бублик]

Так то так. Но все эти случаи автор объединяет в одну категорию: «смерть на дороге».

Вот таким образом разделительный союз используется как объединительный.

Ты не знал или забыл, как велик и могуч русский язык.

Хватит уже придумывать новые "научные" знания. То прогресс у тебя преобладает, то разделительный союз на самом деле соединительный.
Короче у тебя провал не только в биологии, но и в русском языке.

Ангелы рассчитали длину шеи? Ты о чем вообще?

Не помню, чтобы ты мне такой вопрос задавал.

http://www.evangelie.ru/forum/t145066-26.html#post5669299

Какой флейм? Ты оскорблен названием «верующий атеист»?

Многие это воспринимают неадекватно. Ты тоже?

Ну это звучит как некурящий курильщик.

- - - Добавлено - - -

Витя, ты вообще уникум - тебя тычешь в самые идиотские твои ляпы, а ты как в том анекдоте про мальчика и море:

Мальчика-дауна мама первый раз привезла на море.
- Смотри, сынок, море.
- Где, мама?
- Да вот же оно, сынок!
- Где, мама?
- Да вот же, вот оно!!!
- Где, мама?
Мама берет его за руку, подводит к морю, и окунает его голову в море.
- Ой, что это, мама?
- Это море, сынок.
- Где, мама?

Даже Карби в таком случае просто сливался с форума на недельку, а ты прям непотопляемый.

[Веснушка]

Пока ты моих ошибок не указал.

Только тем и занимаюсь, только ты жмуришься. Только как глаза не закрывай глупости твои всем видны.

Так разве ж я с ним спорю.
А ты продолжай искать доказательства что факторов у тебя достаточно.

Если никаких других факторов не обнаружено достаточно тех что есть.

Ну так это ваши проблемы. Вот ищи по какой причине эволюция была прогрессивной.

Да, по причине банальной пользы. Закрепляются, как мы помним полезные мутации, а польза усложнения несомненна.

И что?

А вот именно, что - ничего.

Иди учебник читать. Деградация видов тоже приносила им пользу.

Только паразитам.

Вот теперь тебе надо доказать что усложнение обычно выгодней чем деградация.
Как будешь доказывать?

Тут нечего доказывать у тебя нет ни одного примера где упрощение принесло бы пользу.
Все соотношение усложнения к деградации определяется отношением высокоприспособленных паразитов ко всем прочим видам.

[Victor N.]

Хватит уже придумывать новые "научные" знания. То прогресс у тебя преобладает, то разделительный союз на самом деле соединительный.
Короче у тебя провал не только в биологии, но и в русском языке.

Я тебе привел пример. А тебе нечего возразить. Отсюда и весь твой флейм.

http://www.evangelie.ru/forum/t14506...ml#post5669299

А разве ж я говорил, что кто-то вручную создавал какой-то вид?

Если ты настоящий Тот Самый Бублик (что скорее всего не правда), то должен был помнить эту тему:
«Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции».

Там всё объясняется.

Ну это звучит как некурящий курильщик.

Ну это уж ваши проблемы. Если ты веришь во всемогущество науки - зачем это скрывать?

Витя, ты вообще уникум - тебя тычешь в самые идиотские твои ляпы, а ты как в том анекдоте про мальчика и море:

Тот Бублик был таки слегка культурный. А ты просто еще один хам. Где вас только штампуют?

Даже Карби в таком случае просто сливался с форума на недельку, а ты прям непотопляемый.

Я здесь когда работы нет. А вот верующие атеисты здесь на работе, похоже.

[Victor N.]

Только тем и занимаюсь, только ты жмуришься. Только как глаза не закрывай глупости твои всем видны.

Если никаких других факторов не обнаружено достаточно тех что есть.

Этого достаточно для твоей характеристики

А здесь тебе придется искать какие-то доказательства. Ибо мы не собираемся верить твоим словам, что «этого достаточно»

Да, по причине банальной пользы. Закрепляются, как мы помним полезные мутации, а польза усложнения несомненна.

Вот и докажи, что причина банальная польза. Где расчеты пользы? Где формулы, где результаты моделирования?

У тебя нет ничего одна сплошная круговая аргументация.


А мы верить твоим пустым заявлениям не намерены.


И наука тебя не поддерживает. Она таких заявлений никогда не делала.

Только паразитам.

Тут нечего доказывать у тебя нет ни одного примера где упрощение принесло бы пользу.

Это у тебя нет абсолютно никакой методики расчета этой «пользы».

Ты мне методику представь. А я уже по ней посчитаю

Если не сможешь указать формулу для расчета или построить модель эволюции, можешь продолжать верить сколько угодно.

Только не называй твои убеждения наукой.

[Сергей5511]

Вот я и говорю, что вы с коллегами еще не выяснили, что такое «экологическая ниша»

Добрый бублик недавно заявил следующее:

«у эволюции нет никаких целенаправленных механизмов. Она заполняет все экологические ниши до которых может дотянуться»

Очевидно, он под экологическими нишами понимает что-то иное. Что-то существующее еще до того, как появится вид, их занимающий.

Вот и объясни ему, что он невежа [

у тебя,Витя,мало того что с биологией беда......Тут ты такую хрень несешь,что спору вызывать санитаров,ты ещё и в русском языке болван ьолваном. Не невежа,а невежда,серость ты сектантская. Про союз или, вообще молчу. Про ниши,тебя повозили мордочкой и об яснили,что это такое. Витя, даже мне , за тебя стыдно,хотя я всегдаирад,когда какой нить глупый секоант садится в лужу. Мне реально стыдно за твоё тупое упрямство

А вот тут тебе в школу пора.

русский выучи






А

ты до сих пор не нашел ни одного примера технического прогресса без помощи разумных существ.

Таких примеров и не должно быть, сектантишко .тех прогресс развивается только благодаря раз уму. Только вот беда, тех прогресс то тут совсем не при чем.

[Сергей5511]

Объяснение из разряда «ветер дует потому что деревья качаются».

Ну давай, выясняй почему же симбиоз преобладал над обратными процессами.

факты не доказываются,сектантик

Биологические существа, коих изучает биология, есть самореплицируемые технические устройства.

Правда? Когда за нобелевской пойдёшь
?

Так что тебе требуется доказать способность эволюции к техническому прогрессу.

Сектантик, у тебя обострение? Ну км покажи ,где в ТЭ говорится о технических системах? У тебя видимо очень глубокое.....ээээ. Отсутствие образования,если ты технические и биологические системы путаешь

Поэтому модель эволюции обязана продемонстрировать возможность технического прогресса моделей биологических существ.

Не ,Вить, тебе никто ничем не обязан. Тем более,выполнять какие то бредовые требования
И не забывай,в этой теме, бремя доказательств лежит исключительно на тебе

[Добрый бублик]

Я тебе привел пример. А тебе нечего возразить. Отсюда и весь твой флейм.

Да я тебе ссылку на учебник по русскому языку скинул, где черным по белому написано, что союз или это разделительный союз. Никаких соединительных союзов или там нет.

А разве ж я говорил, что кто-то вручную создавал какой-то вид?

Если ты настоящий Тот Самый Бублик (что скорее всего не правда), то должен был помнить эту тему:
«Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции».

Там всё объясняется.

Ну вот же в пятом пункте: "создавались модели хищников". Вить, хватит лагать.


Короче опять слив. )

И еще вопрос: чем разум человека отличается от разума вороны? Человек в каменном веке обладал разумом, когда прикручивал камни к палкам? Птицы обладают разумом, кода строят гнезда из перьев, камней, грязи, де-ма и веток?