Первичный бульон

[Victor N.]

Конечно, научный.

Держите меня семеро

Значит и наш тезис - тоже научный.

В науке нет никаких влияний/событий/cилы/импульсов никаких Богов. В этом легко убедиться - никто всерьез не рассматривает этих ваших ангелов в качестве движущей силы эволюции.

Вранье! Чего же вы не убедились? Где результаты опроса?

Мы вот Ньютона уже спрашивали
Он сказал что Бог был движущей силой Творения.

Но вы в науке никто и звать вас никак. С какой именно стати вы называете свою гипотезу научной?

Но вы в науке никто и звать вас никак. С какой именно стати вы называете свою гипотезу научной?

Уважаемый.
Вам сначала нужно доказать, что мое предположение лишнее. Забыли уже свою трактовку бритвы Оккама?

Тут даже и доказывать нечего.
Вы же не объяснили, зачем оно нужно. Раз не нужно - значит лишнее.

Держите меня семеро

Хорошо что возражений у вас нет.

- - - Добавлено - - -

Конечно научный.Только это, Витя , не тезис. Тезисы тут от имени науки только ты генеришь. На самом деле,это констатация факта. Для развития организмов вполне достаточно тех факторов которые мы знаем.Ибо никаких других факторов, не найдено. Но в то же время, сей факт может быть уточнен, если будет найден еще какой то неизвестный доселе фактор.

Ну значит и наш тезис научный.

Только, Генрих, это не тезис. Тезисы тут от имени науки только ты генеришь.

На самом деле, это констатация факта. Для развития организмов совершенно недостаточно тех факторов которые ты знаешь.

А другие факторы найдены (если ты их не знаешь - это твои проблемы)

Она недоказуема, непроверяема и откровенно взята с потолка.

Вот именно - твой атеистический тезис недоказуем, непроверяем и откровенно взят с потолка.
Но тебя это не расстраивает. Ты объявляешь его научным.

Значит и наш тезис научный

Проблема прогресса, существует исключительно в твоем воспаленном сознании. Но тебя никто и не слушает.

Опять вранье. Даже ты вынужден слушать и возражать.
Значит проблема прогресса сегодня существует в твоем воспаленном сознании.

[Сергей5511]

Держите меня семеро

Значит и наш тезис - тоже научный.

Неа. У тебя нет тезиса.у тебя белибердень

Вранье! Чего же вы не убедились? Где результаты опроса?

Мы вот Ньютона уже спрашивали
Он сказал что Бог был движущей силой Творения.

Где в законах Ньютона говорится о творении?

Но вы в науке никто и звать вас никак. С какой именно стати вы называете свою гипотезу научной?

Наверное потому,что она отвечает всем критериям научности










- - - Добавлено - - -

Ну значит и наш тезис научный.

Только, Генрих, это не тезис. Тезисы тут от имени науки только ты генеришь.

Лунин,ты начал тупо зеркалить. Поздравляю тебя,Лунин с очередным сливом

На самом деле, это констатация факта. Для развития организмов совершенно недостаточно тех факторов которые ты знаешь.

раз ты об являешь свою ахинею тезисом,просто укажи каких факторов не хватает,Луняшка

А

другие факторы найдены (если ты их не знаешь - это твои проблемы)

Поздравляю ,господин совпавший Лунин,с очередным сливом.
Что Витяша, не далеко ты уехал на упрямсове и демагогии? А как дышал

Вот именно - твой атеистический тезис недоказуем, непроверяем и откровенно взят с потолка.
Но тебя это не расстраивает. Ты объявляешь его научным.

И не только я Но и критерий Поппера . Но ты не беспокойся,тебе никогда не придумать ничего путного.

Значит и наш тезис научный

берёшь методологию,и доказываешь,что твой 'тезис',научный. А мы поржем

Опять вранье. Даже ты вынужден слушать и возражать.
Значит проблема прогресса сегодня существует в твоем воспаленном сознании.

То,что я возражают и ржу над твоей глупостью,никак не говорит о том,что в биологии есть проблема прогресса

[Victor N.]

Неа. У тебя нет тезиса.у тебя белибердень

Неа. У тебя нет тезиса.у тебя белибердень

Где в законах Ньютона говорится о творении?

А где в законах Ньютона не говорится о творении?

(он изучал законы сотворенные Богом)

Наверное потому,что она отвечает всем критериям научности

Ну так значит и наша гипотеза отвечает всем критериям научности.

А каким критериям научности отвечает ваша гипотеза?

Лунин,ты начал тупо зеркалить. Поздравляю тебя,Лунин с очередным сливом

Ты привык с Луниным разговаривать, еще когда был Птицеловом?

А я тебе не зеркалю.

Просто ты до сих пор не понял, что у нас с вами атеистами ситуация абсолютно симметричная.

Потому всякая глупость, которую ты изречешь против нашей концепции, автоматически ударяет по вашей концепции.

раз ты об являешь свою ахинею тезисом,просто укажи каких факторов не хватает

Разумного управления, вестимо.

Без него пока не удается решить ряд научных проблем. Причины прогрессивного характера эволюции ты до сих пор не указал.

И не только я Но и критерий Поппера . Но ты не беспокойся,тебе никогда не придумать ничего путного.
берёшь методологию,и доказываешь,что твой 'тезис',научный. А мы поржем

И не только я Но и критерий Поппера. Но ты не беспокойся, тебе никогда не придумать ничего путного. Берёшь методологию, и доказываешь, что твой 'тезис', научный.



Я давно уже требую проверить по критерию Поппера атеистический тезис о достаточности известных факторов для прогресса.

То,что я возражают и ржу над твоей глупостью,никак не говорит о том,что в биологии есть проблема прогресса

А что ты тупо ржешь, - так это никак не устраняет из биологии проблему прогресса.

Я-то приводил о ней конкретные цитаты ведущих ученых. Ты ничего возразить не смог.

[Добрый бублик]

А где в законах Ньютона не говорится о творении?

(он изучал законы сотворенные Богом)

А Эйнштейн изучал законы не сотворенные Богом. ))))

[Victor N.]

А Эйнштейн изучал законы не сотворенные Богом. ))))

Я же говорю, ситуация симметричная с точки зрения логики и здравого смысла.
Но Ньютон мог обладать более оптимистичным взглядом на жизнь.

[Сергей5511]

Неа. У тебя нет тезиса.у тебя белибердень



А где в законах Ньютона не говорится о творении?

(он изучал законы сотворенные Богом)




Ну так значит и наша гипотеза отвечает всем критериям научности.

А каким критериям научности отвечает ваша гипотеза?

Слился и зеркалишь

Ты привык с Луниным разговаривать, еще когда был Птицеловом?

А я тебе не зеркалю.

Ты же клон Лунина. И обращаться я к тебе буду только по этому нику-Витя Лунин

Просто ты до сих пор не понял, что у нас с вами атеистами ситуация абсолютно симметричная.

Ау, внимание,Лунин, атеизм к науке не имеет никакого отношения. Научный метод, детка, вне личных мировоззрений. А поэтому, ты со своими ангелами и белибердой, откровенно пролетаешь

Потому всякая глупость, которую ты изречешь против нашей концепции, автоматически ударяет по вашей концепции.

.Начнем с такой малости, что у вас вообще нет никакой концепции.А та хрень, которую ты тут генеришь, к науке и научному методу не имеет никакого отношения

Разумного управления, вестимо.

А оно должно быть? Ну так докажи это. Только докажи научно, а не в привычной тебе манере " я этого не знаю,значит тут вмешался бог"

Без него пока не удается решить ряд научных проблем. Причины прогрессивного характера эволюции ты до сих пор не указал.

Давно указал. И даже не я, а еше в начале прошлого века.Причина эволюционного прогресса-симбиоз. Способность нескольких независимых организмов действовать в интересах друг друга и как единый организм.
Но симбиоз на корню рушит твою ахинею, и ты предпочитаешь делать вид, что такового совсем не существует.
Вот на этом,Луняша и строятся все твои "доказательства"- отрицание всех данных противоречащих твоему бреду

И не только я Но и критерий Поппера. Но ты не беспокойся, тебе никогда не придумать ничего путного. Берёшь методологию, и доказываешь, что твой 'тезис', научный.



Я давно уже требую проверить по критерию Поппера атеистический тезис о достаточности известных факторов для прогресса.

И это тебе показывали не раз и не два. Просто найди неизвестный фактор, который бы указывал на вмешательство богов или ангелов.

А что ты тупо ржешь, - так это никак не устраняет из биологии проблему прогресса.

Я потому и ржу, что в биологии нет никакой проблемы прогресса Есть факт прогресса, который разобраои и изучили, выявили закономерности и причины.

Я-то приводил о ней конкретные цитаты ведущих ученых. Ты ничего возразить не смог.

Пардон, но ты переврал того же Маркова, как только мог

[Добрый бублик]

Я же говорю, ситуация симметричная с точки зрения логики и здравого смысла.
Но Ньютон мог обладать более оптимистичным взглядом на жизнь.

Да нет никакой симметрии. Есть наука и есть Витя о котором никто не знает.

[Victor N.]

Да нет никакой симметрии. Есть наука и есть Витя о котором никто не знает.

Интересный расклад. А себя-то ты, не иначе, к науке причисляешь?

[Добрый бублик]

Интересный расклад. А себя-то ты, не иначе, к науке причисляешь?

Я причисляю себя к людям, которые разделяют научное мировоззрение.

[Victor N.]

Я причисляю себя к людям, которые разделяют научное мировоззрение.

А с каких это пор атеизм стал научным мировоззрением?

[Victor N.]

Не забудь, что у нас с вами ситуация симметричная.

Ты веришь в недоказуемые и неопровержимые доктрины атеизма.
Это научное мировоззрение?

Замечательно. Значит наше - тоже.

[Добрый бублик]

А с каких это пор атеизм стал научным мировоззрением?

Да я не про атеизм, а про эволюцию. Я считаю, что человек имеет животное происхождение. Ты веришь, что тебя кто-то создал.

Не забудь, что у нас с вами ситуация симметричная.

Ты веришь в недоказуемые и неопровержимые доктрины атеизма.
Это научное мировоззрение?

Замечательно. Значит наше - тоже.

Мир должен сойти с ума, чтобы твое мировоззрение считалось научным.
В библии слишком много противоречий чтобы считать ее научной. Я же говорил, что твоя теория это все равно что гороскоп на основе произведений Толкина.

[Сергей5511]

А с каких это пор атеизм стал научным мировоззрением?

А с каких пор наука стала приравнивается к атеизму?

- - - Добавлено - - -

Не забудь, что у нас с вами ситуация симметричная.

Ты веришь в недоказуемые и неопровержимые доктрины атеизма.
Это научное мировоззрение?

Замечательно. Значит наше - тоже.

не, наука к атеизму никакого отношения не имеет. Поэтому,ни о какой симметрии нет и речи. Есть наука, и есть Витя- сектант. Несравнимые вещи

[Sadness]

Я давно уже требую проверить по критерию Поппера атеистический тезис о достаточности известных факторов для прогресса.

вообще то критерий Поппера не предъявляется к тезисам.

- - - Добавлено - - -

Ты веришь в недоказуемые и неопровержимые доктрины атеизма.

доктрины атеизма и чего же вы там такого насочиняли, во что мне надлежит верить дабы не верить в существование бога вашей торговой марки?

[Victor N.]

Да я не про атеизм, а про эволюцию. Я считаю, что человек имеет животное происхождение. Ты веришь, что тебя кто-то создал.

Ты веришь, что человек имеет животное происхождение.
Мы верим, что мы - дети Божьи.
Каждому свое...

При этом у нас полный порядок с наукой.

Мир должен сойти с ума, чтобы твое мировоззрение считалось научным.

Ну если так... тогда

мир должен сойти с ума, чтобы твое мировоззрение считалось научным.


У нас с тобой ведь полностью симметричная ситуация.

Наше мировоззрение отличается от вашего, атеистического, только в тех пунктах, которые у нас и у вас принимаются на веру.

В библии слишком много противоречий чтобы считать ее научной. Я же говорил, что твоя теория это все равно что гороскоп на основе произведений Толкина.

Какие противоречия в Библии тебе показались существенными?

А Библию в рамки науки заключать не стоит. Наука ограничена в познании. Библия открывает то, что наука понять не способна.

- - - Добавлено - - -

вообще то критерий Поппера не предъявляется к тезисам.

Не предъявляется?

Тогда у тебя нет никаких инструментов, чтобы заявить о ненаучности наших тезисов.

Ситуация симметричная. Наша версия происхождения жизни отличается от вашей, атеистической только в тезисах, принимаемых на веру у нас и у вас.

доктрины атеизма и чего же вы там такого насочиняли, во что мне надлежит верить дабы не верить в существование бога вашей торговой марки?

Вот главный тезис, он же доктрина атеизма - о достаточности естественных факторов для прогрессивной эволюции.

Вы понимаете, что по критерию Поппера он не проходит

Всякий вступающий в вашу секту верующих атеистов должен его исповедовать.