Первичный бульон

[Victor N.]

Конечно. Всего лишь морфофизиологический является часть биологического.

А ты только что утверждал, что учебник приравнивает биологический прогресс к морфологическому.

Ты признаешь, что ошибался? (это тест на когнитивные способности)

Да повторяй сколько хочешь. Цитаты приведены, возражений не последовало - слив.

Значит ты пока не понял своей ошибки? Давай я еще раз повторю твои слова:

Когда говорят на несколько порядков, подразумевают, что в несколько раз. Могу прикинуть, что 10-20, а то и 50 порядков. )

Ну как? Еще не дошло?

[Добрый бублик]

А ты только что утверждал, что учебник приравнивает биологический прогресс к морфологическому.

Ты признаешь, что ошибался? (это тест на когнитивные способности)

Витя, морфофизиологический прогресс это ароморфоз, а арофоморфоз это одно из направлений биологического прогресса. Хватит глючить уже.
Вот читай, просвещайся.
436- Биология (СПО)_Константинов В.М._2016 -336с.pdf - Google Drive

Значит ты пока не понял своей ошибки? Давай я еще раз повторю твои слова:
Ну как? Еще не дошло?

До тебя дошло, то деградация случается чаще, чем ароморфоз?

[Victor N.]

Витя, морфофизиологический прогресс это ароморфоз, а арофоморфоз это одно из направлений биологического прогресса. Хватит глючить уже.
Вот читай, просвещайся.
436- Биология (СПО)_Константинов В.М._2016 -336с.pdf - Google Drive

Не надо изворачиваться.

Во-первых, ты утверждал, что учебник приравнивает биологический прогресс к морфофизиологическому.

Это правильно или нет?



Во-вторых, ты сказал:

Когда говорят на несколько порядков, подразумевают, что в несколько раз. Могу прикинуть, что 10-20, а то и 50 порядков. )

Так ты до сих пор не понял, что ты сказал?

До тебя дошло, то деградация случается чаще, чем ароморфоз?

Вот когда ты пройдешь ^тест на когнитивные способности^ (см. выше)
тогда мы с тобой вернемся к этому вопросу.

[Добрый бублик]

Не надо изворачиваться.

Во-первых, ты утверждал, что учебник приравнивает биологический прогресс к морфофизиологическому.

Это правильно или нет?

Да нет конечно. Мне бы мозгов в жизни не хватило такое придумать. Я же не ученый. Это в учебнике по биологии написано.

Во-вторых, ты сказал:

Так ты до сих пор не понял, что ты сказал?

Да и это тоже не мои слова. Это Александр Марков сказал.

[tagil]

Витя, морфофизиологический прогресс это ароморфоз, а арофоморфоз это одно из направлений биологического прогресса. Хватит глючить уже.
Вот читай, просвещайся.
436- Биология (СПО)_Константинов В.М._2016 -336с.pdf - Google Drive

Ну, да!

Витя, морфофизиологический прогресс это ароморфоз, а арофоморфоз это одно из направлений биологического прогресса, а биологический прогресс это успех, достигнутый какой-либо группой организмов - выражающийся в совершенствовании организации живой системы и в усложнении строения, а совершенствование организации живой системы, выражающееся в усложнении строения организма - это и есть морфофизиологический прогресс.

Неужели вам ещё не понятен ход мысли эволюционистов?

[Санчез]

Бублик чего-то перепутал.

Т.е. у вас не было планов выпустить книгу с вашей теорией и вы вообще первый раз про это слышите?

Наука просто ограничена выбранным методом исследования.

Почему ограниченные методы исследования "не видят" этих ваших безусловно реально существующих ангелов?

Но при этом множество ученых во все времена верили и верят в Бога.

Все эти ученые пили воду. А потом они умерли.

[The Man]

Все эти ученые пили воду. А потом они умерли.

А ещё они все дышали!

[Victor N.]

Да нет конечно. Мне бы мозгов в жизни не хватило такое придумать. Я же не ученый. Это в учебнике по биологии написано.

Покажи фразу из учебника, в которой, по твоему мнению, биологический прогресс приравнивается к морфофизиологическому.

Да и это тоже не мои слова. Это Александр Марков сказал.

При чем здесь Марков?
Это твои слова:

Когда говорят на несколько порядков, подразумевают, что в несколько раз. Могу прикинуть, что 10-20, а то и 50 порядков. )

Так ты понял, какую глупость сморозил или еще нет?



Пока, нет смысла с тобой о чем-то дальше говорить.
Сперва покажи, что ты хоть немножко разумное существо.

PS

Деградирует фабрика троллей. Должно быть денег мало платят. Одни бездари типа Птицелова остались.

- - - Добавлено - - -

Т.е. у вас не было планов выпустить книгу с вашей теорией и вы вообще первый раз про это слышите?

Пока нет таких планов.

Почему ограниченные методы исследования "не видят" этих ваших безусловно реально существующих ангелов?

Например потому, что мы можем жить в Матрице, а они могут находиться снаружи.

[Добрый бублик]

Покажи фразу из учебника, в которой, по твоему мнению, биологический прогресс приравнивается к морфофизиологическому.

436- Биология (СПО)_Константинов В.М._2016 -336с.pdf - Google Drive
201 страница

При чем здесь Марков?
Это твои слова:

Это не мои слова. Это Марков сказал, что регресс происходит в разы меньше, чем ароморфоз.

Так ты понял, какую глупость сморозил или еще нет?



Пока, нет смысла с тобой о чем-то дальше говорить.
Сперва покажи, что ты хоть немножко разумное существо.

PS

Деградирует фабрика троллей. Должно быть денег мало платят. Одни бездари типа Птицелова остались.

Ну да, когда сливаешь, остается только флеймить.

[Victor N.]

436- Биология (СПО)_Константинов В.М._2016 -336с.pdf - Google Drive
201 страница

Это не мои слова. Это Марков сказал, что регресс происходит в разы меньше, чем ароморфоз.

Ну да, когда сливаешь, остается только флеймить.

А ведь ты хотел сказать наоборот. Но от волнения получилась оговорка по Фрейду. Сам её поищи.



Вернемся к двум тестам на твои когнитивные способности.

Итак:
1. Ты утверждал, что учебник приравнивает биологический прогресс к морфофизиологическому.
Покажи конкретную фразу из учебника.

Ты до сих пор не понял, чем нас порадовал?



2. Вот твои слова:

Когда говорят на несколько порядков, подразумевают, что в несколько раз. Могу прикинуть, что 10-20, а то и 50 порядков. )

А здесь ты до сих пор не понял, что сказал?


Это потрясающе!

[Добрый бублик]

А ведь ты хотел сказать наоборот. Но от волнения получилась оговорка по Фрейду. Сам её поищи.



Вернемся к двум тестам на твои когнитивные способности.

Итак:
1. Ты утверждал, что учебник приравнивает биологический прогресс к морфофизиологическому.
Покажи конкретную фразу из учебника.

Ты до сих пор не понял, чем нас порадовал?

Я уже показал еще 5 страниц назад, а ты все как слепой в дурочка играешь. Короче понятно все с тобой. Слился 10 раз подряд и теперь хнычешь.

2. Вот твои слова:
А здесь ты до сих пор не понял, что сказал?
Это потрясающе!

Да ты можешь хоть 500 раз это повторить, умнее от этого ты не станешь. Короче иди книги читай, надоел уже чушь писать. Как поумнеешь, приходи.

[Санчез]

Пока нет таких планов.

А что именно мешает?
У вас же именно научная версия творения, разве нет?

Например потому, что мы можем жить в Матрице, а они могут находиться снаружи.

Да это вообще неважно.
Хоть в Матрице 10 порядка. Или вы знаете закон, по которому Матрица может быть только одна?


И кста - вы сами прекрасно понимаете, что если Матрица существует, то даже ваш Бог не сможет (с его якобы всемогуществом) выбраться из нее.
Я еще раз повторяю - некто запускает некий ИИ с режимом GODMODE ON, и этот ИИ получает истинное (для него, разумеется) всемогущество. Он может создавать Вселенные, людей, ему поклоняющимся и называющим его Богом - да все, что угодно.
Но на самом деле этот ИИ просто набор нулей и единиц. Как этот ИИ (которого называют Богом созданные им люди) сможет "вырваться наружу"? Правильно - никак.


Конечно, вам эта версия претит - она пессимистичная (для вас, конечно). Поэтому вы и отвергаете ее за то, что ваш Бог и ангелы сами могут быть в ловушке Матрицы более высокого порядка.


И у вас есть более "оптимистичная" - по которой вы совершенно безосновательно ограничиваете Матрицу всего одним порядком. Или вы знаете закон, по которому Матрица может быть только одна?
Тогда огласите его, пожалуйста.

[Victor N.]

А что именно мешает?
У вас же именно научная версия творения, разве нет?

Так это смотря как оценивать.

Вот например главный тезис верующих атеистов - о достаточности известных факторов для эволюции. Он научный или нет?

Да это вообще неважно.
Хоть в Матрице 10 порядка. Или вы знаете закон, по которому Матрица может быть только одна?

Как это не важно?
Вы спросили почему наука не находит ни Бога, ни ангелов.
Я ответил - например потому, что они снаружи Матрицы, а мы - внутри.

О каких «10 порядках» вы говорите?

И кста - вы сами прекрасно понимаете, что если Матрица существует, то даже ваш Бог не сможет (с его якобы всемогуществом) выбраться из нее.

Очевидно, вы просто не понимаете о чем говорите.
Если Бог создал Матрицу, то Ему не надо из нее выбираться.

Я еще раз повторяю - некто запускает некий ИИ с режимом GODMODE ON, и этот ИИ получает истинное (для него, разумеется) всемогущество. Он может создавать Вселенные, людей, ему поклоняющимся и называющим его Богом - да все, что угодно.
Но на самом деле этот ИИ просто набор нулей и единиц. Как этот ИИ (которого называют Богом созданные им люди) сможет "вырваться наружу"? Правильно - никак.

Полный бред. Вы совершенно не понимаете о чем идет речь.

Если мы живем в Матрице (программе виртуальной реальности) то Бог - ее Создатель. Он - Программист.

Если в нашем мире кто-то создаст виртуальный мир в своем домашнем компьютере, это не сделает его всемогущим в нашей вселенной.

Конечно, вам эта версия претит - она пессимистичная (для вас, конечно). Поэтому вы и отвергаете ее за то, что ваш Бог и ангелы сами могут быть в ловушке Матрицы более высокого порядка.

И у вас есть более "оптимистичная" - по которой вы совершенно безосновательно ограничиваете Матрицу всего одним порядком. Или вы знаете закон, по которому Матрица может быть только одна? Тогда огласите его, пожалуйста.

А вот это ваше предположение - лишнее и успешно обрезается бритвой Оккама.

Мы имеем право предположить что Вселенная - это Матрица по причине множества научных проблем. Среди них есть такие, коим даже не предвидится научного решения. Типа проблемы прогрессивной эволюции.

А ваше предположение совершенно не имеет причин для существования. Всё что мы видим вокруг, все научные проблемы и загадки разрешаются в рамках нашей гипотезы. Её достаточно.

[Сергей5511]

Так это смотря как оценивать.

Вот например главный тезис верующих атеистов - о достаточности известных факторов для эволюции. Он научный или нет?

Конечно научный.Только это, Витя , не тезис. Тезисы тут от имени науки только ты генеришь. На самом деле,это констатация факта. Для развития организмов вполне достаточно тех факторов которые мы знаем.Ибо никаких других факторов, не найдено. Но в то же время, сей факт может быть уточнен, если будет найден еще какой то неизвестный доселе фактор.

Как это не важно?
Вы спросили почему наука не находит ни Бога, ни ангелов.
Я ответил - например потому, что они снаружи Матрицы, а мы - внутри.

Потому что они не едят помидоры. Ценность этого заявления абсолютно идентична твоему. Она недоказуема, непроверяема и откровенно взята с потолка.

Очевидно, вы просто не понимаете о чем говорите.
Если Бог создал Матрицу, то Ему не надо из нее выбираться.





Полный бред. Вы совершенно не понимаете о чем идет речь.

Если мы живем в Матрице (программе виртуальной реальности) то Бог - ее Создатель. Он - Программист.

Если в нашем мире кто-то создаст виртуальный мир в своем домашнем компьютере, это не сделает его всемогущим в нашей вселенной.





А вот это ваше предположение - лишнее и успешно обрезается бритвой Оккама.

Мы имеем право предположить что Вселенная - это Матрица по причине множества научных проблем. Среди них есть такие, коим даже не предвидится научного решения. Типа проблемы прогрессивной эволюции.

А ваше предположение совершенно не имеет причин для существования. Всё что мы видим вокруг, все научные проблемы и загадки разрешаются в рамках нашей гипотезы. Её достаточно.

Проблема прогресса, существует исключительно в твоем воспаленном сознании. Но тебя никто и не слушает.

[Санчез]

Так это смотря как оценивать.
Вот например главный тезис верующих атеистов - о достаточности известных факторов для эволюции. Он научный или нет?

Конечно, научный.
В науке нет никаких влияний/событий/cилы/импульсов никаких Богов. В этом легко убедиться - никто всерьез не рассматривает этих ваших ангелов в качестве движущей силы эволюции.
Кроме вас
Но вы в науке никто и звать вас никак. С какой именно стати вы называете свою гипотезу научной? Только потому что бессовестно воруете ее результаты, приписывая непонятно чему (живущие за пределами нашей реальности застенчивые ангелы, которые миллионолетиями занимались эволюцией жизни в Матрице).

Как это не важно?
Вы спросили почему наука не находит ни Бога, ни ангелов.
Я ответил - например потому, что они снаружи Матрицы, а мы - внутри.

Абсолютно неважно, где находятся эти ваши ангелы. Разумеется, вы запихиваете их туда, откуда их не видно по определению.
Причем, вы специально подбираете такие места, где невозможна проверка.
Как отличить "ангелов не существует" от "ангелы находятся в Матрице"?

О каких «10 порядках» вы говорите?

Я могу говорить о 100 порядках Матрицы.
Вы говорите о первом порядке Матрицы (я так называю положение дел, при котором Матрица существует в Матрице). И останавливаетесь на этом. С какой стати Матрица должна быть одной-единственной?
Или вы знаете закон, по которому Матрица может быть только одна?

Очевидно, вы просто не понимаете о чем говорите.
Если Бог создал Матрицу, то Ему не надо из нее выбираться.

Как ваш Бог поймет, что сам не находится в Матрице, учитывая что он только что создал Матрицу для нас?
Ответьте, пожалуйста правдиво на один вопрос (пожалуйста, не потирайте его стыдливо):
Ваш Бог может сам находиться в Матрице?

Полный бред. Вы совершенно не понимаете о чем идет речь.
Если мы живем в Матрице (программе виртуальной реальности) то Бог - ее Создатель. Он - Программист.

При этом ваш Бог может находиться в Матрице более высокого порядка - и он никогда не сможет проникнуть в Матрицу более высокого порядка, т.к. сам является набором нулей и единиц.

Если в нашем мире кто-то создаст виртуальный мир в своем домашнем компьютере, это не сделает его всемогущим в нашей вселенной.

Так мы ведь в Матрице, разве нет
У нас есть ИИ (вы называете его Богом), которому некий программист включил режим GODMODE ON. ИИ создал условия существования Вселенной, людей и физические закономерности.
Такова прихоть ИИ (Бога) - люди в Матрице могут создавать виртуальные миры,в которых они могут запускать ИИ с режимом GODMODE ON. Этот режим позволяет ИИ чувствовать себя Богом - делать все, что хочешь. Но при этом этот ИИ реально не существует, по сути его нету.

А вот это ваше предположение - лишнее и успешно обрезается бритвой Оккама.

Уважаемый.
Вам сначала нужно доказать, что мое предположение лишнее. Забыли уже свою трактовку бритвы Оккама?

Мы имеем право предположить что Вселенная - это Матрица по причине множества научных проблем. Среди них есть такие, коим даже не предвидится научного решения. Типа проблемы прогрессивной эволюции.

А как же эти ваши ангелы - это уже не научное решение проблемы?

А ваше предположение совершенно не имеет причин для существования. Всё что мы видим вокруг, все научные проблемы и загадки разрешаются в рамках нашей гипотезы. Её достаточно.

Держите меня семеро