Первичный бульон

[Victor N.]

Еще как относится. Это наглядно показывает, что сложные виды всего лишь "побочный эффект" эволюции. Общей тенденции никакого прогрессивного характера она не имеет.

Значит ты не понял о чем говорит учебник биологии. В школу!

Да никто с ними не спорит, Вить. У эволюции нет никакого прогрессивного характера.

В школу!

Просто прогрессивная эволюция это побочный эффект. Это же ты говоришь, что прогресс встречается чаще, чем регресс, но тут ты здорово окунулся и вылезти уже никак не получится.

Можно и третий раз тебя отправить в школу.

Но так и быть...



Давай возьмем с тобой любой вид сложнее бактерий. Каким был его предок?

Оказывается у подавляющего большинства видов сложнее бактерий предки были или на том же уровне или более простыми и примитивными. А у них кто были предки? Да то же самое - или на том же уровне, или еще более примитивные. И так до бактерий.

Т.е. все эти эволюционные цепочки никогда не росли вниз - к более простым формам.

Только у сравнительно малочисленной категории паразитов их самые близкие предки были более высокоразвитые. А их более далекие предки - как обычно. Т.е эволюционные цепочки паразитов на последнем этапе эволюции немножко «загнулись вниз». Но это совсем не портит общей картины.

Палеонтологические открытия похоронили ваши мечты, дорогой друг.
Эволюция почему-то носила прогрессивный харатер.

И сегодня у науки нет решения этой проблемы.

Кусок масла остался или разделился? Существует ли кусок масла?

Когда у материалистов появится доктрина о куске масла, тогда и поговорим.

А пока у вас есть доктрина о первичности материи и вторичности сознания.

Сознание зависит от материи, говоришь?


Вот и выясняй, что случилось с сознанием, ибо насчет материи у тебя есть вся необходимая информация.
Доказательства не забудь.

[Добрый бублик]

Давай возьмем с тобой любой вид сложнее бактерий. Каким был его предок?

Оказывается у подавляющего большинства видов сложнее бактерий предки были или на том же уровне или более простыми и примитивными. А у них кто были предки? Да то же самое - или на том же уровне, или еще более примитивные. И так до бактерий.

Давай возьмем любой вид. Человека например. Человек сложнее хомо эректуса? Нет. Хомо хабилиса? Нет. Австралопитека? Нет. Первых примитивных обезьян? Вряд ли. Список можно продолжать до рептилий. Все виды млекопитающих от рептилий до человека прошли идиоадаптацию т.е. не были усложнены, а лишь немного сменили специализацию. Большинство видов произошли в результате адаптации. А ароморфоз крайне редкое явление. Как правило появляется один усложнившейся вид. От него появляются десятки (сотни, тысячи) других видов.

А если ты хочешь подчеркнуть именно какие революционные изменения, то их очень мало. Практически нет. К тому же мы уже разобрались в прогрессивном характере эволюции - понятие биологического прогресса включает в себя как ароморфоз, так и дегенерацию.

Т.е. все эти эволюционные цепочки никогда не росли вниз - к более простым формам.

Только у сравнительно малочисленной категории паразитов их самые близкие предки были более высокоразвитые. А их более далекие предки - как обычно. Т.е эволюционные цепочки паразитов на последнем этапе эволюции немножко «загнулись вниз». Но это совсем не портит общей картины.

Потому что экологические ниши уже заняты. Это все равно, что лить вино в полный воды стакан
.

Закон конкурентного исключения Г. Гаузе для близких по экологии видов в свете учения об экологической нише может быть сформулирован таким образом: два вида не могут занимать одну и ту же экологическую нишу. Выход из конкуренции достигается расхождением требований к среде или, другими словами, разграничением экологических ниш видов.

Экологическая ниша
К тому же потеря приобретенного признака плохо сказывается на выживаемости. Ты же не будешь спорить с утверждением, что если у кого-то родится мальчик без ног имеет меньшие шансы оставить потомство, чем нормальный?))) Деградация возможна только там, где есть необходимые условия, которые обеспечат выживаемость вида.

Общая дегенерация одно из направлений эволюционного процесса, связанное с упрощением организации, в том числе утратой органов и их систем. Термин предложен А. Н. Северцовым, считавшим общую дегенерацию одним из основных направлений эволюционного процесса и одним из способов достижения биологического прогресса.

Палеонтологические открытия похоронили ваши мечты, дорогой друг.
Эволюция почему-то носила прогрессивный харатер.

К сожалению, ваше обучение не носило прогрессивный характер. Поэтому рассуждать об эволюции вам противопоказано.

И сегодня у науки нет решения этой проблемы.

Думаю, если вы обратитесь к своему лечащему психологу, он найдет корень этой проблемы.

Когда у материалистов появится доктрина о куске масла, тогда и поговорим.

А какая разница? Научная теория должна объяснять любые факты, не так ли? Какая принципиальная разница между человеком и куском мыла?
Ты говоришь какая разница, если разделить человека поровну на атому и добавить к ним другие атомы из окружающей среды. Я говорю, что будет если взять два куска мыла, разделить их на четыре, а потом склеить каждую из частей первого с частями второго. Куда делись изначальные куски мыла?

А пока у вас есть доктрина о первичности материи и вторичности сознания.

Сознание зависит от материи, говоришь?

Конечно.

Вот и выясняй, что случилось с сознанием, ибо насчет материи у тебя есть вся необходимая информация.
Доказательства не забудь.

Вот горит лампочка и вдруг бац и потухла. Что случилось со свечением?

[Victor N.]

Давай возьмем любой вид. Человека например. Человек сложнее хомо эректуса? Нет. Хомо хабилиса? Нет. Австралопитека? Нет. Первых примитивных обезьян? Вряд ли. Список можно продолжать до рептилий. Все виды млекопитающих от рептилий до человека прошли идиоадаптацию т.е. не были усложнены, а лишь немного сменили специализацию. Большинство видов произошли в результате адаптации. А ароморфоз крайне редкое явление. Как правило появляется один усложнившейся вид. От него появляются десятки (сотни, тысячи) других видов.

Ошибаешься. Человек гораздо сложнее устроен, чем его предки - обезьяны (линк).
Ты не знал, что мозг человека имеет отделы, каких нет у обезьян?

Он способен решать гораздо более сложные задачи.

А если ты хочешь подчеркнуть именно какие революционные изменения, то их очень мало. Практически нет. К тому же мы уже разобрались в прогрессивном характере эволюции - понятие биологического прогресса включает в себя как ароморфоз, так и дегенерацию.

Вижу, что ты еще нифига не понял.

Читай учебник. Биологический прогресс сам по себе, а морфофизиологический (МФ) - это отдельное явление.

Так вот когда учебник говорит о прогрессивном характере эволюции, подразумевается именно МФ.

«На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному».

Потому что экологические ниши уже заняты. Это все равно, что лить вино в полный воды стакан
Экологическая ниша

.

А вот это - натуральная демагогия. Точнее - круговая аргументация.

Тебе же твои коллеги уже объяснили, что показать пустые экологические нишы невозможно.
Значит ты никак не можешь доказать, что где-то ниши заняты, а где-то они свободны.

К тому же потеря приобретенного признака плохо сказывается на выживаемости. Ты же не будешь спорить с утверждением, что если у кого-то родится мальчик без ног имеет меньшие шансы оставить потомство, чем нормальный?))) Деградация возможна только там, где есть необходимые условия, которые обеспечат выживаемость вида.

А вот если у кого-то родится мальчик похожий на обезьяну по физическим данным, у него, пожалуй, будет больше шансов оставить потомство. В нашем безумном мире благодаря Голливуду уже давно в моде сила, кулаки, быстрые руки и ноги. А мозги зачастую ценятся куда меньше.

К сожалению, ваше обучение не носило прогрессивный характер. Поэтому рассуждать об эволюции вам противопоказано.
Думаю, если вы обратитесь к своему лечащему психологу, он найдет корень этой проблемы.

Переходишь на флейм всякий раз, когда нечего ответить?

А какая разница? Научная теория должна объяснять любые факты, не так ли?

Почему ты решил что наука всемогуща?

Какая принципиальная разница между человеком и куском мыла?

Ты говоришь какая разница, если разделить человека поровну на атому и добавить к ним другие атомы из окружающей среды. Я говорю, что будет если взять два куска мыла, разделить их на четыре, а потом склеить каждую из частей первого с частями второго. Куда делись изначальные куски мыла?

Разница в том, что у материализма нет доктрины насчет куска мыла. Но есть доктрина насчет сознания. Вот с ней-то проблемы у тебя и возникают.

Потому не отвлекайся от темы и продолжай выяснять, что случилось с сознанием в нашем мысленном эксперименте. Тебе дана самая полная информация о материи. Она определяет сознание? Вот и определяй!

Вот горит лампочка и вдруг бац и потухла. Что случилось со свечением?

Это от огорчения у тебя пошли уже совсем странные вопросы?
Сам-то не можешь на это ответить?

[Добрый бублик]

Ошибаешься. Человек гораздо сложнее устроен, чем его предки - обезьяны (линк).
Ты не знал, что мозг человека имеет отделы, каких нет у обезьян?

Он способен решать гораздо более сложные задачи.

Ну и что? Ароморфозы насколько редки, что их можно по пальцам пересчитать. Вот, просвещайся:
Ароморфоз в эволюции животного мира
Там приведены основные ароморфозы. О мозге там ни слова.

Вижу, что ты еще нифига не понял.

Читай учебник. Биологический прогресс сам по себе, а морфофизиологический (МФ) - это отдельное явление.

Так вот когда учебник говорит о прогрессивном характере эволюции, подразумевается именно МФ.

«На протяжении всей истории живой природы ее развитие осуществляется от более простого к более сложному, от менее совершенного к более совершенному, т.е. эволюция носит прогрессивный характер. Таким образом, общий путь развития живой природы от простого к сложному, от примитивного к более совершенному».

Да ты шо, правда что ли? Читаем учебник еще раз:

Выделяют три основные формы биологического прогресса: ароморфоз, идиоадаптация и деградация.

436- Биология (СПО)_Константинов В.М._2016 -336с.pdf - Google Drive

201 стр.

Морфофизический прогресс это разновидность биологического прогресса. Ты приводишь устаревшую точку зрения относительно эволюции. Сейчас считается, что прогресс сложных видов это побочный эффект эволюции. Основные направления это идиоадаптация и регресс. Ссылки на источники ищи на 31 странице, мне надоело тебе одно и тоже каждый раз показывать.
.

А вот это - натуральная демагогия. Точнее - круговая аргументация.

Тебе же твои коллеги уже объяснили, что показать пустые экологические нишы невозможно.
Значит ты никак не можешь доказать, что где-то ниши заняты, а где-то они свободны.

Читай ссылку. Там все написано. Если тебе действительно интересно было бы об этом узнать, то ты давно бы уже прочитал и не спорил, и не разводил тупые темы на форуме. Неужели ты думаешь, что люди не видят твоих глупостей? То союзы у тебя скачут из разделительных в соединительные, то ароморфозы оказывается не относится к биологическому прогрессу.

Никто ни в каких научных работах не сказано, что ТЭ нужны какие-то еще революционно новые механизмы, чтобы объяснить эволюцию. Так было в 30-40 годах 20 века, когда велись научные дискуссии по поводу конфликтов генетики и дарвинизма. Тогда нашли решение в синтетической теории эволюции. За полвека взгляды на многие вещи пересмотрели. В том числе ныне считается, что сложные виды это побочные продукт эволюции.

Какой-то беспонтовый метод пиара ты выбрал, если честно. Если ты так уверен в своей непобедимости и твоя теория верна, то почему у тебя нет союзников? Я что-то не припомню, чтобы кто-то на этом форуме вообще соглашался с твоими безумными идеями. Ты вообще 3 года назад обещал книгу выпустить со своей революционной теорией и обещал, что она завоюет широчайшие массы, но все, что мы наблюдаем это посредственные глупости и твой мертвый форум, на котором последнее сообщение написано в 2015 году.

Короче делай выводы.

А вот если у кого-то родится мальчик похожий на обезьяну по физическим данным, у него, пожалуй, будет больше шансов оставить потомство. В нашем безумном мире благодаря Голливуду уже давно в моде сила, кулаки, быстрые руки и ноги. А мозги зачастую ценятся куда меньше.

Это не имеет отношения к делу. У кого больше шансов оставить потомство: у нормального волчонка или у трехногого?

Разница в том, что у материализма нет доктрины насчет куска мыла. Но есть доктрина насчет сознания. Вот с ней-то проблемы у тебя и возникают.

Потому не отвлекайся от темы и продолжай выяснять, что случилось с сознанием в нашем мысленном эксперименте. Тебе дана самая полная информация о материи. Она определяет сознание? Вот и определяй!

Твоя ошибка в том, что ты считаешь, что материалисты определяют сознание как некий объект, но это не объект, а процесс. Твой вопрос о том, что случится с сознанием, если разделить мозг на две половины такой же абсурдный, как и вопрос о том, что случится с лампочкой, если ее разделить на две половины. Или что случится с компом, если его разделить? Куда делить процессы в процессоре?

Так что случилось с куском мыла?

[Victor N.]

Ну и что? Ароморфозы насколько редки, что их можно по пальцам пересчитать. Вот, просвещайся:
Ароморфоз в эволюции животного мира
Там приведены основные ароморфозы. О мозге там ни слова.

Ну если там ни слова, тогда конец

Кто тебе сказал, что это полный список ароморфозов?



А на самом деле, конечно, как только появляется новый орган, новая ткань, новый отдел - это и означает что организм стал сложнее. Увеличилось количество информации в ДНК, необходимое для построения организма.

Это как развитие компьютерной программы. Если мы видим, что появилась новая фича, значит она прописана в коде, значит код стал длиннее и сложнее.

Да ты шо, правда что ли? Читаем учебник еще раз:

436- Биология (СПО)_Константинов В.М._2016 -336с.pdf - Google Drive

201 стр.

Морфофизический прогресс это разновидность биологического прогресса. Ты приводишь устаревшую точку зрения относительно эволюции. Сейчас считается, что прогресс сложных видов это побочный эффект эволюции. Основные направления это идиоадаптация и регресс. Ссылки на источники ищи на 31 странице, мне надоело тебе одно и тоже каждый раз показывать.
.

Об этом тебе и говорят! Ты совершенно напрасно приравнял биологический и морфофизиологический прогресс.

Читай ссылку. Там все написано. Если тебе действительно интересно было бы об этом узнать, то ты давно бы уже прочитал и не спорил, и не разводил тупые темы на форуме. Неужели ты думаешь, что люди не видят твоих глупостей? То союзы у тебя скачут из разделительных в соединительные, то ароморфозы оказывается не относится к биологическому прогрессу.

Ты до сих пор не понял в чем проблема.

Тебе надо выяснить почему ароморфоз преобладал над деградацией.
Деградация тоже относится к биологическому прогрессу, согласно учебнику.

Никто ни в каких научных работах не сказано, что ТЭ нужны какие-то еще революционно новые механизмы, чтобы объяснить эволюцию. Так было в 30-40 годах 20 века, когда велись научные дискуссии по поводу конфликтов генетики и дарвинизма. Тогда нашли решение в синтетической теории эволюции. За полвека взгляды на многие вещи пересмотрели. В том числе ныне считается, что сложные виды это побочные продукт эволюции.

Но ты пока не нашел в научных работах и обратного утверждения.
Нигде не говорится, что науке не нужны другие механизмы, кроме дарвиновских, чтобы объяснить палеонтологический массив данных.


Потому я и говорю - наука сегодня занимает нейтральную позицию. Она не поддерживает ни вашу атеистическую версию, ни нашу.

Какой-то беспонтовый метод пиара ты выбрал, если честно. Если ты так уверен в своей непобедимости и твоя теория верна, то почему у тебя нет союзников? Я что-то не припомню, чтобы кто-то на этом форуме вообще соглашался с твоими безумными идеями. Ты вообще 3 года назад обещал книгу выпустить со своей революционной теорией и обещал, что она завоюет широчайшие массы, но все, что мы наблюдаем это посредственные глупости и твой мертвый форум, на котором последнее сообщение написано в 2015 году.

Ты опять врешь. Я ничего подобного не обещал, конечно.
А союзники у нас есть. Даже на этом форуме, если ты внимательно почитаешь последние записи.

Это не имеет отношения к делу. У кого больше шансов оставить потомство: у нормального волчонка или у трехногого?

Это как раз имеет отношение к делу! У кого больше шансов оставить потомство?
У «ботаника» в очках или у человека-обезьяны, типа тупых героев блокбастеров?

Твоя ошибка в том, что ты считаешь, что материалисты определяют сознание как некий объект, но это не объект, а процесс. Твой вопрос о том, что случится с сознанием, если разделить мозг на две половины такой же абсурдный, как и вопрос о том, что случится с лампочкой, если ее разделить на две половины. Или что случится с компом, если его разделить? Куда делить процессы в процессоре?

Так что случилось с куском мыла?

Мне вообще без разницы, как вы там определяете сознание.
Вы заявили, что оно зависит от материи.
Вот и выясняйте, что случится с сознанием в нашем эксперименте.


А кусок мыла обсудим, если у материалистов появится доктрина о кусках мыла.

[Добрый бублик]

Ну если там ни слова, тогда конец

Кто тебе сказал, что это полный список ароморфозов?

А на самом деле, конечно, как только появляется новый орган, новая ткань, новый отдел - это и означает что организм стал сложнее. Увеличилось количество информации в ДНК, необходимое для построения организма.

Это как развитие компьютерной программы. Если мы видим, что появилась новая фича, значит она прописана в коде, значит код стал длиннее и сложнее.

Прекрасно, вот и доказывай, что это ароморфоз.

Об этом тебе и говорят! Ты совершенно напрасно приравнял биологический и морфофизиологический прогресс.

Это не я приравнял. Это учебник.

Ты до сих пор не понял в чем проблема.

Тебе надо выяснить почему ароморфоз преобладал над деградацией.
Деградация тоже относится к биологическому прогрессу, согласно учебнику.

Уже выяснили. Оказывается это чисто твоя выдумка:

Mutations causing loss of a complex trait occur more often than mutations causing gain of a complex trait.

Evolution of biological complexity - Wikipedia

Ну и конечно же твоя любимая цитата Маркова:

1. Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

Как видишь, усложнение это очень редкое явление. На не сколько порядков ниже, чем упрощение. Когда говорят на несколько порядков, подразумевают, что в несколько раз. Могу прикинуть, что 10-20, а то и 50 порядков. ) Иди учи.

Но ты пока не нашел в научных работах и обратного утверждения.
Нигде не говорится, что науке не нужны другие механизмы, кроме дарвиновских, чтобы объяснить палеонтологический массив данных.

Никто не говорит, что он нужен. Как найдешь, что нужен сразу пиши, обсудим, а пока что бритва.))

Потому я и говорю - наука сегодня занимает нейтральную позицию. Она не поддерживает ни вашу атеистическую версию, ни нашу.

А какая такая атеистическая версия? Закон гравитации это тоже атеистическая версия?

Ты опять врешь. Я ничего подобного не обещал, конечно.
А союзники у нас есть. Даже на этом форуме, если ты внимательно почитаешь последние записи.

Обещал. Искать лень в твоих дебрях, а старый аккаунт не восстановить, но точно помню, что обещал.

Это как раз имеет отношение к делу! У кого больше шансов оставить потомство?
У «ботаника» в очках или у человека-обезьяны, типа тупых героев блокбастеров?

У ботана конечно. Загугли.

Мне вообще без разницы, как вы там определяете сознание.
Вы заявили, что оно зависит от материи.
Вот и выясняйте, что случится с сознанием в нашем эксперименте.


А кусок мыла обсудим, если у материалистов появится доктрина о кусках мыла.

Что случается с процессами, когда компьютер выключается?

[Санчез]

Виктор Н.

Ты вообще 3 года назад обещал книгу выпустить со своей революционной теорией и обещал, что она завоюет широчайшие массы, но все, что мы наблюдаем это посредственные глупости и твой мертвый форум, на котором последнее сообщение написано в 2015 году.

Вы говорили, что вы выпустите книгу со своей теорией?

- - - Добавлено - - -

Потому я и говорю - наука сегодня занимает нейтральную позицию. Она не поддерживает ни вашу атеистическую версию, ни нашу.

Но только в науке нету ни одного ангела.
Которые, по-вашему, вершили эволюцию миллионы лет.

Наука так слепа?

[Сергей5511]

После этой темы возникает закономерный вопрос- можно ли убедить религиозного болтуна-фанатика?

[Victor N.]

Прекрасно, вот и доказывай, что это ароморфоз.

А что тут доказывать? Читай определение в учебнике биологии.

Ты совершенно напрасно приравнял биологический и морфофизиологический прогресс.

Это не я приравнял. Это учебник.

Очень глупо выглядишь дорогой Бублик. Учебник не приравнивал биологический прогресс и морфофизиологический.

Уже выяснили. Оказывается это чисто твоя выдумка:

Evolution of biological complexity - Wikipedia

Ну и конечно же твоя любимая цитата Маркова:


Как видишь, усложнение это очень редкое явление. На не сколько порядков ниже, чем упрощение. Когда говорят на несколько порядков, подразумевают, что в несколько раз. Могу прикинуть, что 10-20, а то и 50 порядков. ) Иди учи.

Последняя фраза достойна занесения на скрижали. И много говорит об уровне собеседника.

Признайся, ты на двойки учился?

Что случается с процессами, когда компьютер выключается?

Как нибудь потом обсудим посторонние вопросы.

[Сергей5511]

А что тут доказывать? Читай определение в учебнике биологии.



Это не я приравнял. Это учебник.


Последняя фраза достойна занесения на скрижали.
И много говорит об уровне собеседника.

Признайся, ты на двойки учился?






Как нибудь потом обсудим посторонние вопросы.

Тут ведь, Витенька, сектантик наш зацикленный, все намного проще.
Ты должен доказывать свою белиберду, а не мы искать ответы на твои вопросы.

[Victor N.]

Виктор Н.

Ты вообще 3 года назад обещал книгу выпустить со своей революционной теорией и обещал, что она завоюет широчайшие массы, но все, что мы наблюдаем это посредственные глупости и твой мертвый форум, на котором последнее сообщение написано в 2015 году.

Вы говорили, что вы выпустите книгу со своей теорией?

Бублик чего-то перепутал.

Но только в науке нету ни одного ангела.
Которые, по-вашему, вершили эволюцию миллионы лет.

Наука так слепа?

Наука просто ограничена выбранным методом исследования.

Но при этом множество ученых во все времена верили и верят в Бога.

А уж существование инопланетных цивилизаций и вовсе серьезный научный вопрос.

[tagil]

как и любой другой христианский шовинист, ты не признаешь наличия разума у животных...

Сергей5511, не надо употреблять слова, значения которых Вам неизвестно.

[Добрый бублик]

А что тут доказывать? Читай определение в учебнике биологии.

Я уже прочитал. Нигде не написано, что наличие у человека пары дополнительных отделов в мозге это ароморфоз.

Очень глупо выглядишь дорогой Бублик. Учебник не приравнивал биологический прогресс и морфофизиологический.

Это не я. Это учебник по биологии.
МОРФОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС - это... Что такое МОРФОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС?

Последняя фраза достойна занесения на скрижали. И много говорит об уровне собеседника.

Признайся, ты на двойки учился?

Есть что возразить, нет?

Как нибудь потом обсудим посторонние вопросы.

Ясно, слив короче.

[Victor N.]

Я уже прочитал. Нигде не написано, что наличие у человека пары дополнительных отделов в мозге это ароморфоз.

Ну так определение же дано. Впрочем, тебе это непонятно.
Ниже ты вообще удивительные вещи говоришь:

Это не я. Это учебник по биологии.
МОРФОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС - это... Что такое МОРФОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС?

Я уж сомневаюсь, всё ли у тебя в порядке.
Учебник не приравнивал биологический прогресс и морфофизиологический.

Есть что возразить, нет?

Зачем?



Я просто буду повторять твои слова, пока ты не поймешь свою ошибку. Вот эти:

Когда говорят на несколько порядков, подразумевают, что в несколько раз. Могу прикинуть, что 10-20, а то и 50 порядков. )

[Добрый бублик]

Ну так определение же дано. Впрочем, тебе это непонятно.
Ниже ты вообще удивительные вещи говоришь:

Ну так прочитай его. Запомни наизусть и не пиши больше чушь.

Я уж сомневаюсь, всё ли у тебя в порядке.
Учебник не приравнивал биологический прогресс и морфофизиологический.

Конечно. Всего лишь морфофизиологический является часть биологического.

Зачем?



Я просто буду повторять твои слова, пока ты не поймешь свою ошибку. Вот эти:

Да повторяй сколько хочешь. Цитаты приведены, возражений не последовало - слив.