Первичный бульон

[Добрый бублик]

Ты веришь, что человек имеет животное происхождение.
Мы верим, что мы - дети Божьи.
Каждому свое...

При этом у нас полный порядок с наукой.

Да нет же Вить, ты веришь, а мы знаем.

Ну если так... тогда

мир должен сойти с ума, чтобы твое мировоззрение считалось научным.


У нас с тобой ведь полностью симметричная ситуация.

Наше мировоззрение отличается от вашего, атеистического, только в тех пунктах, которые у нас и у вас принимаются на веру.

Оно отличается тем, что наше мировоззрение преподают в школе, а ваше в церкви.

Какие противоречия в Библии тебе показались существенными?

А Библию в рамки науки заключать не стоит. Наука ограничена в познании. Библия открывает то, что наука понять не способна.

Например создание человека из земли. Мы то знаем, что человек произошел от приматов.

[Victor N.]

Да нет же Вить, ты веришь, а мы знаем.

Оно отличается тем, что наше мировоззрение преподают в школе, а ваше в церкви.

Глупости.

В школах доктрины атеизма не преподают, слава Богу.

А что написано в учебниках - прекрасно подтверждает нашу версию.

Например создание человека из земли. Мы то знаем, что человек произошел от приматов.

Так это смотря что называть человеком!

Биология изучает происхождение нашего тела. И мы согласны - тело произошло от приматов.

А вот происхождение нашего сознания биология не изучает. Сегодня даже нет научных методов чтобы определить, в каких существ есть сознание, а у каких - нет.

Мы же человеком называем не тело, а именно сознание. Так что мы с наукой полностью согласны.

Но атеистические догмы насчет сознания не признаем.

[Добрый бублик]

Глупости.

В школах доктрины атеизма не преподают, слава Богу.

А что написано в учебниках - прекрасно подтверждает нашу версию.

Слава "Богу", что в школах не преподают религию. Вот это действительно достижение человечества. И надеюсь больше никогда не будут преподавать.

А вот происхождение нашего сознания биология не изучает. Сегодня даже нет научных методов чтобы определить, в каких существ есть сознание, а у каких - нет.

А вот это даже глупость назвать нельзя. Это откровенная тупость.

[Victor N.]

Слава "Богу", что в школах не преподают религию. Вот это действительно достижение человечества. И надеюсь больше никогда не будут преподавать.

Это говорит о том, что западная цивилизация к закату приблизилась. И боится религии.

А детей, несомненно, следует знакомить не только с атеистическими взглядами, но и с религиозными. Не навязывать, но знакомить, чтобы они могли выбирать.

А вот это даже глупость назвать нельзя. Это откровенная тупость.

Я знал, что тебе возразить нечего.

[Добрый бублик]

Это говорит о том, что западная цивилизация к закату приблизилась. И боится религии.

А детей, несомненно, следует знакомить не только с атеистическими взглядами, но и с религиозными. Не навязывать, но знакомить, чтобы они могли выбирать.

Ну не то что боится. Вот дрессировщики в зоопарке боятся тигров, когда те в клетках. Конечно нет. Вот с религией также. Держим ее в учебниках как исторический факт о том, как жили люди в древние времена. Но те времена прошли, теперь живем по светским правилам. Место священных на полках религиозных институтов, а не в школах.

[Sadness]

Не предъявляется?

Тогда у тебя нет никаких инструментов, чтобы заявить о ненаучности наших тезисов.

Ситуация симметричная. Наша версия происхождения жизни отличается от вашей, атеистической только в тезисах, принимаемых на веру у нас и у вас.

тут никакие инструменты и не требуются. Понимаете ли, в основе науки лежит ряд тезисов один из них вы как раз озвучиваете ниже. А вот ваших тезисов ну про то, что направлять эволюцию всенепременно должны какие то там чуди-вуди из открытого космоса ну или вот невозможность найти естественное объяснение феномену сознания, среди оных нет стало быть они ненаучны. Но а говорить о научности тезисов с позиции критерия Поппера это чистой воды креационизм.

Вот главный тезис, он же доктрина атеизма - о достаточности естественных факторов для прогрессивной эволюции.

Вы понимаете, что по критерию Поппера он не проходит

Всякий вступающий в вашу секту верующих атеистов должен его исповедовать.

это тезис вовсе не атеизма, а науки - ну, поиска фактам естественных объяснений. Так сказать, отправная точка оного. Принципом познаваемости зовётся. Правда, следует подчеркнуть, что он касается не только эволюции, но вообще всякого факта, коему мы соизволим поискать естественное объяснение. Но вы лучше вот что скажите а в чём собственно заключается необходимость веры в достаточность естественных факторов для прогрессивной эволюции? Без этой веры не верить в бога вашей торговой марки ну никак нельзя что ли?

[Санчез]

Держите меня семеро

Значит и наш тезис - тоже научный.

Какие-то там ничем не регистрируемые ангелы, живущие за пределами Вселенной миллионолетиями вершили эволюцию на Земле - очень научный тезис
В каких научных работах можно ознакомится с этим тезисов поподробнее?

Вы почему бессовестно воруете результаты научных исследований, совершенно безосновательно приписывая к ним каких-то там этих ваших ангелов?
Как отличить "ангелов не существует" от "ангелы находятся в Матрице"?
И почему вы специально их запихиваете туда, где невозможна проверка?

Вранье! Чего же вы не убедились? Где результаты опроса?

Вы пьяны?
Какой опрос???
У вас истина выводится из опросов?

Мы вот Ньютона уже спрашивали
Он сказал что Бог был движущей силой Творения

А, ну да - у вас истина выводится из опросов.
Виктор, это уже не смешно. Я понимаю, что можно пошутить про Ньютона из палаты №6 (это прямо напрашивается).
Не знаю как вас (хотя знаю) - но меня абсолютно не впечатляют ничем не подтвержденные заявления ученых, живших 300-500 лет назад.

Но вы в науке никто и звать вас никак. С какой именно стати вы называете свою гипотезу научной?

Возможно, вы ударились головой. У меня нет своей научной гипотезы - а вот у вас есть (см. свою подпись). Но вы-то ведь в науке никто и звать вас никак. Вы с какой стати заявляете о научности своей гипотезы о каких-то там этих ваших ангелах?

Тут даже и доказывать нечего.
Вы же не объяснили, зачем оно нужно. Раз не нужно - значит лишнее.

Вы явно потеряли нить общения.
Речь шла о Матрице. Точнее о том, что вы совершенно безосновательно ограничиваете Матрицу всего одним порядком. Типа Матрица может быть только одна. И нет Матриц в Матрице.
Я еще раз повторяю - если вы знаете закон, по которому Матрица может быть только одна - огласите его, пожалуйста.
Не можете? Во-во. Поэтому я совершенно справедливо считаю вашего Бога одним из фигурантов Матрицы - ИИ с режимом GODMODE ON. Которого на самом деле нет - это просто набор нулей и единиц.

И еще - вы почему стыдливо потерли мой вопрос, а? Я же попросил вас правдиво ответить на него. А вы его стесняясь и краснея, потерли.
Ваш Бог может сам находиться в Матрице в качестве некоего ИИ?

[Victor N.]

тут никакие инструменты и не требуются. Понимаете ли, в основе науки лежит ряд тезисов один из них вы как раз озвучиваете ниже.

Тебя кто-то обманул. В основе науки никогда не было атеистических тезисов.
Напомню тебе Ньютона и других христиан - основателей современных наук.

А вот ваших тезисов ну про то, что направлять эволюцию всенепременно должны какие то там чуди-вуди из открытого космоса ну или вот невозможность найти естественное объяснение феномену сознания, среди оных нет стало быть они ненаучны. Но а говорить о научности тезисов с позиции критерия Поппера это чистой воды креационизм.

Прочитай эти свои слова и найди где ты сам себе противоречишь.

это тезис вовсе не атеизма, а науки - ну, поиска фактам естественных объяснений. Так сказать, отправная точка оного. Принципом познаваемости зовётся.

Принцип познаваемости мира - атеистический и никакого отношения к науке не имеет.

Еще раз напомню тебе Ньютона и других христиан - основателей современных наук. Они вовсе не считали, что мир полностью познаваем научным методом.

Но при этом идея, кое-что понять через научные исследования пришла именно из Библии. Благодаря ей и появилась реальная наука в христианских странах.

Атеизм же ничего хорошего человечеству пока не дал.

[Victor N.]

Какие-то там ничем не регистрируемые ангелы, живущие за пределами Вселенной миллионолетиями вершили эволюцию на Земле - очень научный тезис
В каких научных работах можно ознакомится с этим тезисов поподробнее?

Он ровно настолько же научен, как и ваш атеистический тезис о достаточности естественных факторов для эволюции.

Как только вы мне покажите научные работы, где излагается ваш тезис о достаточности, так сразу же я найду научные работы об ангелах

Вы почему бессовестно воруете результаты научных исследований, совершенно безосновательно приписывая к ним каких-то там этих ваших ангелов?

Мне не надо воровать то, что принадлежит христианам по праву! Наука была создана христианами. Вы к ней примазались, дорогой друг.

Как отличить "ангелов не существует" от "ангелы находятся в Матрице"? И почему вы специально их запихиваете туда, где невозможна проверка?

Почему вы решили, что все на свете можете проверять, изучать под микроскопом и разглядывать свысока?

Вселенная, к счастью, вам не принадлежит. Мы - оптимисты

Вы пьяны?
Какой опрос???
У вас истина выводится из опросов?

А у вас хватает наглости заявлять «никто не рассматривает» без опроса всех ученых мира. Нет, так не пойдет.

Результаты опроса в студию! Или прекратите лгать.

Виктор, это уже не смешно. Я понимаю, что можно пошутить про Ньютона из палаты №6 (это прямо напрашивается).
Не знаю как вас (хотя знаю) - но меня абсолютно не впечатляют ничем не подтвержденные заявления ученых, живших 300-500 лет назад.

Те ученые - основатели наук сегодня разоблачают вашу ложь, что якобы в основе науки лежат ваши атеистические тезисы.

Нет! Никогда такого не было. И доныне нет.

Возможно, вы ударились головой. У меня нет своей научной гипотезы - а вот у вас есть (см. свою подпись). Но вы-то ведь в науке никто и звать вас никак. Вы с какой стати заявляете о научности своей гипотезы о каких-то там этих ваших ангелах?

Именно потому, что вы ваши атеистические тезисы назвали научными.

Вот и у меня появляется такое же право.

Раз у вас нет никаких четких критериев научности, раз вы называете научным все, что вам взбредет в голову - по тому же праву и мы можем поступать.

А критерия Поппера вы боитесь, ибо хорошо знаете, - главные постулаты атеизма о достаточности естественных факторов для эволюции, о познаваемости мира - они его не пройдут.

Вы явно потеряли нить общения.
Речь шла о Матрице. Точнее о том, что вы совершенно безосновательно ограничиваете Матрицу всего одним порядком. Типа Матрица может быть только одна. И нет Матриц в Матрице.
Я еще раз повторяю - если вы знаете закон, по которому Матрица может быть только одна - огласите его, пожалуйста.
Не можете? Во-во. Поэтому я совершенно справедливо считаю вашего Бога одним из фигурантов Матрицы - ИИ с режимом GODMODE ON. Которого на самом деле нет - это просто набор нулей и единиц.


И еще - вы почему стыдливо потерли мой вопрос, а? Я же попросил вас правдиво ответить на него. А вы его стесняясь и краснея, потерли.
Ваш Бог может сам находиться в Матрице в качестве некоего ИИ?

Еще раз объяснить? Бритва Оккама исключает вашу версию.

Ведь вы не показали, зачем она нужна. Какую проблему решает ешё один уровень Матрицы? Кому он нужен и зачем? Не известно.


Раз оно не нужно - значит лишнее. От лишних сущностей избавляемся

[Санчез]

Он ровно настолько же научен, как и ваш атеистический тезис о достаточности естественных факторов для эволюции.
Как только вы мне покажите научные работы, где излагается ваш тезис о достаточности, так сразу же я найду научные работы об ангелах

Так не пойдет.
Наука не работает под условием. Что это за детский лепет - "я покажу позже, но сначала ты"?
Или вы показываете научные работы о застенчивых ангелах, которые в Матрице вершили миллионолетиями эволюцию - или эти ваши ангелы плод больного воображения некоторых людей.

Мне не надо воровать то, что принадлежит христианам по праву! Наука была создана христианами. Вы к ней примазались, дорогой друг.

Почему вы бессовестно и нагло врете о том, что наука принадлежит христианам?
Вам принадлежит, допустим, Ad extirpanda.
Но не наука, как совокупность эмпирических, теоретических и практических знаний.

Почему вы решили, что все на свете можете проверять, изучать под микроскопом и разглядывать свысока?
Вселенная, к счастью, вам не принадлежит. Мы - оптимисты

Все, что есть на свете можно (и нужно) проверять и изучать под микроскопом и разглядывать свысока. Искать связи. Строить гипотезы. Делать выводы.
На сегодняшний день нет ни одного реально существующего явления, которое так или иначе не изучалось какой-либо наукой или не подпадало, как минимум, под сферу деятельности какой-либо из наук.

Этих ваших ангелов, Матриц нет ни в каких науках. Ну, может быть (как максимум) в психиатрии. Кроме шуток - отрицание реальности и религиозный бред - прерогатива психиатрии.

А у вас хватает наглости заявлять «никто не рассматривает» без опроса всех ученых мира. Нет, так не пойдет.
Результаты опроса в студию! Или прекратите лгать.

Я вам еще раз повторяю - истина не рождается в опросах.
Вот, например, сайт, на котором представлены научные работы. Никаких этих ваших ангелов вы там не встретите. Эти ваши ангелы не рассматриваются даже в качестве гипотезы, мой друг
Но, в то же время вы утверждаете, что (цитирую): Всё что мы видим вокруг, все научные проблемы и загадки разрешаются в рамках нашей гипотезы.
Вы в науке никто и звать вас никак, забыли, что-ли?

Те ученые - основатели наук сегодня разоблачают вашу ложь, что якобы в основе науки лежат ваши атеистические тезисы.
Нет! Никогда такого не было. И доныне нет.

Я еще раз вам повторяю - меня абсолютно не волнует личное мнение ученого, жившего 300-500 лет назад.

Именно потому, что вы ваши атеистические тезисы назвали научными.
Вот и у меня появляется такое же право.

Раз у вас нет никаких четких критериев научности, раз вы называете научным все, что вам взбредет в голову - по тому же праву и мы можем поступать.

А критерия Поппера вы боитесь, ибо хорошо знаете, - главные постулаты атеизма о достаточности естественных факторов для эволюции, о познаваемости мира - они его не пройдут.

Еще раз объяснить? Бритва Оккама исключает вашу версию.
Ведь вы не показали, зачем она нужна. Какую проблему решает ешё один уровень Матрицы? Кому он нужен и зачем? Не известно.
Раз оно не нужно - значит лишнее. От лишних сущностей избавляемся

Новый уровень Матрицы нужен для обкатки нового ИИ, которого созданные им люди называют Богом. Посмотреть, на что способен Бог, которому дали всемогущество. Истинная симуляция Бога
Я ответил, для чего нужен новый уровень Матрицы.
А теперь ответьте на вопрос (пожалуйста, снова не потирайте его стыдливо и краснея):
Ваш Бог может сам находиться в Матрице в качестве некоего ИИ?

[tagil]

В школах доктрины атеизма не преподают, слава Богу.
А что написано в учебниках - прекрасно подтверждает нашу версию.

Биология изучает происхождение нашего тела.

Не нашего тела, а наших тел (человеческих особей.)
Тело Человека, как явления, создано Богом.

И мы согласны - тело произошло от приматов.

Мы согласны, что тела приматов имеют некоторые сходства с нашими телами.

[Сергей5511]

Не нашего тела, а наших тел (человеческих особей.)
Тело Человека, как явления, создано Богом.

Мы согласны, что тела приматов имеют некоторые сходства с нашими телами.

интересно,Тагил,как ты будешь доказывать,что принадлежишь к другому виду?

[Sadness]

Тебя кто-то обманул. В основе науки никогда не было атеистических тезисов.
Напомню тебе Ньютона и других христиан - основателей современных наук.

а это не атеистический тезис. В атеизме вообще нет тезисов ну вот сами хотя бы попробуйте подумать - ну вот зачем для неверия в бога вашей торговой марки нужны какие то тезисы?
Ну а чем там увлекались в свободное время основатели современных наук не имеет никакого отношения к делу.

Прочитай эти свои слова и найди где ты сам себе противоречишь.

замечательно. Про эту вашу относительную познаваемость, о которой вы заливаете далее, можно написать тоже самое. Разница лишь в том, что я вам могу пояснить в чем именно у вас заключается противоречие что кстати уже неоднократно делал, а вы ну вы не расстраивайтесь авось однажды таки сумеете насочинять что-нибудь вразумительное хотя бы для вас самого.

- - - Добавлено - - -

А критерия Поппера вы боитесь, ибо хорошо знаете, - главные постулаты атеизма о достаточности естественных факторов для эволюции, о познаваемости мира - они его не пройдут.

сами то вы будучи креационистом, никогда не догадаетесь сделать что то подобное, но вот я вам сейчас прямым текстом говорю - возьмите да почитайте хоть в той же википедии что же это за критерий такой, к чему и зачем предъявляется.

[tagil]

интересно,Тагил,как ты будешь доказывать,что принадлежишь к другому виду?

Сам факт нашего с Вами разговора на эту тему является таким доказательством.

С животным такой разговор невозможен в принципе - у животных отсутствует самосознание.

[Сергей5511]

Сам факт нашего с Вами разговора на эту тему является таким доказательством.

С животным такой разговор невозможен в принципе - у животных отсутствует самосознание.[/QUOTE]Тагил,внимательно вчитайся в вопрос- Как ты докажешь,что принадлежишь к другому виду?
Понимаешь разницу между видом и мировоззрением?