Первичный бульон

[Добрый бублик]

Кто определяет совершенство или несовершенство механизма репликации ДНК, само живое существо или вы, эволюционисты?

Наличие ошибок (мутаций) в его (механизма репликации) работе.

[Санчез]

И вообще, куда делись твои эти ангелы? Почему мы сейчас их не наблюдаем? Почему мы должны верить, что раньше было иначе?

Очень хороший вопрос.
Но только ответ будет не таким хорошим.
Варианты нехорошего ответа:
"ангелы и сейчас существуют прямо среди нас/на задворках Вселенной/за Вселенной, только невидимы, не слышимые, не осязаемы, никакими приборами не регистрируемые. Но они точно есть. Поверьте нам".
"мы не знаем. Но они точно есть. Поверьте нам".
"они точно есть. Поверьте нам".
"библия говорит о цивилизации ангелов. Значит, они точно есть. Можете не верить нам, но библии вы верить обязаны".
"наука не отрицает возможность существования инопланетян. Раз могут существовать инопланетяне, значит, могут существовать и ангелы".
и еще 100500 ответов в таком духе.

Так и будет.
Поверьте мне

- - - Добавлено - - -

Как вообще можно верить сегодня в ангелов, бесов и пр. херувимов? Что они существуют прямо по-настоящему и как-то влияют на реальную действительность?

- - - Добавлено - - -

И вообще, куда делись твои эти ангелы? Почему мы сейчас их не наблюдаем? Почему мы должны верить, что раньше было иначе?

И еще.
В какое скучное время мы живем! Ангелы миллионолетиями делали эволюцию. Например, некоторых млекопитающих они загнали снова в воду.
Древние люди были свидетелями существования ангелов и поклонялись им.
Пирамиды помогали египтянам строить инопланетяне.
Благодатный огонь сходит сам по себе и поп, который входит в помещение, откуда возгорается (сам по себе, конечно) огонь, разумеется, его не зажигает.
Но как только появилась наука и приборы, которые фиксируют реальность независимо - инопланетяне/ангелы словно воды в рот набрали. Не кажут своего лика.
Боятся, наверное.

[Victor N.]

Ага, только ты ни разу не упомянул, что это версия. Ты переврал цитату и пишешь об этом, как о факте. А это самое настоящее вранье. Поздравляю вас, гражданин соврамши.

Я лично эту цитату Маркова приводил полностью и неоднократно.


А в данном случае просто напомнил тебе особенно интересные слова, на которые ты не обратил внимание.


Если ты чего-то не понял, так это твои проблемы.


Итак, обвиняя других во вранье ты неожиданно сам оказался лжецом.

Не нравится? Мне? Что за бред?

Наука любит загадки.
На самом деле, я так понимаю, что человек просто очень быстро все перелопачивает меняя все, мало кто способен эволюционировать с такой скоростью.

Это не отвечает на вопрос, почему эволюция растений и животных практически остановилась или вообще прекратилась с появлением человека.

Мы уже читали с тобой учебник, к сожалению понять его выше твоего уровня.


А факт остается фактом:
[B]Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

Прекрасно. А к чему это было?


Учебник говорит - эволюция имела прогрессивный характер. Подразумевается именно прогрессивное усложнение видов.


У тебя признаки когнитивного диссонанса?

Опять бред пошел. Какой тупик? Тема была твое вранье показать, что успешно выполнено.

Видно ты очень хочешь поскорее срулить с темы об эволюции.

А проблемами эволюции занимаются специально обученные люди, и ни один из них гномов на помощь не зовет. Ибо ненаучно.

Можешь продолжать верить, что ответ обязательно будет найден наукой. Это твое право.

Только не лги, что наука на твоей стороне. Сегодня это не так.

[Сергей5511]

Да фигня. Витю уже просто на принцип поперло. Он сейчас любую дурь гнать будет

[Victor N.]

Дорогой невежа, если ты погуглишь словосочетание экологическая ниша, ты с удивлением узшаешь, что ЭН это место, занимаемое видом в биоценозе, включающее комплекс его биоценотических связей и требований к факторам среды. Занимаемое видом, понимаешь? Не бывает свободных нишь просто так без вида. Вот, когда вид займет нишу, можно сказать, что до этого она была свободной.

Вот я и говорю, что вы с коллегами еще не выяснили, что такое «экологическая ниша»

Добрый бублик недавно заявил следующее:

«у эволюции нет никаких целенаправленных механизмов. Она заполняет все экологические ниши до которых может дотянуться»

Очевидно, он под экологическими нишами понимает что-то иное. Что-то существующее еще до того, как появится вид, их занимающий.

Вот и объясни ему, что он невежа

Тоже самое погугли слово "прогресс", узнаешь, что прогресс по определению это направление развития от низшего к высшему.

А вот тут тебе в школу пора.

Учебник биологии говорит о двух разных понятиях прогресса.
Биологический и морфофизиологический.

Читай, вникай, разбирайся.

Потамушта, ты не принес нам ни одного гнома.

А ты до сих пор не нашел ни одного примера технического прогресса без помощи разумных существ.

Так почему я должен верить твоим выдумкам?

[Веснушка]

Я лично эту цитату Маркова приводил полностью и неоднократно.
А в данном случае просто напомнил тебе особенно интересные слова, на которые ты не обратил внимание.
Если ты чего-то не понял, так это твои проблемы.
Итак, обвиняя других во вранье ты неожиданно сам оказался лжецом.

Что и сколько ты раз делал никому не интересно. Имеются факты:
а) Ты переврал цитату
б) Преподносил гипотезу, как свершившийся факт.
Еще раз мои поздравления гражданин соврамши.

Это не отвечает на вопрос, почему эволюция растений и животных практически остановилась или вообще прекратилась с появлением человека.

Почему? Очень даже отвечает.

Прекрасно. А к чему это было?

К тому, что каждый твой тезис или ложь или ошибка.

Учебник говорит - эволюция имела прогрессивный характер. Подразумевается именно прогрессивное усложнение видов.

Мы с тобой вместе читали учебник, такой фразы там нет. Увы.

У тебя признаки когнитивного диссонанса?

У меня-то с чего?
Это тебе надо как-то Маркова сочетать с "учебником", вот и мучайся.

Видно ты очень хочешь поскорее срулить с темы об эволюции.

да, нет, тут весело.

Можешь продолжать верить, что ответ обязательно будет найден наукой. Это твое право.
Только не лги, что наука на твоей стороне. Сегодня это не так.

Дело не в моей вере и даже не в том будет найден ответ или нет, а в том, что в науке никто и никогда не будет впутывать никаких гномов в объяснение неизвестного без очень веских тому доказательств.

[Victor N.]

Тебе сто раз объясняли- усложнение происходило за счет симбиоза. Если уж совсем по простому, эукариот и митохондрия вступили в симбиоз, в результате эукариот усложнился

Объяснение из разряда «ветер дует потому что деревья качаются».

Ну давай, выясняй почему же симбиоз преобладал над обратными процессами.

модели ТЭ и не должны демонстрировать никакого технического
прогресса
Факт. А модели прогрессивной эволюции тут каким боком?
Витя, не впадай в маразм.ТЭ не занимается техническими системами

Биологические существа, коих изучает биология, есть самореплицируемые технические устройства.


Так что тебе требуется доказать способность эволюции к техническому прогрессу.

Поэтому модель эволюции обязана продемонстрировать возможность технического прогресса моделей биологических существ.

[Добрый бублик]

Очень хороший вопрос.
Но только ответ будет не таким хорошим.
Варианты нехорошего ответа:
"ангелы и сейчас существуют прямо среди нас/на задворках Вселенной/за Вселенной, только невидимы, не слышимые, не осязаемы, никакими приборами не регистрируемые. Но они точно есть. Поверьте нам".
"мы не знаем. Но они точно есть. Поверьте нам".
"они точно есть. Поверьте нам".
"библия говорит о цивилизации ангелов. Значит, они точно есть. Можете не верить нам, но библии вы верить обязаны".
"наука не отрицает возможность существования инопланетян. Раз могут существовать инопланетяне, значит, могут существовать и ангелы".
и еще 100500 ответов в таком духе.

Так Витя и отличается тем, что он презирает простую веру. У него креационизм перемешен с технологиями и наукой. Он придумывает ответы, основанные на библии и любит прикручивать к ним свои безумные идеи. А потом выдает их за ровню современным научным знаниям.

[Веснушка]

Вот я и говорю, что вы с коллегами еще не выяснили, что такое «экологическая ниша»
Добрый бублик недавно заявил следующее:
«у эволюции нет никаких целенаправленных механизмов. Она заполняет все экологические ниши до которых может дотянуться»
Очевидно, он под экологическими нишами понимает что-то иное. Что-то существующее еще до того, как появится вид, их занимающий.
Вот и объясни ему, что он невежа

Нет ничего такого из поста Доброго Бублика не следует. Это ваше богатое воображение играет с вами.

А ты до сих пор не нашел ни одного примера технического прогресса без помощи разумных существ.
Так почему я должен верить твоим выдумкам?

А причем здесь технический прогресс?

[Добрый бублик]

Вот я и говорю, что вы с коллегами еще не выяснили, что такое «экологическая ниша»

Добрый бублик недавно заявил следующее:

«у эволюции нет никаких целенаправленных механизмов. Она заполняет все экологические ниши до которых может дотянуться»

Очевидно, он под экологическими нишами понимает что-то иное. Что-то существующее еще до того, как появится вид, их занимающий.

Вот и объясни ему, что он невежа

Витя, я применил примитивную аналогию, чтобы объяснить Тагилу, так сказать на пальца, как распространяется эволюция. Моя точка зрения по поводу экологических ниш совпадает с точкой зрения всех других любителей науки не только на этом форуме, но и во всем мире. Это понятие, понимаешь ли, приблизительно одинаковое )) Это у креалюбителей представления различаются на уровне отдельно взятого человека. Каждый думает по своему: одному ангелы мерещатся, другому призраки, третий в астрал летает, четвертый верит в цивилизацию ангелов, которая каким то образом влияла на эволюцию. )

[Victor N.]

Дело не в моей вере и даже не в том будет найден ответ или нет, а в том, что в науке никто и никогда не будет впутывать никаких гномов в объяснение неизвестного без очень веских тому доказательств.

И одновременно, никто не может гарантировать тебе способность науки объяснить происхождение жизни.

Так что дело именно в твоей вере.

Ты имеешь право верить что научный ответ существует.
И когда-нибудь будет найден.
Поэтому я называю таких как ты верующими атеистами.

Но вам не стоит врать, что наука на вашей стороне.


PS

вранье и флейм из твоего поста удалил

[Веснушка]

Объяснение из разряда «ветер дует потому что деревья качаются».
Ну давай, выясняй почему же симбиоз преобладал над обратными процессами.

С чего ты решил, что преобладает?

Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

Биологические существа, коих изучает биология, есть самореплицируемые технические устройства.
Так что тебе требуется доказать способность эволюции к техническому прогрессу.
Поэтому модель эволюции обязана продемонстрировать возможность технического прогресса моделей биологических существ.

Что за бред? Каких моделей?

[Добрый бублик]

Объяснение из разряда «ветер дует потому что деревья качаются».

Ну давай, выясняй почему же симбиоз преобладал над обратными процессами.

Вить, ты симбиоз то знаешь что такое? Точно? ((

[Веснушка]

И одновременно, никто не может гарантировать тебе способность науки объяснить происхождение жизни.
Так что дело именно в твоей вере.
Ты имеешь право верить что научный ответ существует.
И когда-нибудь будет найден.
Поэтому я называю таких как ты верующими атеистами.
Но вам не стоит врать, что наука на вашей стороне.
вранье и флейм удалил

Называть ты можешь что хочешь и как хочешь, мнение твое для всех бесконечно ценно.
Но простую вещь попытайся понять. Наука не занимается гномами ни в каком виде, нигде ты в науке гномов не найдешь. Поэтому все твои попытки примазаться к науке жалки и нелепы.

[Victor N.]

Нет ничего такого из поста Доброго Бублика не следует. Это ваше богатое воображение играет с вами.

Прекрасно прекрасно.

А то здесь раньше встречались тролли, которые пытались объяснить механизм прогресса через эти «экологические нишы».

Надеюсь, Добрый Бублик уже понял, что этот путь ему не светит.

А причем здесь технический прогресс?

Потому что морфофизиологический прогресс - это усложнение и усовершенствование конструкций организмов. Организмы по сути есть белковые технические конструкции.