Первичный бульон

[Сергей5511]

Нее...

Птицелововские клоны четко идентифицируются
- по навязчивой идее отменить "Парадокс клонов" через теорему квантмеха.

Стоит задать один ключевой вопрос - и они сразу раскрывают себя.

Сия идея возникла от вопиющей безграмотности и несет в себе уникальные ошибки.

То есть, все кто заметили ошибки в постановке эксперимента= клоны Птицелова
Ну, тогда в их число попадает и половина пользователей с Атеизм.ру
Я ж ведь посмотрел, как ты мультиком пытался опровергнуть принцип Гейзенберга стыдобушка

Это такой же четкий детектор, как тема о переменном токе.
Если бы кто-то еще нес бы подобный бред насчет переменного тока, что и Птицелов, можно было бы сказать точно, что это его клон.

А где там на счет переменного тока? Там про ток вообще ничего нет.Наврал Витя?

Вот такая же история с теоремой о запрете клонирования в изложении Птицелова-Аригато-СережиNNN.

Отсюда вопрос- Почему ты продолжаешь трепаться,зная что эксперимент
1 поставлен не правильно
2 невозможен
3 Из ошибочных предпосылок и ошибочного эксперимента, делаешь выводы, что возник какой то парадокс.
Это ли не глупость, продолжать настаивать на ошибках?

Сколько слов - и все чистое вранье.

Давай, Аригато-Птицелов, до свидания.

Понял что ты пойман на обычной чуши и сдернул? Валяй.

- - - Добавлено - - -

Демагогия только усугубит.
Напоминаю, что речь идет исключительно о научной деятельности. И из нее влияние сказочных персонажей Ньютон полностью исключил.

Это Витя дурку включил

[Полковник]

Птицелововские клоны четко идентифицируются
- по навязчивой идее отменить "Парадокс клонов" через теорему квантмеха.

Стоит задать один ключевой вопрос - и они сразу раскрывают себя.

Дак ведь и мы с тобой эту тему обсуждали. Забыл что-ли?
Я туда просто не лезу по той причине, что разговаривать там вообще не о чем. Тебе уже 100500 раз, со времён Руллы и Плага, по-полочкам разжевали что там нет никакого парадокса от слова совсем,.. Хоть как ты крути - ничего у тебя не получается.

Сия идея возникла от вопиющей безграмотности и несет в себе уникальные ошибки.

Безграмотность, Вить, у тебя. Не более того.
А тот факт, что тебе отвечают схоже, говорит лишь о том, что все учились по одному и тому-же учебнику.

Если бы кто-то еще нес бы подобный бред насчет переменного тока, что и Птицелов, можно было бы сказать точно, что это его клон.

А где там про ток? Чо-то я не вижу.

Ньютон не только занимался физикой.
У него есть серьезные богословские исследования.

И чо?
Открываем первую попавшуюся ссылку: "Иссак Ньютон предпринял попытку изучить Библию с научных позиций."
Ну, естественно, у него ничего хорошего из этого не вышло...




- - - Добавлено - - -

Это ли не глупость, продолжать настаивать на ошибках?

Это уже годами такая фигня... Диагноз, однако...

.

[Victor N.]

Демагогия только усугубит.
Напоминаю, что речь идет исключительно о научной деятельности. И из нее влияние сказочных персонажей Ньютон полностью исключил.

Сие - очередная глупость.

Попробуйте определить границы «научной деятельности».

Вопросы происхождения жизни к ней относятся или нет?
Ньютон, как уже говорилось, верил в Творение.

Участие Бога в жизни людей сегодня возможно?

Ньютон, как всякий верующий, не исключал этого, ибо изучал пророчества Библии, которые могут исполняться в любой день.


Так где же границы из которых по вашим словам ученый должен исключать Бога?

Во первых ничего с помощью слова божьего Ньютон не изучал.
Во вторых с чего вы взяли, что Ньютон изучал принципиально непознаваемое, да еще подверженное непознаваемым факторам?

Вот опять вы знаете лучше Ньютона

А он таки оставил после себя серьезные исследования пророческих книг Библии.
Это подразумевает познание воли Божьей относительно будущих событий.
Подходит под вашу формулировку?

[Victor N.]

То есть, все кто заметили ошибки в постановке эксперимента= клоны Птицелова
Ну, тогда в их число попадает и половина пользователей с Атеизм.ру

Врешь, Аригато. Тебя на ateism.ru
красиво срезали собратья атеисты.
Вот ты сюда и перекочевал.

Я ж ведь посмотрел, как ты мультиком пытался опровергнуть принцип Гейзенберга стыдобушка

Вот давай, Сережа, к мультику вернемся.


Еще раз посмеши народ.

Как же IBM удалось обойти принцип Гейзенберга?

А где там на счет переменного тока? Там про ток вообще ничего нет.Наврал Витя?

Вот правильная ссылочка на тот самый бред насчет переменного тока.

Расскажи, дорогой, в чем была ошибка Генриха Птицелова?

[Веснушка]

Сие - очередная глупость.
Попробуйте определить границы «научной деятельности».
Вопросы происхождения жизни к ней относятся или нет?
Ньютон, как уже говорилось, верил в Творение.
Участие Бога в жизни людей сегодня возможно?
Ньютон, как всякий верующий, не исключал этого, ибо изучал пророчества Библии, которые могут исполняться в любой день.
Так где же границы из которых по вашим словам ученый должен исключать Бога?

Вот опять вы знаете лучше Ньютона
А он таки оставил после себя серьезные исследования пророческих книг Библии.
Это подразумевает познание воли Божьей относительно будущих событий.
Подходит под вашу формулировку?

Вы перепутали ученого с богословом.
Могу только повторить, что речь идет исключительно о научной деятельности Ньютона.

[Victor N.]

Дак ведь и мы с тобой эту тему обсуждали. Забыл что-ли?
Я туда просто не лезу по той причине, что разговаривать там вообще не о чем. Тебе уже 100500 раз, со времён Руллы и Плага, по-полочкам разжевали что там нет никакого парадокса от слова совсем,.. Хоть как ты крути - ничего у тебя не получается.

Нету говоришь?

А вот сегодня здешние тролли типа СережиNNN (о котором я уверен, что это Птицелов) заявляют прямо противоположное тому, что говорил Плаг.

Мне забавно видеть, как материалисты спорят между собой по поводу результатов нашего эксперимента.

Тебе это ни о чем не говорит?

Если ты сторонник версии Плага - то объясни Птицелову-Сереже, в чем оне ошибаются

Сможешь?

А где там про ток? Чо-то я не вижу.

Вот правильная ссылка.

И чо?
Открываем первую попавшуюся ссылку: "Иссак Ньютон предпринял попытку изучить Библию с научных позиций."
.

Итак, первая же ссылка подтверждает мои слова.

Ну, естественно, у него ничего хорошего из этого не вышло...

Почему ты так решил?

- - - Добавлено - - -

Вы перепутали ученого с богословом.
Могу только повторить, что речь идет исключительно о научной деятельности Ньютона.

Границы "научной деятельности" вы так и не указали.

Слив?

[Веснушка]

Границы "научной деятельности" вы так и не указали.
Слив?

Я уже докладывал, что гномами и прочими богами, то есть сверхъестественным в целом наука не занимается.
А если по простому: предмет изучения должен быть познаваем и не подвержен влиянию непознаваемых факторов.

[Victor N.]

Я уже докладывал, что гномами и прочими богами, то есть сверхъестественным в целом наука не занимается.
А если по простому: предмет изучения должен быть познаваем и не подвержен влиянию непознаваемых факторов.

Замечательно.

Вот теперь вам осталось очертить границу познаваемых предметов, не подверженных влиянию непознаваемых факторов.

Сможете?

[Сергей5511]

Сие - очередная глупость.

Попробуйте определить границы «научной деятельности».

См. Научный метод

Вопросы происхождения жизни к ней относятся или нет?

Вполне

Ньютон, как уже говорилось, верил в Творение.

Ньютон не занимался биохимией

Участие Бога в жизни людей сегодня возможно?

Не наблюдается

Ньютон, как всякий верующий, не исключал этого, ибо изучал пророчества Библии, которые могут исполняться в любой день.

С тебя примеры вмешательства.Только такие, которые бы однозначно указывали на бога

Так где же границы из которых по вашим словам ученый должен исключать Бога?

См. научный метод

[Веснушка]

Замечательно.
Вот теперь вам осталось очертить границу познаваемых предметов, не подверженных влиянию непознаваемых факторов.
Сможете?

Зачем эти глупости? Наука волевым решением приняла, что этот мир познаваем, не подвержен влиянию непознаваемых факторов и прекрасно его изучает.

[Сергей5511]

Врешь, Аригато. Тебя на ateism.ru
красиво срезали собратья атеисты.
Вот ты сюда и перекочевал.

Не ври лишний раз,Лунин. Посмотрел я эту тему, легко гуглится. На Аригато, все твое обсуждение и закончилось

Вот давай, Сережа, к мультику вернемся.

Не,Не вернемся, а начнем.

Еще раз посмеши народ.

Как же IBM удалось обойти принцип Гейзенберга?

Видишь ли, Лунин, если бы ты хотя бы научился понимать тексты......но о кому я это говорю.....В общем и целом, если ты посмотришь описание создания мультика, то увидишь, что принцип гейзенберга там никто и не обходил. Атомы катили вручную. Иголкой .
Если тебе и этот намек не понятен, то скажу проще- никто не измерял импульса и скорости. Эти измерения там не нужны. Просто взяли и закатили атом в нужную клетку не считаясь с тем какие искажения внесут в состояние кванта.
Так понятно? Хотя..не, не поймет.
Мальчик, если бы физики из IBM обошли фундаментальный запрет, они бы бы были сейчас самыми известными личностями.Они бы в этом случае опровергли бы всю квантовую физику разом.
Витя, ты на столько безграмотен, что даже не понимаешь что это за принцип и где применяется

Вот правильная ссылочка на тот самый бред насчет переменного тока.

Расскажи, дорогой, в чем была ошибка Генриха Птицелова?

Ну так сам и покажи ошибку. Что то ты орал, орал, а ошибки так и не показал.
А знаешь в чем хохма? Что там электромагнитное поле вокруг проводника...Впрочем, пока воздержусь продолжать и задам тебе простой вопрос- в чем ошибка?
Начинай

- - - Добавлено - - -

Нету говоришь?

А вот сегодня здешние тролли типа СережиNNN (о котором я уверен, что это Птицелов) заявляют прямо противоположное тому, что говорил Плаг.

Мне забавно видеть, как материалисты спорят между собой по поводу результатов нашего эксперимента.

Тебе это ни о чем не говорит?

Если ты сторонник версии Плага - то объясни Птицелову-Сереже, в чем оне ошибаются

Сможешь?

А ты на полковника стрелки не переводи. Тебе еще Ветров, Войд и Плаг сказали, что основное возражение в принципе неопределенности.
при удвоении мы получаем объективно неточные копии (no cloning theorem). (Войд)
Есть возражения связанные с принципом неопределенности(Ветров).
Но ты предпочел это не вспоминать

Границы "научной деятельности" вы так и не указали.

Слив?

См. научный метод.

- - - Добавлено - - -

Замечательно.

Вот теперь вам осталось очертить границу познаваемых предметов, не подверженных влиянию непознаваемых факторов.

Сможете?

То ксть, Витя опять просит доказывать факты
Мальчик, ты сначала докажи, что какие то трансцендентные вмешательства есть.

[Санчез]

Вот теперь вам осталось очертить границу познаваемых предметов, не подверженных влиянию непознаваемых факторов.

Уточните, пожалуйста, что вы имеете в виду под "непознаваемыми факторами"?

UPD.
Кстати, вам в вашей теме действительно указывали на no cloning theorem?

[Сергей5511]

UPD.
Кстати, вам в вашей теме действительно указывали на no cloning theorem?

Не раз и не два, и даже не три. На пальцах объясняли, почему не получается клона и дублированного сознания, а следовательно и парадокса.
Оно бы все ничего, но Витя решил упереться рогом и заявил, что мультфильм от мелкософта, опровергает и принцип Гейзенберга и теорему о запрете точного квантового клонирования.
И не удается ему вколотить в тыковку, что принцип Гейзенберга, клонирование и телепортация к мультфильму не имеют ровным счетом никакого отношения.

[The Man]

Сие - очередная глупость.

Попробуйте определить границы «научной деятельности».

Очень просто: теология - это не наука.

Вопросы происхождения жизни к ней относятся или нет?
Ньютон, как уже говорилось, верил в Творение.

Ньютон не занимался вопросами происхождения жизни.

Ньютон, как всякий верующий, не исключал этого, ибо изучал пророчества Библии, которые могут исполняться в любой день.

А он таки оставил после себя серьезные исследования пророческих книг Библии.
Это подразумевает познание воли Божьей относительно будущих событий.
Подходит под вашу формулировку?

И как он это использовал в научной деятельности? Какие открытия сделал на основе апокалипсиса?

[Victor N.]

Зачем эти глупости? Наука волевым решением приняла, что этот мир познаваем, не подвержен влиянию непознаваемых факторов и прекрасно его изучает.

В каком это году наука успела принять доктрины материализма?

Ссылочку на заявление от имени всей науки - в студию.

А Ньютон и не в курсе.

Однако вы утверждали

Напоминаю, что речь идет исключительно о научной деятельности. И из нее влияние сказочных персонажей Ньютон полностью исключил.

Еще раз спрошу. Какие границы научной деятельности очертил Ньютон?
Где точно не может быть влияния персонажей, которых вы не любите?