Первичный бульон

[Sadness]

Что-то я не встречал заявлений науки о своей
способности объяснить зарождение и развитие жизни.

Может кто-то встречал, а?

Кто такие заявления делал?
Где, в какой научной работе? Или в учебниках?


Могу поспорить, что вы ничего не найдете.

а встречали ли вы заявления науки о своей способности объяснить какие-либо другие факты, не имеющие объяснения на момент заявления? С чего вы вообще решили, что в науке, дескать, принято делать подобные заявления? Вы встречались с подобной практикой?

[Сергей5511]

А вот этого не понимаете, и очень плохо.

Принцип познаваемости мира не доказан и принимается некоторыми лишь на веру.

Пипец! Стефан Викторович Лунин, вы простите, уже докатились до отрицания очевидного.

А другими - вовсе не принимается, в том числе и учеными.

Какими именно, учеными не принимается познаваемость?

Мечтать не вредно. А вот научной работы о причинах прогрессивного характера эволюции вы указать не сможете.

Симбиогенез. Открываете соответствующую статью и смотрите список статей,диссертаций и авторов .

И в учебнике тоже пусто.

Отвечает ученик пятого класса
Что такое симбиоз. Мне очень нужно - Школьные Знания.com
Отвечает ученик девятого класса
Симбиогенез. Эволюция не по Дарвину. В.И. Назаров

Если вы слышали только о научном методе познания - это ваши проблемы.

Другого рабочего метода нет.

[pavel murov]

Ну как я поняла, способность ракообразных образовывать эти самые пеллеты (перерабатывая взвесь) увеличила наличие свободного кислорода в донных слоях настолько, что в кембрии животные смогли обзавестись скелетами. Ибо для этого требуется большое вложение энергии и вещества, что возможно только при большом количестве свободного кислорода.

В принципе можете со спокойно совестью отправить человека к соответствующей главе книги Еськова "История Земли и жизни на ней":

Кембрий: "скелетная революция" и пеллетный транспорт. Эволюция морской экосистемы: кембрий, палеозой и современность.

[Sadness]

Какими именно, учеными не принимается познаваемость?

нет, надо спрашивать не какими, а зачем. Что собственно даёт отрицание принципа познаваемости поиску естественных объяснений фактам? Может оное его облегчает? Ускоряет? Или ещё как-нибудь увеличивает эффективность?

[Инопланетянка]

В принципе можете со спокойно совестью отправить человека к соответствующей главе книги Еськова "История Земли и жизни на ней":

Кембрий: "скелетная революция" и пеллетный транспорт. Эволюция морской экосистемы: кембрий, палеозой и современность.

Я как раз седьмую главу из его книги прочитала. Ибо у самого Никитина тоже не поняла)))

[pavel murov]

Я как раз седьмую главу из его книги прочитала.

В принципе я так и понял, просто может человеку легче будет всю главу прочитать самостоятельно.

Ибо у самого Никитина тоже не поняла)))

Никитин все-таки не профессиональный писатель, поэтому пишет он довольно тяжеловато. Но с точки зрения материала это все равно довольно лайтовый науч-поп.

Кстати, а не смотрели книгу Роберта Хейзена "История Земли. От звездной пыли к живой планете. Первые 4 500 000 000 лет"? В главах 9 и 10 он касается в частности и этой тематики.

[Сергей5511]

нет, надо спрашивать не какими, а зачем. Что собственно даёт отрицание принципа познаваемости поиску естественных объяснений фактам? Может оное его облегчает? Ускоряет? Или ещё как-нибудь увеличивает эффективность?

Не, отрицание принципа познаваемости- отличный метод для производства лапши в промышленных масштабах и развешивание ее на ушах креационистов. Позволяет эффективно рубить капусту в лопатник

[Инопланетянка]

В принципе я так и понял, просто может человеку легче будет всю главу прочитать самостоятельно.



Никитин все-таки не профессиональный писатель, поэтому пишет он довольно тяжеловато. Но с точки зрения материала это все равно довольно лайтовый науч-поп.

Не, я Никитина не читала, а лекцию смотрела)) Он там как-то скомканно это дело обрисовал. Ну мне так показалось.

Кстати, а не смотрели книгу Роберта Хейзена "История Земли. От звездной пыли к живой планете. Первые 4 500 000 000 лет"? В главах 9 и 10 он касается в частности и этой тематики.

Нет. Я все Грина "Элегантная Вселенная" дочитать не могу))) Но Хейзена запомню и потом почитаю))

[Sadness]

Не, отрицание принципа познаваемости- отличный метод для производства лапши в промышленных масштабах и развешивание ее на ушах креационистов. Позволяет эффективно рубить капусту в лопатник

но а для науки то он какую ценность представляет ну помимо финансовой?

[pavel murov]

Он там как-то скомканно это дело обрисовал.

Вполне возможно, что просто таков формат лекции и на разъяснение просто не хватило времени.

Я все Грина "Элегантная Вселенная" дочитать не могу

О, это отличный выбор. Грин шикарно пишет, читать его одно удовольствие. Я тут на форуме еще рекомендовал его же книгу "Скрытая реальность" про разные типы мультивселенных - тоже совершенно потрясающая вещь с множеством ссылок на работы и книги по физике, космологии, космогонии, философии, математике. Правда, я на английском читал и за русский перевод на 100% ручаться не могу, но книга в любом случае очень интересная.

[Инопланетянка]

Вполне возможно, что просто таков формат лекции и на разъяснение просто не хватило времени.

Ну да. Плюс ещё, возможно, аудитория более подготовленная, в плане знаний по химии и биологии))

О, это отличный выбор. Грин шикарно пишет, читать его одно удовольствие. Я тут на форуме еще рекомендовал его же книгу "Скрытая реальность" про разные типы мультивселенных - тоже совершенно отличная вещь с множеством ссылок на работы и книги по физике, космологии, космогонии, философии, математике. Правда, я на английском читал и за русский перевод на 100% ручаться не могу, но книга в любом случае очень интересная.

Перевод хороший, никаких претензий. Я видела вашу рекомендацию и уже взяла себе на заметку.
Вот кто ужасно пишет, точнее, говорит, так это Андрей Линде. Вот не ожидала такого жуткого косноязычия от такого образованного человека. Это я его лекцию "Многоликая Вселенная" в устном и письменном виде имею в виду))

[Сергей5511]

но а для науки то он какую ценность представляет ну помимо финансовой?

Для науки он и финансовой ценности не представляет.Это доходы в другой карман.

[Sadness]

Для науки он и финансовой ценности не представляет.Это доходы в другой карман.

не, ну я бы не был столь категоричен. Коль ученый не замаран моральными принципами, то от чего же баблишка не срубить в лёкую? Грантов то поди не всегда на исследования хватает, а тут на тебе дополнительный источник финансирования, который по объёмам при должной прыти может быть сопоставим с государственным а то и превышать оный.

[Victor N.]

Это не мои фантазии, просто в отличие от некоторых других людей я умею пользоваться бритвой Оккама.

Нет, не посмеялись бы, ведь в своей научной деятельности они точно также пользовались принципом методологического атеизма. Поэтому физику Ньютону не приходило в голову объяснять гравитацию через существование Бога, а биологу Линнею не приходило в голову объяснять биологическую систематику через существование Бога.

Посмеялись бы они над вашими глупостями.

Ни физик Ньютон, ни биолог Линней никогда не говорили, что абсолютно все явления природы можно объяснить только лишь естественными причинами.

И потому никто из них никогда не заявлял, что Бог лишний.

А бритвой монаха Оккама они умели пользоваться, в отличие от некто Мурова.

Из термина "наука" это, разумеется, следует напрямую, а причем тут какие-то глупости, которые некоторым мерещатся, я понятия не имею.

Видно я просто имею необходимое образование: у меня первое высшее образование на стыке биохимии и биофизики, степень Doktor (немецкий аналог международного PhD) по биохимии.

Да у нас тут на форуме кого только не было.
Даже академиков уже десяток

Давайте, дорогой, публикуйте здесь ссылочки на ваши научные работы.

Но даже если бы вы были не обычным форумным троллем, по стилю весьма похожим на Аригато-Птицелова, ваше личное мнение о термине «наука» никого бы не интересовало.

Интересуют только реальные научные работы, подтверждающие ваши заявления.

Такой разницы нет, потому что концепция абиогенеза (т.е. пребиотическая химия) не является "гипотетической", а она включает в себя разные связанные между собой гипотезы и теории. Как я уже сказал, не существует в настоящий момент единой интегративной теории абиогенеза, более того, даже непонятно нужна ли она пребиотической химии, также как не существует какой-нибудь единой интегративной теории химии, а существует наука химия, включающая в себя разные связанные разделы, теории и гипотезы.

То есть пользоваться поиском по форуму Вы не умеете.

Мне искать доказательства того, что Вы читали учебники по эволюционной биологии и какие именно Вы учебники читали?

Спасибо, воздержусь от такой пустой траты времени и разумно предположу, что Вы вообще учебников по эволюционной биологии не читали, судя по тому, что Вы пишите на форуме.

Которые не работают. Именно так. Ну или можете, например, предоставить доказательства, что религиозный "метод познания" дал человечеству. Желательно что-нибудь сопоставимое с Интернетом, ну или вообще что-нибудь.

Слив засчитан.

Вот именно. Слив засчитан.

В другой раз готовьтесь лучше.

Ищите подтверждения ваши глупым заявлениям.

- - - Добавлено - - -

а встречали ли вы заявления науки о своей способности объяснить какие-либо другие факты, не имеющие объяснения на момент заявления? С чего вы вообще решили, что в науке, дескать, принято делать подобные заявления? Вы встречались с подобной практикой?

Вот именно это и должен понять наш местный учоный Павел Муров.

Он по глупости утверждает, что Бог лишний, несмотря на массу необъяснимых сегодня явлений, связанных с происхождением жизни.

[Веснушка]

Посмеялись бы они над вашими глупостями.

Ни физик Ньютон, ни биолог Линней никогда не говорили, что абсолютно все явления природы можно объяснить только лишь естественными причинами.

И потому никто из них никогда не заявлял, что Бог лишний.

А бритвой монаха Оккама они умели пользоваться, в отличие от некто Мурова.

Видите ли, может это для вас, новость, но наука оперирует только естественными причинами. Сверхъестественное вне компетенции науки. Именно поэтому никому в голову не приходило делать такие дикие заявления. Уже само слово наука говорит о том, что гномов среди причин не будет.

А, что касается Ньютона:
Еще Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов. А Бог фактор непознаваемый, способный влиять на что угодно, и как угодно, Его нужно исключить. До сих пор верующие ученые, в принципе, рассуждают также: «Бог может все, но Он не может залезть в мою пробирку (если может, то нет смысла в нее заглядывать, - там может происходить все что угодно)». На практике это работает, но теоретически неубедительно. Почему, везде может, а в данную пробирку нет?©

Вот именно это и должен понять наш местный учоный Павел Муров.
Он по глупости утверждает, что Бог лишний, несмотря на массу необъяснимых сегодня явлений, связанных с происхождением жизни.

Как мы видим в этой глупости Ньютон с Муровым солидарен.