Макровещество

[Инопланетянка]

А каким глазом вы его увидели? Дайте фото (или видео). Комп. графику и картины маслом и гуашью - не предлагать.







Это - синонимы. Не нервничайте и не ходите по кругу.







Это из чего следует? Читайте определение слова "предмет".









Потому что он - не по теме и безграмотно написан. Но если очень хотите, вот мой ответ: Бог (а не "бог", как вы пишете, - это в русском языке слово с иным значением, о котором вы не думали, надо полагать) - во всех основных монотеизмах понимается, как "невозможный быть увиденным человеком".


Чyвствуете разницу?


Вы свои частицы - якобы "видите", "наблюдаете". Хотя на поверку выясняется, что царапины от них больше их по размеру в миллиарды раз, как если бы таракан оставил след шириной с Невский проспект!


А на нет - и суда нет: если некая система пoлагает Божественную Сущность по определению невидимой, - то нелепо требовать от её сторонников её показа.


Иными словами: вы, говоря, что видите частицы, - врёте. Теисты, говоря, что Бога не видят (и не могут видеть), - говорят правду: они, действительно, ни разу не "показывали Его" и такого намерения не имеют.


Кстати, древний античный атомизм разных Гераклитов и Лукрециев был умнее вашего: в нём говорилось об атомах, как о МЕТАФИЗИЧЕСКИХ сущностях. Понимание этих частиц как реальной ткани материи, - вывих позднейшего атеистического сознания.

Атомное фото: Получено самое подробное изображение водорода - ТЕХНО bigmir)net


Что синонимы? "Здесь" и "в данном случае"? Ну если только в контексте. Что не суть важно.


Вот именно - определение. В данном случае, определение звучит так: "Вещь (преимущественно бытового обихода, трудовой деятельности и т.п.), обслуживающая ту или иную потребность, продукт." А не учебная дисциплина, или материальное явление, или что-то еще.


Так на каком же тогда основании вы заключаете, что он существует?
Про царапины не поняла.
Нет, дорогой, никто вам не врет)) Ну кроме некоторых литературных произведений))


Если брать античную философию, то Лукреций, к примеру, атом называл корпускулой (тельцем) состоящим из материи. Отсюда и термин - корпускулярный. Так что с вывихом сознания вы погорячились))

[Rogoff1967]

Очень смешной мультик.

Это не мультик а серия фотоснимков, следы оставляет скондесинрованный пар - все предельно просто и наглядно.

[Herman Lunin]

Камера Вильсона - один из первых приборов доя регистрации заряженных частиц альфа и бета (а это и есть электроны) с помощью фотоэмульсий и насыщенных паров воды или спирта - частица проникая в пар приводит к конденсации на всем пути движения. Камера закрыта герметично, пар под давлением, ни муха ни пылинка в нее не залетит.


Увидеть альфа-частицы | Журнал Популярная Механика

"Приводит к КОНДЕНСАЦИИ ПАРА".


Ключевое слово - пар. Объект, предмет, то есть нечто видимое, наблюдаемое, регистрируемое, снимаемое на камеру.


А у Вас-то что просили? Э-ЛЕК-ТРОН. Ну и где он?


За электрон продали пар. С чем Вас и поздравляю!

- - - Добавлено - - -

Это не диалог, а мошенничество.

Вам виднее: вы в этом деле - спец.

Ток производит генератор.

Да, это у вас момент истины.

А электроны создают магнитное поле вокруг проводника.

Ну так и покажите их "вокруг проводника". Фото будет?

Вот и мошенничество-требование показать явление ни к чему не привязанное.

Нет, это - требование показать то, чем вы пытаетесь объяснить явление.
Явление тока никто не оспаривает.

[Herman Lunin]

Атомное фото: Получено самое подробное изображение водорода - ТЕХНО bigmir)net

Эта страница не открывается. Мелко работаете.

Что синонимы? "Здесь" и "в данном случае"? Ну если только в контексте. Что не суть важно.

Да, в контексте. Вы не владеете русской речью - а лезете обсуждать научные темы. Выглядит это гротескно.

Вот именно - определение. В данном случае, определение звучит так:

Определение звучит вот так : предмет - вещь, объект. А вещь - "одна из основных онтологических категорий, отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования" (Вики).


Вы перепутали со значением слова "предмет", которое используется в хозяйственном магазине (видимо, по привычке).

Так на каком же тогда основании вы заключаете, что он существует?

На основании проявлений объективной реальности (совокупности предметов-вещей, см. выше), онтология которых наиболее стройно и гармонично объясняется только существованием невидимого Творца. То есть, методом дедукции.
Когда вы обнаруживаете утром в холодильнике бутылку кока-колы, то понимаете, что принесла её ваша мама, которой вы сейчас не видите, потому что она ушла на работу. Но думать, что бутылка сама собой в холодильник залетела, или сложилась из каких-то "частиц" - есть полный бред. Тут здравый смысл простой, не более.

Про царапины не поняла.

Объясняю.


Любой ваш "залепухон" (электрон, бозон, гиперион и пр.) - настолько мал, что недоступен никакому микроскопу.
Однако: его СЛЕД - видим.


Бежит таракан. Он по размеру - 1 сантиметр. А след оставляет - шириной с Невский проспект. Возможно такое?


А вы именно в это веруете.

Если брать античную философию, то Лукреций, к примеру, атом называл корпускулой (тельцем) состоящим из материи. Отсюда и термин - корпускулярный. Так что с вывихом сознания вы погорячились))

Речь шла о том, что понимание этих атомов, в частности, у Лукреция - принципиально отличается от вашего и вашей секты. У него атомы - вечны и неделимы (кстати, таково само значение слова "атом"). Постулирование вечной неделимой сущности - это, конечно, вид метафизики. А теперешние материалисты принялись эти "атомы" делить до бесконечности на разные "кварки - шкварки".

[True]

А у Вас-то что просили? Э-ЛЕК-ТРОН. Ну и где он?

Где ваш мозг, Лунин? Предъявите.

[Сергей5511]

"


Ну так и покажите их "вокруг проводника". Фото будет?

Вокруг проводника поле, а не электроны

Нет, это - требование показать то, чем вы пытаетесь объяснить явление.
Явление тока никто не оспаривает.

Лунин, у вас память как у калькулятора, только на последнюю операцию.
"Вот вам электроны покажите электрический ток без привязки к макровеществу"(с)
Вы уж определитесь, чего хотите

[Rogoff1967]

"Приводит к КОНДЕНСАЦИИ ПАРА".Ключевое слово - пар. Объект, предмет, то есть нечто видимое, наблюдаемое, регистрируемое, снимаемое на камеру.

Объект из наномира можно увидеть только по его взаимодействиб с чем то, в данном случае с паром в точке бифуркации. Электрон слишком мал для наблюдения не вооружённых глазом. Кстати звук вкус запах или чувство тоже глазом не видно - их нет?

[Стефан]

..теперешние материалисты принялись эти "атомы" делить до бесконечности на разные "кварки - шкварки".

Выгодное, прибыльное дело, за каждую новую, якобы открытую "упорным трудом", "бессонными ночами" и т.п. никому невидимую и бесполезную "шкварку" можно быстро через реальную бухгалтерию, кассу, срубить по лёгкому, получать по ведомости причитающиеся наградные, премиальные, орденские и т.п. отчётливо видимые, ощутимые, весомые пачки новых купюр на личные неиссякаемые нужды от своих же однопартийцев-атеистов-материалистов безнаказанно распиливающих бюджет во имя грабежа страны и народа.

[Саша O]

Кстати звук вкус запах или чувство тоже глазом не видно - их нет?

А зрение глазом видно или нет?

[Rogoff1967]

А зрение глазом видно или нет?

Видно видно, успокойся, все хорошо.

[Саша O]

Видно видно, успокойся, все хорошо.

Значит звук, вкус и запах тоже видимы.

[Инопланетянка]

Эта страница не открывается. Мелко работаете.









Да, в контексте. Вы не владеете русской речью - а лезете обсуждать научные темы. Выглядит это гротескно.









Определение звучит вот так : предмет - вещь, объект. А вещь - "одна из основных онтологических категорий, отдельный объект материального мира, обладающий относительной независимостью, объективностью и устойчивостью существования" (Вики).


Вы перепутали со значением слова "предмет", которое используется в хозяйственном магазине (видимо, по привычке).







На основании проявлений объективной реальности (совокупности предметов-вещей, см. выше), онтология которых наиболее стройно и гармонично объясняется только существованием невидимого Творца. То есть, методом дедукции.
Когда вы обнаруживаете утром в холодильнике бутылку кока-колы, то понимаете, что принесла её ваша мама, которой вы сейчас не видите, потому что она ушла на работу. Но думать, что бутылка сама собой в холодильник залетела, или сложилась из каких-то "частиц" - есть полный бред. Тут здравый смысл простой, не более.









Объясняю.


Любой ваш "залепухон" (электрон, бозон, гиперион и пр.) - настолько мал, что недоступен никакому микроскопу.
Однако: его СЛЕД - видим.


Бежит таракан. Он по размеру - 1 сантиметр. А след оставляет - шириной с Невский проспект. Возможно такое?


А вы именно в это веруете.









Речь шла о том, что понимание этих атомов, в частности, у Лукреция - принципиально отличается от вашего и вашей секты. У него атомы - вечны и неделимы (кстати, таково само значение слова "атом"). Постулирование вечной неделимой сущности - это, конечно, вид метафизики. А теперешние материалисты принялись эти "атомы" делить до бесконечности на разные "кварки - шкварки".

У меня все замечательно открывается. Так что все претензии к вашему гаджету.


Дорогой, я прекрасно владею русской речью)) По этому давайте без конвульсий, ок?
Это ваша-то тема научная? Действительно, гротеск)))


Нет, не перепутала. Вы четко сказали: "... не брать!" А брать можно чем? Правильно, руками. Вы, Лунин, будучи под впечатлением от розеток, проводов и прочих крутящихся рамок, попытались подловить меня на том, что я не смогу "создать" ток без этих предметов. Но обломались))


Вот объеткивная реальность как раз таки и не является основанием для предположения чего-то божественного. Ибо это та реальность, которая не зависит от позиций, занимаемых челом (субъектом).
Пример с мамой - это ваш метод дедукции, надо полагать? Так это индукция)) Ну и ни малейшего здравого смыла, ибо эту бутыль мог и муженек там оставить))
А вот ученые пользуются научным методом, чтоб вы знали))


Ну и причем здесь царапина? Пример с тараканом тоже не корректен. Посмотрите как работают детекторы БАКа Детектор ATLAS Устройство Большого адронного коллайдера


Ну и правильно принялись. Видите ли, дорогой, Лукреций жил в первом веке до нашей эры и не мог знать, что атом вполне себе делим. И он был последователем Эпикура, являющегося материалистом. В поэме своей "О природе вещей" он тоже придерживался материалистических взглядов. Он даже душу считал смертной и состоящей из атомов, которые с наступлением смерти распадутся вместе с телом и заново соберутся в какой-нить новый объект. Короче говоря - никакой метафизики.

[Herman Lunin]

Объект из наномира можно увидеть только по его взаимодействиб с чем то, в данном случае с паром в точке бифуркации. Электрон слишком мал для наблюдения не вооружённых глазом. Кстати звук вкус запах или чувство тоже глазом не видно - их нет?

Вот и объясните, как невидимый электрон может оставлять видимый след.


Про вкус, запах и т.д. уже писал неоднократно: под "видимостью" следует понимать, в широком смысле - воспринимаемость.

- - - Добавлено - - -

Выгодное, прибыльное дело, за каждую новую, якобы открытую "упорным трудом", "бессонными ночами" и т.п. никому невидимую и бесполезную "шкварку" можно быстро через реальную бухгалтерию, кассу, срубить по лёгкому, получать по ведомости причитающиеся наградные, премиальные, орденские и т.п. отчётливо видимые, ощутимые, весомые пачки новых купюр на личные неиссякаемые нужды от своих же однопартийцев-атеистов-материалистов безнаказанно распиливающих бюджет во имя грабежа страны и народа.

Конечно. Ради этого и стараются.

- - - Добавлено - - -

Вокруг проводника поле, а не электроны






Лунин, у вас память как у калькулятора, только на последнюю операцию.
"Вот вам электроны покажите электрический ток без привязки к макровеществу"(с)
Вы уж определитесь, чего хотите

Вы зарапортовались.


Вы, а не Лунин, постулируете некие электроны, движение которых, якобы, и является тем явлением, которое принято называть "электрическим током".


Однако самих электронов вы не только не показываете, но и не хотите, судя по вашему раздражению.


Таким образом, констатируем: в качестве объяснения т.н. "эл. тока" вы даёте собственные фантазии об устройстве материи.

[Herman Lunin]

Посмотрите как работают детекторы БАКа Детектор ATLAS Устройство Большого адронного коллайдера

Спасибо за ссылку.


В ней, например, такой шедевр написан: "Пролетающая сквозь калориметр заряженная частица порождает в нём электромагнитный ливень, который ионизирует аргон, и эта ионизация тут же, в зазоре, собирается датчиками."


Давайте раберёмся.


Этот "коллайдер" сделан - для чего?


Для обнаружения частиц, или для регистрации траекторий частиц?


По этой фразе, видно, что для последнего: то есть, заведомо известна некая частица, движение которой фиксируется некими датчиками.


Вопрос: ОТКУДА и КАКИМ СПОСОБОМ была увидена "пролетающая сквозь калориметр заряженная частица"?


ОТКУДА вообще известно, что этот "ливень" порождён именно частицей?


Напоминаю свою аналогию с трактором и грузовиком: невозможно утверждать, кому принадлежит след, если ДО сего утверждения не было прямого наблюдения, как этот след оставляет либо трактор, либо грузовик.


Просто "след", вне всякого знания о предмете, который этот след мог оставить, - это нонсенс. И ещё больший нонсенс - это выведение из неведомого следа якобы "точного" знания об оставившем его предмете.

[Rogoff1967]

Вот и объясните, как невидимый электрон может оставлять видимый след.

В камере Вильсона находится разреженный пар, пар это летающие в воздухе молекулы воды, пар находится в пограничном состоянии и готов сконденсироваться при малейшем воздействии. Когда в пар влетает электрон, то становится центром конденсации и оставляет в паре длинную дорожку из слипшихся в капли молекул воды, а они уже видны и фотографируемы.

Если понятие модекула вызывает недоумение, то вернемся к античности, когда рассуждали так: вот кусок золота, если его разрезать пополам то оба куска тоже будут золотом, если половину разрезать, то чертверть тоже будет золотом, и так далее. Молекула или корпускула по тогдашнему представлению это самая маленькая часть вещества (того же золота) которую уже невозможно разделить пополам, чтобы половинки остались тем же веществом.