Макровещество

[Виталич]

ни гоните их Лунин: может быть они тут ума-разума набираются .

))

[Herman Lunin]

Если тока (в общепринятом понимании) не существует, то ЧТО же существует по - Вашему? Как Вы объясняете все эти эффекты с лампочками и электроприборами? Что Вы предлагаете, собственно, в качестве альтернативы? Ну хотя бы а-ля Рыбников.

Моя теория проще рыбниковской: существуют взаимодействия между КОНКРЕТНЫМИ макро-веществами.


Чтобы было явление, которое называется "током", необходим набор строго определённых макро-предметов.


Ни с какими "частицами" это, конечно, совершенно не связано: просто вещество (или даже предмет) А, взаимодействуя с веществом (предметом) Б, даёт некое явление В.


Всё. Этого - достаточно.


Могу Вам дать аналогию из человеческих отношений. Предположим, когда Вы общаетесь с тётей Клавой, Вам хорошо, Вы спокойна и умиротворённа. А если вы начинаете общаться с тётей Шурой, то Вам становится плохо, Вы начинаете нервничать и т.п.


Есть простое понятие: реакция на взаимодействие. Больше ничего не нужно выдумывать.


Выдумывание "частиц", "квантовых взаимодействий" и прочей залепухи - от лукавого. Это всё делается не с целью познать истину, а с целью вдолбить в мозги обывателей материализм.

- - - Добавлено - - -

Вам же Муров поставил пример квантованой запутанности

Муров с позором драпанул, так ничего толкового и не сказав.

[Виталич]

ну вот одного уже напугали -ажжжжж до ........драпа )))))))))))

[Herman Lunin]

ни гоните их Лунин: может быть они тут уму-разуму учатся.

))

Конечно, веселят неплохо.


Чего стоит, например, это материалистическое утверждение о том, что некий СЛЕД может нам указать на то, что его оставило, - даже если мы никогда автора этого следа не видали!!!


То есть, они совершенно серьёзно верят, что можно ничего не знать об объекте, который оставил след, - но только по одному следу определить этот объект.


Более того: они уже нафантазировали с три короба "элементарных частиц", только по каким-то царапинам на фотопластинке!


Нет НИ ОДНОГО доказательства, что эти царапины вообще оставлены какими-то частицами, - а они их принимают за лицо самих частиц!


У вменяемых людей, всё наоборот: сначала мы наблюдаем, как грузовик Камаз оставляет на дороге след. И только потом, увидев ТАКОЙ ЖЕ след на дороге, заключаем, что его оставил Камаз.


Если же мы видим просто некие чёрточки на дороге //////////, - то 1) мы не можем сказать, след ли это вообще, и 2) если это даже и след, то мы ничего не можем сказать о том, что его оставило.


Ибо оставить его могло всё что угодно: как какой-нибудь редкий коллекционный автомобиль, так и тот же самый Камаз, имеющий повреждения на своих шинах.


Такие простые вещи неочевидны только для материалистов.

[Виталич]

... я где-то у Осипова А. И. встречал инфу про эти элементарные частицы по высказываниям самих физиков , так они там честно признавались , что с этими элементарными частицами так намаялись , что почти сами метафизиками стали уже.

))

- - - Добавлено - - -

ps

Такие простые вещи неочевидны только для материалистов.

в последнее время меня забавляет тенденций - что ни оппонент-материалист , то энтузиаст -сектант : готов рвать контекст , чуть не до выгрызания отдельных слов из текста: порой даже предложение до конца процитировать не может днями.................ну а Генрих вообще в этом отношении уникум : замкнуло его на вероятности возникновения жизни в мешке Крессма аж на пол-года)))))))и до сих пор , похоже с этого ручника он никак сняться не может )))))

[Herman Lunin]

... я где-то у Осипова А. И. встречал инфу про эти элементарные частицы по высказываниям самих физиков , так они там честно признавались , что с этими элементарными частицами так намаялись , что почти сами метафизиками стали уже.

))

- - - Добавлено - - -

ps в последнее время меня забавляет тенденций: что ни оппонент , то

Да, у них пошла патология мультипликации сущностей, после того, как они отказались от идеи Единого Творца.


Начался "синдром бесконечных дроблений": их "материя" обладает способностью делиться до бесконечности в своих "элементарных частицах".


Профессор Осипов прав: это уже чистейшая метафизика. Множенье умозрительных сущностей, до бесконечности.

[Инопланетянка]

Нет, не так.


Следите за пальцем.


То, что Вы называете "током" проявляется только тогда, когда есть: 1) розетка с проводами и 2) руки, либо иные КОНКРЕТНЫЕ предметы, которые, будучи введёнными в эту розетку, начинают определённым образом вибрировать, "бить" и т.п.


Короче, нужно наличие некоей суммы макрообъектов.


Замените руки на кусок толстой изолирующей пластмассы, или керамики - и никакого "тока" не будет.


Теперь Вам вопрос: где, кто и когда написал (постановил, проголосовал, принял в виде правила, прописал в законе...), что руки следует принимать за истину, а кусок керамики за ложь?


Понимаете вопрос? Почему, если ток бьёт по рукам, то он непременно есть, - а если он НЕ бьёт по керамике, - то его НЕ непременно нет? Чем руки лучше керамики?


Не спешите с ответом. Вам необходимо подумать. Иногда это помогает.

Нет, так.


Лунин, есть еще статическое электричество, для которого розетка с проводами не нужны.
А теперь внимательно перечитайте свое предложение: "Замените руки на кусок толстой изолирующей пластмассы, или керамики - и никакого "тока" не будет." Особенно выделенные слова. Изолируют они от чего, как вы думаете?))


Вопрос поставлен некорректно. С вашего позволения, перефразирую: где, кто и когда написал, что руки следует принимать за проводник, а кусок керамики за диэлектрик?
Отвечаю: про руки и туловище в целом можете почитать здесь Оценка человеческого тела как проводника электрического тока
Про керамику здесь Керамические диэлектрики


А так-то да, любимый. Думать необходимо. Особенно вам))

[Блонди]

Более того: они уже нафантазировали с три короба "элементарных частиц", только по каким-то царапинам на фотопластинке!

Так какой-то объект же в любом случае должен был оставить эти царапины? Если царапинки маленькие, значит и объектик должен быть маленьким, разве нет?

[somekind]

ну а Генрих вообще в этом отношении уникум : замкнуло его на вероятности возникновения жизни в мешке Крессма аж на пол-года)))))))и до сих пор , похоже с этого ручника он никак сняться не может )))))

Виталич, а Вы уже предоставили расчёты?
Вдруг я что-то пропустил...

[Саша O]

Так какой-то объект же в любом случае должен был оставить эти царапины? Если царапинки маленькие, значит и объектик должен быть маленьким, разве нет?

Объект может быть и большим, но с острым концом.

[Саша O]

Вот когда ты сунешь пальцы в розетку, что именно тебя опом токнет?

Что то токает, но что именно никто не знает.

[Генрих Птицелов]

Моя теория проще рыбниковской: существуют взаимодействия между КОНКРЕТНЫМИ макро-веществами.


Чтобы было явление, которое называется "током", необходим набор строго определённых макро-предметов.


Ни с какими "частицами" это, конечно, совершенно не связано: просто вещество (или даже предмет) А, взаимодействуя с веществом (предметом) Б, даёт некое явление В.

Оно бы все ничего,для Виталича прокатит, только вся беда в том, то ток появляется в магнитном поле.
Что, собственно, ни разу не предмет.
Сон разума, он всегда рождает чудовищ

Всё. Этого - достаточно.

Отлично. Тогда об\ясни, физик ситуацию.
Идешь в магазин и покупаешь 1 метр провода.Там же покупаешь розетку.
Подсоединяешь купленный провод к контактам купленной розетки прямо в магазине.То есть соединяешь розетку и метр отрезанного провода.И если ты прав, то у тебя должен появиться ток на контактах.
Но не появляется. Почему?
Провод-есть. Розетка-есть. Пальцы, которыми ты хватанешься за контакты- есть.А тока нет.Пачиму?

Есть простое понятие: реакция на взаимодействие. Больше ничего не нужно выдумывать.

Отлично. Повторяем опыт.
Берешь кусок отрезанного провода и подключаешь его к контактам только что купленной и ни к чему не подключенной розетки.
Взаимодействие провода с контактами розетки есть.А тока нету. Почему?

Выдумывание "частиц", "квантовых взаимодействий" и прочей залепухи - от лукавого. Это всё делается не с целью познать истину, а с целью вдолбить в мозги обывателей материализм.

Сказочно.Так почему нет тока в отрезанном куске провода,Лунин?

- - - Добавлено - - -

Муров с позором драпанул, так ничего толкового и не сказав.

Ты просто не понял, на сколько толковую вешь он сказал.
Но это уже твои проблемы

- - - Добавлено - - -

... я где-то у Осипова А. И. встречал инфу про эти элементарные частицы по высказываниям самих физиков , так они там честно признавались , что с этими элементарными частицами так намаялись , что почти сами метафизиками стали уже.

Аха. Генератор вырабатывает ток лютым колдовством

))

- - - Добавлено - - -

ps в последнее время меня забавляет тенденций - что ни оппонент-материалист , то энтузиаст -сектант : готов рвать контекст , чуть не до выгрызания отдельных слов из текста: порой даже предложение до конца процитировать не может днями.................ну а Генрих вообще в этом отношении уникум : замкнуло его на вероятности возникновения жизни в мешке Крессма аж на пол-года)))))))и до сих пор , похоже с этого ручника он никак сняться не может )))))

[/QUOTE]Ни о чем другом Крессм и не говорит.
Научись понимать тексты которые читаешь.

[Саша O]

ток появляется в магнитном поле.

Одно неизвестное появляется в другом неизвестном. И что ты этим доказал?

[Генрих Птицелов]

Одно неизвестное появляется в другом неизвестном. И что ты этим доказал?

Тебе, ничего .

[Инопланетянка]

Объект может быть и большим, но с острым концом.

Т.е. в ускоритель запихнули Эйфелеву башню с атомной иголкой на шпиле? А что, оригинально)))

Что то токает, но что именно никто не знает.

Сашенька, а давно вы себя начали величать "никто"?))