Макровещество

[Herman Lunin]

Когда в пар влетает электрон, то становится

Вы мне хотите показать электрон, или Вы просто заявляете, что он (уже, как заведомая данность) куда-то влетает?


Разные фокусы, происходящие с паром, можно "объяснть" сотней иных причин, подобных "электронной": например, перелётами чебурашек на метле.


У Вас же спрашивают: откуда уверенность, что это именно электрон, и именно в том виде, в каком Вы его себе мыслите?


Ваш пример с делением золота на куски - неудачен: в отличие от кусков золота, Ваши "залепухоны" не гомономны той материи, которую они призваны, дескать, составлять. Ваш кварк - и в киселе кварк, и в чугуне - тоже такой же кварк. Они недифференцированы.

[Сергей5511]

-




Вы зарапортовались.


Вы, а не Лунин, постулируете некие электроны, движение которых, якобы, и является тем явлением, которое принято называть "электрическим током".


Однако самих электронов вы не только не показываете, но и не хотите, судя по вашему раздражению.

Вам еще раз процитировать условия которые вы выставили Инопланетянке?
"Вот вам электроны, покажите электрический ток без привязки к макровеществу"
Вы уж определитесь как то, какого рожна хотите

Таким образом, констатируем: в качестве объяснения т.н. "эл. тока" вы даёте собственные фантазии об устройстве материи.

Таким образом, вас никто ни просвещать ни переубеждать не собирается.
И уж тем более, выполнять какие то абсурдные требования

- - - Добавлено - - -

В камере Вильсона находится разреженный пар, пар это летающие в воздухе молекулы воды, пар находится в пограничном состоянии и готов сконденсироваться при малейшем воздействии. Когда в пар влетает электрон, то становится центром конденсации и оставляет в паре длинную дорожку из слипшихся в капли молекул воды, а они уже видны и фотографируемы.

Если понятие модекула вызывает недоумение, то вернемся к античности, когда рассуждали так: вот кусок золота, если его разрезать пополам то оба куска тоже будут золотом, если половину разрезать, то чертверть тоже будет золотом, и так далее. Молекула или корпускула по тогдашнему представлению это самая маленькая часть вещества (того же золота) которую уже невозможно разделить пополам, чтобы половинки остались тем же веществом.

Рогов, не надо. Товарищ неадекватен и любые объяснения бесполезны

[Rogoff1967]

Вы мне хотите показать электрон, или Вы просто заявляете, что он (уже, как заведомая данность) куда-то влетает?

Показать его проявление, еще это можно с помощью ЭЛТ трубки кинескопа осциллографа.

Разные фокусы, происходящие с паром, можно "объяснть" сотней иных причин, подобных "электронной": например, перелётами чебурашек на метле.

На экранах старых ЭЛТ кинескопов картинку тоже "чебурашки" показывали?

У Вас же спрашивают: откуда уверенность, что это именно электрон, и именно в том виде, в каком Вы его себе мыслите?

По его заряду, по способности отклоняться в магнитном поле, по явлению бета распада, там меняется ядро, а это видно на массспектрографе.

Ваш пример с делением золота на куски - неудачен: в отличие от кусков золота, Ваши "залепухоны" не гомономны той материи, которую они призваны, дескать, составлять. Ваш кварк - и в киселе кварк, и в чугуне - тоже такой же кварк. Они недифференцированы.

Рано еще про кварки говорить, сперва надо выяснить из чего состоит вещество и почему возможны химические реакции, надо до молекул дорасти.

[Сергей5511]

Показать его проявление, еще это можно с помощью ЭЛТ трубки кинескопа осциллографа.

Так требование Лунина, показать электрон вне взаимодействия с чем либо.
А вы показываете взаимодействие. Вы столько не выпьете, что бы удовлетворить требованиям Лунина

На экранах старых ЭЛТ кинескопов картинку тоже "чебурашки" показывали?

То же самое. Тут взаимодействие

По его заряду, по способности отклоняться в магнитном поле, по явлению бета распада, там меняется ядро, а это видно на массспектрографе.

Лунин требует, что бы без какого либо взаимодействия , тем более, с массспектрометром.
Вы разве не понимаете, что он поставил перед вами невыполнимые и абсурдные условия, и что бы вы не говорили участвуя в его рамках требований, вы всегда не правы.
Он ведь требует ни много, ни мало, показать сферического коня в вакууме. Результат взаимодействия,без взаимодействия.
]

[Стефан]

... "залепухоны" ...

Партийные учёные привыкшие к халяве, не откажутся от дармовых вознаграждений, (работа не пыльная, не бей лежачего) по партийному списку за изучение всевозможных фуфлонов, залепухонов, шкварков и т.п. дребедени. Хорошо устроились так, что никакой контроль не опасен, за невидимые, без цвета и запаха "частицы" никто не сможет привлечь к ответственности за шарлатанство, разбазаривание бюджета и тунеядство.
К тому же, через 20, 30, 50 лет всегда можно выдвинуть новую гипотезу, дескать наука пошла вперёд, устаревшие понятия отвергла и т.п. Точно также, как коммунисты признали ошибки, что зря грабили, убивали миллионы людей и продолжают морочить головы народу.

[Сергей5511]

Партийные учёные привыкшие к халяве, не откажутся от дармовых вознаграждений, (работа не пыльная, не бей лежачего) по партийному списку за изучение всевозможных фуфлонов, залепухонов, шкварков и т.п. дребедени. Хорошо устроились так, что никакой контроль не опасен, за невидимые, без цвета и запаха "частицы" никто не сможет привлечь к ответственности за шарлатанство, разбазаривание бюджета и тунеядство.
К тому же, через 20, 30, 50 лет всегда можно выдвинуть новую гипотезу, дескать наука пошла вперёд, устаревшие понятия отвергла и т.п. Точно также, как коммунисты признали ошибки, что зря грабили, убивали миллионы людей и продолжают морочить головы народу.

Вот до чего доводит отмена "карательной медицины"

[Инопланетянка]

Спасибо за ссылку.


В ней, например, такой шедевр написан: "Пролетающая сквозь калориметр заряженная частица порождает в нём электромагнитный ливень, который ионизирует аргон, и эта ионизация тут же, в зазоре, собирается датчиками."


Давайте раберёмся.


Этот "коллайдер" сделан - для чего?


Для обнаружения частиц, или для регистрации траекторий частиц?


По этой фразе, видно, что для последнего: то есть, заведомо известна некая частица, движение которой фиксируется некими датчиками.


Вопрос: ОТКУДА и КАКИМ СПОСОБОМ была увидена "пролетающая сквозь калориметр заряженная частица"?


ОТКУДА вообще известно, что этот "ливень" порождён именно частицей?


Напоминаю свою аналогию с трактором и грузовиком: невозможно утверждать, кому принадлежит след, если ДО сего утверждения не было прямого наблюдения, как этот след оставляет либо трактор, либо грузовик.


Просто "след", вне всякого знания о предмете, который этот след мог оставить, - это нонсенс. И ещё больший нонсенс - это выведение из неведомого следа якобы "точного" знания об оставившем его предмете.

Давайте))
БАК построен для обнаружения частиц, в частности бозона Хиггса.


В первом же абазаце сказано, что ATLAS, это многоцелевой детектор. Он измеряет траекторию, энергию и импульс частиц.
Так вот детектор поделен на несколько частей: трековый детектор (измеряет траекторию), калориметр (измеряет энергию) и внешний мюонный.


Ответ: пролетая через калориметр, частица сталкивается с электронами или ядром атома, в результате чего появляется вторичный поток частитц, тот самый ливень. "Энергия исходной частицы распределяется между всеми частицами ливня, так что энергия каждой отдельной частицы в этом ливне становится небольшой. В результате ливень застревает в толще вещества, его частицы поглощаются и аннигилируют, и некоторая, вполне определенная, доля энергии выделяется в виде света. Эта вспышка света собирается на торцах калориметра фотоумножителями, которые превращают ее в электрический импульс. Кроме того, энергию ливня можно измерить, собирая ионизацию чувствительными пластинками."


Известно, т.к. эта частица зафиксирована, блин. Если брать бозон Хиггса, то его масса была предварительно и приблизительно высчитана. И когда детекторы наши частицу с этой предсказанной массой и стало ясно, что перед нами именно этот бозон.


Замечательная аналогия, дорогой)) Вот смотрите: вы не знаете конкретно трактор это был или грузовик. Но знаете, что это какое-то транспортное средство. Правильно? Далее вы внимательно изучаете рисунок протектора и идете сравнивать его с рисунком на шинах грузовика и трактора (если он не гусеничный). С чьим рисунком след совпадет, тот его и оставил)) Так же и с частицами))

[Rogoff1967]

Так требование Лунина, показать электрон вне взаимодействия с чем либо.
А вы показываете взаимодействие. Вы столько не выпьете, что бы удовлетворить требованиям Лунина


То же самое. Тут взаимодействие

Лунин требует, что бы без какого либо взаимодействия , тем более, с массспектрометром.
Вы разве не понимаете, что он поставил перед вами невыполнимые и абсурдные условия, и что бы вы не говорили участвуя в его рамках требований, вы всегда не правы.
Он ведь требует ни много, ни мало, показать сферического коня в вакууме. Результат взаимодействия,без взаимодействия.

Я пытаюсь раздуть огонек здравого смысла.

[Сергей5511]

Я пытаюсь раздуть огонек здравого смысла.

Я посмотрел темы которые он открывал. У вас конечно благородные намерения, но скорее всего,бесполезные. Там здравый смысл не приживается

[BVG]

как у Аьберта там нашего Энштейна:
"Здравый смысл это сумма предубеждений, приобретённых до восемнадцатилетнего возраста".

[Herman Lunin]

И уж тем более, выполнять какие то абсурдные требования

Понятно. Требование показать явление, используя для этого именно те частицы, в которых вы свято верите, - это, оказывается "абсурдным".


Я согласен: это действительно абсурдно.


Потому как эти ваши частицы являются идеологической выдумкой, созданной вашей материалистической сектой для якобы объяснения явлений, 100% (СТО ПРОЦЕНТОВ) которых наблюдаемы только и исключительно как реакции взаимодействия макропредметов, то есть наблюдаемых и ощущаемых органами человеческого восприятия предметов реальности.


Самих по себе частиц, как объекта, - не существует. Ноль без палочки. Существуют макроявления, в которых игроками выступают макропредметы.

- - - Добавлено - - -

Партийные учёные привыкшие к халяве, не откажутся от дармовых вознаграждений, (работа не пыльная, не бей лежачего) по партийному списку за изучение всевозможных фуфлонов, залепухонов, шкварков и т.п. дребедени. Хорошо устроились так, что никакой контроль не опасен, за невидимые, без цвета и запаха "частицы" никто не сможет привлечь к ответственности за шарлатанство, разбазаривание бюджета и тунеядство.
К тому же, через 20, 30, 50 лет всегда можно выдвинуть новую гипотезу, дескать наука пошла вперёд, устаревшие понятия отвергла и т.п. Точно также, как коммунисты признали ошибки, что зря грабили, убивали миллионы людей и продолжают морочить головы народу.

И обратите внимание на эту экзальтированную фанатичную убеждённость, даже у здешних экспонатов: они "свято" верят в существование этих "частиц" ... называя "абсурдом" (!!!) требование их предъявить. Просто наглёж.

- - - Добавлено - - -

Давайте))
БАК построен для обнаружения частиц, в частности бозона Хиггса.

Забавно. "Обнаруживать" будем то, что заранее известно.
Как если бы Колумб сказал: "А не поехать ли мне открыть Америку?"
Я не знаю, сколько вам лет, но подобные ляпы позорны даже для третьеклассницы...

Он измеряет траекторию, энергию и импульс частиц.

А сами частицы, параметры которых будем измерять, где можно посмотреть?

Но знаете, что это какое-то транспортное средство. Правильно? Далее вы внимательно изучаете рисунок протектора и идете сравнивать его с рисунком на шинах грузовика и трактора (если он не гусеничный). С чьим рисунком след совпадет, тот его и оставил)) Так же и с частицами))

Трактор и грузовик, с которыми вы предлагаете сравнивать след, - были НАБЛЮДАЕМЫ заранее, до изучения данного неизвестного следа. А какие частицы вы наблюдали оставляющими следы?


Кстати, почему такая уверенность в "транспортном средстве"? Аборигены катили бочки с фигурной резьбой по ободу. Никакого "транспортного средства" не было и в помине.

- - - Добавлено - - -

Показать его проявление, еще это можно с помощью ЭЛТ трубки кинескопа осциллографа.

Все три: трубка, кинескоп и осциллограф - это видимые макропредметы. Зачёт.

На экранах старых ЭЛТ кинескопов картинку тоже "чебурашки" показывали?

Нет, конечно, как и не "частицы". Соединённые вместе КОНКРЕТНЫЕ предметы порождают некие явления. Сделайте вашу трубку из глины, - никаких подобных явлений не увидите.

Рано еще про кварки говорить, сперва надо выяснить из чего состоит вещество и почему возможны химические реакции, надо до молекул дорасти.

Как это "рано"??: разве Лунин наплёл про однородность элементарных частиц, составляющих материю? Кстати, у ранних атомистов, типа Лукреция, было и здесь умнее: были "живые и неживые атомы". Первые составляют у них живую природу, а вторые - неживую. Хоть какие-то проблески разума. Увы, очень давние, античные...

[Стефан]

...Сделайте вашу трубку из глины, - никаких подобных явлений не увидите.
..

Про таких трубочистов-футболистов говорят...сначала научитесь в тряпочный мячик играть...А они туда же, куда и люди...

[Сергей5511]

Понятно. Требование показать явление, используя для этого именно те частицы, в которых вы свято верите, - это, оказывается "абсурдным".

Без взаимодействия? Видимо, вы действительно ,плохо понимаете чего требуете.
У нормальных людей подобные требования называются абсурдом

[Саша O]

Я пытаюсь раздуть огонек здравого смысла.

Много ветра в голове?

- - - Добавлено - - -

У нормальных людей подобные требования называются абсурдом

Вы имеете в виду людей-обезьян?

[Инопланетянка]

Забавно. "Обнаруживать" будем то, что заранее известно.
Как если бы Колумб сказал: "А не поехать ли мне открыть Америку?"
Я не знаю, сколько вам лет, но подобные ляпы позорны даже для третьеклассницы...









А сами частицы, параметры которых будем измерять, где можно посмотреть?







Трактор и грузовик, с которыми вы предлагаете сравнивать след, - были НАБЛЮДАЕМЫ заранее, до изучения данного неизвестного следа. А какие частицы вы наблюдали оставляющими следы?


Кстати, почему такая уверенность в "транспортном средстве"? Аборигены катили бочки с фигурной резьбой по ободу. Никакого "транспортного средства" не было и в помине.

Дорогой, вы тоже уже давно не школьник, а вот текст целиком осилить не можете. Я же вам четко написала, что бозон Хиггса был предсказан. Питер Хиггс предположил, что должна существовать частица, отвечающая за массу всех остальных частиц. Это нужно было для завершения Стандартной модели. Хиггсом была рассчитана его масса. Понятно?


На детекторе, где же еще? Кстати, вот вам про электрон: Открытие электрона — Википедия


Ну представьте, что не были. Вы видите некий след, и вам интересно, что его оставило. Вы этот след внимательно изучаете, делаете выводы о его глубине (т.е. какой примерно массы объект мог его оставить), смотрите на его форму (т.е. круглый объет его оставил или квадратный и т.д.), замеряете длину следа. А потом идете и сравниваете все данные с объектами, которые вам попадутся. Будь то трактор, грузовик, или аборигеновская бочка)) Если ничего подходящего не найдете, значит след идентифицировать не удалось))