Макровещество

[BVG]

Он за любой кипеш кроме науки.Так что, да. BVG в данном вопросе на стороне Лунина. Задачка правда у него несколько иная-показать "глупость атеистов" и доказать, что" они ничего не знают". Так, что интересы Лунина и BVG пересекаются

как то знакомо звучит, уже слыхал от кого то..и Полковник как - то исчез заодно с Птицеловом..но вы правы, атеизм таки глуп.

[Геолог]

Сашенька, трололошенька, откуда в радиолампе берётся ток?

О, это супер!
С нежностью

[BVG]

Сашенька, трололошенька, откуда в радиолампе берётся ток?

вы хотите предметно обсудить радиолампы?

[The Man]

вы хотите предметно обсудить радиолампы?

Да, расскажите, просим!!!

[BVG]

Да, расскажите, просим!!!

Что вы просите, не знаете "откуда в радиолампах берётся ток"?
Из розетки на стене конечно.
Вопрос поставлен не вполне корректно, всё зависит от того, какая лампа, где применена, схема подключения, а так, в электронной лампе тока нет, пока её в панельку радиоустройства не вставят.
Вопрос в другом, что такое этот электрический ток, ведь даже его направление от плюса к минусу, принятое в электротехнике, условно и не отражает (в случае электронной лампы) движения т.н. "заряженных частиц".
Если думаете втравить меня в спор с топикстартером - "не тратьте попусту цвета своей селезёнки"..

[The Man]

Что вы просите, не знаете "откуда в радиолампах берётся ток"?
Из розетки на стене конечно.
Вопрос поставлен не вполне корректно, всё зависит от того, какая лампа, где применена, схема подключения, а так, в электронной лампе тока нет, пока её в панельку радиоустройства не вставят.
Вопрос в другом, что такое этот электрический ток, ведь даже его направление от плюса к минусу, принятое в электротехнике, условно и не отражает (в случае электронной лампы) движения т.н. "заряженных частиц".
Если думаете втравить меня в спор с топикстартером - "не тратьте попусту цвета своей селезёнки"..

Я хочу узнать у нашей многоуважаемой аудитории, отрицающей теоретические наработки физики и построенных на её основе приборов, как же, по их мнению, проистекает ток в радиолампе, допустим, 6Д24Н или 6Д20П. Возьмём простой вариант

[somekind]

как то знакомо звучит, уже слыхал от кого то..и Полковник как - то исчез заодно с Птицеловом..

Забанили обоих потому что.

[Herman Lunin]

КТО: Эрнест Резерфорд.
ГДЕ: В Англии.
КОГДА: В тысяча восемьсот девяносто девятом году при изучении радиоактивного распада.

Да? И каким же образом он их видел?
И если он их видел, то почему никто другой их не видит?

[Herman Lunin]

Итак, судя по истерике материалистов, Лунин в очередной раз попал в яблочко!

Что же, на самом деле, тут происходит?

А вот что: существуют комбинации макро-предметов (то есть, наблюдаемых человеком предметов реальности), которые порождают некие явления (например, ток).

Наличие этих феноменов вполне определяется сочетанием этих предметов. Так, для тока нужны генератор и его, условно говоря, гайки и проволока, а также провода, пластик, металлы, розетки и пр.

Короче, нужен строгий набор макро-предметов. Не будет этого набора, - не будет и тока.

Логический ляпсус материализма заключается в гимназической ошибке выведения общего из частного. В старой русской гимназии за такое секли розгами.

Нельзя из частного случая появления т.н. тока в системе "генератор - провода - розетка" делать выводы о некоем "потоке электронов ваааще", как об универсальном явлении.

Нет такого явления "поток электронов" - есть узкое явление неких вибраций (названных "током") только и исключительно в системе "генератор - провода - розетка". И только в ней!

Более того: и генератор, и провода, и розетка должны быть не абы какими - а сделанными из строго определённых веществ. То есть, перед нами - некая частность, некий казус, вызванный комбинацией предметов.

Для аналогии можно привести вкусовые сочетания: если на солёную селёдку полить сгущённого молока - то получится очень оригинальный, неповторимый вкус. Но это не означает, что такого рода поливание селёдки сгущёнкой является чем-то универсально распространённым. Напротив, это сочетание не просто редкое, а исключительно редкое.

То же и с током и подобными явлениями, из которых материалисты раздули чуть ли не основу мироздания.

[Матильда 96]

Начинаем новую викторину для материалистов.


Их хвалёная "наука" постоянно потчует нас всякими "электронами", "протонами", "гиперионами", "бозонами" и прочими туфтонами.


При этом, полный молчок материалисты хранят об экспериментальной проверке всех этих чудесных "частиц" и разных прочих "взаимодействий".


А на поверку выясняется, что все эксперименты (если они проводятся) имеют дело вовсе ни с какими ни "частицами", - а с вполне видимыми и осязаемыми порошками, стержнями, сетками, колбами, жидкостями и прочими вариантами МАКРОВЕЩЕСТВА.


Реакции идут и наблюдаются почему-то только на уровне этого макровещества.


Обяснение же реакций даётся материалистами-атомистами на основе их атомарной религиозной мифологии (украденной у древнего атомизма и значительно опошленной ими).


Задачка викторины:

Материалисты, покажите явление, которое бы существовало ВНЕ и ПОМИМО его видимых проявлений на уровне макровещества.


Успехов! (Звоню в лавку поп-корна за новым заказом).

Лунин, а у Вас справка из психоневрологического диспансера есть? что Вы внемяемый?
Вы выводите из невидимости чего-то, несуществование этого чего-то, для чего нет никаких логических оснований.
По-моему это доказывает печальное состояние ваших когнитивных функций, ведь, например, и радиоволны
никто не видел, но никто в здравом уме не станет отрицать их наличие. То же самое и с радиацией.
Злые люди произнесли бы слово идиот, но я девушка добрая, поэтому промолчу.

[Саша O]

Вы выводите из невидимости чего-то, несуществование этого чего-то, для чего нет никаких логических оснований.

Как и все атеисты из невидимости Бога выводят Его несуществование.

[Санчез]

Я вполне допускаю, что мутотени хватает с обеих сторон.
Делайте анализ и если вполне научно, то обсудим.

А генератор и его составные части + провода + розетка + палец или детектор - обладают, как единая система предметов, характеристикой "ток".
Это вполне научно? Будем обсуждать?

[somekind]

Как и все атеисты из невидимости Бога выводят Его несуществование.

Не из невидимости, а из отсутствия однозначных доказательств существования.

[Санчез]

Как и все атеисты из невидимости Бога выводят Его несуществование.

Эх, был-бы он просто невидимым.
Так ведь и не слышимый. И не осязаемый. И никакими приборами не детектируемый. Ни из каких теорий или явлений не следуемый.

Видимый только третьим глазом, который есть у любого уважающего себя верующего.

[Саша O]

Так ведь и не слышимый. И не осязаемый. И никакими приборами не детектируемый. Ни из каких теорий или явлений не следуемый.

В точности как эволюция.

- - - Добавлено - - -

Не из невидимости, а из отсутствия однозначных доказательств существования.

Так доказательств вообще нигде никаких не существует. Слово "доказательство" ничего конкретно не обозначает. Попробуйте что то доказать.