Доказательства Бога

[Виталич]

Кто...

никто.
и прошу Вас, не озадачивайте , плз, почтеную читающую публику этой пустяковиной - вообще, ибо виталича просто не возможно обидеть , особливо в контексте химии , а также физ.-хим . свойств воды и непосредственно в ейной тройной точке .

- - - Добавлено - - -

а вот если он кого-то нечаянно огорчил, чьто , к сожалению - бывало................... н-даааааа......................плз скажите смело и прямо: я сделаю ему строгое внушение.

- - - Добавлено - - -

икскьюз ми, но - таки - дабл
:
1) прошу обосновать Писанием :

Сообщение от somekind

Сообщение от Виталич

Сообщение от somekind
Жертвоприношения в целом приносились обычно Богу

человеческие ?

И человеческие тоже.

где Вы прочли такие сесации , особенно в этом своём контексте
:

Сообщение от somekind

Сообщение от Виталич
...ну тогда , плз - поясните кратенько, что же это за бог то такой , кому нужны человеч. жертвы?

Христианский Бог.

- - - Добавлено - - -

есть ли Библейские подтверждение этому ужасу, сэр? ....

- - - Добавлено - - -

не . ну не заведомую же ложь на Творца Вы пытаетесь распространять на этом благословенном интренет-рисурси , ув.тов.щ somekind?

[somekind]

1) прошу обосновать Писанием : где Вы прочли такие сесации , особенно в этом своём контексте

Виталич, хорош троллить.
Жертва Христа была жертвой Богу см. Еф. 5:2.
Про то, что на кресте был распят человек Иисус Христос см. Никео-Константинопольский Символ веры.
Даю Вам последнюю попытку опровергнуть по существу, или закрываем вопрос.

[Сергей5511]

никто.
и прошу Вас, не озадачивайте , плз, почтеную читающую публику этой пустяковиной - вообще, ибо виталича просто не возможно обидеть , особливо в контексте химии , а также физ.-хим . свойств воды и непосредственно в ейной тройной точке .

- - - Добавлено - - -

а вот если он кого-то нечаянно огорчил, чьто , к сожалению - бывало................... н-даааааа......................плз скажите смело и прямо: я сделаю ему строгое внушение.

Это и не удивительно, что вы не огорчаетесь. Вы не осознаете какую, космического масштаба глупость вы изрекаете рассуждая о физике.
Можно чего то не знать,это не стыдно и поправимо.Но когда вы начинаете упорствовать даже в объясненном,тут остается только отойти в сторону

[Инопланетянка]

Так а что побудило именно зарегистрироваться и начать писать?


А что именно Вам надоело здесь?


А может, Вы просто глубоко не вникли?


Кто и кого?
В христианской Троице, как Вы приводили, ведь есть три разных личности (ипостаси).





Возможно.
Христианское толкование, полагаю, Вас не устроит...

)) Я ж говорю - побудил очень умный пользователь (физик)

Надоело однообразие. Все по-десятому кругу вертится:
- Где доказательства эволюции??
- Палеонтологическая летопись.
- Это все подства! Где доказательства??
- Переходные формы.
- Фигня! Где доказательства??
- Рудиментарные органы. У змей задние конечности.
- Ась? Змеюка? Не, не слышал. Где доказательства??
И т.д. и т.п. и проч.

Может и не вникла, мне сложно глубоко вникать в мифологию)) Ну так же как в произведения Джоан Роулинг. Хотя, на мой взгляд, они более глубоки.

Так эти ипостаси едины, т.е. - это один персонаж в трех ипостасях, нет?))

Опять вы расстроились Было бы из-за чего))

Нет, не устроит. Меня христианские толкования в принципе устроить не могут. Ибо еще ни один христианин не передвинул гору с места на место, а должен бы. А если судить по-человечески.. вы бы смогли убить товарища лишь за то, что он часть денег не уплатил? Я бы не смогла. Но я и не бог

[shantis]

Может и не вникла, мне сложно глубоко вникать в мифологию)) Ну так же как в произведения Джоан Роулинг. Хотя, на мой взгляд, они более глубоки.

Так эти ипостаси едины, т.е. - это один персонаж в трех ипостасях, нет?))

Я вот хочу поинтересоваться, Вы сами читали Библию, хотя бы частично?

[Инопланетянка]

Я вот хочу поинтересоваться, Вы сами читали Библию, хотя бы частично?

Целиком - нет. Ибо она не читаема)) Я Эпос о Гильгамеше (который меня по некоторым причинам интересовал) и то с трудом прочла. А что? Это вы к моей неосведомленности?))

[shantis]

Целиком - нет. Ибо она не читаема)) Я Эпос о Гильгамеше (который меня по некоторым причинам интересовал) и то с трудом прочла. А что? Это вы к моей неосведомленности?))

Да нет. Вот хотя бы из того, что читали, Вы можете сделать вывод об "одном персонаже в трёх ипостасях"?

[Инопланетянка]

Да нет. Вот хотя бы из того, что читали, Вы можете сделать вывод об "одном персонаже в трёх ипостасях"?

Не, в Ветхом завете - это однозначно один персонаж или персонажи (Элохим, Элоах) А где триединый появляется или его таковым интерпретируют, я не знаю. Но мне это и безынтересно, как Хунахпу из Пополь Вуха)) Хотя.. вдруг это все одни и те же гуманоиды? Вопрос?)))

[shantis]

Не, в Ветхом завете - это однозначно один персонаж или персонажи (Элохим, Элоах) А где триединый появляется или его таковым интерпретируют, я не знаю. Но мне это и безынтересно, как Хунахпу из Пополь Вуха)) Хотя.. вдруг это все одни и те же гуманоиды? Вопрос?)))

Не то, чтобы одни и те же. Эти мифы и легенды, возможно, просто одголоски ранней истории человечества, времён исполинов-беспредельщиков и "полубогов".

Мне было просто интересно незаангажированное впечатление касательно идеи "трёх в одном" или "одном в трёх". Что узнает о Боге после прочтения Библии человек, не напичканный разными конфессиональными догмами?

[Инопланетянка]

Не то, чтобы одни и те же. Эти мифы и легенды, возможно, просто одголоски ранней истории человечества, времён исполинов-беспредельщиков и "полубогов".

Мне было просто интересно незаангажированное впечатление касательно идеи "трёх в одном" или "одном в трёх". Что узнает о Боге после прочтения Библии человек, не напичканный разными конфессиональными догмами?

Если честно, то это какая-то не логичная фигня (про триединость). А я считаю, что вся религия пошла из-за того, что к нам пришельцы в древности прилетали. И пусть надо мной смеются по этому поводу, но иной причины наличия богов ( не одного бога, а множества богов) я не вижу.

[shantis]

Если честно, то это какая-то не логичная фигня (про триединость). А я считаю, что вся религия пошла из-за того, что к нам пришельцы в древности прилетали. И пусть надо мной смеются по этому поводу, но иной причины наличия богов ( не одного бога, а множества богов) я не вижу.

Такое предположение, конечно, многое объяснит, но далее всё опять упрётся либо в Сотворение, либо в самовозникновение и самозарождение.

А вот эту "триединость" никто ни понять, ни объяснить не может, что бы там кто ни утверждал. Сами придумали, сами без понятия, что это такое.

[Инопланетянка]

Такое предположение, конечно, многое объяснит, но далее всё опять упрётся либо в Сотворение, либо в самовозникновение и самозарождение.

А вот эту "триединость" никто ни понять, ни объяснить не может, что бы там кто ни утверждал. Сами придумали, сами без понятия, что это такое.

Под пришельцами я не имею ввиду панспермию)) Это как если бы мы сейчас имели возможность полететь к Проксима Центавре b, а там пещерные гуманоиды)) Они бы нас тоже за богов приняли. Ну как аборигены Меланезии возвели культ карго)) А так-то жизнь вполне может зародиться с учетом того, что аминокислоты синтезируются еще в протопланетном облаке.
На счет триединого, это уже "местячковая условность", по другому не могу обозначить. И да, никто не понимает, как это может быть, но все веруют. "Верую, ибо абсурдно" (с)

[Lex Usoff]

Я сильно извиняюсь, но если мы начнем рассматривать ретроспективно причины уже произошедшего, конкретного события, мы непременно придем к выводу о его 100 процентной вероятности.

Нет. Можно проанализировать совокупность причин приведших, например, к катастрофе конкретного пассажирского самолёта, создать модель реальной ситуации и оценить в модели вероятность данного события. Если причины катастрофы технические, то это может быть маловероятным стечением технических обстоятельств или же конструктивной особенностью, которая с высокой вероятностью приводит к катастрофе в определённых условиях, тогда, если последний вариант, логично будет принять решение о снятии с эксплуатации всей серии самолётов данной конструкции.

Мы имеем дело с фактом и не можем ничего изменить в прошлом, ибо сослагательного наклонения для событий и условий уже свершившегося не существует.

Да. Но мы можем оценить, к какому классу относится произошедшее событие, является ли оно маловероятным или нет.

Вероятность уже произошедшего события всегда равна 1, независимо от его вероятности до испытания. Это очень важное свойство, не стоит о нем забывать.

Тогда непонятно, чем же занимается тот, кто разрабатывает методы расчёта вероятностей возникновения жизни земного типа во вселенной. Он забыл об этом очень важном свойстве? Надо вставить единицу в решения всех уравнений просто по факту того, что жизнь существует хотя бы на одной планете?

- - - Добавлено - - -

Но в таком случае рассчитывать вероятность события, которое уже произошло, в принципе нет смысла, если только оно не будет повторено в будущем.
Но тогда это будет уже расчёт вероятности для события в будущем. Пусть и на базе прошлого опыта

А для абстрактной математической модели вообще есть смысл вводить понятия "прошлое" и "будущее"? Если мы выявляем какую-либо вероятностную закономерность, то предполагаем, что при аналогичных условиях сия закономерность будет проявляться в будущем, как и проявлялась в прошлом.

Это реплики «история не терпит сослагательного наклонения», «если бы у бабушки были..., то она была бы дедушкой» и аналогичные, только выраженные через математику.

Я не вижу логической связи между утверждениями: "мы не можем что-либо изменить в прошлом" и "мы не можем построить вероятностную модель произошедших событий".

Просто вероятность один имеют достоверные события.
А раз произошли, значит, достоверны, ведь вернуться в прошлое и сделать их недостоверными мы не можем.
Примерно такая логика получается.

Понятие "достоверность" в логике и естествознании имеет несколько иной смысл (истинность, твёрдо установленный факт) нежели достоверность в теории вероятности (вероятность = 1). Событие, которое ещё не произошло, не является достоверным для естествознания (ещё не факт и даже не событие), но является достоверным в теории вероятности (если рассчитанная вероятность = 1). Ну, или попробую связать смысл понятия достоверность (вероятность = 1) в ТВ с понятием достоверность (истина) в логике с помощью демонстрации истинности (доказанности) следующего утверждения:

Крушение "Титаника" было неизбежным, обязательным событием (истина?). C этим утверждением я могу не согласиться, и потребую его доказать. Сам же выдвину гипотезу, что крушение "Титаника" было маловероятным событием и существовало много шансов избежать катастрофы.

[Lex Usoff]

Это вы про "Ставку Паскаля" проиллюстрировали?
Ну так давайте на всякий случай переставайте фигу в небо тыкать...

Это я в вашу логику фигу тыкаю. Вы, BVG, себя с небом не путайте. Скромнее надо быть, товарисч!

Вы тут сами привели множество обстоятельств (фольга, рептилоиды, сосулька многозначная, (летом нет их), в случае же существованием Бога есть только ДВА варианта, либо Он есть, либо нет.

И не забывайте одевать каску для защиты от падения сосульки. В том числе летом. Ибо сообразно вашему пониманию вероятностей, сосулька и летом может либо упасть, либо не упасть 50%. Даже если летом сосульки не обнаруживаются никакими объективными средствами контроля. Фольгу под каску можете не подкладывать, потому что теперь я уже подозреваю, что рептилоиды не смогут считать мысли из вашей головы ни при каких обстоятельствах.

- - - Добавлено - - -

Так у вас и не будет второй попытки, тут как раз "одно подбрасывание".
Так что ровно 50 % вероятность мне выиграть, а вы про свой "выигрыш" не узнаете, Юзоф.


Знаете, у меня на глупости нет времени, привет Пупкину передавайте.

Вот если бы разобрались с задачей про золотое кольцо Пупкина, то соображали бы, как сильно вероятности событий зависят от первоначальных гипотез. А так, возможно, что вы или тоже про свой выигрыш/проигрыш не узнаете, или будете коротать вечность в аду. Патамушта Аллах неверных в рай не пускает .

[Сергей5511]

Нет. Можно проанализировать совокупность причин приведших, например, к катастрофе конкретного пассажирского самолёта, создать модель реальной ситуации и оценить в модели вероятность данного события.

Строим модель со всеми известными факторами, запускаем и.......И получим стопроцентную вероятность. Все факторы повторены в точности так, что бы событие произошло.
Но речь немножко не об этом. Конечно модели строят и анализируют, что бы в дальнейшем исключить подобные ситуации. Речь о том, что свершившееся событие всегда имеет вероятность =1 вне зависимости от того, какой результат получался в предидущих экспериментах

Если причины катастрофы технические, то это может быть маловероятным стечением технических обстоятельств или же конструктивной особенностью, которая с высокой вероятностью приводит к катастрофе в определённых условиях, тогда, если последний вариант, логично будет принять решение о снятии с эксплуатации всей серии самолётов данной конструкции.

В технике,это называется либо дефектом, который вылазит во время испытаний, либо наработкой на отказ.Это вопрос не столько вероятности, сколько статистики.
Берем любую машину. Я подчеркиваю- любую, от самолета, до запорожца и статистика показывает- максимальное число поломок возникает в первые сто часов работы. Практически во время обкатки. Поэтому любую технику, обкатывают еше на заводском полигоне.Если вы покупали новую машину, то должны были обратить внимание, что одометр никогда не обнулен.Потом количество поломок снижается и опять повышается при достижении определенного пробега.Но это обычная статистика. Если вы откроете правила технической эксплуатации на автомобиль(впрочем, сейчас их пишут только для сервисов), то увидите регламент работ и замен при определенном пробеге.

Да. Но мы можем оценить, к какому классу относится произошедшее событие, является ли оно маловероятным или нет.

Только если это. Гибель Титаника-маловероятное событие.Но оно тем не менее, произошло

Тогда непонятно, чем же занимается тот, кто разрабатывает методы расчёта вероятностей возникновения жизни земного типа во вселенной. Он забыл об этом очень важном свойстве? Надо вставить единицу в решения всех уравнений просто по факту того, что жизнь существует хотя бы на одной планете?

Если чел высчитывает вероятность возникновения уже существующей на земле жизни, то его надо гнать поганой метлой.

Крушение "Титаника" было неизбежным, обязательным событием (истина?). C этим утверждением я могу не согласиться, и потребую его доказать.

Вернемся к первоначальному пункту.
Если событие произошло,значит все факторы сложились так, что оно не могло не произойти.Все абсолютно факторы, начиная от движения корабля и айсберга по пересекающимся траекториям, и заканчивая тем, что кэп мог быть в сардельку пьян.

Сам же выдвину гипотезу, что крушение "Титаника" было маловероятным событием и существовало много шансов избежать катастрофы.

Маловероятным.Но шансы избежать катастрофы, не использовались.А следовательно, ничто не мешало факторам складываться для неизбежной катастрофы.