Где научный креационизм?

[shantis]

О,да. По крайней мере в нашей Вселенной, они не менялись.
Изменение любой константы для Вселенной катастрофичны

Это тоже вопрос, про нашу Вселенную. Может, начиная от так называемого БВ, всё раскручивалось совершенно по другому сценарию и по другим законам?
Разве можно восстановить шахматную партию только лишь по позиции на доске, хода так после 50-60-го?

- - - Добавлено - - -

Никто от Вас сразу не требует, не сразу, а постепенно, там, через каких то рыб или червей, или из раков, а потом уж насекомые.

Сказали, что это возможно, но очень дорого стоит.

[Санчез]

Это тоже вопрос, про нашу Вселенную. Может, начиная от так называемого БВ, всё раскручивалось совершенно по другому сценарию и по другим законам?
Разве можно восстановить шахматную партию только лишь по позиции на доске, хода так после 50-60-го?

Существует реликтовое излучение. Может, слышали?

[Генрих Птицелов]

Тебе вообщем то видней, по себе видать судишь

Не, по тебе

[sergei130]

Не, по тебе

Конечно ты не по мне

[True]

Вам выкручиваться не надоело ?

Не надоело ли мне раз за разом разбивать ваши неумелые нападки на теорию эволюции? Нет, пока что не надоело. А вам не надоело раз за разом терпеть неудачу, прыгать с одной ошибки на другую?

последний раз прошу, если можете доказать например версию Конрада Лабандейра

"Последний раз прошу"? Я впервые слышу это требование. Требование, разумеется, невпопад, поскольку тут никто не утверждал правоту Конрада Лабандейры.
Вы, похоже, считаете, будто для обоснования теории эволюции нужно обладать всезнанием, знать ответы на все вопросы (хотя бы в предметной области). К счастью, наука работает иначе и позволяет устанавливать факты в условиях неполноты информации. Не нужно знать, от кого конкретно произошли насекомые, и как развился каждый орган, чтобы сделать вывод, что теория эволюции верна.
Очередной ваш несостоятельный аргумент вызван тем, что вы не вполне понимаете, как работает наука.

Это все фантазии, где доказательства ?

Доказательства эволюции предъявлены.

[Саша O]

Доказательства эволюции предъявлены.

И где же эти лживые доказательства?

[sergei130]

Не надоело ли мне раз за разом разбивать ваши неумелые нападки на теорию эволюции? Нет, пока что не надоело. А вам не надоело раз за разом терпеть неудачу, прыгать с одной ошибки на другую?

"Последний раз прошу"? Я впервые слышу это требование. Требование, разумеется, невпопад, поскольку тут никто не утверждал правоту Конрада Лабандейры.
Вы, похоже, считаете, будто для обоснования теории эволюции нужно обладать всезнанием, знать ответы на все вопросы (хотя бы в предметной области). К счастью, наука работает иначе и позволяет устанавливать факты в условиях неполноты информации. Не нужно знать, от кого конкретно произошли насекомые, и как развился каждый орган, чтобы сделать вывод, что теория эволюции верна.
Очередной ваш несостоятельный аргумент вызван тем, что вы не вполне понимаете, как работает наука.

Доказательства эволюции предъявлены.

Всего хорошего, читать вашу демагогию неинтересно

[True]

Всего хорошего, читать вашу демагогию неинтересно

Слив засчитан.

[shantis]

Существует реликтовое излучение. Может, слышали?

Слышал краем уха.

Может, и так. Может, и посчастливилось науке примерно вычислить ход основных событий глубокой древности по их отголоскам. Если, конечно, ничего не забыли и всё учли, и не появятся какие-нибудь новые, неизвестные ныне факты. А так бывало уже не раз, и не два...

Но, даже если и так, Автора этого деяния это никак не отменяет.

[sergei130]

Слив засчитан.

Чья бы мычала а ваша молчала

[True]

Чья бы мычала а ваша молчала

Почуяли, что разговор наконец-то спустился до вашего уровня? Мне не интересно с вами переругиваться.

[sergei130]

Почуяли, что разговор наконец-то спустился до вашего уровня? Мне не интересно с вами переругиваться.

А я так смотрю Вас за уши не оттащишь от этого самого переругиваться

[Toivo]

Хм, поколение next, не хочу читать книгу, мне бы что-то на ютюбе. Можете конечно и видео смотреть.

Я есть потерянное поколение, родившееся на излете совка. Школьные учебники я всегда просмативал у своих детей.

Понятие "естественный отбор" основывается на нескольких наблюдениях:
a) Наличие изменчивости (или Вы сомневаетесь что между организмами есть разница?)
b) Различия могут влиять на приспособленность организмов (или Вы сомневаетесь, что зайчику без лапки будет сложнее выжить чем здоровому зайке?)
Вот собственно для начала и всё.

Не так. Есть искусственный отбор. Это называется селекция. И она работает более эффективно - посмотрите на обилие сортов растений и пород животных. И есть т.н. районированные сорта, приспособленные к определенному климату, есть приспособленные для машинной уборки, про ГМО, думаю все знают.

А что касается слепого естественного отбора, то в биосфере есть множество примеров несуразности отбора. Ведь отбор должен как бы иметь некий общий для всех градиент к максимальной оптимальности, что в большинстве случаев наблюдается в асимптотах (нынешних видах). Известным отклонением от мейнстрима есть человек. Ведь обезьяны более приспособлены к жизни, есть и более приспособленные к среде варианты млекопитающих, например, кроты. Им даже глаза не нужны, экономия на драгоценном мозге.

Скажете, человек приобрел способность к неограниченному росту ареала. Но, смотрите, для природы это не отпимально, а и вообще вредно. Например, ни один хищник, встроенный отпимально в биоценоз, не уничтожает тотально свою кормовую базу. А человек может, легко. Потому что не встроен он никуда. Нет обратной связи от уменьшения кормовой базы. Сожрали все здесь, перешли в друге место... У саранчи глупой есть. В смысле естественный тайм-аут в развитии. Иначе бы давно бы съели все что зеленое. Интересно, как здесь работал слепой отбор? Есть же кузнечики и нечего. Мило стрекочут себе. Или растения повлияли на возникновение саранчи, ну, примерно то же, что и весенний пал у людей. Мол, саранча обнуляет некий биоценоз, чтобы территория засеялась-заросла по-новому. То есть роды злаков конкурировали, конкурировали, да как-то решили, что лучше договориться с кузнечиками. Как в играх на деньги. Новая игра - новые ставки. И никто не в обиде. И, если уж рассуждать научно, то есть математически. То каковы алгоритмы оптимизации не просто межвидовой, но межцарственной.

Пока только общие рассуждения о наличии каких-то обратных связей. Хорошо, но на человека это почему-то не работает: регулирование рождаемости, к примеру. Есть процесс иной природы - социальной, то есть не по генотипу и фенотипу. Или есть душевные мутации?

Куда глядела Природа, да? Кроме того, для человека почему-то присутствует явление добровольного вымирания (не из-за изменения природной среды). Это что-за плод отбора? Это как в ракете встроен блок самоликвидации? Но ведь отбор не может отбирать то, что ныне не работает, а потом, в будущем вдруг понадобиться. Или может. Но тогда у отбора есть план? То есть вот задача - освоить сушу, потом небо. Ведь от постановки цели - полететь, отбор должен как-то отбирать для будущего. Например, особь ещё далека от первого полета, а кости уже легчают. Не для на завтра, а на после-после... Ибо когда полетит, то легкий скелетик окажется кстати. Ибо неразумно птицам оптимизировать никакой полет, правда? Никакой полет ведь по логике есть пятая нога для спасания от хищника.

Это человек мог ломать самолетики один за другим, пока первый не полетел более менее с пользой для дела. Для природы это наблюдается? То есть дадим курям из динозавров такие мутации, что долго они будут проклинать участь, пока первая курица получит преимущество перед лисой, и популяция пойдет на рост.

А закон Ома или периодическую таблицу им. Менделеева можно переносить на "весь глобус" или тоже нельзя?

Ох уж эта дилетантская демагогия! Ну кто в трезвом уме будет уравнивать законы природы и тезисы весьма общего характера. Например, как вопрос: есть ли жизнь на Марсе? Нет такого закона природы про жизнь, чтобы ответить на этот вопрос или "да" или "нет". А так порассуждать, что может и есть там жизнь, ибо тоже планета. На планете Земля жизнь есть, значит, и на Марсе есть? И это все, господа! Пока не откроют или не откроют жизнь на Марсе воочию.

[True]

А что касается слепого естественного отбора, то в биосфере есть множество примеров несуразности отбора.

И всё же в среднем чаще выживают более приспособленные. Закон больших чисел.

Но, смотрите, для природы это не отпимально, а и вообще вредно.

Закрепляются мутации, полезные для конкретного организма, а не для природы.

Нет обратной связи от уменьшения кормовой базы. Сожрали все здесь, перешли в друге место... У саранчи глупой есть. В смысле естественный тайм-аут в развитии. Иначе бы давно бы съели все что зеленое.

Думаете, не бывает такого, что некий вид размножается до такой степени, что разрушает множество экологических ниш? Про саранчу, кстати, интересно. Что там за задержка в развитии? Кстати, как там у них размножение устроено, случайно не по тому же принципу, что у муравьев?

[Генрих Птицелов]

Это тоже вопрос, про нашу Вселенную. Может, начиная от так называемого БВ, всё раскручивалось совершенно по другому сценарию и по другим законам?
Разве можно восстановить шахматную партию только лишь по позиции на доске, хода так после 50-60-го?

Если все ходы оставляли следы, почему бы и нет?
.

- - - Добавлено - - -

Конечно ты не по мне

Запятая для чего? Пунктуацию учи