Где научный креационизм?

[Генрих Птицелов]

Он есть и Ваш. Это не навязывание, а попытка хоть как-нибудь да помочь понять реальность..

Нет конечно. В реальности , предположение о существовании бога ничем не подтверждено. Так, что вы просто стараетесь, что бы вашу точку зрения приняли без каких либо доказательств

К примеру, я здесь на этом форуме открыл только одну тему и то не в этом направлении

За то в остальных активно участвуете. Вот, прямо сейчас

[Степан]

Нет конечно. В реальности , предположение о существовании бога ничем не подтверждено. Так, что вы просто стараетесь, что бы вашу точку зрения приняли без каких либо доказательств
За то в остальных активно участвуете. Вот, прямо сейчас

Искать наличие подтверждения проще, а вот осмыслить существование Бога не так просто, а точнее, самому невозможно. Поэтому, прежде всего надо верить, что Он есть, а потом попросить Его от всего сердца, искренно и непритворно, чтобы Он помог приоткрыть Ваш разум, чтобы не было никакого сомнения в реальном Его существовании.

Участвовать означает не наседать.

[Генрих Птицелов]

Искать наличие подтверждения проще, а вот осмыслить существование Бога не так просто, а точнее, самому невозможно. Поэтому, прежде всего надо верить, что Он есть, а потом попросить Его от всего сердца, искренно и непритворно, чтобы Он помог приоткрыть Ваш разум, чтобы не было никакого сомнения в реальном Его существовании.

Участвовать означает не наседать.

Степан, аууу. Вы меня вообще слышите?
Мне не неинтересна методика самовнушения.
Мне бы фактов.

[Степан]

Степан, аууу. Вы меня вообще слышите?
Мне не неинтересна методика самовнушения.
Мне бы фактов.

Факты есть, но не я их имею и не я о них рассказываю. Они в Библии.

[sergei130]

Вы попросили примеры. Я дал точную ссылку на примеры. Чем вас не устраивает компактная страница школьного учебника? Постоянно от вас идут какие-то странные придирки.

"Теорию сотворения" пока что не сумели создать. А ваши "барьеры" имеют отношение к репродуктивной изоляции между двумя разрозненными группами организмов, но не имеют никакого отношения к ситуации, когда одна группа организмов развивается обособленно. А значит, эти "барьеры" не препятствуют накоплению эволюционных изменений, т.е. ваш аргумент несостоятелен.

Поясню. Потомство получается бесплодным у лошади и осла, потому что (грубо говоря) геномы лошади и осла сильно отличаются друг от друга, и скрещивание таких разных геномов приводит к многочисленным поломкам. Но если популяция эволюционирует (рассматриваем половое размножение), то в ней гены будут перемешиваться, и подобная фатальная разница не возникнет. Различия геномов между представителями популяции будут небольшими. А значит - эффект, который приводит к бесплодию мулов, не скажется в данном случае.

Поясню. Потомство получается бесплодным у лошади и осла, потому что (грубо говоря) геномы лошади и осла сильно отличаются друг от друга, и скрещивание таких разных геномов приводит к многочисленным поломкам. Но если популяция эволюционирует (рассматриваем половое размножение), то в ней гены будут перемешиваться, и подобная фатальная разница не возникнет. Различия геномов между представителями популяции будут небольшими. А значит - эффект, который приводит к бесплодию мулов, не скажется в данном случае.

А реальный пример можно ?

"Теорию сотворения" пока что не сумели создать.

Это ТЭ нужно создавать а теория сотворения описана в Библии

[Двора]

Ну и где же тут беседы Неужто "научный креационизм" - это просто религиозная критика теории эволюции, и больше ничего за этим термином не стоит?

Вы смотрите на сознание человека...на опыт жизни человека, все начинают с младенца и все приобретают свой опыт познания бытия и своего и окружения и неужели не заметили по своему опыту, что...где эволюция?
Когда как было до вас так с вами и так с вашими детьми и внуками...
А геология что...не показала что нет эволюции если принять что конкретный период на земле стояла масса воды, все под водой и какой!!!
А потом освобождение...а потом и раскол суши...
Показывает...

[Генрих Птицелов]

Факты есть, но не я их имею и не я о них рассказываю. Они в Библии.

А подтверждает эти факты, несомненно библия,да?
Степан,это закольцованные доказательства

[Pustovetov]

Физики Его не исключили. Если бы исключили, то так бы и написали, а Вы за них не рассписывайтесь.

Физики его исключили. Причем прямо так и написали "Сир, я не нуждался в этой гипотезе." Но Вы конечно можете попытаться найти ссылку на Бога(ов) в учебнике физики.

Если станет, как было до этого, это не указывает на эволюционное развитие, а более всего указывает на то, что этот механизм запрграмирован в ДНК. Эволюциооное развотие доказывается когда чего-то не было, а потом оно появилось.

Если станет, как было до этого, то это прямо указывает на верность СТЭ. И СТЭ далеко не только про "когда чего-то не было, а потом", она про эволюционные изменения генофонда. В первую очередь именно про такие изменения в регуляции синтеза белков, а не появления фундаментально новых белков. Мы от шимпанзе практически не отличаемся по белкам, но отличаемся программами регулирующими их синтез. Ровно как и Cit+ бактерии отличаются от обычных бактерий одной ошибкой в подобной программе. Если Вам хочется пример экспериментального подтверждения СТЭ именно с "чего не было", то к Вашим услугам "нейлоновые бактерии". В отличие от Cit+ в случае нейлона экспериментальная бактерия научилась кушать то чего в природе до последнего времени не было (причем делает она это другим способом чем ее "дикие" коллеги). Сейчас обнаружены на свалке бактерии которые съедают PET-бутылку за три месяца. Причем этот полиэтилентерефталат массово был запущен в производство в начале 70-х годов, и вот за ~40 лет объявилась бактерия жрущая его с "хрустом французской булки".

Так, биология нам много дала, но СТЭ ничего не дала для нашего здоровья.

Ну т.е. в Вашем прекрасном мире бактерии не изменяются на глазах? У Вас там в эльфляндии нет онкологических заболеваний? Завидую.

Как это опровергло бы СТЭ? Основное утверждение эволюционистов: образовалась живая клетка и из этой клетки появилось всё живое путём эволюционного развития.

Очень просто. СТЭ утверждает эволюционное развитие живого, а Вы хотите чтобы из "одноклеточного организма появились насекомые", что очевидно революционно. Вот если бы Вы попросили "из ракообразных насекомое" или что-то типа "предоставьте экспериментально все этапы эволюционного происхождения насекомых из одноклеточных", то тогда да, но не "из одноклеточных насекомое". Вопрос в аккуратности и точности формулировок. У Вас с этим небольшая проблема.

Теперь скажем: пожалуйста, воспроизведите на опыте, чтобы из одногклеточного организма появились насекомые. Допустим, что кому-нибудь это удастся, и что это опровергнет эволюцию? ― да, полный капец в таких головах ...

Из одноклеточного насекомое? Конечно опровергнет. Потому что насекомые по данным палеонтологии образовались из каких-то ракообразных, которые в свою очередь произошли то ли от кольчатых червей, то ли от нематод и т.п. и т.д. Чувствуете разницу?

Кто бы говорил, что я пользуюсь неправдой? Читайте: Одноклеточный организм появился 3.9 млрд лет тому назад, а насекомые появились 320 млн. лет тому назад. Эволюция от одноклеточных организмов до насекомых потребовала не только 320 миллионов лет, а в добавок к этому ещё и 3.58 миллиарда лет.

Эволюция это характеристика разных процессов. И разные процессы имеют разную длительность. На появление насекомых действительно ушло миллиарды лет, а на образование специфических антител в Вашем организме уходит несколько дней. Причем и то и другое, эволюционные процессы в рамках СТЭ. Ну а далее простой вопрос имеющий очевидный ответ - "Зачем Вам для "доказательства" СТЭ нужны обязательно процессы длящиеся миллиарды лет?". Ответ очевиден - "Только в этом случае можно пытаться продолжать вешать лапшу на ухи доверчивым лопухам о недоказанности СТЭ".

[zigzag1]

Нет не одного доказательства происхождения одного животного от другого.Верить словам палеонтологов которые утверждают что насекомые произошли от ракообразных.а те в свою очередь от кольчатых червей это то же самое что верить в деда Мороза.Сколько в лаборатории не издевались над тлёй,она осталась тлёй.А то что в результат эксперимента некоторые функции появились объясняет лишь заложенную способность к изменениям.
Нет никаких доказательств макроэволюции.
Сколько всё что не стыкуется с взглядами эволюционистов называть шизофренией картина мира не поменяется.Хватит наукой прикрываться.
Конечно вера в эволюцию ученым помогала развивать науку.А то всегда есть отмазка если не можешь чего нибудь достичь-Бог его знает.Только для многих вера в эволюцию стало самоцелью,а не вдохновением для дальнейшей работы.

[Pustovetov]

Нет не одного доказательства происхождения одного животного от другого.

Я Вас, математик потомок мулл, уверяю, обычно животные происходят от папы с мамой, т.е. от других животных, а вот самозарождение мышей в грязном белье это все ваши мечты.

[Степан]

А подтверждает эти факты, несомненно библия,да?
Степан,это закольцованные доказательства

Так и есть. Подобно тому, как Вы читаете биологию и верите этим доказательствам опять из биологии.

[Степан]

Физики его исключили. Причем прямо так и написали "Сир, я не нуждался в этой гипотезе." Но Вы конечно можете попытаться найти ссылку на Бога(ов) в учебнике физики.

Это не физики, а один из физиков.

Если станет, как было до этого, то это прямо указывает на верность СТЭ. И СТЭ далеко не только про "когда чего-то не было, а потом", она про эволюционные изменения генофонда. В первую очередь именно про такие изменения в регуляции синтеза белков, а не появления фундаментально новых белков. Мы от шимпанзе практически не отличаемся по белкам, но отличаемся программами регулирующими их синтез. Ровно как и Cit+ бактерии отличаются от обычных бактерий одной ошибкой в подобной программе. Если Вам хочется пример экспериментального подтверждения СТЭ именно с "чего не было", то к Вашим услугам "нейлоновые бактерии". В отличие от Cit+ в случае нейлона экспериментальная бактерия научилась кушать то чего в природе до последнего времени не было (причем делает она это другим способом чем ее "дикие" коллеги). Сейчас обнаружены на свалке бактерии которые съедают PET-бутылку за три месяца. Причем этот полиэтилентерефталат массово был запущен в производство в начале 70-х годов, и вот за ~40 лет объявилась бактерия жрущая его с "хрустом французской булки".

Допустим, что это так, но это ничего не имеет против сотворения. При сотворени такое происходит. И где такая уверенность, что они этого раньше они не могли делать? Бог побескпюоился о бактериях, зная, что мы начём мусорить пластик, вот Он и заложил это в них, т.е. бактерии, которые могли кушать пластик наконец добрались туда.

Ну т.е. в Вашем прекрасном мире бактерии не изменяются на глазах? У Вас там в эльфляндии нет онкологических заболеваний? Завидую.

Изменяются, но это не указывает на то, что оставьте это на миллионы лет и появятся насекомые.

Очень просто. СТЭ утверждает эволюционное развитие живого, а Вы хотите чтобы из "одноклеточного организма появились насекомые", что очевидно революционно. Вот если бы Вы попросили "из ракообразных насекомое" или что-то типа "предоставьте экспериментально все этапы эволюционного происхождения насекомых из одноклеточных", то тогда да, но не "из одноклеточных насекомое". Вопрос в аккуратности и точности формулировок. У Вас с этим небольшая проблема.

При сотворении живое будет приспасабливаться, а некоторые эти приспособления пытаются припарковать к СТЭ. Так, это революционное должно быть воспроиведено. Тогда можно убедиться в эволлюции, как вы говорите. НО и тогда это никак не исключает творение. Думаю, что дошурупаете почему. ТЭ утверждает, что из одгоклеточногом ограгизма раз вилоось всё живое, включая Вас. И что, Вы теперь не верите в сво0ю эволюцию?

Из одноклеточного насекомое? Конечно опровергнет. Потому что насекомые по данным палеонтологии образовались из каких-то ракообразных, которые в свою очередь произошли то ли от кольчатых червей, то ли от нематод и т.п. и т.д. Чувствуете разницу?

Нет, дорогой, эволюция не будет идти по одному и тому же пути. Мне разницы нет, что там полетит, но пускай полетит, хоть крокозябра, хоть раколёт.

Эволюция это характеристика разных процессов. И разные процессы имеют разную длительность. На появление насекомых действительно ушло миллиарды лет, а на образование специфических антител в Вашем организме уходит несколько дней. Причем и то и другое, эволюционные процессы в рамках СТЭ. Ну а далее простой вопрос имеющий очевидный ответ - "Зачем Вам для "доказательства" СТЭ нужны обязательно процессы длящиеся миллиарды лет?". Ответ очевиден - "Только в этом случае можно пытаться продолжать вешать лапшу на ухи доверчивым лопухам о недоказанности СТЭ".

Мои антитела это приспособление, данное Творцом и никакой связи к СТЭ это не имеет. А лопухи кидаются на всё, мол, если так будет как несколько миллисекунд мы наблюдаем, то так будет всегда.

Ответ очевиден - "Только в этом случае можно пытаться продолжать вешать лапшу на ухи доверчивым лопухам о доказанности СТЭ".

[Pustovetov]

Это не физики, а один из физиков.

Один из физиков был автором всех учебников физики в мире? Однако.

Допустим, что это так, но это ничего не имеет против сотворения. При сотворени такое происходит.

Т.е. боженька послал ангелочка к чашке Петри в университет Осаки чтобы он там генномодифицировал бактерию, причем сделал это несколько раз подряд? Я даже знаю как зовут этого ангела. Пикачу. Я угадал?

И где такая уверенность, что они этого раньше они не могли делать?

Потому что они не могли этого делать. И полный сиквенс их геномов до и после в наличии.

Бог побескпюоился о бактериях, зная, что мы начём мусорить пластик, вот Он и заложил это в них, т.е. бактерии, которые могли кушать пластик наконец добрались туда.

Куда туда? В чашку Петри университета Осаки? У нас исходный штамм, он нейлон не переваривает, и есть штамм который "потренировался" и уже переваривает. Есть расшифровка их геномов, из которой можно узнать какие изменения произошли в геноме чтобы бактерии смогли переваривать пластик. Так что без Пикачу не обошлось, точно.

Изменяются, но это не указывает на то, что оставьте это на миллионы лет и появятся насекомые.

Однозначно указывает, что за миллионы лет произойдут ого-го какие изменения.

При сотворении живое будет приспасабливаться, а некоторые эти приспособления пытаются припарковать к СТЭ. Так, это революционное должно быть воспроиведено.

Извините, но свои революционные сотворения попытайтесь воспроизвести сами в рамках своей Научной Теории Сотворения. Мы то тут причем?

И что, Вы теперь не верите в сво0ю эволюцию?

Любой разумный человек наблюдает постоянно эволюционные изменения в популяциях живых организмов. Особенно если, как у меня, профессия прямо таки посвящена управлению этими изменениями.

Нет, дорогой, эволюция не будет идти по одному и тому же пути.

Наверняка не будет. И? Вы хотели что-то возразить?

Мои антитела это приспособление, данное Творцом и никакой связи к СТЭ это не имеет.

Творец был мудр и в отличие от Степана знал, что число возможных вариантов антигенов больше числа атомов во Вселенной и каждый из них потенциально может посетить организм Степана. По этому Творец встроил в организм Степана такое приспособление как соматическое гипермутирование которое организует антитела "на лету" строго по СТЭ, т.е. "мутация, изменчивость, естественный отбор". Только там скорость мутирования специально значительно повышается в сравнении с нормой, чтобы Степан быстрее выздоровел.

[Степан]

Один из физиков был автором всех учебников физики в мире? Однако.

Он и остуался один.

Т.е. боженька послал ангелочка к чашке Петри в университет Осаки чтобы он там генномодифицировал бактерию, причем сделал это несколько раз подряд? Я даже знаю как зовут этого ангела. Пикачу. Я угадал?

Нет, Он так запрограмировал всё, что микробы были доставлены естественным путём.

Потому что они не могли этого делать. И полный сиквенс их геномов до и после в наличии.

т.е. за всеми микробами везде и повсюду велись наблюденя? ― не может такого быть.

Куда туда? В чашку Петри университета Осаки? У нас исходный штамм, он PET не переваривает, и есть штамм который "потренировался" и уже переваривает. Есть расшифровка их геномов, из которой можно узнать какие изменения произошли в геноме чтобы бактерии смогли переваривать пластик. Так что без Пикачу не обошлось, точно.

Там ещё в геноме записано, когда эти микробы пшоявбилсь с точностью до миллисекунды.

Однозначно указывает, что за миллионы лет произойдут ого-го какие изменения.

Так вот этого никак опыт воспроизвести не может, надо миллионы лет непосредственного наблюдения.

Извините, но свои революционные сотворения попытайтесь воспроизвести сами в рамках своей Научной Теории Сотворения. Мы то тут причем?

А при том, что доказатульства нет, если опытным путём не подтверждается. Несмотря на это подобные вам трубят, что есть доказательство.

Любой разумный человек наблюдает постоянно эволюционные изменения в популяциях живых организмов. Особенно если, как у меня, профессия прямо таки посвящена управлению этими изменениями.

Дорогой, то что наблюдается может быть результатом сотворения. Я понимаю вас (не Вас лично), что вы не можете обнаружить ничего в пользу сотворения, а точнее, не желаете даже думать в этом направлении.

Наверняка не будет. И? Вы хотели что-то возразить?

Тому, что Вы пишите: «то насекомые по данным палеонтологии образовались из каких-то ракообразных, которые в свою очередь произошли то ли от кольчатых червей, то ли от нематод и т.п. и т.д.»

Творец был мудр и в отличие от Степана знал, что число возможных вариантов антигенов больше числа атомов во Вселенной и каждый из них потенциально может посетить организм Степана. По этому Творец встроил в организм Степана такое приспособление как соматическое гипермутирование которое организует антитела "на лету" строго по СТЭ, т.е. "мутация, изменчивость, естественный отбор". Только там скорость мутирования специально значительно повышается в сравнении с нормой, чтобы Степан быстрее выздоровел.

Ну, это примитив Вы описали, но если точнее, то Он знает всё, от момента создания до того как мне необходимо, всё с математической точностью и Он это делает нискем не советуясь и не обращая внимания ни на что, а подобные вам усмотрев Его действия пытаются оформить в СТЭ да так, что этот процесс в Нём не нуждается, мол, он сам текёт.

Ответ очевиден - "Только в этом случае можно пытаться продолжать вешать лапшу на ухи доверчивым лопухам о доказанности СТЭ".

[Pustovetov]

Он и остуался один.

Кто остался один? Учебник физики?

Нет, Он так запрограмировал всё, что микробы были доставлены естественным путём.

Рассказывайте подробности. Вот у нас чашка Петри, в ней один штамм, НЕ кушающий нейлон, через N-поколений этот штамм начинает нейлон кушать. В какой момент и каким "естественным путем" происходила "запрограммированная" подмена штаммов?

т.е. за всеми микробами везде и повсюду велись наблюденя? ― не может такого быть.

Не за всеми, а за теми над которыми проводили эксперимент.

Там ещё в геноме записано, когда эти микробы пшоявбилсь с точностью до миллисекунды.

Угу. Самозарождение бактерий в чашке Петри. Степан, ну надо же как-то сдерживать полет своей фантазии.

Так вот этого никак опыт воспроизвести не может, надо миллионы лет непосредственного наблюдения.

То что происходило в целой биосфере в течении миллионов лет естественно никакой опыт воспроизвести не сможет. Но умные люди и не нуждаются в таких странных опытах, чтобы доказывать свои научные теории. Знаете ли, нам чтобы доказать теорию Ньютона не нужно создавать Землю из газопылевого облака, а можно просто уронить шарик; чтобы доказать теорию Масквелла-Лоренца нам не нужно зажигать Солнце, достаточно проволочек и батарейки; аналогично чтобы доказать СТЭ нам не нужны наблюдения за целой биосферой в течении миллионов лет.

А при том, что доказатульства нет, если опытным путём не подтверждается. Несмотря на это подобные вам трубят, что есть доказательство.

Отлично подтверждается и есть доказательства. Вы же сами чуть ранее честно написали, что Вас не устроят никакие доказательства и Вы всегда будете лгать про "доказательств нет".

Дорогой, то что наблюдается может быть результатом сотворения.

Может. Причем вариантов всякого "сотворения" бесконечное количество. Например сотворение усилиями Пикачу... По этому в науке пользуются бритвой Оккама, а Вы можете продолжать рассказывать про Пикачу, Деда Мороза и пр.

Ну, это примитив Вы описали, но если точнее, то Он знает всё, от момента создания до того как мне необходимо, всё с математической точностью и Он это делает нискем не советуясь и не обращая внимания ни на что

Поток какого-то совсем уже слабоумия, извините. Так работает у Вас лично в организме соматическое гипермутирование или нет? Как у Вас в организме образуются специфические антитела, на бис не поведаете?