Где научный креационизм?

[sergei130]

Насекомые не происходили из простейщих
Они как то отжаброногих и высших ракообразных
Впрочем, сей досадный факт не помешает тебе голосить о чьем то сливе

Не о чьем то а именно о твоем, понимаю что ты сел в лужу в очередной раз, поэтому мокну тебя еще разочек, не можешь ты показать НА РЕАЛЬНЫХ ПРИМЕРАХ ТОТ ПУТЬ как из простейших появились насекомые

[Генрих Птицелов]

Не о чьем то а именно о твоем, понимаю что ты сел в лужу в очередной раз, поэтому мокну тебя еще разочек, не можешь ты показать НА РЕАЛЬНЫХ ПРИМЕРАХ ТОТ ПУТЬ как из простейших появились насекомые

В какую лужу, мальчик? Ты видимо как то неверно оцениваешь свои интеллектуальные возможности.
Ты сам себя макаешь. Насекомые от простейших не происходили
Но для того, что бы этот прискорбный факт осознать, тебе бы надо выучить термины и почитать, что такое простейшие
Потому,мальчик, тебе никто не покажет, что от ПРОСТЕЙШИХ, ни насекомые, ни их предки не происходили
Хохот в зале

[sergei130]

В какую лужу, мальчик? Ты видимо как то неверно оцениваешь свои интеллектуальные возможности.
Ты сам себя макаешь. Насекомые от простейших не происходили
Но для того, что бы этот прискорбный факт осознать, тебе бы надо выучить термины и почитать, что такое простейшие
Потому,мальчик, тебе никто не покажет, что от ПРОСТЕЙШИХ, ни насекомые, ни их предки не происходили
Хохот в зале

В луже сидишь именно ты именно поэтому ты упорно не замечаешь слов НА РЕАЛЬНЫХ ПРИМЕРАХ ТОТ ПУТЬ

[Генрих Птицелов]

В луже сидишь именно ты именно поэтому ты упорно не замечаешь слов НА РЕАЛЬНЫХ ПРИМЕРАХ ТОТ ПУТЬ

Ыыыыы,это мантра
Еще раз,для особо туго соображающих. От ПРОСТЕЙШИХ, не происходили ни насекомые ни их предки, поэтому никто тебе никаких реальных примеров не покажет.Таковых примеров нет ибо не было события. Вкурило,стамеско?

Булькай дальше


ПС. Сколько раз говорили- учите термины

[sergei130]

Ыыыыы,это мантра
Еще раз,для особо туго соображающих. От ПРОСТЕЙШИХ, не происходили ни насекомые ни их предки, поэтому никто тебе никаких реальных примеров не покажет.Таковых примеров нет. Вкурило,стамеско?

Булькай дальше

Понял ну ты и позорище, так и запишем, насекомые появились сразу из первобытного бульона

[Генрих Птицелов]

Понял ну ты и позорище, так и запишем, насекомые появились сразу из первобытного бульона

Ыыыыы ржака!
Видимо, Сержик значение каждого отдельного слова знает, а смысл предложения, понять не может
Но ты не расстраивайся, ты не один такой.Тут где то Бевега бродит,твой товарищ по несчастью
У того правда предел побольше был. Он не понимал предложения из 14 слов, ты из 7. Так, что ты на первом месте по любому

[sergei130]

Ыыыыы ржака!
Видимо, Сержик значение каждого отдельного слова знает, а смысл предложения, понять не может
Но ты не расстраивайся, ты не один такой.Тут где то Бевега бродит,твой товарищ по несчастью
У того правда предел побольше был. Он не понимал предложения из 14 слов, ты из 7. Так, что ты на первом месте по любому

Ну так как же там эволюционисты то колдовали что у них насекомые сразу появились из первобытной лужи грязи

[The Man]

Человек жил раньше почти до 1000 лет. Причины, "что вызывает рак и многие болезни" сейчас намного больше, чем было во времена Средневековья.

Внебиблейские доказательства этому будут?

[sergei130]

Внебиблейские доказательства этому будут?

Да это супер доказательства на фоне самозарождения жизни

[The Man]

На все 100% моя жизнь обеспечена Богом.



Так, человек и создал СТЭ чтобы противостать Богу. Именно, человек приносит много вреда. Верно, наука не отрицает Бога. Бога отрицает человек.



Это не первая причина. Рак появлется даже у новорожденных.



Случайности нет. Всё запрограмировано Богом. А Энштейн не может негодовать, он уже увидел свои ошибки.



Особенно пропогандой является ТЭ, но когда умрём тогда наступает реальность, о которой Вы и понятия не имеете



Благодаря Ему мы живём и существуем, т.е. кушаем. А коль уж за плоды говорите, то мы их сами не може создать, но плоды наших действий мы пожинаем, что сеем то и пожнём.

Значит бог был в средневековье гораздо жёще, чем сейчас, больше людей в него верили, и он их больше убивал. Сейчас, видимо, смягчился. Случайно это совпало с развитием науки.

- - - Добавлено - - -

Раньще люди жили до 1000 лет. Откуда известно, что люди, к примеру, не жили более 200 лет?

А, вот оно, внебиблейское доказательство тысячелетних людей?

- - - Добавлено - - -

Да это супер доказательства на фоне самозарождения жизни

Не к тебе вопрос.

[sergei130]

Не к тебе вопрос.

..................

[Victor N.]

В описании раздела "Христианство и наука" написано: "Беседы по научному креационизму".
Ну и где же тут беседы по научному креационизму? Может кто-нибудь ткнуть пальцем и сказать: "вот эта тема - беседа по научному креационизму"?
Я тут вижу много антинаучной критики теории эволюции, много демагогической критики материализма, но где же, собственно, научный креационизм?

Складывается впечатление, что никакого научного креационизма вовсе не существует, а есть только нападки на теорию эволюции. Эти нападки, как мы помним, предпринимают отдельные верующие - ведь ни одна религия не отрицает эволюцию.

Я-то ожидал, что сторонники креационизма будут обсуждать модели всемирного потопа, сопоставлять их с реальной геологией, разделять животных на сотворённые роды, и так далее. Неужто "научный креационизм" - это просто религиозная критика теории эволюции, и больше ничего за этим термином не стоит?

Давайте откроем любой учебник по биологии.
Он расскажет нам о научном креационизме.

Как уже говорилось, библейское творение в 6 буквальных дней при желании
прекрасно согласуется со всеми учебниками биологии, физики и других наук.

Подробности в теме «Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции».

[pavel murov]

тот путь как из простейших появились насекомые

Эта тема меня прямо-таки преследует: только на другом форуме буквально вчера отвечал по поводу происхождения насекомых.

Так что скопирую свой пост оттуда с парой ремарок:

1. Насекомые - возникли на суше, как и пауки. Водные членистоногие (морские скорпионы и другие группы) вышли на сушу, и уже там дали сухопутные группы, в том числе многоножек, мокриц и т. п. То, что насекомые, паукообразные и многоножки имеют в качестве предка ракообразных - считается установленным фактом и особо не оспаривается.

2. Выход на сушу для членистоногих был проще, почти не требовал перестройки скелета, а дыхательный аппарат можно было улучшать постепенно. Видимо, членистоногие оказывались в зоне прибоя или пересыхания, на растениях. На сушу стремились к пище (растения и грибы вышли раньше). Гораздо сложнее и важнее было уже на суше оторваться от жизни близко к воде: освоить сухие места, где грозит пересыхание организма, и перестать использовать воду при размножении.

3. Возникновение насекомых - событие другое, чем выход на сушу. В основном оно связано с возникновением крыльев и полёта (есть первичнобескрылые насекомые, но их систематическое положение не вполне ясно). Логичней всего гипотеза, что насекомые научились летать между ветками растений, спасаясь от хищников. Ранние насекомые имели сухопутных личинок, так что водные личинки - это вторичноводность.

4. Линьку имеют не только насекомые, и не только все членистоногие, но и более широкая группа животных - их сегодня называют линяющие (Ecdysozoa). Это членистоногие (насекомые, паукообразные, ракообразные, многоножки и так далее), круглые черви и некоторые другие, менее известные публике группы. Насекомые разделяют линьки личинок и взрослой стадии (имаго), только имаго имеет крылья. Из-за этого личинки и имаго вынуждены занимать разные экологические ниши. Это у насекомых неполного превращения. Потом насекомые освоили ещё и стадию куколки, и появились насекомые полного превращения.

5. Такого, чтобы сначала существовали личинки, а потом они "наращивали" поздние стадии развития, практически не бывает (для этого даже не выработано общего термина, используется "геронтоморфоз" или "перапоморфоз"). Зато эволюционно широко встречается неотения (ювенилизация, педогенез, педоморфоз) - когда размножение перемещается с поздних на ранние стадии развития, а поздние обычно за ненадобностью отбрасываются.

Там же я давал рекомендацию, что можно почитать на эту тему, в частности Belyaeva N., et al. History of insects. Springer, 2002.

[The Man]

Как уже говорилось, библейское творение в 6 буквальных дней при желании
прекрасно согласуется со всеми учебниками биологии, физики и других наук.

В вашим умении натягивать сову на глобус никто не сомневается, только наукой тут и не пахнет.

[sergei130]

В основном оно связано с возникновением крыльев и полёта

Вы рассуждаете как волшебник, ну как это возникновение ? или как это "а дыхательный аппарат можно было улучшать постепенно. "

Вы понимаете что это только слова, попытки доказать такое (путем активации скрытых способностей кишечной палочки потреблять цитрат) это несерьезно, а чего то качественно иного и более состоятельного, так называемые ученые еще ни разу не осилили