Где научный креационизм?

[Инопланетянка]

И что это означает, по вашему?

Это означает, что в процессе эволюции сформировались млекопитающие.

[The Man]

Библия не нуждается в доказательствах.
Она и есть высшее доказательство.

Ну так Эдды тоже есть высшее доказательство.

[Аннели]

Научный креационизм - это типа Богу свечку держать, пока он творит, такскать?
Ну это же кощунство.
"Нельзя заходить в спальню к Богу, даже если его там нет."(с)
Потому и нету научного креационизма, по-моему.

[Victor N.]

Это означает, что в процессе эволюции сформировались млекопитающие.

Прекрасно. А что вам это дает?

И кстати, вы уверены, что эволюция была совершенно самопроизвольной?
Если да, то почему?

[Инопланетянка]

Прекрасно. А что вам это дает?

И кстати, вы уверены, что эволюция была совершенно самопроизвольной?
Если да, то почему?

В смысле, что дает? Не поняла вопрос.
Синтетическая теория эволюции - это естественный отбор (закономерный процесс), мутации (случайные) и адаптации. Что мне здесь надо понимать под "самопроизволом"?

[Аннели]

В смысле, что дает? Не поняла вопрос.
Синтетическая теория эволюции - это естественный отбор (закономерный процесс), мутации (случайные) и адаптации. Что мне здесь надо понимать под "самопроизволом"?

Популяция должна быть довольно большой и смена условий очень плавной, чтобы что-то новое-полезное в популяции появилось и закрепилось, а не тупо все передохли. Много ли нынче таких вот стабильных экосистем? А раньше?
Вот еще интересно - занимая одну и ту же экологическую нишу и в одних и тех же условиях виды могут меняться в совершенно разных направлениях.
Еще - чтобы признак закрепился, изменения должны быть.. как бы сказать.. поступательными и направленными. Иначе это будет просто толпа разнокалиберных мутантов с нулевым полезным выхлопом в сторону выживаемости.
Возможно, не все факторы эволюции еще известны науке.

Селекция это разумный и направленный отбор признаков. Возможно ли подобное при огромном количестве всяких случайных факторов, влияющих на вид в дикой природе?

[Victor N.]

В смысле, что дает? Не поняла вопрос.
Синтетическая теория эволюции - это естественный отбор (закономерный процесс), мутации (случайные) и адаптации. Что мне здесь надо понимать под "самопроизволом"?

Почему вы уверены, что для возникновения
млекопитающих было достаточно мутаций и отбора?

Млекопитающие это еще один скачок эволюции в сторону прогресса.

Морфофизиологического прогресса, т.е. усложнения и совершенствования организма,
который однако сопровождается снижением скорости размножения
и снижением способности к эволюционной адаптации.

Вопрос: почему эволюция почти всегда шла в сторону прогресса?
Какой из факторов эволюции обеспечивает такое прогрессивное развитие?
И каким образом обеспечивается выбор направления эволюции?

Ведь можно же представить себе эволюцию идущую в другом направлении.

Вместо млекопитающих их предки могли бы породить более простых существ,
которые при этом размножаются более активно и за счет этого - успешны.


У нас ответ такой:
направление эволюции к прогрессу обеспечивала внешняя разумная сила.

А у вас?

[Инопланетянка]

Популяция должна быть довольно большой и смена условий очень плавной, чтобы что-то новое-полезное в популяции появилось и закрепилось, а не тупо все передохли. Много ли нынче таких вот стабильных экосистем? А раньше?
Вот еще интересно - занимая одну и ту же экологическую нишу и в одних и тех же условиях виды могут меняться в совершенно разных направлениях.
Еще - чтобы признак закрепился, изменения должны быть.. как бы сказать.. поступательными и направленными. Иначе это будет просто толпа разнокалиберных мутантов с нулевым полезным выхлопом в сторону выживаемости.
Возможно, не все факторы эволюции еще известны науке.

Я не специалист и на узконаправленные вопросы мне отвечать сложно))
На счет не всех факторов. Я думаю, что факторы-то как раз все. Просто есть спорные вопросы, и несколько шаткие основания по тем или иным моментам.

[Аннели]

Млекопитающие это еще один скачок эволюции в сторону прогресса.

Есть мнение, что не в прогрессе дело.
Просто когда наступил большой кирдык, они отсиделись по норам. И потом нагло заняли место рептилий.

Это не прогресс строго говоря.
Это усложнение всей системы в целом. Увеличение разнообразия и тупо общей биомассы.
И какие-то элементы оказываются сложнее других и "разумнее", это неизбежно.
Но и простейшие процветают так же, и взаимодействуют со сложными на всем протяжении формирования биосферы.

[Инопланетянка]

Почему вы уверены, что для возникновения
млекопитающих было достаточно мутаций и отбора?

Млекопитающие это еще один скачок эволюции в сторону прогресса.

Морфофизиологического прогресса, т.е. усложнения и совершенствования организма,
который однако сопровождается снижением скорости размножения
и снижением способности к эволюционной адаптации.

Вопрос: почему эволюция почти всегда шла в сторону прогресса?
Какой из факторов эволюции обеспечивает такое прогрессивное развитие?
И каким образом обеспечивается выбор направления эволюции?

Ведь можно же представить себе эволюцию идущую в другом направлении.

Вместо млекопитающих их предки могли бы породить более простых существ,
которые при этом размножаются более активно и за счет этого - успешны.


У нас ответ такой:
направление эволюции к прогрессу обеспечивала внешняя разумная сила.

А у вас?

А у нас на кухне газ.
Звиняюсь, но на сегодня я уже устала от крецов. Можете засчитывать слив

[Аннели]

Вместо млекопитающих их предки могли бы породить более простых существ,

С чего вы взяли, что не породили? Может и породили, история умалчивает.

[Victor N.]

Есть мнение, что не в прогрессе дело.
Просто когда наступил большой кирдык, они отсиделись по норам. И потом нагло заняли место рептилий.

Если бы это бы один эпизод, вопросов бы не возникало.
Даже рояль может однажды случайно оказаться в кустах...

Но когда это продолжается на протяжении миллиарда лет,
надо уже искать причину.

Ведь эволюция постоянно шла в сторону прогресса.
Обратные шаги были крайне редкими на общем фоне.

А причины-то прогресса наука по сей день так и не нашла.

По сути, эволюция видов напоминает прогресс знания и науки человечества,
в ходе которого постепенно появляются все более сложные и прогрессивные
машины и механизмы.

И никакого подобного процесса во вселенной пока не обнаружено.

[Аннели]

Если бы это бы один эпизод, вопросов бы не возникало.
Даже рояль может однажды случайно оказаться в кустах...

Но когда это продолжается на протяжении миллиарда лет,
надо уже искать причину.

Ведь эволюция постоянно шла в сторону прогресса.
Обратные шаги были крайне редкими на общем фоне.

А причины-то прогресса наука по сей день так и не нашла.

По сути, эволюция видов напоминает прогресс знания и науки человечества,
в ходе которого постепенно появляются все более сложные и прогрессивные
машины и механизмы.

И никакого подобного процесса во вселенной пока не обнаружено.

Эволюция шла в сторону роста разнообразия.
А разнообразие это выбор. Это больше условий для выживания и больше факторов отбора.
Разнообразие порождает усложнение отдельных форм.
Но очень многие и не усложняются ничуть, а какие-то и деградируют.
Одомашненный шелкопряд например летать разучился.

[Victor N.]

С чего вы взяли, что не породили? Может и породили, история умалчивает.

Так где же оно? Предъявите.
Если оно вымерло, то почему? Случайно?
А почему эта случайность происходила на протяжении всей истории Земли?

Понимаете, проблема в следующем.
Наука пока не доказала, что морфофизиологический прогресс
это наилучший путь развития вида.

В это можно верить, но факты неумолимы.
Сегодня наиболее развитые виды оказались самыми уязвимыми.

Особенно человек разумный.
Появился то всего ничего, по эволюционным меркам совсем недавно.
Но уже поставил под угрозу существование жизни на Земле.

Правда, говорят что бактерии переживут любой катаклизм, который может устроить человек.

В свете этих фактов как-то не верится, что прогрессивный путь развития наилучший для видов.
Получается, самыми живучими являются простейшие.

- - - Добавлено - - -

Эволюция шла в сторону роста разнообразия.
А разнообразие это выбор. Это больше условий для выживания и больше факторов отбора.
Разнообразие порождает усложнение отдельных форм.
Но очень многие и не усложняются ничуть, а какие-то и деградируют.
Одомашненный шелкопряд например летать разучился.

Учебник биологии говорит, что эволюция шла именно в сторону прогресса.
Морфофизиологического.

Да вы и не сможете привести много примеров деградации видов.

Одомашненный шелкопряд - это пример эволюции управляемой разумными существами.

[Аннели]

Так где же оно? Предъявите.
Если оно вымерло, то почему? Случайно?
А почему эта случайность происходила на протяжении всей истории Земли?

Понимаете, проблема в следующем.
Наука пока не доказала, что морфофизиологический прогресс
это наилучший путь развития вида.

В это можно верить, но факты неумолимы.
Сегодня наиболее развитые виды оказались самыми уязвимыми.

Особенно человек разумный.
Появился то всего ничего, по эволюционным меркам совсем недавно.
Но уже поставил под угрозу существование жизни на Земле.

Правда, говорят что бактерии переживут любой катаклизм, который может устроить человек.

В свете этих фактов как-то не верится, что прогрессивный путь развития наилучший для видов.
Получается, самыми живучими являются простейшие.

А никто не говорит, что он наилучший. Он просто есть. Как и регрессивный.

Учебник биологии говорит, что эволюция шла именно в сторону прогресса.
Морфофизиологического.

Да вы и не сможете привести много примеров деградации видов.

Одомашненный шелкопряд - это пример эволюции управляемой разумными существами.

А дельфин, у которого атрофировались конечности?
А пингвин, который когда-то летал?

Усложнялись условия, увеличивалось разнообразие, усложнялись и отдельные виды. Отнюдь не все.
Большинство и ныне там.
Если пирамидка растет, ее вершина все дальше от основания.
Однако основание там же, где и было.