Где научный креационизм?

[Victor N.]

Вы и второй раз меня невнимательно прочитали. У меня написано про регресс, а не про прогресс!

Я вас прекрасно понял. И указал вашу ошибку.
Есть биологический и морфофизиологический регресс. Это разные явления.

А еще я четко написала, что не являюсь специалистом. Может у вас очки запотели?

Слава Богу, пока не ношу!
Что вы не специалист в биологии - видно невооруженным глазом

Ну и что? Мы здесь все не специалисты в биологии.
(даже и те, кто хвалится своими знаниями)

Но мы обсуждаем проблему, на которую у специалистов
даже не предвидится ответа уже много десятилетий - со времен Дарвина.

Вероятно, ответ лежит в другой плоскости.
Едва ли его можно найти научным методом.

Был опровергнут, так был, как вам будет угодно. Я поняла что вам надо. Вам надо, чтобы я посмотрела эту несчастную тему? Хорошо. Но даже судя по названию понятно, что там написан бред, извините.

Все, я прочитала первый абзац и мне этого достаточно.

Дело не только в вас. Может еще кто-то заглянет.

А что вам показалось бредовым? И почему?
Эта тема так же на ateism.ru обсуждалась.
И был интересный разговор, где участвовали и специалисты тоже.

[Аннели]

А откуда взялись эти ваши творцы? И где взяли исходный генетический материал?
Творили по своем образцу, иначе откуда познания о том "как надо"?

[Victor N.]

А откуда взялись эти ваши творцы? И где взяли исходный генетический материал?
Творили по своем образцу, иначе откуда познания о том "как надо"?

Похоже, это ко мне был вопрос.

Но я не знаю ответа, откуда они взялись
Есть разные догадки на эту тему.

Так же как и насчет предназначения самого
Эксперимента на Земле - это наши предположения,
которые мы предлагаем обсудить.

[Инопланетянка]

Я вас прекрасно понял. И указал вашу ошибку.
Есть биологический и морфофизиологический регресс. Это разные явления.



Слава Богу, пока не ношу!
Что вы не специалист в биологии - видно невооруженным глазом

Ну и что? Мы здесь все не специалисты в биологии.
(даже и те, кто хвалится своими знаниями)

Но мы обсуждаем проблему, на которую у специалистов
даже не предвидится ответа уже много десятилетий - со времен Дарвина.

Вероятно, ответ лежит в другой плоскости.
Едва ли его можно найти научным методом.



Дело не только в вас. Может еще кто-то заглянет.

А что вам показалось бредовым? И почему?
Эта тема так же на ateism.ru обсуждалась.
И был интересный разговор, где участвовали и специалисты тоже.

Блин, Виктор, вы что издеваетесь?)) "Здесь видно, что вы путаете два разных процесса.

Биологи определяют прогресс биологический как
увеличение числа особей, расширение ареала обитания.

И кроме того, определяют прогресс морфофизиологический:
«усложнение и совершенствование организации живых организмов»" Это не вами написано, не?
Я уже запуталась. На какую проблему нет ответа?
А бредовым показалось творение в шесть дней. После этого, как правильно заметил Крыз, читать дальше смысла нет.

[Генрих Птицелов]

Ваш ответ был опровергнут учебником биологии.

Вы сказали: «прогресс не преобладает», а учебник говорит,
что эволюция носила прогрессивный характер.

Поэтому я задаю тот же самый вопрос:
Так почему же прогресс преобладал?

Или другими словами:
Какие причины прогресса вы можете указать?


Кстати, извините. Я невнимательно прочитал ваш ответ. Вы говорили:



Здесь видно, что вы путаете два разных процесса.

Биологи определяют прогресс биологический как
увеличение числа особей, расширение ареала обитания.

И кроме того, определяют прогресс морфофизиологический:
«усложнение и совершенствование организации живых организмов»

Так вот мы сейчас говорим именно о причинах последнего.

Учебник биологии говорит:

«общий путь развития живой природы от простого к сложному,
от примитивного к более совершенному».
Как видите, подразумевается именно морфофизиологический прогресс.

Так вот почему эволюция шла именно в этом направлении?
Ни Дарвин, ни Синтетическая теория эволюции, ответа не дают.

Мы полагаем, что специалисты ищут ответ там, где его нет.


Вы говорите: «ни один вменяемый творец никогда бы так не накосяпорил, создавая живые организмы».
Не могу с вами согласиться.

Мы предложили простое и логичное объяснение причин,
по которым Бог создал виды Земли через эволюцию.

Подробности в теме «Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции».

Инопланетянка,На самом деле, Витя немного жулит. Морфофизиологический прогресс, составная часть прогресса биологического Вернее, один из его этапов
Вот кстати, очень хорошо растолковано.
12.3. Биологический и морфофизиологический прогресс, их критерии и генетическая основа
А по ссылке про эволюцию технологий, можно не ходить. Вите уже перепало за неправомерное введение не идентифицированных сущностей

- - - Добавлено - - -

А Марков говорит, что это его личная идея.
Которую он на этом сайте излагает.

Ага .И упоминает еще несколько авторов

[volt]

А откуда взялись эти ваши творцы? И где взяли исходный генетический материал?
Творили по своем образцу, иначе откуда познания о том "как надо"?

Хороший вопрос.

- - - Добавлено - - -

Есть разные догадки на эту тему.

Например? Озвучьте хоть одну... глубокомыслия из жанра «ненаучная фантастика» приветствуются!

[Генрих Птицелов]

Похоже, это ко мне был вопрос.

Но я не знаю ответа, откуда они взялись
Есть разные догадки на эту тему.

Так же как и насчет предназначения самого
Эксперимента на Земле - это наши предположения,
которые мы предлагаем обсудить.

Зачем обсуждать то, что не имеет никакого подтверждения? Дай нормальные факты подтверждающие свою версию, тогда можно будет говорить.

[Victor N.]

Блин, Виктор, вы что издеваетесь?)) "Здесь видно, что вы путаете два разных процесса.

Биологи определяют прогресс биологический как
увеличение числа особей, расширение ареала обитания.

И кроме того, определяют прогресс морфофизиологический:
«усложнение и совершенствование организации живых организмов»" Это не вами написано, не?

Конечно мной. А в чем проблема?
Вы уже разобрались, что биологический и морфофизиологический регресс - это разные вещи?

Я уже запуталась. На какую проблему нет ответа?

На ту самую, о которой я говорю.
Вот что о ней пишет доктор биологии Марков.

Прогрессивный характер эволюции порождает множество вопросов. Каковы причины и движущие силы прогресса? Возможен ли самопроизвольный прогресс, если в неживой природе мы видим, что "само собой" все только разрушается и упрощается, но никогда не усложняется ("из обломков никогда сам собой не соберется самолет, а вот обратно - из самолета в обломки - пожалуйста")? Почему в природе наблюдается ускорение прогресса: чем сложнее система, тем быстрее идет ее дальнейшее усложнение?

Естестенно, и многие другие тоже пытаются заниматься этой проблемой.
Поиски ответа идут со времен Дарвина.

И безуспешно. У Маркова есть некая идея.
Но на публикацию в Nature - не тянет.
У других - другие идеи. Тоже бездоказательные

А бредовым показалось творение в шесть дней. После этого, как правильно заметил Крыз, читать дальше смысла нет.

Значит вы невнимательно читали 1-й пост.
Мы полностью согласны с наукой.

Творение в шесть дней, как мы его понимаем,
никаким научным фактам не противоречит.

Ни возрасту Земли, ни миллионам лет эволюции.

PS

а тролли пока могут помолчать

[Генрих Птицелов]

Конечно мной. А в чем проблема?
Вы уже разобрались, что биологический и морфофизиологический регресс - это разные вещи?

Вообще то,это разные этапы одного и того же процесса

На ту самую, о которой я говорю.
Вот что о ней пишет доктор биологии Марков.

Марков дает ответ в конце текста Просто Витя, как всегда дернул из текста только нужное

Естестенно, и многие другие тоже пытаются заниматься этой проблемой.
Поиски ответа идут со времен Дарвина.

И безуспешно. У Маркова есть некая идея.
Но на публикацию в Nature - не тянет.
У других - другие идеи. Тоже бездоказательные

На самом деле причины прогресса давно объяснены как биологией, так и термодинамикой.Диссипативной разумеется.
А Витя просто парит мозг

Значит вы невнимательно читали 1-й пост.
Мы полностью согласны с наукой.

Отлично

Творение в шесть дней, как мы его понимаем,
никаким научным фактам не противоречит.

И тут же заявляет то, что науке противоречит

PS

а тролли пока могут помолчать

Это очень характерный признак , означающий, что Витя собирается игнорировать все факты, которые ломают его версию

[Victor N.]

Хороший вопрос.

Хороший, но без ответа пока.

Так же как и дарвинисты оставляют без ответа
вопрос появления первой живой клетки.

Например? Озвучьте хоть одну... глубокомыслия из жанра «ненаучная фантастика» приветствуются!

Так в 1-м посте темы «Эволюция технологий»
излагается наша версия о причинах научного Эксперимента на нашей земле,
в ходе которого и появились современные виды.

PS

а тролли пока могут помолчать

[Инопланетянка]

Конечно мной. А в чем проблема?
Вы уже разобрались, что биологический и морфофизиологический регресс - это разные вещи?




На ту самую, о которой я говорю.
Вот что о ней пишет доктор биологии Марков.



Естестенно, и многие другие тоже пытаются заниматься этой проблемой.
Поиски ответа идут со времен Дарвина.

И безуспешно. У Маркова есть некая идея.
Но на публикацию в Nature - не тянет.
У других - другие идеи. Тоже бездоказательные



Значит вы невнимательно читали 1-й пост.
Мы полностью согласны с наукой.

Творение в шесть дней, как мы его понимаем,
никаким научным фактам не противоречит.

Ни возрасту Земли, ни миллионам лет эволюции.

PS

а тролли пока могут помолчать

По первому пункту проехали, ибо твоя моя не понимай.
По второму, вас уже Генрих дополнил. Я сейчас посмотрела, откуда это скопировано. Надо подробно почитать.
А как вы тогда эти шесть дней понимаете?

- - - Добавлено - - -

Инопланетянка,На самом деле, Витя немного жулит. Морфофизиологический прогресс, составная часть прогресса биологического Вернее, один из его этапов
Вот кстати, очень хорошо растолковано.
12.3. Биологический и морфофизиологический прогресс, их критерии и генетическая основа
А по ссылке про эволюцию технологий, можно не ходить. Вите уже перепало за неправомерное введение не идентифицированных сущностей

- - - Добавлено - - -




Ага .И упоминает еще несколько авторов

Кстати, надо бы эту тему почитать. Вдруг там Маклауд или Рулла отметились?))

[Victor N.]

А как вы тогда эти шесть дней понимаете?

Шесть дней мы понимаем как реальное историческое событие
на небольшой территории планеты. Вероятно на острове.

Под искусственным куполом были созданы особые условия,
и там поселили особых животных, исключительно мирных
безопасных. Там же впервые на Земле появилось то,
что мы называем сознанием.

И первый подлинно живой человек, обладающий свободой воли,
способный любить и радоваться, выбирать свой путь.
И все животные там под куполом тоже обрели сознание - через человека.

По сути своей произошло грандиозное событие.
Но при этом, как бы, незаметное.

Это напоминает другое грандиозное событие - рождение Христа.
Оно тоже осталось незамеченным большинством людей.

[Аннели]

Там же впервые на Земле появилось то,
что мы называем сознанием.

То есть творцы пребывали в бессознательном состоянии?

[Генрих Птицелов]

Шесть дней мы понимаем как реальное историческое событие
на небольшой территории планеты. Вероятно на острове.

Под искусственным куполом были созданы особые условия,
и там поселили особых животных, исключительно мирных
безопасных. Там же впервые на Земле появилось то,
что мы называем сознанием.

И первый подлинно живой человек, обладающий свободой воли,
способный любить и радоваться, выбирать свой путь.
И все животные там под куполом тоже обрели сознание - через человека.

По сути своей произошло грандиозное событие.
Но при этом, как бы, незаметное.

Это напоминает другое грандиозное событие - рождение Христа.
Оно тоже осталось незамеченным большинством людей.

Это тот самый случай, который называют -"насосать из пальца"

- - - Добавлено - - -

То есть творцы пребывали в бессознательном состоянии?

Это не единственная нестыковка в версии
Особенно меня радует, "непротиворечащая науке версия творения в шесть дней"

[Аннели]

Особенно меня радует, "непротиворечащая науке версия творения в шесть дней"

Да взять любую мифологию, там есть своя фантастическая версия Творения.
Из пены морской, из праха, из глины и разве только не из навоза... За шесть дней или за год или за мгновение.
Не подгонять же каждую под научную картину мира....