Где научный креационизм?

[sergei130]

Тебя никто и не зовет. Не пригоден

Ну судя потому что ты здесь, видать зовут

- - - Добавлено - - -

Не могу не отметить великодушие, с которым это написано.

Плохо смотрите

- - - Добавлено - - -


Меня больше интересует, с какой радости появились новые слова там, где их не было.

Выражайтесь яснее

[Генрих Птицелов]

Ну судя потому что ты здесь, видать зовут

А, не, ты не пригоден. Тоска то какая. Ну хоть бы одного грамотного креациониста встретить.
Был когда то Рухленко, тот хотя бы термины не путал.
Эхе хе.

[BVG]

Не могу не отметить великодушие, с которым это написано.

Плохо смотрите

я добрый.
а вы поверили в Одина, да?
разглядели?

[sergei130]

А, не, ты не пригоден. Тоска то какая. Ну хоть бы одного грамотного креациониста встретить.
Был когда то Рухленко, тот хотя бы термины не путал.
Эхе хе.

Был бы непригоден ты со мной не переписывался бы, а то вон в десны бьешся, ни как не отстанешь

[Генрих Птицелов]

Был бы непригоден ты со мной не переписывался бы, а то вон в десны бьешся, ни как не отстанешь

Гуляй .

[sergei130]

Гуляй .

Да хорошо бы, только ты пристал как репей

[somekind]

Предъявить можно, но это ни к чему не приведёт, т.к. убеждение играет основную роль, хоть приведёшь и некоторые доказательства, другая сторона, которая не разделет эту точку зрения всегда придумает объяснение, чтобы не согласиться. Например, Моисей пишет, что разговаривал с Богом, даже ему Бог показал Себя. Это есть своего рода доказательство Бога. Один этому верит, а другой скажет еврейские скзаки.

Не вполне согласен.
Есть ряд вещей, которые можно доказать объективно.
И, собственно, именно так и нужно стремиться доказывать.
Личные убеждения и интересы в сторону.

- - - Добавлено - - -

Да хорошо бы, только ты пристал как репей

Отметьте, что именно Вы ему отвечаете.
Хочется оставить последнее слово за собой?

[sergei130]

Не вполне согласен.
Есть ряд вещей, которые можно доказать объективно.
И, собственно, именно так и нужно стремиться доказывать.
Личные убеждения и интересы в сторону.

- - - Добавлено - - -


Отметьте, что именно Вы ему отвечаете.
Хочется оставить последнее слово за собой?

Но и он мне отвечает, да и потом я прекрасно понимаю, что он просто унылый тролль, хотя наверное Вы правы, нужно перестать его кормить

[Санчез]

Здесь есть один товарищ, который говорит, что я специально требую такого доказательства, и знаете почему? ― правильно, оно невыполнимо.

Хм, а если оно будет выполнимо - вы публично отречетесь от веры в Бога?
Вы перестанете в него верить?

[Генрих Птицелов]

Но и он мне отвечает, да и потом я прекрасно понимаю, что он просто унылый тролль, хотя наверное Вы правы, нужно перестать его кормить

Заржал, представив, как сей ученичоГ относился к учителям в школе вдалбливающим в его голову прописные знания
-"Оне все унылыи троли. у миня свая наука"

Сергей, можешь не отвечать.Это была риторическая ремарка

[sergei130]

Заржал, представив, как сей ученичоГ относился к учителям в школе вдалбливающим в его голову прописные знания
-"Оне все унылыи троли. у миня свая наука"

Сергей, можешь не отвечать.Это была риторическая ремарка

..........................

[Pustovetov]

Естественно, когда человек не понимам, одно остётся для него этп умереть, а потом ... глаза на лоб от удивления вылезают ...

Если бы Вы были откровенны и честны, то Вы бы написали что-то типа "У меня был "кризис среднего возраста" и я нашел утешение в религии. Моя религиозная группа исповедует буквальное толкование Библии и по этому идите в censored мучёные со своими физиками-химиями." Но Вы, вместо того чтобы написать правду, несете чушь о вещах в которых совершенно не разбираетесь.

Умные люди не исключают Бога.

"Сир, я не нуждался в этой гипотезе."(с)один очень умный человек. Достаточно взять вузовский учебник физики и сразу узнаете что делают умные люди (в нем Вы не найдете ничего о Боге, физики его исключили). Причем совершенно не важно из какой страны будет этот учебник. Бог в любом случае исключается (правда в СССР во вступлении к учебнику поминали какого-то Славу КПСС, но это вступление и вроде не про вашего Бога).

Что там оспаривать, когда эксперимент дальше не пошёл, а надо было бы в обратную сторону всё поставить. Т.е. уменьшить цитрат и увеличить глюкозу и понаблюдать до 33000-35000-х поколений, возможно всё станет таким как было до этого. А это в свою очередь показало бы, что данный приспособительный механизм был запрограмирован в генах.

Обязательно стало бы "таким как было до этого". СТЭ гарантирует. Вот если бы не стало, то СТЭ была бы опровергнута. И да, автор СТЭ действительно, считал что этот механизм был запрограммирован в генах Создателем. Ведь любой толковый инженер может легко сделать систему с практически нулевой вероятностью ошибок при копировании. Что бы ликвидировало возможность работы генетического алгоритма. Но наша система наследственности убога, в том числе и с точки зрения надежности и по этому СТЭ работает.

Живём за счёт работы, но не за счёт той работы, которая проталкивает ТЭ.

Вы живете за счет развития биологии, а без него, т.е. без контроля над инфекционными болезнями и производства продуктов питания, Вы давно были бы мертвы.

Здесь есть один товарищ, который говорит, что я специально требую такого доказательства, и знаете почему? ― правильно, оно невыполнимо.

Оно невыполнимо с точки зрения СТЭ. И если бы это "доказательство" выполнилось, то оно опровергло бы СТЭ.

[pavel murov]

Вы живете за счет развития биологии, а без него, т.е. без контроля над инфекционными болезнями и производства продуктов питания, Вы давно были бы мертвы.

Бесполезно. Некоторые просто не понимают, что медицинские и сельскохозяйственные науки, а вместе с ними и такие огромные секторы экономики, как агропромышленный комплекс, здравоохранение и фармацевтика, основываются на биологии.

[shantis]

Бесполезно. Некоторые просто не понимают, что медицинские и сельскохозяйственные науки, а вместе с ними и такие огромные секторы экономики, как агропромышленный комплекс, здравоохранение и фармацевтика, основываются на биологии.

На биологии, а не на теории эволюции персонально.

Оно невыполнимо с точки зрения СТЭ. И если бы это "доказательство" выполнилось, то оно опровергло бы СТЭ.

Невыполнимо?! Это как же, если она и призвана описать подобные метаморфозы?

Как бы ни был разветвлён и извилист путь,всегда можно прочертить непрерывную линию от "первоклетки" до комара. И это согласто СТЭ и всем её схемам.
Можно это повторить искусственно? Пусть даже не оставляя всё на самотёк, а помогая всеми доступными способами, устраняя неправильные особи в процессе этой "эволюции вручную", ускоряя процесс как только можно.
И необязательно даже именно комара получать, можно какую-нибудь "мухотень". Но чтобы примерно такого же уровня. Но вот эту летающую "мухотень" из клетки выньте и положьте любыми мутационно-симбиозными способами.

[Генрих Птицелов]

Бесполезно. Некоторые просто не понимают, что медицинские и сельскохозяйственные науки, а вместе с ними и такие огромные секторы экономики, как агропромышленный комплекс, здравоохранение и фармацевтика, основываются на биологии.

Ыыыыыыы Сейчас последует ответ в стиле
-Древние обходились без биологии, следовательно, она не нужна(любой креационист)