Где научный креационизм?

[True]

Вы уже очевидно не понимаете о чем говорите, вся суть подобных дискуссий в том, что либо ТЭ и теория БВ, все это тактика и стратегия РАЗУМНОГО ТВОРЦА, либо все произошло само по себе.
Так вот данный эксперимент задумывался как раз в подтверждение последнего варианта, а значит и проводить его следовало с учетом этой принципиальной особенности.

Если ваша дилемма звучит как "либо теория эволюции верна сама по себе, либо теория эволюции - это тактика и стратегия разумного творца", то вы тем самым признаёте истинность теории эволюции, и надо от этого отталкиваться. Напомню, что данная тема - про научный креационизм, а вы своими словами хороните научный креационизм и библейский буквализм.

Разумеется, эксперимент Ленски идёт не ради того, чтобы делать какие-то выводы о мифических существах.

подобные вещи "Перед началом эксперимента путём точечной мутации оперонаara Ленски подготовил Ara⁺ вариант этого штамма, способный усваивать арабинозу."

ну ни как не тянут на само по себе

Слова "перед началом эксперимента" вас не смущают, нет? Если экспериментатор перед началом эксперимента взял стальной шарик и поднял над землёй, вы станете возмущаться, что экспериментатор неправильно изучает силу тяжести? Вмешивается, подлец, в процесс свободного падения?

[shantis]

Конечно, вы демагогически требуете предъявить именно те доказательства эволюции, которые принципиально не могут быть предъявлены, и игнорируете реальные доказательства. Ведь ваша задача - не узнать истину, а наоборот. Доказательства эволюции предъявлены (ссылки на школьный учебник тут приводились многократно). Состоятельных возражений от вас не поступало и не предвидится.

Ссылок я как раз и не видел, только отсылки. Хоть кто-нибудь бы привёл страницы из этого школьного учебника с этими самыми доказательствами.

[sergei130]

Если ваша дилемма звучит как "либо теория эволюции верна сама по себе, либо теория эволюции - это тактика и стратегия разумного творца", то вы тем самым признаёте истинность теории эволюции, и надо от этого отталкиваться. Напомню, что данная тема - про научный креационизм, а вы своими словами хороните научный креационизм и библейский буквализм.

Разумеется, эксперимент Ленски идёт не ради того, чтобы делать какие-то выводы о мифических существах.

Слова "перед началом эксперимента" вас не смущают, нет? Если экспериментатор перед началом эксперимента взял стальной шарик и поднял над землёй, вы станете возмущаться, что экспериментатор неправильно изучает силу тяжести? Вмешивается, подлец, в процесс свободного падения?

Поясню еще раз, согласно ТЭ, из некой первобытной лужи грязи, путем наследуемых мутаций, появилось все многообразие живых существ.
Данный эксперимент как раз должен был продемонстрировать возможность таких изменений, т.е как бы воссоздавалась некая часть истории земли, но какие тогда были условия ? насколько корректно они были воссозданы в лаборатории ? в этом то и состоит жульничество официальной науки, ну это примерно как ловить рыбку честно или Вам ее на крючок насадят.

[True]

Ссылок я как раз и не видел, только отсылки. Хоть кто-нибудь бы привёл страницы из этого школьного учебника с этими самыми доказательствами.

Вот, например, я даю ссылку на доказательства эволюции в школьном учебнике биологии:
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
Вы в тот момент присутствовали в той теме. Ну ладно, просмотрели, мне нетрудно повторить:
4.13. Доказательства эволюции органического мира / Биология. Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 1011 класс / Библиотека / Наша-Природа.рф

Хотя вообще-то могли бы и сами найти...

[Якто]

В психиатрии описаны многочисленные состояния, когда пациенту нечто "очевидно" (а на самом деле - взбрело в голову). Отличить такие состояния от подлинной очевидности просто: надо попросить предъявить доказательства. Если в ответ услышим бред и отговорки - дело ясное.

Вариант. Но не факт.

[shantis]

Вот, например, я даю ссылку на доказательства эволюции в школьном учебнике биологии:
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
Вы в тот момент присутствовали в той теме. Ну ладно, просмотрели, мне нетрудно повторить:
4.13. Доказательства эволюции органического мира / Биология. Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 1011 класс / Библиотека / Наша-Природа.рф

Хотя вообще-то могли бы и сами найти...

А, так я там бывал. Только, помнится, самостоятельно забредал. И даже что-то написал по этому поводу насчёт того, что в учебниках ничего не меняется. Даже геккелевские эмбрионы всё так же присутствуют.

- - - Добавлено - - -

Позволю себе повторить из другой подобной темы.

Если по теме, то книгу Никитина "Происхождение жизни" кто-нибудь прочитал? Самое интересное там начинается с 5 главы "История идей о происхождении жизни".

Вначале описываются опыты Пастера, Опарина-Холдейна и Миллера. Потом указывается на сложности теории абиогенеза:

1)Несократимая сложность. Дарвиновский естественный отбор может начаться только с появлением первой законченной полнофункциональной клетки. А для её случайного появления требуется невероятное и нереальное количество времени.

2)Хиральность, "левые" и "правые" молекулы. В белках - только "левые" аминокислоты. В ДНК и РНК - только "правые" изомеры сахара. Живое вещество - хирально чистое, а при синтезе получается 50/50.

3)Древняя атмосфера Земли не располагала к самопроизвольному появлению органики, как в аппарате Миллера. Она состояла из 95-98% углекислого газа, 2-4% азота и малой доли других газов, в-основном аргона и сернистого газа. Там не было в достаточном количестве метана, аммиака и сероводорода.
А для получения органики из СО₂ необходим восстановитель.

4)В водной среде "первичного бульона" для соединения аминокислот в белки или нуклеотидов в ДНК необходима энергия. В живых клетках за это отвечает АТФ, но никаких живых и действующих клеток ещё нет, и для этого древнего "первосинтеза" должен существовать какой-то иной источник энергии.

5)Для клеток необходим и жизненно важен фосфор. Но в природе он встречается только в нерастворимом и химически неактивном виде. Необходим какой-то источник растворимого и химически активного фосфора.

И вот в дальнейшем повествовании излагается несколько остроумных и не очень версий, которые объясняли бы, каким образом процесс самозарождения и самовозникновения обошёл бы все эти трудности.
С каждой такой версией происходит нечто подобное. Возникают новые препятствия и затруднения и предлагаются различные обходные пути.

Надо бы дальше проследовать по всем этим закоулкам и проследить до последнего. Займусь этим обязательно.

[sergei130]

Вот, например, я даю ссылку на доказательства эволюции в школьном учебнике биологии:
ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ
Вы в тот момент присутствовали в той теме. Ну ладно, просмотрели, мне нетрудно повторить:
4.13. Доказательства эволюции органического мира / Биология. Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 1011 класс / Библиотека / Наша-Природа.рф

Хотя вообще-то могли бы и сами найти...

Какой эволюции ? она разная бывает

[True]

Поясню еще раз, согласно ТЭ, из некой первобытной лужи грязи, путем наследуемых мутаций, появилось все многообразие живых существ.
Данный эксперимент как раз должен был продемонстрировать возможность таких изменений, т.е как бы воссоздавалась некая часть истории земли, но какие тогда были условия ? насколько корректно они были воссозданы в лаборатории ? в этом то и состоит жульничество официальной науки, ну это примерно как ловить рыбку честно или Вам ее на крючок насадят.

Про первобытную лужу и грязь теория эволюции не утверждает, насколько я знаю. Вы сюда абиогенез хотите присовокупить, что ли? У эксперимента другая задача. Напомню, что "официальная наука" - глуповатый оборот.

[Якто]

Я же говорю- незнание обычной геометрии,

Обычная геометрия?

что не может не веселить

Веселить может всякое. В 20 веке кайф и нирвану социализировали на химию. Вот так завеселили.
К тому же обычная геометрия близка к большому пуку. Вот что весело.

Смотреть на поверхность дороги, и не понимать, что это двухмерность......

Дорога не двумерна это и ежу ясно. Сводить дорогу к двумерности это просто формирующая идея на уровне мурзилок.

И эти люди хотят власти над умами

Ницше плакал©
ведь власть окажется иллюзией в симбиозе власти над умами.

[sergei130]

Про первобытную лужу и грязь теория эволюции не утверждает, насколько я знаю. Вы сюда абиогенез хотите присовокупить, что ли? У эксперимента другая задача. Напомню, что "официальная наука" - глуповатый оборот.

ТЭ и про большой взрыв не повествует, но все это одна космология, одного идеологического разлива, просто разные ее стадии, одна объясняет откуда и как взялась неорганическая материя, другая повествует о том, как развивалась жизнь.

Так вот если хотите делать эксперимент, то делать его нужно именно в рамках теории, а не как удобнее и проще, для того что бы получить идеологически верный результат

[True]

А, так я там бывал. Только, помнится, самостоятельно забредал. И даже что-то написал по этому поводу насчёт того, что в учебниках ничего не меняется. Даже геккелевские эмбрионы всё так же присутствуют.

Примерно понятно, почему вам не удается усвоить информацию из школьного учебника.

Позволю себе повторить из другой подобной темы.

Не имеет прямого отношения к диалогу. Мы говорим не про возникновение жизни.

[shantis]

Про первобытную лужу и грязь теория эволюции не утверждает, насколько я знаю. Вы сюда абиогенез хотите присовокупить, что ли? У эксперимента другая задача. Напомню, что "официальная наука" - глуповатый оборот.

Почему глуповатый? Например, официальная наука - "пролетарская мичуринская биология", неофициальная - "буржуазная генетика".

[Якто]

Достижения науки бесспорны,

Спорный тезис. Наука двигалась на путях ума и попала в рамки технологий и техногенности. Тогда уж честнее говорить про достижения технологий. Не находите?

[True]

ТЭ и про большой взрыв не повествует, но все это одна космология, одного идеологического разлива, просто разные ее стадии, одна объясняет откуда и как взялась неорганическая материя, другая повествует о том, как развивалась жизнь.

Так вот если хотите делать эксперимент, то делать его нужно именно в рамках теории, а не как удобнее и проще, для того что бы получить идеологически верный результат

Поскольку эксперимент Ленски не имеет прямого отношения к возникновению жизни, нет никакой нужды повторять в этом эксперименте условия первобытной Земли. Я не понимаю, почему вы продолжаете придираться к эксперименту, выводы которого вы не отрицаете.

[shantis]

Примерно понятно, почему вам не удается усвоить информацию из школьного учебника.

Не имеет прямого отношения к диалогу. Мы говорим не про возникновение жизни.

А они там, дико извиняюсь, где? Где в этих просто утверждениях доказательства?

Сходство во внешнем и внутреннем строении организмов, принадлежащих к одной систематической группе, свидетельствует об их родстве и общем происхождении. Конечность у всех наземных позвоночных, от земноводных до млекопитающих, построена по единому плану пятипалая конечность рычажного типа. У каждого вида скелет конечности модифицирован в зависимости от способа передвижения и приспособлен к конкретным условиям обитания, но принципиальная схема строения остается неизменной (см. рис. 100). Такие органы, развивающиеся из одних и тех же зачатков в процессе эмбрионального развития и выполняющие разные или сходные функции, называют гомологичными органами. Существование гомологии органов внутри крупной группы организмов свидетельствует об их происхождении от общего предка.

Вот фраза о построении по единому плану - это уже теплее. А остальное никак на доказательства не тянет. Просто "на шару" утверждается, что раз есть сходство, гомология, то значит есть и общий предок, без вариантов.

Ну и всё те же хвосты, волосатые лица, археоптериксы и эогиппусы. Вот, кстати, про эогиппусов

Таксономическое положение гиракотериев до сих пор является предметом споров. Ранее его рассматривали как древнейшего представителя лошадиных (Equidae), однако сегодня склоняются определять их в семейство палеотериевые, вымершее в олигоцене и составлявшее вместе с лошадиными группу лошадеобразных (Hippomorpha). Иногда гиракотериев считают и базисным предком всех лошадеподобных.