Где научный креационизм?

[Якто]

В теории эволюции "участие разумного творца" настолько же "принципиально", насколько и в теории гравитации.

Типа вас не существует?

В любую науку можно при желании впихнуть мистику и суеверия.

Так наука для многих становится религией. Наблюдаю вас и Лунина , ваши споры. По моему , просто у вас более тонкое религиозное чувство. Это сладкий яд.

- - - Добавлено - - -

А ведь это вопрос школьной геометрии.
Ну вот тебе искривленное двухмерное пространство

На тебе искривленное трехмерное


Вот тебе четырехмерность

Это для кого искривления? Детский сад. И вообще вашей петрушкой наука это спонсор религиозного террора уже на уровне мурзилок и картинок.))

[Генрих Птицелов]

Да это близко к тому, если я своему коту не буду давать его любимую "Шебу", а кормить "Китикэтом". В конце концов он вынужденно полностью перейдёт на него. Но я не могу его вследствие этого назвать "Кэт⁺".

Если бы твой кот перешел с Шебы на крупу.
То есть, на питание котам не свойственное.

- - - Добавлено - - -

Применительно к ТЭ, где принципиально то, что процесс шел без участия РАЗУМНОГО ТВОРЦА, ни как нельзя ставить эксперимент который осуществляется, управляется РАЗУМНЫМ СУЩЕСТВОМ, это грубейшая подтасовка

Чушь какая.Милейший, не подскажете, с каких пор,абсурд стал аргументом в споре?

- - - Добавлено - - -

Т

Это для кого искривления? Детский сад. И вообще вашей петрушкой наука это спонсор религиозного террора уже на уровне мурзилок и картинок.))

Все гораздо хуже, чем я думал. Мозг у верующих просто отключен.
Вероятно, в школе человечек отдыхал душой на уроке геометрии и ничего не слышал ни о ленте Мебиуса, ни о бутылке Клейна.

[Якто]

Все гораздо хуже, чем я думал. Мозг у верующих просто отключен.

Для кого то я очень плохой и еще хуже. Вам повезло. Смиритесь. Найти в шоссе и тропинке искривление пространства это мурзилки для религиозных фанатиков....и походу ваш уровень , который вы рефлексируете на мне. Возвращайтесь в ваш игнор , там уютно и тепло.

[Herman Lunin]

И это - весь "научный креационизм", по-вашему? Просто заявили "мне очевидно", и дальше думать не планируете?

Пардон, а как в медицине квалифицируется человек, который, видя прямоугольную доску, начинает хвататья за штангенциркуль с транспортиром, чтобы всем доказать, что она не прямоугольная, а круглая?


Да так, друг сердешный, есть такое понятие - очевидность. Идёт дождь - нужно брать зонт. Это очевидно. В комнате сквозняк - нужно закрыть окно. Это тоже очевидно.


Болезненное непризнание очевидностей, желание всё время что-то зудяще доказывать - это, конечно, форма когнитивного отклонения.

[True]

Болезненное непризнание очевидностей, желание всё время что-то зудяще доказывать - это, конечно, форма когнитивного отклонения.

В психиатрии описаны многочисленные состояния, когда пациенту нечто "очевидно" (а на самом деле - взбрело в голову). Отличить такие состояния от подлинной очевидности просто: надо попросить предъявить доказательства. Если в ответ услышим бред и отговорки - дело ясное.

[Herman Lunin]

В психиатрии описаны многочисленные состояния, когда пациенту нечто "очевидно" (а на самом деле - взбрело в голову). Отличить такие состояния от подлинной очевидности просто: надо попросить предъявить доказательства. Если в ответ услышим бред и отговорки - дело ясное.

Давайте на классическом примере.


Деление живой клетки под микроскопом.


Мне очевидно, что это деление осуществляется Силой, внеположенной самой этой клетке.


Вам это неочевидно.


ОК. Идёте в лабораторию, где вам на столике любезно приготовили все химичeские компоненты живой клетки. Берёте пипетки с пинцетами - и вперёд! Создаёте делящуюся живую клетку.


Так и где оно, ваше творение? У живой микоплазмы кожуру отрезать - невелика заслуга!

[Генрих Птицелов]

Для кого то я очень плохой и еще хуже. Вам повезло. Смиритесь. Найти в шоссе и тропинке искривление пространства это мурзилки для религиозных фанатиков....и походу ваш уровень , который вы рефлексируете на мне. Возвращайтесь в ваш игнор , там уютно и тепло.

Я же говорю- незнание обычной геометрии, что не может не веселить
Смотреть на поверхность дороги, и не понимать, что это двухмерность......
И эти люди хотят власти над умами

- - - Добавлено - - -

Давайте на классическом примере.


Деление живой клетки под микроскопом.


Мне очевидно, что это деление осуществляется Силой, внеположенной самой этой клетке.

Скажи уж прямо- ничего другого представить неспособен

Вам это неочевидно.


ОК. Идёте в лабораторию, где вам на столике любезно приготовили все химичeские компоненты живой клетки. Берёте пипетки с пинцетами - и вперёд! Создаёте делящуюся живую клетку.

Дык создали. Вне зависимости признаешь ты этот факт или нет.Твое то мнение по этому поводу, как то никого не волнует

Так и где оно, ваше творение? У живой микоплазмы кожуру отрезать - невелика заслуга!

А ты попробуй, сам срежь
С твоими то знаниями

[Степан]

В чём заключается неудобство? В эксперименте Ленски изучается ничтожное количество мутаций, которые, впрочем, позволяют бактерии получить новую способность. Конечно, при этом бактерия не превращается ни в кота, ни в кита. Эксперимент демонстрирует, что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора. Тут кто-то будет это отрицать?? Если нет, то эксперимент выполнил свою задачу, и новой информации мы из него не извлечём.

Этого никто и не отрицает, дальше этого дело не пойдёт, но когда дело заходит, что из этого кот или кит обрауется, тут эксперимент буксует и не извлекайте информации, что таким образом эволюция доказана.

[True]

Этого никто и не отрицает, дальше этого дело не пойдёт, но когда дело заходит, что из этого кот или кит обрауется, тут эксперимент буксует и не извлекайте информации, что таким образом эволюция доказана.

Эксперимент Ленски наглядно продемонстрировал, что эволюционные процессы (как они понимаются в синтетической теории эволюции) реальны и продолжаются в настоящее время.
Чтобы подробнее разузнать про котов и китов, есть другие доказательства эволюции: морфологические, палеонтологические, эмбриологические, биогеографические, биохимические.

Ну так что, за "научный креационизм" кто-нибудь заступится или нет?

[Степан]

Эксперимент Ленски наглядно продемонстрировал, что эволюционные процессы (как они понимаются в синтетической теории эволюции) реальны и продолжаются в настоящее время.
Чтобы подробнее разузнать про котов и китов, есть другие доказательства эволюции: морфологические, палеонтологические, эмбриологические, биогеографические, биохимические.

Ну так что, за "научный креационизм" кто-нибудь заступится или нет?

О реальности очень рано говорить, т.к. рассмотрено очень короткое время, за которрое не увидишь, что из бактерии появилось что-то, что указало на образование такой вещи, что смахивалюо уже не на бактерию а, например, на некоторое насекомое видеимое невооружённым глазом, когда уже точно будет видно совершенно другой вид. А то была э-коли, она ею и осталась. И на основании этого утверждать, что ТЭ доказано, это не более, чем пустое бахвальство. Факты должны быть более веские, а не вилами по воде написанными.

А за коты и прочие доказательства, они не убедительны, т.к. могло быть просто напросто сотворение, а ископаемые, это вымерло то, что было.

[True]

О реальности очень рано говорить

Так вы же сами, сами сказали! Эксперимент демонстрирует, что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора. Вы с этим согласились. Вот и всё, эксперимент справился со своей задачей.

А за коты и прочие доказательства, они не убедительны, т.к. могло быть просто напросто сотворение, а ископаемые, это вымерло то, что было.

А если на орудии убийства мы нашли отпечатки пальцев подозреваемого - это тоже не убедительно, ведь отпечатки могли напечатать бесы. Докажите, что это не так! Не можете? Выкидываем эту улику в мусорку!

Как видите, ваша аргументация никуда не годится. От того, что "могло быть просто напросто" вмешательство всемогущих сил, улики не исчезают, не теряют убедительности.

[Генрих Птицелов]

О реальности очень рано говорить, т.к. рассмотрено очень короткое время, за которрое не увидишь, что из бактерии появилось что-то, что указало на образование такой вещи, что смахивалюо уже не на бактерию а, например, на некоторое насекомое видеимое невооружённым глазом, когда уже точно будет видно совершенно другой вид.

Черти что, бактерия в насекомое...м..да

А то была э-коли, она ею и осталась. И на основании этого утверждать, что ТЭ доказано, это не более, чем пустое бахвальство. Факты должны быть более веские, а не вилами по воде написанными.

Вообще то,это эксперимент по адаптации.
Причем, успешный. А если вы ждете от него получения насекомых, то это ваши проблемы

А за коты и прочие доказательства, они не убедительны, т.к. могло быть просто напросто сотворение, а ископаемые, это вымерло то, что было.

Да докажите же вы в конце концов,это сотворение.

[Степан]

Так вы же сами, сами сказали! Эксперимент демонстрирует, что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора. Вы с этим согласились. Вот и всё, эксперимент справился со своей задачей.

А если на орудии убийства мы нашли отпечатки пальцев подозреваемого - это тоже не убедительно, ведь отпечатки могли напечатать бесы. Докажите, что это не так! Не можете? Выкидываем эту улику в мусорку!

Как видите, ваша аргументация никуда не годится. От того, что "могло быть просто напросто" вмешательство всемогущих сил, улики не исчезают, не теряют убедительности.

Если эксперимент справился с задачей, то сдеалем заключение, что свойства могут распостраняться в популяции, но дальше этого не делайте выводы. Вам подобные на этом основании говорят, что таким образом это доходит до того, что и козявки появтся. Увы!!! ― только в мечте.

За улики я не подымал вопроса. Но коль уж Вы затронули, то не надо бесов к этому привлекать. Человек проводил эксперимент, а тот, кто знает больше можед и болше сделать и это не будет сврехестественным, так как оно для него естественно, хотя для микробов это будет сверхестественным.

- - - Добавлено - - -

Черти что, бактерия в насекомое...м..да
Вообще то,это эксперимент по адаптации.
Причем, успешный. А если вы ждете от него получения насекомых, то это ваши проблемы

Да докажите же вы в конце концов,это сотворение.

Вам я сотворение не докажу, так как и Вы мне эволюцию не докажите. Адаптация есть, её и доказывать не надо, но это не доказывает эволюцию. Эволюция это соверршенно другое, чем адаптацвия. Не мне Вам говорить об этом. Эволюция, это типа этого, когда на большом промежутке времени из бактерии появляются летающие козявки.

[True]

Если эксперимент справился с задачей, то сдеалем заключение, что свойства могут распостраняться в популяции, но дальше этого не делайте выводы.

Еще про случайные мутации не забудьте.

За улики я не подымал вопроса.

Доказательства, улики - суть одно и то же. Улика не отбрасывается на том лишь основании, что "могло бы быть иначе". Особенно если "иначе" - это неведомая мистическая фантастика. Ваша критика теории эволюции несостоятельна.

Вам я сотворение не докажу, так как и Вы мне эволюцию не докажите.

Доказательства эволюции вам должны были сообщить еще в школе. Кстати, правильно писать "не докажете".

[Степан]

Еще про случайные мутации не забудьте.

Доказательства, улики - суть одно и то же. Улика не отбрасывается на том лишь основании, что "могло бы быть иначе". Особенно если "иначе" - это неведомая мистическая фантастика. Ваша критика теории эволюции несостоятельна.

Доказательства эволюции вам должны были сообщить еще в школе. Кстати, правильно писать "не докажете".

Так, случайные мутации не есть доказательства ТЭ. Пусть так и будет, что доказательства, улики - суть одно и то же. Я не криткую её, а говорю, что Ваши доказательства не есть доказательства эволюции, а точнее ТЭ.

В школе не видел ни одного из доказательств эволюции. Они похожи на Ваши попытки здесь, когда Вам указывается на ключевые моменты ― надо применять длительное время наблюдения, чего не возможно достичь, а Вы умалчиваете и избегаете этого.

А что, написав не так я поступаю неправилЬно? Насколько я понял, ошибки наоборот должны пощряться, не подскажите мне почему?