Где научный креационизм?

[pavel murov]

и перестанут быть котами ? только на этом основании ?

С Вами мы уже попрощались. Всего Вам доброго.

[True]

и перестанут быть котами ? только на этом основании ?

Нет, не перестанут. Впрочем, вопрос задан невпопад. Мы обсуждаем не эксперимент по видообразованию.

[sergei130]

Нет, не перестанут. Впрочем, вопрос задан невпопад. Мы обсуждаем не эксперимент по видообразованию.

конечно невпопад, ибо неудобен

[Pustovetov]

А без теории эволюции никак нельзя расшифровать генетический код и использовать эти знания для практических целей?

Конечно нельзя.

Вообще-то никакие это не доказательства, а просто утверждение, которое нужно принять, как аксиому.

Вообще-то это конечно доказательства. Просто в тоталитарных сектах запрещено думать.

Да и E. coli эта многострадальная ведь так и осталась ею. Cit⁺ точно также мутирует и обратно, в нормальную E. coli.

Хороший пример альтернативной одаренности... И да, речь идет не о доказательствах науки. Речь идет о вашей альтернативе. И? Доложите сообществу как получилась Cit+ с точки зрения ваших хозяев?

[True]

конечно невпопад, ибо неудобен

В чём заключается неудобство? В эксперименте Ленски изучается ничтожное количество мутаций, которые, впрочем, позволяют бактерии получить новую способность. Конечно, при этом бактерия не превращается ни в кота, ни в кита. Эксперимент демонстрирует, что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора. Тут кто-то будет это отрицать?? Если нет, то эксперимент выполнил свою задачу, и новой информации мы из него не извлечём.

[sergei130]

В чём заключается неудобство? В эксперименте Ленски изучается ничтожное количество мутаций, которые, впрочем, позволяют бактерии получить новую способность. Конечно, при этом бактерия не превращается ни в кота, ни в кита. Эксперимент демонстрирует, что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора. Тут кто-то будет это отрицать?? Если нет, то эксперимент выполнил свою задачу, и новой информации мы из него не извлечём.

итак данный эксперимент ни коим образом не доказывает верность ТЭ, а учитывая неизбежное вырождение "мутантов" и самое ГЛАВНОЕ !!! что эксперимент осуществляли РАЗУМНЫЕ существа, то он вообще опровергает ТЭ

вот Вам яркий пример научной подтасовки, когда без стыда и совести просто извращают данные эксперимента

[True]

Ну так что, "научный креационизм" закапываем? Наглядно показано, что любые попытки обсудить научный креационизм сводятся к антинаучным нападкам на теорию эволюции.

итак данный эксперимент ни коим образом не доказывает верность ТЭ, а учитывая неизбежное вырождение "мутантов" и самое ГЛАВНОЕ !!! что эксперимент осуществляли РАЗУМНЫЕ существа, то он вообще опровергает ТЭ

вот Вам яркий пример научной подтасовки

Состоятельность научной теории как правило подтверждается не единственным экспериментом, а огромным комплексом научной работы. Данный эксперимент доказывает одно из ключевых утверждений теории эволюции, и на большее не претендует. Нет, эксперимент не опровергает ТЭ, конечно же. В чём заключается подтасовка - не показано.

[sergei130]

Ну так что, "научный креационизм" закапываем? Наглядно показано, что любые попытки обсудить научный креационизм сводятся к антинаучным нападкам на теорию эволюции.

Состоятельность научной теории как правило подтверждается не единственным экспериментом, а огромным комплексом научной работы. Данный эксперимент доказывает одно из ключевых утверждений теории эволюции, и на большее не претендует. Нет, эксперимент не опровергает ТЭ, конечно же. В чём заключается подтасовка - не показано.

Подтасовка заключается в первую очередь в том, что результаты были достигнуты при вмешательстве разумных существ, не доходит ?

[Toivo]

Достижения науки бесспорны, а достижений научного креационизма что-то не видать...

Где бесспорны? У матросов?

А так фактов про научные споры - вагон. Собственно, без споров и не было бы ничего. А зачем, если уже есть Аристотель?

А научный креационизм просто смотрит на природу (на данные науки) под иным взором. Только и всего. Я так же поступаю, когда читаю и или смотрю лекции по научным вопросам. Но, как сами понимаете, теории здесь исключены. То есть это только аспект.

Посудите сами:

3 Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне: 4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. 5 Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь? 6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, 7 при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?

И уже на этом основании (можно и на чисто научном) многие рассуждения не имеют реальных оснований. Просто логика и поиск причинно-следственных связей, подчас выдуманных для целостности картины. Философия как бы. Ибо не все возможно проверить практикой, особенно из прошлого и будущего. Проблема в том, что не везде есть возможность послать разумного наблюдателя. В космос можно запустить робота с каналом связи, но машины времени нет.

[True]

Подтасовка заключается в первую очередь в том, что результаты были достигнуты при вмешательстве разумных существ, не доходит ?

Эксперимент - это, в типичном случае, изучение естественных процессов в управляемых (разумными существами) условиях. Может быть, исследователь не имеет права бросить шарик с метровой высоты и замерить время падения? Вы это объявите подтасовкой, поскольку результаты достигнуты при вмешательстве разумных существ?

Это подходящий момент, чтобы вы пришли в ужас от недостойного качества собственных аргументов.

- - - Добавлено - - -

Где бесспорны? У матросов?

Вменяемый человек не станет утверждать, будто у науки нет достижений.

А научный креационизм просто смотрит на природу (на данные науки) под иным взором. Только и всего. Я так же поступаю, когда читаю и или смотрю лекции по научным вопросам. Но, как сами понимаете, теории здесь исключены. То есть это только аспект.

То есть никаких достижений от "научного креационизма" ждать не приходится? В чём научность-то заключается у научного креационизма, собственно говоря? Чтобы "просто смотреть", много ума не надо: с этим справится и лягушка.

[sergei130]

Эксперимент - это, в типичном случае, изучение естественных процессов в управляемых (разумными существами) условиях. Может быть, исследователь не имеет права бросить шарик с метровой высоты и замерить время падения? Вы это объявите подтасовкой, поскольку результаты достигнуты при вмешательстве разумных существ?

Это подходящий момент, чтобы вы пришли в ужас от недостойного качества собственных аргументов.

- - - Добавлено - - -

Вменяемый человек не станет утверждать, будто у науки нет достижений.

То есть никаких достижений от "научного креационизма" ждать не приходится? В чём научность-то заключается у научного креационизма, собственно говоря? Чтобы "просто смотреть", много ума не надо: с этим справится и лягушка.

Применительно к ТЭ, где принципиально то, что процесс шел без участия РАЗУМНОГО ТВОРЦА, ни как нельзя ставить эксперимент который осуществляется, управляется РАЗУМНЫМ СУЩЕСТВОМ, это грубейшая подтасовка

[Herman Lunin]

В описании раздела "Христианство и наука" написано: "Беседы по научному креационизму".
Ну и где же тут беседы по научному креационизму? Может кто-нибудь ткнуть пальцем и сказать: "вот эта тема - беседа по научному креационизму"?
Я тут вижу много антинаучной критики теории эволюции, много демагогической критики материализма, но где же, собственно, научный креационизм?

Складывается впечатление, что никакого научного креационизма вовсе не существует, а есть только нападки на теорию эволюции. Эти нападки, как мы помним, предпринимают отдельные верующие - ведь ни одна религия не отрицает эволюцию.

Я-то ожидал, что сторонники креационизма будут обсуждать модели всемирного потопа, сопоставлять их с реальной геологией, разделять животных на сотворённые роды, и так далее. Неужто "научный креационизм" - это просто религиозная критика теории эволюции, и больше ничего за этим термином не стоит?

Ответ прост: он выражен латинской пословицей "Очевидность умаляется доказательствами".


Сотворённость мира - очевидна. Доказательством её занимаются только для переубеждения тех, кто зомбирован материалистической идеологией.


A contrario, зaметьте, что именно ваш лагерь лихорадочно занят поиском каких-то "доказательств и объяснений" своей матеро-трепотни об эволюции, частицах и пр.


То есть, вы не обладаете очевидностью - и это ваш фатальный изъян.

[Якто]

.


Сотворённость мира - очевидна.

Для кого то очевидна не сотворенность мира. Попробуйте без религии. Может получится.))

[True]

Применительно к ТЭ, где принципиально то, что процесс шел без участия РАЗУМНОГО ТВОРЦА, ни как нельзя ставить эксперимент который осуществляется, управляется РАЗУМНЫМ СУЩЕСТВОМ, это грубейшая подтасовка

В теории эволюции "участие разумного творца" настолько же "принципиально", насколько и в теории гравитации. В любую науку можно при желании впихнуть мистику и суеверия. Это, разумеется, не значит, что эксперименты запрещаются.

Пошли какие-то совсем уж странные придирки. Напомню, что смысл эксперимента - доказать реальность механизма изменений посредством случайных мутаций и естественного отбора. Эксперимент наглядно демонстрирует этот факт. Никто из присутствующих не взялся этот факт отрицать. Предлагаю на этом закончить обсуждение эксперимента Ленски.

- - - Добавлено - - -

Сотворённость мира - очевидна.

И это - весь "научный креационизм", по-вашему? Просто заявили "мне очевидно", и дальше думать не планируете?

[Генрих Птицелов]

Для размышления, есть мнение что пространство искривляется, но как это возможно если пространство нематериально, не из чего не состоит и не с чем не взаимодействует

особенно следует подумать верующим в Эйнштейна

А ведь это вопрос школьной геометрии.
Ну вот тебе искривленное двухмерное пространство

На тебе искривленное трехмерное


Вот тебе четырехмерность, см по этой ссылке

http://gifimage.net/wp-content/uploads/2017/06/tesseract-gif-4.gif