Где научный креационизм?

[True]

Библия именно и утверждает что живые организмы имеют общего предка согласно своему роду.

Библия не утверждает, что у табака и у человека есть общий биологический предок. Если понимать Библию буквально, то она утверждает строго обратное.

А что касается статьи, то в долговременном эксперименте имела место селекция а это ни разу не эволюция

Селекция тесно связана с эволюцией, и может использоваться при моделировании эволюционных процессов. Но в эксперименте с кишечной палочкой нет селекции: экспериментатор не отбирает "удачные" бактерии, обладающие предпочтительными признаками. Непонятно, почему вы продолжаете придираться к эксперименту, выводы которого не отрицаете.

Также непонятно, где же всё-таки научный креационизм. Ау!

[sergei130]

Библия не утверждает, что у табака и у человека есть общий биологический предок. Если понимать Библию буквально, то она утверждает строго обратное.

Селекция тесно связана с эволюцией, и может использоваться при моделировании эволюционных процессов. Но в эксперименте с кишечной палочкой нет селекции: экспериментатор не отбирает "удачные" бактерии, обладающие предпочтительными признаками. Непонятно, почему вы продолжаете придираться к эксперименту, выводы которого не отрицаете.

Также непонятно, где же всё-таки научный креационизм. Ау!

Библия не утверждает, что у табака и у человека есть общий биологический предок. Если понимать Библию буквально, то она утверждает строго обратное.

А вот интересно как ваши ученые смогли отличить, общий ли это предок или Творец использовал схожий строительный материал ?


Что же касается долговременного эксперимента, "экспериментатор не отбирает "удачные" бактерии, обладающие предпочтительными признаками"

как по мне, так именно это и делали в этом эксперименте

[True]

А вот интересно как ваши ученые смогли отличить, общий ли это предок или Творец использовал схожий строительный материал ?

Да очень просто: ученые заметили, что этот ваш творец почему-то всегда действует в точности так, как предсказывает теория эволюции, и никогда не поступает вопреки ей. Если по теории эволюции выходит, что должен быть общий предок, то генетический код будет общий. Значит - либо ваш творец мастерски притворяется, что теория эволюции верна, либо теория эволюции таки верна.

как по мне, так именно это и делали в этом эксперименте

Интересно, как бы экспериментатору удалось отобрать предпочтительные бактерии.

[Степан]

Ну, к вас нет доказательств сотворения, а ТЭ вы просто не принимаете по чисто идеологическим причинам

Адаптация,один из механизмов эволюции
Правда? Нет, серьезно?Биологи рыдают от такой обжигающей правды

Трындец. И как же появляются эти летающие козявки?

Адаптация это не движущий механизм эволюции, а результат эволюции, если уж придеживаться вашей теории. Механизмами эволюции является изменение генов и естественный отбор. Так, эволюция это соверршенно другое, чем адаптацвия, без изменения генов и передяачи их по наследству эволюции не произойдёт.

По эволюции, летающие козявки появляются на протяжернии длительного времени из одноклеточного организма путём изменеия генов.

Чтобы предоставить неоспоримое доказательство эволюции надо иметь наблюдение на протяжении длительного времени. Например, меня может быть бы ещё и убедило в существовании эволюции следулщее: если бы из одноклеточного организма появились летающий комарик. Но и тогда это не доказательство самостоятельной эволюции, т.к. и тогда может этот процесс быть направленным Богом.

Насекомые и бактерии,это разные царства, а не разные виды

Могут.Но тогда надо доказать сотворение.

Так, разные царства и разные виды одновременно. Но наблюдение над э-коли не являются доказательством эволюции, т.к. времени прошло мало, даже палочка как была э-коли так ею и осталась, а надо чтобы насекомое какое-нибудь появилось.

[Степан]

Эксперимент Ленски напрямую доказывает один из основных фактов теории эволюции, и таким образом может считаться одним из множества доказательств теории эволюции. Даже вы согласились с этим фактом из теории эволюции, а именно - с тем, что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора.

Конечно, вы демагогически требуете предъявить именно те доказательства эволюции, которые принципиально не могут быть предъявлены, и игнорируете реальные доказательства. Ведь ваша задача - не узнать истину, а наоборот. Доказательства эволюции предъявлены (ссылки на школьный учебник тут приводились многократно). Состоятельных возражений от вас не поступало и не предвидится.

Так, мутации могут изменить геном, но не до такой степени, что из одноклеточной микробы появятся насекомые. Эксперимент Ленски не может доказать, что этот фактор исключительно пренадлежит эволюции, как процесса самозарождения живого. Я не согласился на то, что мутации являются единственным механизмом приспособления. Механизм приспособления заложен в самом геноме ораганизма.

Так, только такой метод мог бы хоть намекнуть, что эволюция работает, но и тогда это не означает, что она не направляется Богом. Реальных доказательств эволюции нет, Вы даже сами это написали. Докзательств эволюци нет. Даже то, что в школьном учебнике предъявлено оно не истолковывается однозначно. В итоге, оно смахивает на этот эксперимент Ленски. Там даже шло дело на счёт механизма, который есть у кишечной палочки, но он используется только в экстремальных условиях. А у ленски получилось, что этото механиз начал действовать как норма для палочки. Вот большое дело?.. Механизм был и остался, а что если пройдёт некоторое время и этот механизм опять станет проявляться только в экстремальных условиях. Этого даже и не учитовалось в эксперименте. .... но ладно, для меня это не доказательство эволюции ... вам нравится, будьте добры примите и наслаждайтесь, а время очень скоро покажет, кто был из нас прав...

[Pustovetov]

Чтобы предоставить неоспоримое доказательство эволюции надо иметь наблюдение на протяжении длительного времени.

А для предоставления неоспоримого доказательства гравитации тоже надо иметь наблюдение на протяжении длительного времени или достаточно уронить камушек?

Например, меня может быть бы ещё и убедило в существовании эволюции следулщее: если бы из одноклеточного организма появились летающий комарик.

Эволюция живого это наблюдаемый нами сейчас процесс. Убедиться в ее существовании не намного сложнее чем в существовании гравитации. И да, из одноклеточного организма летающий комарик появится может только чудом божим, не иначе.

Так, разные царства и разные виды одновременно.

Опять же хороший пример отсутствия у Вас элементарных школьных знаний.

Но наблюдение над э-коли не являются доказательством эволюции

Являются. А все Ваши " т.к. времени прошло мало, даже палочка как была э-коли так ею и осталась" есть не более чем так называемая "глупость".

- - - Добавлено - - -

Так, мутации могут изменить геном, но не до такой степени, что из одноклеточной микробы появятся насекомые.

Что-то мешает?

Эксперимент Ленски не может доказать, что этот фактор исключительно пренадлежит эволюции, как процесса самозарождения живого.

У Вас в голове все смешалось... уже и "процесс самозарождения живого" появился.

[True]

Так, мутации могут изменить геном, но не до такой степени, что из одноклеточной микробы появятся насекомые.

Безосновательно.

Эксперимент Ленски не может доказать, что этот фактор исключительно пренадлежит

Еще раз перечитайте, что конкретно демонстрирует эксперимент Ленски. Я повторил это раз десять.

Так, только такой метод мог бы хоть намекнуть, что эволюция работает

Безосновательно.

Реальных доказательств эволюции нет, Вы даже сами это написали.

Нет, я этого не писал.

Докзательств эволюци нет. Даже то, что в школьном учебнике предъявлено оно не истолковывается однозначно.

Не истолковывается? А просто не надо ничего толочь. Доказательства эволюции предъявлены. То, что вы можете написать "бог так сделал", не отменяет доказательств.

[Степан]

Вы пришли в тему посвященную этому. Вы зашли в раздел, предназначенный для этого. Только для того чтобы написать "Нет, не интересует"? Я правильно понимаю, что Вы и на каком-нибудь форуме "научного коммунизма" зарегистрируетесь только для того чтобы написать "не интересует"?

А кто-то Вам говорил что "мутации доказывают сотворение или эволюцию"?? Вот к чему это ваше таинственное, не раз повторенное?

Я зарегистрировался на христианском форуме и участвую в тех темах, которые хоть как-нибудь затронут меня, что я отвечу, но это не означает, что я иду на поводу у зачинателя темы. Из Ваших слов я понял, что мутации причестны к эволюции до такой степени, что если они есть, то не может не быть того чтобы не было эволюции.

[Саша O]

Да очень просто: ученые заметили, что этот ваш творец почему-то всегда действует в точности так, как предсказывает теория эволюции, и никогда не поступает вопреки ей.

Какие же учёные это заметили? Или вы врёте насчёт ученых?

[Степан]

А для предоставления неоспоримого доказательства гравитации тоже надо иметь наблюдение на протяжении длительного времени или достаточно уронить камушек?

Эволюция живого это наблюдаемый нами сейчас процесс. Убедиться в ее существовании не намного сложнее чем в существовании гравитации. И да, из одноклеточного организма летающий комарик появится может только чудом божим, не иначе.

Опять же хороший пример отсутствия у Вас элементарных школьных знаний.

Являются. А все Ваши " т.к. времени прошло мало, даже палочка как была э-коли так ею и осталась" есть не более чем так называемая "глупость".

Нет, для гравитации не надо иметь наблюдение на протяжении длительного времени, достаточно подставить лоб ...

Этот наблюдаемый процес может быть или самотекущей эволлюцией или созданное Богом. Убедиться в этом намного сложнее чем в существовании гравитации. Во, так надо и считать, что комарик появится только благодаря Богу, а чудом это для будет, но для Него ― обычное и простое явление.

Не понял, что за глупость, разве палочка перестала быть палочкой и стала колбочкой?

Что-то мешает?

У Вас в голове все смешалось... уже и "процесс самозарождения живого" появился.

Мешают сами же мутации.

Это не у меня, а у тех, кто настаивает на эволюции, это самозародившийся процесс или процесс, который появился сам по себе.

[Степан]

Безосновательно.

Оснвательно, нет ни одного такого опыта, что его результатом было появления насекомых из одноклеточных.

Еще раз перечитайте, что конкретно демонстрирует эксперимент Ленски. Я повторил это раз десять.

Эксперимент Ленски демонстрирует «что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора.» Не демонстрирует этого, т.к. это могло быть простое совпадение с запрограммированным Богом в геноме механизма приспособления. Мол, посади на экстрим и механизм, который был как исключение, станет норой. Не было сделано следующее: поместить микробы опять в нормальную среду, где будет очень мало цитрата, понаблюдать достаточно долгое время и приобретённое приспособления усвоения только цитрата, опять может стать таким, как было перед этим.

Безосновательно.

Есть основание, эволюция может быть направлена Богом.

Нет, я этого не писал.

Ну вот Вы же написали, что я пользуюсь этими, «которые принципиально не могут быть предъявлены,», т.е. и Вы это знаете и поэтому не можете предъявить именно те доказательства эволюции. За что и разговор идёт. Мы не можем наблюдать длительность в эволюции, а только её маленькие участки и на этом основании делать выводы опасно, т.к. можно ошибиться.

Не истолковывается? А просто не надо ничего толочь. Доказательства эволюции предъявлены. То, что вы можете написать "бог так сделал", не отменяет доказательств.

Такие веские доказательства, что меня никак не могут убедить, да ... Так, Ваши доказательства эволюции предъявлены, но верить им не могу. Держитесь за них, а на деле увидим скоро, кто был прав... но лучше не верьте им ... это увод от действительности.

[Pustovetov]

Нет, для гравитации не надо иметь наблюдение на протяжении длительного времени, достаточно подставить лоб ...

Так же для личного убеждения в существовании эволюции тоже достаточно заболеть раком, например.

Этот наблюдаемый процес может быть или самотекущей эволлюцией или созданное Богом.

И падение камня может быть "самотекущим" событием, а может вызываться специально назначенным ангелочком. Только ангелочки, боги, розовые единороги и прочие лишние сущности отсекаются бритвой.

Убедиться в этом намного сложнее чем в существовании гравитации.

Опыт демонстрирующий эволюцию доступен и школьникам.

Во, так надо и считать, что комарик появится только благодаря Богу

Довольно забавно наблюдать как вы все выставляете своего Бога трудолюбивым и лживым дураком... Нет, комарик даже если и появился благодаря Богу, то только очень опосредовано. Но вот если бы комарик появился из одноклеточного организма, то тут только Всемогущий помог, да.

Не понял, что за глупость, разве палочка перестала быть палочкой и стала колбочкой?

Конечно не поняли.

Мешают сами же мутации.

И чем же они мешают?

Это не у меня, а у тех, кто настаивает на эволюции, это самозародившийся процесс или процесс, который появился сам по себе.

СТЭ не рассматривает возникновение жизни. Соответственно "у тех, кто настаивает на эволюции, это самозародившийся процесс или процесс, который появился сам по себе." это очередная Ваша глупость.

- - - Добавлено - - -

Оснвательно, нет ни одного такого опыта, что его результатом было появления насекомых из одноклеточных.

Вполне очевидно, что такой бы опыт доказал революцию/сотворение, а не эволюцию.

Эксперимент Ленски демонстрирует «что свойства могут возникать и распространяться в популяции за счет случайных мутаций и естественного отбора.» Не демонстрирует этого, т.к. это могло быть простое совпадение с запрограммированным Богом в геноме механизма приспособления.

Демонстрирует.

Мол, посади на экстрим и механизм, который был как исключение, станет норой. Не было сделано следующее: поместить микробы опять в нормальную среду, где будет очень мало цитрата, понаблюдать достаточно долгое время и приобретённое приспособления усвоения только цитрата, опять может стать таким, как было перед этим.

Конечно стало бы. Что опять же бы доказало верность СТЭ.

Есть основание, эволюция может быть направлена Богом.

Нет такого основания.

Такие веские доказательства, что меня никак не могут убедить, да ...

Вас никогда и никакие доказательства не убедят.

[Степан]

Так же для личного убеждения в существовании эволюции тоже достаточно заболеть раком, например.

Умираешь, а потом переходишь в мир духовный...

И падение камня может быть "самотекущим" событием, а может вызываться специально назначенным ангелочком. Только ангелочки, боги, розовые единороги и прочие лишние сущности отсекаются бритвой.

А откуда извесртно, что камень сам начал падать?

Опыт демонстрирующий эволюцию доступен и школьникам.

Доступен, но он ничего не демонстрирует.

Довольно забавно наблюдать как вы все выставляете своего Бога трудолюбивым и лживым дураком... Нет, комарик даже если и появился благодаря Богу, то только очень опосредовано. Но вот если бы комарик появился из одноклеточного организма, то тут только Всемогущий помог, да.

Верно заметили, только Он не дурак.

Конечно не поняли.

если не колбочкой, то тогда чем?

И чем же они мешают?

прекращают жизнь чаще всего

СТЭ не рассматривает возникновение жизни. Соответственно "у тех, кто настаивает на эволюции, это самозародившийся процесс или процесс, который появился сам по себе." это очередная Ваша глупость.

Я за возникновение жизни и не говорил, а сампротекающий процесс эволюции

Вполне очевидно, что такой бы опыт доказал революцию/сотворение, а не эволюцию.

т.е. эволюция это сотворение?

Демонстрирует.

Только у мечтателей

Конечно стало бы. Что опять же бы доказало верность СТЭ.

Это не докажет СТЭ, а покажет, что запрограмированный временный результат.

Нет такого основания.

Я же написал, что есть.

Вас никогда и никакие доказательства не убедят.

Так, такие доказательства не убедят. Верно заметили.

[Генрих Птицелов]

на школота почитай Селекция Википедия



сказала школота, с уровнем интеллекта, унылый тролль

Ну давай посмотрим, у кого интеллект унылого тролля
В селекции,да , проводится половое скрещивание между разными видами.Это и есть гибриды.
Меня очень интересует, откуда взялись гибриды в эксперименте Ленски?

Самый прикол,школота, как ты собрался получить гибрид при неполовом размножении бактерии в однородном штамме ?
То есть, болтунишка, ты ляпнул красивое слово, совсем не понимая его смысла.Я могу тебе засчитывать слив, или еще потрепыхаешься?

- - - Добавлено - - -

Что же касается долговременного эксперимента, "экспериментатор не отбирает "удачные" бактерии, обладающие предпочтительными признаками"

как по мне, так именно это и делали в этом эксперименте

Вообще то, для начала надо было почитать о эксперименте, и только потом озвучивать свою кочку зрения, как там делали.

[Pustovetov]

Умираешь, а потом переходишь в мир духовный...

Причем тут какой-то "мир духовный" совершенно не понятно, а развитие раковой опухоли описывается СТЭ и онкологи пользуются указаниями СТЭ при лечении.

А откуда извесртно, что камень сам начал падать?

Вот-вот... Специальные ангелочки толкают, конечно. Только поведение этих ангелочков описывается формулами теории Ньютона/ОТО и следовательно это банально лишние сущности, которые нам ничего не дают в понимании гравитации. Вот ровно так же и с эволюцией живых существ. Ангелочки-генные инженеры тут совсем без надобности.

Доступен, но он ничего не демонстрирует.

Школьникам и прочим умным людям демонстрирует. А Вам и падение камня ничего не продемонстрирует.

Верно заметили, только Он не дурак.

Ну т.е. с тем что Он лжец Вы согласны. А то что Он дурак Вы постоянно утверждаете, потому что только дурак будет управлять падением каждой песчинки и делением каждой клетки вместо чтобы задать базовые закономерности Вселенной.

прекращают жизнь чаще всего

В подавляющем большинстве случаев мутации никак не влияют на фенотип (Вы например на ~60 мутаций отличаетесь от своих родителей, но тем не менее вроде пока живете). И Вы так и не придумали как мутации могут помешать эволюционированию бактерии в направлении комарика.

Я за возникновение жизни и не говорил, а сампротекающий процесс эволюции

Говорили. "самозародившийся процесс или процесс, который появился сам по себе." "процесс самозарождения живого". Появление живого, или самозарождением или сотворением это про возникновение жизни. А СТЭ безразлично "самозародившийся процесс" или "сотворенный".

т.е. эволюция это сотворение?

Революция/сотворение это "появления насекомых из одноклеточных", а эволюция конечно тоже может быть сотворением (так считал например автор СТЭ - Добржанский), но это для Вас сложно.

Это не докажет СТЭ, а покажет, что запрограмированный временный результат.

Это докажет СТЭ. И мы отлично знаем что там происходило внутри кишечной палочки, так что "запрограмированный временный результат" это все Ваши фантазии (там между прочим как раз поломался механизм обеспечивающий "запрограмированный временный результат" и результат стал постоянным)

Я же написал, что есть.

Ну мало ли что Вы написали. Ваше "основание" отсекается бритвой Оккама.

Так, такие доказательства не убедят. Верно заметили.

Вас никакие доказательства не убедят. Никогда.