ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

Ну там как бэ физический ея смысл не сводится к математическому действию. )

Ну да,это эквивалент массы и энергии, из чего вытекает много всяких полезностей.

- - - Добавлено - - -

Вот. У каждого крупного ученого СВОЙ взгляд на происхождение Вселенной. Никакого заговора против теистов не существует. )))

Ну вот как Лунину эту формулу объяснить? Если он не признает молекул и как следствие - понятия дефекта масс.

Никак.Он считает, что это "дарво-туфта" и "записана неправильно"

[Victor N.]

Что вы все пристали к Галимову. Читал я его работу. Галимов непохой геохимик, но к биологии он относится очень слабо. Вы мне на самый главный то вопрос не ответили. Нафига вам эта программа? Что вы с ней делать будете? На основе её доказывать, что вот раз человек смог значит это однозначно все Бог сделал?

Да кто вы такой, чтобы оценивать уровень познаний академика РАН в биологии?
Самооценка зашкаливает?

Офигеть. Серьезный источник! Научно-популярная статья серьезный источник. Ну тогда понятно откуда у вас такие удручающие знания о ТЭ, если вы научно-популярную статью рассматриваете как серьезный источник.

Научно-популярная статья - специально для вашего уровня.
Автор - член Совета по подготовке экспертов единого государственного экзамена по биологии Комитета по образованию Санкт-Петербурга. Член Федеральной Комиссии по проверке ЕГЭ. Член аппеляционной комиссии по проверке ЕГЭ.

Не нравится, пишите жалобы в комиссию ЕГЭ

Кстати, эта научная статья как раз и разбивает все ваши надежды. Ибо из нее видно насколько эфемерно понятия ароморфоза.

Да ничего вам из нее не видно. Кто вы такой, чтобы делать выводы, которых нет в статье?

А я вам гуглом подрабатывать не нанимался. Если вам интересно то ищите сами.

Вы даже в гугле найти подтверждение вашим же словам не в состоянии.
А говорили «ответ лежит на поверхности»

Рукалицо. Во-первых, ТЭ раздел биологии. Поэтому прошу не мешать мух с котлетами. В биологии понятия социальный ароморфоз отсутствует. Во-вторых даже в социологии это понятие очень спорное. Так что поздравляю вас вы сели в лужу. Биологически никаких ароморфозов между человеком и обезьяной не произошло.

Очередной бред. ТЭ не раздел биологии.

«Синтетическая теория эволюции современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие»

Вас ткнули носом в понятие социальный ароморфоз.
Извольте принять.

Вот все цитаты вырванные из контекста идут сразу лесом. Если вы захотите процитировать Маркова или кого еще из ученых, то не трудитесь. Лучше кидайте ссылку на всю статью. Лучше в научном рецензируемом.
Что касается ответа, то вам его уже дали. Хоть я и хотел бы чтобы вы нашли его самостоятельно. Правда не уверен, что настолько абстрактный ответ находится в рамках вашего понимания.

От начала было понятно, что ответа у вас нет и не появится.

Да никакой это не носитель программы. Это тупо молекула. Программой её нужно называть либо от отчаяния (проигрывая в споре), либо от полной тупости. Вам выбирать что у вас там происходит.
Молекулу ДНК можно представить как набор данных используемых при построении организма но даже подобное заявление уже слишком смело. Заявить же дескать, что это программа это полная шиза. Был бы здесь полковник он бы вас выпорол за такие слова. Виктор, ну правда. Какого лешего? Вы лучше чем остальные креационисты. Вы знаете биологию на уровне школьной программы. Есть только одна проблема. Этого недостаточно.

Это опять бред на уровне плинтуса Полковника.

Вашему другу уже предъявляли конкретную научную статью,
где ДНК называется носителем программного кода.

Ему уже объясняли, что программный код не обязан состоять
из операторов Бейсика (единственного языка, который он знает)

[Victor N.]

Ангелы были сами созданы на второй день творения.

Очень интересно.
Поясните, пожалуйста, откуда такая информация.

[Victor N.]

Была. Просто Вы не смогли ее опознать. Собственно любая работающая реализация генетического алгоритма является моделью прогрессивной эволюции.

Это вранье опровергалось уже не раз.

Покажите, собственно, прогресс.
Где результаты вашей любимой модели?

Прочее бла-бла про "араморфозы" скип. Виктор, для начала Вы спутали модель и моделирующую программу. А потом почему то решили, что изменения модели должны менять так сказать "физику мира", т.е. менять моделирующую программу.

Путаница в вашей голове. А я лишь скромно прошу

Покажите мне вашу модель прогрессивной эволюции и ее результаты -
систематически и бесконечно прогрессирующие программы развития и поведения видов.

Сможете?

Никакая программа сегодня не умеет изобретать и совершенствовать программы.

Это Ваше заклинание не имеет никакого отношения к реальности. Бросайте свою секту и покупайте учебник по основам машинного обучения. Впрочем даже и без учебника машинного обучения Вы во время своей работы наверняка сталкивались с оптимизирующими компиляторами, например.

Видимо, придется вас просвещать и насчет оптимизирующих компиляторов
Поверьте мне, они не помогут вам в поисках модели прогрессивной эволюции.

Показательно, что Вы так и не перечислили известные Вам алгоритмы машинного обучения. И вот с такими знаниями, когда путаете дерево и нейрон ИНС (а что такое дерево и чем оно отличается от сети это младшие курсы заборостроительного вуза) Вы с важным видом лезете...

За последние годы я научился определять ваши попытки заболтать вопрос.

Итак, мы с вами уже отсеяли ваши любимые нейросети?

А то ведь некрасиво получается.

Вы утверждаете, что эволюция не нуждается в управлении Разумом.
Но мне в качестве модели эволюции, которая умеет усложнять и развивать программы
постоянно ссылались на нейросети. Но они считаюся моделью разума!

Когда это?
Во-первых "моделью разума" они считаются только какими-то домохозяйками-блондинками. А во вторых даже Вы можете заметить разницу "нуждается в управлении Разумом" и "модель разума". Даже если она будет моделью разума, когда выучится, но пока не выучится, это просто шум.

Так я же просто цитирую слова ваших коллег.
О том, что нейронные сети - основа Искусственного Интеллекта.

А вся эта демагогия насчет «когда выучится тогда станет моделью разума» - рассчитана как раз на домохозяек.

Вы просто скажите, что дарвиновских факторов вам оказалось недостаточно.
Через наследственность и изменчивость не получится создать эволюционный прогресс.

Требуется подключить к модели эволюции Искусственный интеллект - и тогда дело пойдет

да да да

Иногда у нее есть учитель (причем учитель, а не программист). Иногда нет. Зависит от нейросети. Причем у одной и той же нейросети в разное время может быть по разному. Например давеча чемпиона победила самообучающаяся нейросеть. Она играла сама с собой в игру. И так научилась играть в игру лучше чемпиона мира.

Ага! Оказывается таки для обучения требуется человек
(кроме некоторых примитивных игр с конечным числом вариантов игровой ситуации)

С учетом того, что я имею отношение к одному из вышеперечисленных заслуженных автопроизводителей то... Виктор, бросайте свою секту и покупайте книжку по машинному обучению.

Я езжу на работу на трамвае. И на работе меня ждет разработка стенда прототипа нового семейства автомобилей. Вот полтора месяца назад NI приезжали со своим прототипом тренажера для нашего стенда прототипа. До нас они заезжали в Тойоту, к каким-то китайцам и в VW. Очень себя хвалили и рассказывали сколько мы денег сэкономим.

Очень высока вероятность того, что такие машины, которые только ржавеют, в скором времени останутся только в музее. А на дороги общего пользования возможно им будет запрещено выезжать.

Вот какая удивительная трансформация!

Еще недавно вы заявляли, что являетесь генетиком!

Вас уже уволили, и вы теперь стали «заслуженным автопроизводителем»?
(по моему, вы уже запутались в вашей «легенде»)



Так что же будет в отрасли теперь? Машины перестанут ржаветь?

[Victor N.]

Я Вас с кем-то попутал? Мне раньше казалось по Вашим словам, что Вы имеете какое-то отношение к генной инженерии или к фармацевтике, а вовсе не к машиностроению.

"Я еще и крестиком вышивать умею"

Нагло врет. Он раньше говорил:

У генома есть несколько определений. От совокупности всего наследственного материала организма и до гаплоидного набора хромосом одной клетки. В любом случае изменения в геноме у Вас происходят всю жизнь просто потому что постоянно в клетках наследственный материал мутирует.

Или то что получено по наследству. И передается по наследству не обязательно детям, но и клонам клеток-потомков. В биологии под наследственным материалом понимают ДНК (у некоторых объектов РНК) всех клеток, а не только содержимое гамет. И когда мы делаем сиквенс генома раковой клетки, мы так и пишем сиквенс генома раковой клетки.

До этого, похоже, он же был математиком, и физиком, и биологом - под ником Руллы

Теперь в автопроизводители подался.

PS

Дорогие тролли! У меня все ходы записаны

[Victor N.]

Вы мне на самый главный то вопрос не ответили. Нафига вам эта программа? Что вы с ней делать будете? На основе её доказывать, что вот раз человек смог значит это однозначно все Бог сделал?

Вот теперь о главном.
Нафига нам программа - модель прогрессивной эволюции.

Как известно, моделирование процессов предназначено для их изучения,
в том числе для выяснения самой возможности процесса.

Если какой-то гипотетический процесс принципиально невозможно
смоделировать - значит это невозможный процесс.

Вы не можете смоделировать прогрессивную эволюцию видов.

Выводы делайте сами

Единственный пример программ, которые как-то (теоретически)
могли бы совершенствовать и усложнять программы развития
и поведения видов - это нейросети, т.е. искусственный интеллект

Правда, на практике это пока не работает
И неизвестно, заработает или нет.
Пока на это способен только программист.

Но в любом случае, у нас есть основания утверждать,
что прогрессивная эволюция видов управлялась Разумом.
Дарвиновских механизмов недостаточно для прогресса.

[Pustovetov]

Это вранье опровергалось уже не раз.

дадада... Просто Виктор отрицает реальность ради своей сверхценной идеи. "выфсеврете пиндосы" совсем не опровержение, Витя.

Где результаты вашей любимой модели?

в гугль и набиваете что-то типа "генетический алгоритм пример применения".

Путаница в вашей голове. А я лишь скромно прошу

А Вы должны не "скромно просить", но если ляпнули тупость, с изменениями моделирующей программы то или обосновывайте зачем ей то меняться, или признавайте что ляпнули глупость.

систематически и бесконечно прогрессирующие программы развития и поведения видов.

О, у Вити уже появились какие-то "прогрессирующие программы развития и поведения видов". Вместо "моделирующих программ". Как всегда Виктор вертится как уж на сковородке. Так зачем для прогресса видов нужны какие-то "бесконечно прогрессирующие программы развития"? Витя, не томите.

Видимо, придется вас просвещать и насчет оптимизирующих компиляторов

Думаю это будет душераздирающее зрелище, когда Виктор будет доказывать, что оптимизирующий компилятор не оптимизирует. И Виктор, как там насчет алгоритмов машинного обучения, не вспомнили еще?

А вся эта демагогия насчет «когда выучится тогда станет моделью разума» - рассчитана как раз на домохозяек.

Видимо у Виктора "чистая" нейросеть сразу является моделью разума. Ага?

Вы просто скажите, что дарвиновских факторов вам оказалось недостаточно.
Через наследственность и изменчивость не получится создать эволюционный прогресс.

Через наследственность, изменчивость и отбор создать эволюционный прогресс может любой школьник. В том числе любой школьник может обучить нейросеть распознавать котиков на картинках. Ни Искусственный Интеллект, ни просто Интеллект, ни даже Разум при этом в процессе участвовать не будут (вернее будут в виде поставщика электроэнергии компьютеру).

Ага! Оказывается таки для обучения требуется человек

Человек требуется для постановки задачи и оценки результата. Да еще в розетку компьютер он должен включить.

Вот какая удивительная трансформация! Еще недавно вы заявляли, что являетесь генетиком!

Я и являюсь генетиком. А еще я же являюсь системотехником (у меня два образования). И выполняю заказы на разработку от разных организаций.

Так что же будет в отрасли теперь? Машины перестанут ржаветь?

Управляться они будут самообучающимися ИИ. О подробностях туда ADAS.

[Генрих Птицелов]

Да кто вы такой, чтобы оценивать уровень познаний академика РАН в биологии?
Самооценка зашкаливает?

Во первых, Галимов геохимик, а не биохимик.
Во вторых, ты ссылаешься на статью,из 90-хгодов прошлого столетия.
В третьих, Галимов показал эту "машину упорядочивания".Это АТФ.
По сути, ничего нового после Пригожина он не сказал.Это все то же поступление энергии в диссипативную систему с принудительным сдвигом от точки термодинамического равновесия.
Поэтому ,забавно видеть, как ты прицепился именно к Галимову,да и его ты прочитал урывками и только начало статьи,где описывается постановка задачи.А до ответа ты традиционно не дошел.

Научно-популярная статья - специально для вашего уровня.
Автор - член Совета по подготовке экспертов единого государственного экзамена по биологии Комитета по образованию Санкт-Петербурга. Член Федеральной Комиссии по проверке ЕГЭ. Член аппеляционной комиссии по проверке ЕГЭ.

Не нравится, пишите жалобы в комиссию ЕГЭ

Изыскано и тонко нахамлено Витя, как всегда открестился от мопеда "Мопед не мой, я только кинул объяву".

Да ничего вам из нее не видно. Кто вы такой, чтобы делать выводы, которых нет в статье?

Любая информация, Витя,для того и существует, что бы из нее делать выводы

Очередной бред. ТЭ не раздел биологии.

Витенька,родненький, ТЭ,это именно раздел биологии, которая напрямую занимается изучением жизни и изменениями организмов
Современная Тэ важный раздел биологии и философии. В ХХ в. наибольший вклад в нее внесли Ф. Добржанский, Л.Берг и другие ученые.

Категория:Эволюционная биология — Википедия
Категория:Разделы биологии — Википедия

«Синтетическая теория эволюции современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие»

Молекулярная биология,это тоже раздел биологии. Впрочем, если откроешь вторую ссылку, ты это увидишь

Вас ткнули носом в понятие социальный ароморфоз.
Извольте принять.

Нет такого понятия. Его пытались использовать в социологии, но не срослось.
К биологии,это вообше отношения не имеет.

Это опять бред на уровне плинтуса Полковника.

Вашему другу уже предъявляли конкретную научную статью,
где ДНК называется носителем программного кода.

Ему уже объясняли, что программный код не обязан состоять
из операторов Бейсика (единственного языка, который он знает)

Видишь ли, Витя, нет там программного кода.Нет команд.Нет и обработчика Собственно говоря,ДНК,это стартовый набор для автокатализа.
Строго говоря, там даже информация не используется, ибо ДНК без мозгов.
Информация появляется только тогда, когда с геномом работает генетик.Он способен понять все взаимосвязи. Но генетик разумен, а ДНК-нет
Просто, слово "программа" это наиболее доступный термин для общего понимания.Ферштеен зи? Нихт?

- - - Добавлено - - -

Нагло врет. Он раньше говорил:



До этого, похоже, он же был математиком, и физиком, и биологом - под ником Руллы

Теперь в автопроизводители подался.

PS

Дорогие тролли! У меня все ходы записаны

Заржал. Что то вокруг скромной витиной персоны слишком много клонов, Руллы, полковника, Аригато

[Геолог]

Очень интересно.
Поясните, пожалуйста, откуда такая информация.

Иудейская традиция толкования Пятикнижия.
Источники есть. Можно покопаться в интернете и найти.
Иудеи как никто другой знают иврит и традиция толкования Берешит у них огромна.
Вникните в нюансы.
Если Моисей пророк, то он знал о чём писал.

[Генрих Птицелов]

Вот теперь о главном.
Нафига нам программа - модель прогрессивной эволюции.

Как известно, моделирование процессов предназначено для их изучения,
в том числе для выяснения самой возможности процесса.

Если какой-то гипотетический процесс принципиально невозможно
смоделировать - значит это невозможный процесс.

Утверждение Вити построено на отрицании реально существующих программ. Поэтому, никаким аргументом не является.Это просто побег от реальности

Вы не можете смоделировать прогрессивную эволюцию видов.

Выводы делайте сами

Да легко. Тебе давали кучу ссылок на модели эволюции видов.

Единственный пример программ, которые как-то (теоретически)
могли бы совершенствовать и усложнять программы развития
и поведения видов - это нейросети, т.е. искусственный интеллект

Это просто блажь.Для моделирования видовой эволюции, не нужна самоусложняющаяся программа.

Правда, на практике это пока не работает
И неизвестно, заработает или нет.
Пока на это способен только программист.

А на самом деле, самоусложняющиеся программы вполне себе существуют и используются даже в контроллерах инжекторных двигателей. И для усложнения им программист не нужен. Они обучаются и адаптируются. Только вод для эволюции видов такая программа не обязательна,да и откровенно избыточна.

Но в любом случае, у нас есть основания утверждать,
что прогрессивная эволюция видов управлялась Разумом.
Дарвиновских механизмов недостаточно для прогресса.

Нет.Для того, что бы так утверждать, ты должен привести статистику,эксперименты, на основании которых опять таки вывести статистику и четко доказать, что адаптации и симбиоза недостаточно.
А утверждение построенное на отрицании реально существующих программ, это просто блажь.
Впрочем, все точно так же, как и в "парадоксе клонов".Там ты пытался опровергать материализм экспериментом, который не возможен ни в рамках материализма,ни в рамках физики.Сейчас ты строишь утверждения на отрицании реальности и личном убеждении, что опять таки к биологии не имеет вообще никакого отношения и никаким доказательством не является.
"Скучно,девочки"(с)(Путин)

[Геолог]

При чем же тут ученые и их грехи?
Наверное, это для вас сюрприз, но ученый, даже самый моченый, не сможет "пропихнуть" любую теорию, какую ему вздумается, и сделать ее общепринятной научным сообществом.
И даже общепринятая теория найдет массу критиков, многие из которых найдут в ней существенные недостатки, дыры и просчеты.
Никакого "сплоченного сообщества ученых" нету. В науке идет такая же война мнений, как и везде.
На поверхности остаются наиболее жизнеспособные теории. Которые никто не опроверг железными доказательствами.

Я это понимаю.
Но и у Вас сквозит идеализм.
Можно на гребне волны общепринятого мнения или популярной теории кое чего подправить или чего то наворочать.
Будьте немного скептиком.

[Vladilen]

Мудрость не бывает чрезмерной, поскольку неисчерпаема, безгранична, как и её носитель Бог.

Стефан,
я имел в виду ограниченную мудрость человеческую, а не Премудрость Божью.

[Генрих Птицелов]

Я это понимаю.
Но и у Вас сквозит идеализм.
Можно на гребне волны общепринятого мнения или популярной теории кое чего подправить или чего то наворочать.
Будьте немного скептиком.

Мы скептики, Геолог. Поэтому ученые никогда не являются непререкаемым авторитетом даже друг для друга. И в науке нет никакого общепринятого мнения. Есть общепринятые теории, в том смысле, что это работающие теории. Но и их постоянно испытывают на прочность. Иначе, наука бы просто встала.

[Vladilen]

Я это понимаю.
Но и у Вас сквозит идеализм.
Можно на гребне волны общепринятого мнения или популярной теории кое чего подправить или чего то наворочать.
Будьте немного скептиком.

Хороший совет, брат.

Если скептически подойти к эволюционной гипотезе самопроизвольного развития от молекулы к человеку,
то от неё даже атомов не останется.

[Rogoff1967]

Хороший совет, брат.

Если скептически подойти к эволюционной гипотезе самопроизвольного развития от молекулы к человеку,
то от неё даже атомов не останется.

Позвольте пригласить капитана "Очевидность", нет даже генерала "Ясен пень" - они в один голос утверждают, что развитие от молекул до живых организмов не есть эволюция, а есть абиогенез, и просят дать по щам, всем кто будет путать эти понятия.