ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[shantis]

И только не надо опять говорить про Библию большого формата, которая Маркову на голову упала. Это, мягко говоря, не аргумент

Не падала? Точно? Ну ладно, да будет так.
Только, если Маркову угодно считать, что что-то из чего-то куда-то и зачем-то произошло, а не так и было сделано изначально, то это его личное дело. От этого сие утверждение истиной не становится. У него, возможно, вполне конкретный интерес имеется. Так сказать, "любовь с интересом".

Но я приводил материал не о "несократимой сложности", а о разумной защите глаза от яркого света при обитании позвоночных в условиях яркости света, изменяющейся в широком диапазоне.

Так как можно не догонять ОЧЕВИДНОЕ?

[Pustovetov]

Но я приводил материал не о "несократимой сложности", а о разумной защите глаза от яркого света при обитании позвоночных в условиях яркости света, изменяющейся в широком диапазоне.

Вы как всегда привели глупость. Почему? Очень просто - а) Позвоночные бывают не только наземные и обитающие не только "в условиях яркости света". Например глубоководные рыбы имееют такое же некачественное устройство глаз; б) Большинство наземных животных живущих при ярком свете являются беспозвоночными и имеют логичное расположение фоторецепторов; в) Достаточно было бы просто снизить чувствительность фоторецепторов и никакой подобной "защиты от яркого света" не понадобилось бы.

Так как можно не догонять ОЧЕВИДНОЕ?

Потому что вы вляпались в секту?

[Инопланетянка]

В что такое палеоконтакты. Обещаю не стебаться. Но, если позволите, буду задавать вопросы.

Цитата из Библии:

12. Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых?
13. Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес;
14. а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша.
15. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, то есть, мертвые не воскресают;
16. ибо если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес.
17. А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна: вы еще во грехах ваших.
18. Поэтому и умершие во Христе погибли.
19. И если мы в этой только жизни надеемся на Христа, то мы несчастнее всех человеков.
(Первое послание к Коринфянам 15:12-19)

В Библии рассматривается четыре возможных сценария:
1. Бог есть и человек в Него верит.
2. Бог есть и человек не верит в Него.
3. Бога нет, но человек продолжает верить в Него
4. Бога нет и человек не верит в Бога.

Если Бога нет, то я с вами полностью согласен. Совершенно бессмысленно верить в нечто несуществующее. И нет никакого оправдания всем тем ужасам, которые творятся на земле. Остается только смириться и принять неизбежное: в этой жизни нет справедливости. Правда, остается слабая надежда, что когда ни-будь человечество решит свои проблемы.

Почему бы и нет? Но здесь меня не устраивает пара вопросов: каким образом бесцельный, бессмысленный и случайный процесс породил этот мучительный поиск смысла и цели. Законы природы не знают ни милости, ни доброты, ни справедливости. Каким образом, если мы - продукт этих сил, так жаждем и милости и справедливости, почему мы так ценим доброту, хотя на часто вредит моим шансам на выживаемость, почему нас восхищает жертвенность? Как все это возникло из индифферентных природных законов?

Ни один из ответов них меня не удовлетворяет. Должно быть более простое объяснение, или саморазвитие жизни - миф.

Но, если есть Бог, то... конечная цель не в этой жизни, не здесь и сейчас, а там... после смерти. И тогда, справедливость восторжествует, путь поздно с нашей, земной точки зрения, но восторжествует. И страдания на земле обретают смысл - это путь, часто трудный и очень болезненный, но цель стоит того. И смерть - люди уходят домой, туда, где царствует любовь, где нет смерти, болезней и страданий. Все в жизни обретает смысл и цель.

И какая альтернатива? Вернутся к бессмысленности существования только потому, что не найдено бесспорных доказательств существования Бога? Как будто можно доказать абсолютно все.

Что предлагает вера в Бога: цель в жизни, понимание происходящего, жизнь наполненную смыслом.

- - - Добавлено - - -

Мне действительно хорошо, чего и вам желаю.

Ген Лио, дело в том, что искать смысл где бы то ни было, это совершенно естественно для разумного создания (хомо сапиенс). Далее, мы жаждем милости и справедливости из банального чувства комфорта. Мы хотим быть сыты и удовлетворены - это инстинкты. Мы хотим нечто большего - шикарную тачку, золотой унитаз и далее по тексту - это становление себя в обществе (издержки цивилизации).
На счет "после смерти". Тут каждый сам для себя решает, хочет он жить вечно в раю, аду или реинкарнироваться. Однако, покуда чел ласты не склеит, ничего на верняка знать не будет. Слепая вера, другими словами))
А инопланетяне заморочили неразумным землянам голову своими технологиями, вот они богов и придумали))

[shantis]

Вы как всегда привели глупость. Почему? Очень просто - а) Позвоночные бывают не только наземные и обитающие не только "в условиях яркости света". Например глубоководные рыбы имееют такое же некачественное устройство глаз; б) Большинство наземных животных живущих при ярком свете являются беспозвоночными и имеют логичное расположение фоторецепторов; в) Достаточно было бы просто снизить чувствительность фоторецепторов и никакой подобной "защиты от яркого света" не понадобилось бы.

Да плевать на мою глупость и образование. Ближе к делу.

Из статьи

Такой способ измерения светового излучения наблюдается у всех позвоночных животных, живущих в воздушной среде, где освещенность пространства меняется в широких пределах (от 10⁶ до 10⁺⁴ нит) и яркие потоки света могли бы сжечь нежные светочувствительные структуры глаза.

Рыбы живут в воде - это истина!

Какие беспозвоночные, живущие при ярком свете, имеют строение глаза, подобное человеческому и при этом "логичное расположение фоторецепторов"?

- - - Добавлено - - -

Потому что вы вляпались в секту?

Это Вы о чём? О какой "секте"? Страшной и тоталитарной?

[Инопланетянка]

Не падала? Точно? Ну ладно, да будет так.
Только, если Маркову угодно считать, что что-то из чего-то куда-то и зачем-то произошло, а не так и было сделано изначально, то это его личное дело. От этого сие утверждение истиной не становится. У него, возможно, вполне конкретный интерес имеется. Так сказать, "любовь с интересом".

Но я приводил материал не о "несократимой сложности", а о разумной защите глаза от яркого света при обитании позвоночных в условиях яркости света, изменяющейся в широком диапазоне.

Так как можно не догонять ОЧЕВИДНОЕ?

Shantis. Скажите честно, вы издеваетесь? Вы мне приводите креационистский бред!! А я вам работу ученого! Вы вообще разницу между креационюгами и учеными понимаете? Автор вашего материала кто??

[shantis]

Shantis. Скажите честно, вы издеваетесь? Вы мне приводите креационистский бред!! А я вам работу ученого! Вы вообще разницу между креационюгами и учеными понимаете? Автор вашего материала кто??

Н. В. Селезнева,
доктор технических наук


А это имеет такое первостепенное значение, кто автор и сколько "орденов и мядалей" у него прицеплено или какими сложными титулами он величается?
Правда - она и есть правда, кто бы её ни сказал. И наличие звонких титулов лично для меня мало что значит.

А вообще, как я понял, статью Вы читать не пожелали и на сайт заходить тоже "в лом".

[True]

Рыбы живут в воде - это истина!

Это вы решили таким образом проигнорировать аргумент? Если причина того, что у позвоночных "перевернута" сетчатка, состоит в защите глаз, то почему сетчатка перевернута у ночных животных, у пещерных животных, у глубоководных рыб?

Сейчас, наверное, вы еще поведаете о преимуществах слепого пятна (которое обусловлено таким устройством глаза). Или вы уже поведали, а я всё пропустил?

[Pustovetov]

Рыбы живут в воде - это истина!

И они имеют строение глаз такое же убогое как и у человека. Та дура, которую вы процитировали, наверно этого не знала.

Какие беспозвоночные, живущие при ярком свете, имеют строение глаза, подобное человеческому и при этом "логичное расположение фоторецепторов"?

Никакие. Беспозвоночные имеют другое строение глаз, без вывернутой наизнанку сетчатки. И яркий свет им почему то не вредит.

[Инопланетянка]

Н. В. Селезнева,
доктор технических наук


А это имеет такое первостепенное значение, кто автор и сколько "орденов и мядалей" у него прицеплено или какими сложными титулами он величается?
Правда - она и есть правда, кто бы её ни сказал. И наличие звонких титулов лично для меня мало что значит.

Так. А эта Селезнева биолог? По ходу - нет. И зря вы выстраиваете свою личную иерархию, не опираясь на сложные титулы. Ибо они залогом качества (истины) и являются. Я вас очень прошу, если уж вы взялись оспаривать ТЭ, то читайте работы биологов. Еще лучше, сами закончите биофак МГУ. Тогда это будет уместно, а так - нет.

[True]

Н. В. Селезнева,
доктор технических наук


А это имеет такое первостепенное значение, кто автор и сколько "орденов и мядалей" у него прицеплено или какими сложными титулами он величается?
Правда - она и есть правда, кто бы её ни сказал. И наличие звонких титулов лично для меня мало что значит.

Поскольку вы не можете самостоятельно отличить правду от чепухи, когда речь идет о биологии - необходимо обращать внимание на титулы. Поэтому же, кстати, неприлично оспаривать школьную программу по биологии, если вы не можете даже сдать ЕГЭ по этому предмету.

[shantis]

Сейчас, наверное, вы еще поведаете о преимуществах слепого пятна (которое обусловлено таким устройством глаза). Или вы уже поведали, а я всё пропустил?

Могу только поведать об отсутствии недостатков наличия слепого пятна лично у меня. Короче, мне это никак не мешает.

[Стефан]

...
Правда - она и есть правда, кто бы её ни сказал. ...

Совершенно правильно, поэтому профессиональные лжецы, пустобрёхи, такие, как, например, коммунисты, желая опорочить, дискредитировать правду, всегда переходят на личность того, кто её говорит, дескать, а он в то время не жил, не видел... и т.п.

[shantis]

Так. А эта Селезнева биолог? По ходу - нет. И зря вы выстраиваете свою личную иерархию, не опираясь на сложные титулы. Ибо они залогом качества (истины) и являются. Я вас очень прошу, если уж вы взялись оспаривать ТЭ, то читайте работы биологов. Еще лучше, сами закончите биофак МГУ. Тогда это будет уместно, а так - нет.

А чтобы Вам розетку в квартире починить, нужно закончить физмат МГУ? Вы лучше следите за ходом рассуждений и развитием сюжета, а не отвлекайтесь на разные звания-титулы.

Я уже говорил, мне плевать на моё и на любое другое образование. Счас начнём ещё дипломы ксерить и выкладывать. Как дети, чес слово!

- - - Добавлено - - -

Поскольку вы не можете самостоятельно отличить правду от чепухи, когда речь идет о биологии - необходимо обращать внимание на титулы. Поэтому же, кстати, неприлично оспаривать школьную программу по биологии, если вы не можете даже сдать ЕГЭ по этому предмету.

Когда я учился в школе, такого выражения, как ЕГЭ, ещё и в помине не было. Это, наверное, больше к Вам относится.

А я, кроме обязательных математики и сочинения, сдавал по выбору инглиш, а не биологию с хвостатыми мальчуганами.

[Инопланетянка]

А чтобы Вам розетку в квартире починить, нужно закончить физмат МГУ? Вы лучше следите за ходом рассуждений и развитием сюжета, а не отвлекайтесь на разные звания-титулы.

Я уже говорил, мне плевать на моё и на любое другое образование. Счас начнём ещё дипломы ксерить и выкладывать. Как дети, чес слово!

Santis, если вы просто хотите со мной в словесный баттл вступить, то не советую. Ибо это заведомо проигрышная позиция. Розетка, чтоб вы знали, и сложная наука, которую пять лет изучают в Вузе - вещи есть разные. Розетку я и сама починю, это не проблема. А вот для вас проблемой является понимание очевидных вещей. На этот случай есть учебники, научно-популярная литература и пособия в инете "Для чайников".

[True]

Могу только поведать об отсутствии недостатков наличия слепого пятна лично у меня. Короче, мне это никак не мешает.

Слепое пятно совершенно не мешает вам видеть? Расскажите подробнее.