ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[True]

Когда я учился в школе, такого выражения, как ЕГЭ, ещё и в помине не было. Это, наверное, больше к Вам относится.

Сути дела это не меняет.

Вы оценили сообщение Стефана про недостойный переход на личности. Забавно, что сам Стефан ничего кроме ad hominem сюда не постит.

[shantis]

Santis, если вы просто хотите со мной в словесный баттл вступить, то не советую. Ибо это заведомо проигрышная позиция. Розетка, чтоб вы знали, и сложная наука, которую пять лет изучают в Вузе - вещи есть разные. Розетку я и сама починю, это не проблема. А вот для вас проблемой является понимание очевидных вещей. На этот случай есть учебники, научно-популярная литература и пособия в инете "Для чайников".

Приведите пример такой "очевидной вещи", которая является для меня проблемой. Только "очевидной" не потому что её изрекло некое "светило", обременённое важным наименованием и правительственными наградами. А действительно ОЧЕВИДНОЙ.

А в ВУЗе 5 лет штаны протирают и, хорошо, если действительно изучают все те книги, которые можно пойти и взять в библиотеке при желании, а теперь и скачать. И после 5 этих лет начинают осознавать, что ровным счётом ничего волшебного и чудесного с ними не произошло и всему тому, что они зубрили эти годы цена - полушка в базарный день для реальной работы и деятельности. И нужно всё это только для получения "гумаги" под названием "диплом".

Единственная ценность - это приобретённая способность разбираться в предмете и думать своей головой, а не какой-нибудь "марковской". Но это для тех, кто действительно чему-то пытался научиться. Я это точно знаю!

Так жду пример "очевидности", которая для меня, неумного, является проблемой.

- - - Добавлено - - -

Слепое пятно совершенно не мешает вам видеть? Расскажите подробнее.

Да ничего, нормально. Живу, работаю, даже дорогу иногда перехожу и комаров с мошкой давлю.

Сути дела это не меняет.

Вы оценили сообщение Стефана про недостойный переход на личности. Забавно, что сам Стефан ничего кроме ad hominem сюда не постит.

Вот именно. Я оценивал именно его сообщение.

[True]

Да ничего, нормально. Живу, работаю, даже дорогу иногда перехожу и комаров с мошкой давлю.

Я думаю, если вам залепить один глаз напрочь - вы продолжите делать всё перечисленное. Отсутствие глаза вам никак не помешает?

В сущности, что может быть более абсурдно, чем заявление, что слепое пятно никак не мешает видеть?

[shantis]

Я думаю, если вам залепить один глаз напрочь - вы продолжите делать всё перечисленное. Отсутствие глаза вам никак не помешает?

В сущности, что может быть более абсурдно, чем заявление, что слепое пятно никак не мешает видеть?

Это тоже одна из тех "очевидностей", которые я не понимаю? Не поверите, есть масса людей, которые даже и не догадываются о наличии у них такого "серьёзного" дефекта.

А Вам лично сильно это мешает?

[True]

Это тоже одна из тех "очевидностей", которые я не понимаю? Не поверите, есть масса людей, которые даже и не догадываются о наличии у них такого "серьёзного" дефекта.

Не догадываются, ну и что же? Некоторые люди очень глупые, и тоже об этом совершенно не догадываются!

Приз за популяризацию науки достанется тому, кто сумеет объяснить, что слепое пятно мешает видеть.

Я попробую. Итак: слепое пятно мешает видеть, поскольку оно представляет собой дырку (весьма различимых размеров) в поле зрения, близко к центру поля зрения (наиболее важный участок). Глаз не видит объекты, "попавшие" в эту дырку.

[Инопланетянка]

Приведите пример такой "очевидной вещи", которая является для меня проблемой. Только "очевидной" не потому что её изрекло некое "светило", обременённое важным наименованием и правительственными наградами. А действительно ОЧЕВИДНОЙ.

А в ВУЗе 5 лет штаны протирают и, хорошо, если действительно изучают все те книги, которые можно пойти и взять в библиотеке при желании, а теперь и скачать. И после 5 этих лет начинают осознавать, что ровным счётом ничего волшебного и чудесного с ними не произошло и всему тому, что они зубрили эти годы цена - полушка в базарный день для реальной работы и деятельности. И нужно всё это только для получения "гумаги" под названием "диплом".

Единственная ценность - это приобретённая способность разбираться в предмете и думать своей головой, а не какой-нибудь "марковской". Но это для тех, кто действительно чему-то пытался научиться. Я это точно знаю!

Так жду пример "очевидности", которая для меня, неумного, является проблемой.

- - - Добавлено - - -



Да ничего, нормально. Живу, работаю, даже дорогу иногда перехожу и комаров с мошкой давлю.



Вот именно. Я оценивал именно его сообщение.

??? Для вас проблема понимания ТЭ! Это же очевидно! Вот скажите, каковы основы синтетической теории эволюции? Можете даже в википедию подглянуть)) И оставьте в покое Маркова, я за него и в усы вцепиться могу!

[Генрих Птицелов]

И, кстати, эпидемию сифилиса мы будем иметь именно при господстве мирских взглядов и неприятии библейских норм и заповедей.

А вот фиг вам, уважаемый. Эпидемии сифилиса как раз и были во времена "приятия" библейских норм
Пути передачи сифилиса, отнюдь не только половые.

- - - Добавлено - - -

Это тоже одна из тех "очевидностей", которые я не понимаю? Не поверите, есть масса людей, которые даже и не догадываются о наличии у них такого "серьёзного" дефекта.

А Вам лично сильно это мешает?

Слепое пятно компенсируется вторым глазом.Поля зрения перекрываются.А многие одноглазые вполне себе это пятно замечают.

[Санчез]

Это тоже одна из тех "очевидностей", которые я не понимаю? Не поверите, есть масса людей, которые даже и не догадываются о наличии у них такого "серьёзного" дефекта.

Наличие слепого пятна доказывает, что глаз не делал кто-то, незнамо кто. Все-таки, лучше было бы, если бы слепого пятна не было.
Люди, обладающие разумом и не обладающие даже толикой силы, которую вы приписываете своему Богу, делают фотоаппараты без слепых пятен. Разумный человек делает оптику без слепых пятен, а якобы разумный Бог делает оптику со слепыми пятнами.

Вы купите фотоаппарат со слепым пятном или без него? (Хотя что я спрашиваю, конечно да, купите со слепым пятном, да еще и нахваливать будете).

Если бы у вас был выбор - вы бы своим детям выбрали глаза со слепыми пятнами или без них? (Хотя что я спрашиваю, конечно да, своим детям выберете глаза со слепыми пятнами, да еще и нахваливать будете).

[Sadness]

Приведите пример такой "очевидной вещи", которая является для меня проблемой. Только "очевидной" не потому что её изрекло некое "светило", обременённое важным наименованием и правительственными наградами. А действительно ОЧЕВИДНОЙ.

пожалуйста. Прежде чем рассуждать о каком-либо предмете будь то теория эволюции или что-либо ещё, необходимо с оным хотя бы в общих чертах ознакомиться. Совершенно очевидная вещь, для осознания которой не обязательно учиться в ВУЗе обременять себя важными наименованиями и правительственными наградами чтобы это понимать даже в школе учиться не обязательно. Однако для вас это непреодолимая проблема.

[SLuchay]

Доказательство Доукинса, определенно, кажется интуитивным. Тем не менее, проблема с доверием интуиции такова, что интуиция сама по себе не научна. Много хорошо продуманных гипотез в статьях, кажется, не имеют дефектов, но если провести испытания, то оказывается, что они не так хорошо функционируют, как предполагали. Возникают непредвиденные проблемы и затруднения. Новые и прогрессивные решения, ранее не упоминавшиеся, стали существенными для достижения желаемого функционирования. Проблема Доукинса не в обосновании интуицией, а скорее в недостатке проверки его гипотезы. Она может казаться сколь угодно обоснованной до тех пор, пока Доукинс не будет иметь возможности проверить свои предположения, чтобы в действительности увидеть насколько «перевернутая» конструкция сетчатки лучше «неперевернутой» для потребностей человека. Эта гипотеза остается непроверенной, и поэтому не поддерживается научным методом. Кроме этой проблемы существует еще одна: даже если бы Доукинс доказал с научной стороны, что перевернутая сетчатка на самом деле более необходима для человеческого зрения, это все еще не опровергло бы дизайн с научной точки зрения. Как мы писали выше, нахождение дефектов в дизайне согласно собственному пониманию или потребности не доказывает ложность гипотезы, утверждающей, что этот дефектный дизайн был, не смотря ни на что, создан.

Заявление, что человеческий глаз является доказательством недостатка заботливого дизайнера, по моему мнению, звучит немного самонадеянно. В особенности это становиться очевидным, когда рассматривается тот факт, что лучшая современная наука и инженерия не произвели даже доли способности вычисления и изображения человеческого глаза. Тогда как же мы можем, не зная столь многого о чудесах сложного функционирования, надеяться на точную оценку способности или логики того, что находиться за пределами наших возможностей? Как кто-то может, даже приблизительно не понимая предмет, который он рассматривает, и, не имея и близко возможности создать что-либо подобное, критиковать и унижать работу, которая вне его понимания? Это выглядит так, как будто бы шестилетний ребенок пытается объяснить архитектору, как тому лучше сконструировать дизайн небоскреба или же пытается своим детским умом оценить работу профессионала, рассуждая на тему, какой из его домов «лучше» остальных. Пока Докинс или кто-либо другой не сможет сделать что-то, хотя бы приблизительно похожее и не уступающее или даже превосходящее по характеристикам человеческий глаз, я бы посоветовал им обратить внимание на нелепость их усилий делать оценочные суждения вещей, стоящих вне пределов их возможностей.

Читать статью полностью по ссылке --->400 Bad Request

[Sadness]

Кроме этой проблемы существует еще одна: даже если бы Доукинс доказал с научной стороны, что перевернутая сетчатка на самом деле более необходима для человеческого зрения, это все еще не опровергло бы дизайн с научной точки зрения. Как мы писали выше, нахождение дефектов в дизайне согласно собственному пониманию или потребности не доказывает ложность гипотезы, утверждающей, что этот дефектный дизайн был, не смотря ни на что, создан.

Иными словами разумный дизайн неопровержим и, соответственно, ненаучен. Тоже мне, новость.

[zigzag1]

Достаточно посмотреть, как на пустом месте возникают городские мифы
Фигня какая.Это мы знаем число Пи и золотое сечение, потому, что разработали эту теорию

Ага разработали.Просто украли у древних.Без знания нельзя было построить примтивных по вашем мнения мегалиты.

А что , мегалиты? Примитивные строения.Какая тут к лешему, математика?

Воэ это как раз самый настоящий бред. По изучайте,а не выдумывайте нелепые выводы.Да некоторые выглядят примитивные.Но во первых примитивно выглядят те которые достраивали уже в наше время.Во вторых дело не в примтивности или не примитивности сооружения,а в том какую идею он несёт,для чего строили.Я молчу про то как его строили.Повторяюсь хватит лапшу на ушы вешать.

[Pustovetov]

Пока Докинс или кто-либо другой не сможет сделать что-то, хотя бы приблизительно похожее и не уступающее или даже превосходящее по характеристикам человеческий глаз, я бы посоветовал им обратить внимание на нелепость их усилий делать оценочные суждения вещей, стоящих вне пределов их возможностей.

Аргумент "Сперва добейся" свеж и оригинален Увы, но созданные настоящими инженерами изделия намного превосходят по ТТХ, человеческий глаз.

[zigzag1]

Собрались биологи рассуждают о слепом пятне. Ну его увидеть даже закрыв один глаз не сразу можно.http://about-vision.ru/slepoe-pyatno-glaza/. Можно проще смотреть в одну точку на свой нос.Глаз сравнили с фотоаппаратом.Тут забыли что фотоаппарат что фотает,то и мы видим.А человек видит картину окружающего мира после уже обработки мозгом полученной картины глазами. Без спецочков сьездили бы на север зимой. Зачем фотоаппарату слепое пятно.
Слепое пятно говорят издержки производства.Когда наука не может объяснить всё сваливается в ТЭ.Слепое пятно не для защиты имеется.А что бы лучше видеть конкретный предмет.Попробуйте переключить с пространственного обзора на какой то конкретный объект.Сначала в глазах немного двоится.а потом отчётливо видна картинка.

[Pustovetov]

Слепое пятно говорят издержки производства.Когда наука не может объяснить всё сваливается в ТЭ.Слепое пятно не для защиты имеется.А что бы лучше видеть конкретный предмет.

В реальности слепое пятно это то место где зрительный нерв пересекает сетчатку. И чем это надо упороться, да бы придумать что область нечувствительная к свету для "лучше видеть конкретный предмет"??