ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[zigzag1]

В том то и дело, что миф может не иметь под собой никакой реальной основы или иметь неправильную трактовку события.

Опять супер аргументированное слово может быть. Реальная основа или неправильная трактовка это чисто субъективная картинка.Главное что они основаны на реальных событиях.а не вымышленных.

Смешно.Тогда бы мы не пользовались ни физикой ни математикой и вряд ли способны были запускать аппараты к луне или Марсу.

Так люди в древности открыли для нас знания.а мы ими пользуемся.Некоторые ещё приписывают открытие себе.

Судя по древним сооружениям, строители исходили из практики, а не из расчетов

Если строили исходя из практики людей на Земле не хватило бы.А так же следы на земле остались,их даже время не смогло бы стереть.Практикой нельзя так точно математически подгонять.Такие сооружения без знания математики,астрономии нельзя.

А следовательно, искажались. Пример -современная библия, куда напихали очень много отсебятины и неточностей при переводе

Понятно что оригинальных текстов не сохранилось,но на греческом языке есть самый близкий перевод.Так вот его и читайте.Кто вас заставляет читать на тарабарском языке.

[Vladilen]

В продолжение темы об обезьянах, предках человека.

11. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображений с помощью 137 миллионов (!) фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей).

Поэтому, после правильного предположения об абсурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента: роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации, формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение. Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.

[Pustovetov]

А вообще, что за постоянные претензии к фразе "человек произошёл от обезьяны"?

Само собой разумеется что род Homo произошел от другого рода обезьян.

Что такого неграмотного и неучёного во фразе "человек произошёл от обезьяны"?

Ничего.

- - - Добавлено - - -

В продолжение темы об обезьянах, предках человека.

А вот и Владилен спамит тут своими слабоумными простынями. Ну как "к.т.н." не узнали еще формулу расчета вероятности?

[Инопланетянка]

вполне вероятно. логику атеистов трудно понять..



Это лишь экстремальный пример.
Чем более правильный и здоровый образ жизни ведет поколение людей, тем здоровее дети у них рождаются.

Креационистам сложно, безусловно)) Ибо они - алогики))
Далее вы не правы опять. Мутациям в генах побоку, как ведет себя чел)))

- - - Добавлено - - -

Почему же, есть некоторые попяндры, которые на полном серьезе утверждают, что смертельная болезнь ребенка посылается богом для вразумления родителей.

Звиняй, "братец", за не политкорректное высказывание, но таких попяндр кастрировать надо без наркоза

[Генрих Птицелов]

Это что? Я здесь в любой момент времени вижу всего лишь изображение на плоскости, то есть в двух измерениях, некоторой объёмной, то есть трёхмерной, конструкции.
Есть изображения и позаковыристей

Ну вот четырехмерный куб, который "невозможно представить"(с)

[Инопланетянка]

В продолжение темы об обезьянах, предках человека.

11. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображений с помощью 137 миллионов (!) фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей).

Поэтому, после правильного предположения об абсурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента: роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации, формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение. Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.

Владилен! Ну я же вам приносила описание эволюции глаза! А вы опять креационистские бредни постите(( Зачем?

[Vladilen]

Владилен! Ну я же вам приносила описание эволюции глаза! А вы опять креационистские бредни постите(( Зачем?

Ино,
человеческий глаз НЕ МОГ эволюционировать, так как бесполезен без 40 основных компонентов, которые должны существовать ОДНОВРЕМЕННО.

[Генрих Птицелов]

Опять супер аргументированное слово может быть. Реальная основа или неправильная трактовка это чисто субъективная картинка.Главное что они основаны на реальных событиях.а не вымышленных.

Хе хе. Как правило, описание в мифе , не совпадают с реальными событиями.

Так люди в древности открыли для нас знания.а мы ими пользуемся.Некоторые ещё приписывают открытие себе.

Какие например?

Если строили исходя из практики людей на Земле не хватило бы.А так же следы на земле остались,их даже время не смогло бы стереть.Практикой нельзя так точно математически подгонять.Такие сооружения без знания математики,астрономии нельзя.

Да бросьте. Какая в сиреневую звезду математика с астрономией. Кельнский собор строили почти 600 лет и он вообше не имел плана строительства и архитектора

[Инопланетянка]

Ино,
человеческий глаз НЕ МОГ эволюционировать, так как бесполезен без 40 основных компонентов, которые должны существовать ОДНОВРЕМЕННО.

Да мог, Владилен, мог! "Еще один пример несовершенства в строении организмов сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент"."
Еще у Докинза есть подробное описание, но мне сейчас лень лопатить его книгу "Слепой часовщик". А вам очень рекомендую к прочтению))

[Rogoff1967]

Ино,
человеческий глаз НЕ МОГ эволюционировать, так как бесполезен без 40 основных компонентов, которые должны существовать ОДНОВРЕМЕННО.

Да даже слой светочувствительных клеток у улитки уже дает преимущество перед совсем слепыми, а дальше эти клетки погружались в полость, потом полость заполнилась прозрачным телом ну и так далее, глаз человека это конструкторский позор, нет ПОЗОР, и будь у него автор, то уволил бы без выходного пособия.

[zigzag1]

Хе хе. Как правило, описание в мифе , не совпадают с реальными событиями.

А вы уверены что знаете точно какие были реальные события? Часто описание исторических фактов искажалась.Приходили новые хозяева и переписывали историю.Были другие причины искажения.А вот с помощью сказок передавалась из поколения в поколения зашифрованная информация.Просто никто ведь не подозревает что сказки несут какую информацию.Во вторых сказки передаются из уста в уста,а не только через бумагу.

Какие например?

Вы не на уроке в школе. Кто строил мегалиты прекрасно знали пи,золотое сечение и т.д.

Да бросьте. Какая в сиреневую звезду математика с астрономией. Кельнский собор строили почти 600 лет и он вообше не имел плана строительства и архитектора

Не надо приводить частные случаи.Я говорил про мегалиты

[Pustovetov]

Да нет, это Вы пытаетесь сопоставить и противопоставить художественное содержание и замысел, к примеру, картины "Девятый вал" Айвазовского и справку по химическому анализу красок, коими она была написана.

Это где это? Я не литературный критик, по этому ничего о "художественном содержании" вроде и не писал. Мы вроде беседуем про истинность модели мира.

Бытие и Мироздание под руководством Творца не подчиняются математическим формулам. Дело обстоит как раз наоборот.

Ну да, в вашей библейской "модели мира", не действуют законы сохранения энергии, импульса, время и пространство неоднородны и т.п. и т.д. Такой забавный у вас мир. И какие-то математические формулы тут не причем.

А про "бесят" я что-то тогда не очень понял, в чём смысл этой идеи.

В СТО постулируется невозможность передачи информации быстрее скорости света. Бесы могут нарушить этот постулат?

[Мон]

Да мог, Владилен, мог! "Еще один пример несовершенства в строении организмов сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу. Для решения многочисленных проблем, вызванных таким устройством сетчатки, у позвоночных есть ряд адаптаций, в частности у нервов, идущих поверх сетчатки, отсутствует миелиновая оболочка, что повышает их прозрачность, но снижает скорость передачи сигнала (еще один пример "подгонок" и "подстроек", характерных для лишенного дара предвидения эволюционного процесса). Схожие по строению глаза головоногих лишены этого недостатка. Это наглядно показывает, что и у позвоночных могли бы быть глаза без слепых пятен.Великий немецкий ученый XIX века Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент"."
Еще у Докинза есть подробное описание, но мне сейчас лень лопатить его книгу "Слепой часовщик". А вам очень рекомендую к прочтению))

А кому вы это объясняете?
Все это было разжевано здесь неоднократно и тем же самым товарисчам.
Итог: они как долдонили про невозможность эволюции глаза, так и долдонят, как заезженная пластинка.
Ну не воспринимают они ничего кроме того, что им их проповедники вложили мозги. В упор не видят и не хотят видеть. Это верующие зомби.

[shantis]

Да мог, Владилен, мог! "Еще один пример несовершенства в строении организмов сетчатка позвоночных и слепое пятно. У позвоночных нервы и сосуды сетчатки расположены поверх светочувствительных клеток, а значит свет должен пройти через несколько слоев клеток прежде чем попасть на палочки и колбочки. Слепое пятно это отверстие в сетчатке, через которое нервы идут от сетчатки к мозгу.

Вот это я уже приводил. Но, специально для нашей гостьи из далёкой галактики!!!

Интересная особенность строения сетчатки состоит в том, что все фоторецепторы в ней повернуты «задом к делу» (рис. 2), то есть встречают световой поток 1, идущий от хрусталика, крупными светоотражающими ядрами 2 так, чтобы ни один луч не смог напрямую попасть в светочувствительные волоски 3. Поэтому фоторецепторы воспринимают только те лучи (4), которые, пройдя сквозь всю толщу сетчатки, дошли до адаптивной поверхности 5 и, отразившись от нее, попали прямо на торцы светочувствительных волосков 3. Такой способ измерения светового излучения наблюдается у всех позвоночных животных, живущих в воздушной среде, где освещенность пространства меняется в широких пределах (от 10⁶ до 10⁺⁴ нит) и яркие потоки света могли бы сжечь нежные светочувствительные структуры глаза. Природа не стала создавать сложные адаптивные фоторецепторы (ведь их в глазу сотни миллионов!), а пошла по другому, более простому пути предусмотрела один-единственный отражатель, который защищает все фоторецепторы сразу.

Отражатель 5 называется адаптивным, поскольку он способен отражать или поглощать световое излучение в зависимости от яркости поступающего в глаз света. При высокой яркости он направляет на фоторецепторы только часть потока света, безопасную и достаточную для зрительного восприятия, а остальное излучение поглощает. При слабом освещении весь световой поток отражается и попадает в фоторецепторы.



Рис. 2. Фрагмент измерительной структуры глаза. 1 поток световых лучей, 2 светоотражаюище ядра, 3 светочувствительные волоски, 4 лучи, прошедшие через сетчатку, 5 адаптивный отражатель (светоотражающий слой). Изображение: «Химия и жизнь»

Верь глазам своим!

[Pustovetov]

Вот это я уже приводил.

Идиотизм это. Клинический.