Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

Что значит "одна из попыток перехода"?

Именно это и значит- попытка перехода.

Вы представляете себе что это может означать?

Конечно.Палеонтологии известны многие попытки перехода. Некоторые удачные, большинство в той или иной степени- нет.
Утконос-неудачная попытка перехода от яйцекладущих к плацентарным млекопитающимся. Но есть и удачные, коль плацентарные существуют

Никаких попыток

Живое, постепенно осваивало сушу и воздух.

"Попытка не пытка" - говорят, так вот в таком случае это пытка

Бог создал утконоса вместе с животными и человеком в шестой день а не в третий, когда птицы были созданы. Совсем другой акт творения..

Это утверждение никак не проверяется

- - - Добавлено - - -

Ну почему обязательно враги науки?

Мы хотим чтобы наука была незашоренной но объективной то есть истинной наукой.

Она и есть объективная. Научный метод исключает субъективность

И такая наука не будет противоречить Библии но дополнять её.

То есть ваше желание не объективность, а в согласии науки с библией.
Но тогда придется придется закрывать глаза на многие факты которые прямо противоречат библии.
А это практически все отрасли науки.

Плавного перехода от вида к виду нет.

От вида к виду есть.И вы можете купить сей новый вид которого ранее не встречалось в природе- грейпфрут.
Гибрид апельсина и помело.
Причем природный гибрид. Вот вам видообразование.

Вы никак не продемонстрируете этот процесс плавного перехода. Фантастика.

Пожалуйста, почему бы и не предоставить.
Эволюция китов
Эволюция китообразных - это... Что такое Эволюция китообразных?

- - - Добавлено - - -

Что вы зарядили эту галиматью? Какие "педпосылки"? Археоптерикс дважды "находили" практически синхронно с выходом опусов Дарвина. Какой "прогноз" он сделал?

О обязательном существовании переходных форм.Тру об этом ясно написал

Про самого "археоптерикса" и говорить нечего - его на страницах форума детально разложили по полочкам, как откровенную мистификацию.

Это ваши с Сержем домыслы. Мы ждем заключения экспертов о подделке.

Либо как мистификацию per se, то есть, просто сварганенный оттиск типа литографии; либо как мистификацию per definitionem, то есть, взяли скелет какой-то ящерицы - и объявили его скелетом "археоптерикса". На большинстве образцов нет "отпечатков" перьев.

Опять таки, где заключение экспертов подтверждающие твои слова?
На данный момент,с твоей стороны обычная,бездоказательная болтовня.
Вы с Сержем просто повторяете фразу о подделке, но доказательств мы так и не видели

[Serxio]

Что значит "одна из попыток перехода"?

А то и значит, и это без шуток!

1. Эволюция решила, эволюция запустила процесс, мы везде видим эволюцию, так задумала эволюция..........и т.д.
2. Рыба вышла на сушу, рыбы отращивали конечности для выхода на сушу.........

Только те из водных позвоночных, которые одновременно со способностью к лёгочному дыханию приобрели конечности,способные обеспечить передвижение по суше, могли переживать эти условия.

Эту прелесть я вытащил из Вики! Господа эволюционисты укажите пожалуйста адрес магазина, где продаются эволюционные примочки!

В пределах этой группы одни формы совершенствовали конечности, другие дыхательный аппарат, третьи нервную систему.

Элементы - новости науки: Первые позвоночные начали осваивать сушу раньше, чем предполагалосьА вот эти именины сердца я привожу из журнала "Элементы большой науки", обязательно произносится с придыханием!
Так и представляешь себе райский уголок дикой природы, на бережку нежатся упитанные рыбины, они периодически совершают упражнения ведущие к отращиванию конечностей,некоторые занимались йогой-тренировали новое дыхание....и т.д.


Обалдеть, и этот бред вроде бы вполне вменяемые люди, называют "научным"!

[Генрих Птицелов]

А то и значит, и это без шуток!

1. Эволюция решила, эволюция запустила процесс, мы везде видим эволюцию, так задумала эволюция..........и т.д.
2. Рыба вышла на сушу, рыбы отращивали конечности для выхода на сушу.........

Только те из водных позвоночных, которые одновременно со способностью к лёгочному дыханию приобрели конечности,способные обеспечить передвижение по суше, могли переживать эти условия.

Эту прелесть я вытащил из Вики! Господа эволюционисты укажите пожалуйста адрес магазина, где продаются эволюционные примочки!

В пределах этой группы одни формы совершенствовали конечности, другие дыхательный аппарат, третьи нервную систему.

Элементы - новости науки: Первые позвоночные начали осваивать сушу раньше, чем предполагалосьА вот эти именины сердца я привожу из журнала "Элементы большой науки", обязательно произносится с придыханием!
Так и представляешь себе райский уголок дикой природы, на бережку нежатся упитанные рыбины, они периодически совершают упражнения ведущие к отращиванию конечностей,некоторые занимались йогой-тренировали новое дыхание....и т.д.


Обалдеть, и этот бред вроде бы вполне вменяемые люди, называют "научным"!

То есть, у тебя все претензии к антропоморфизму?
Ну этого и следовало ожидать.Теперь тебе по примеру Луки надо притащить словарь и начать доказывать лингвистическими упражнениями веру эволюционистов.
Это несомненно весело, когда чел взял популяризированную статью написанную специально для людей без спецобразования и начал цепляться к стилистике.
Зачот!
Я уверен, что фразу
"Фигурирование педиальности у тетраподных классов сцеринировалось под аффектированием конвергентной эволюции".

Ты просто не поймешь
Не понял же ведь, признайся?
Язык и голову сломаешь читать термины
Так чего ты цепляешься к популяционной статье в которой применяется язык и стиль, тебе хотя бы относительно понятный?
Хотя и с ним у тебя проблемы восприятия. Определения переходной формы, ты так осилить и не смог. А Лунин, умудрился даже прочитать то, чего там не было и сподобился придумать закон которого в природе не существует

Ну а если серьезно, то вот это твое зубоскальство, ничего не стоит и ничего не опровергает

[Санчез]

Ну почему обязательно враги науки?

Лунин отрицает геном, называя его залепушным методом.
Лунин - самый настоящий враг науки.
Разве не так?

Мы хотим чтобы наука была незашоренной но объективной то есть истинной наукой.

А она такая (объективная и незашоренная) и есть.
Изучает то, что есть. Сказки, фантазии и домыслы в виде всяческих Богов ею не рассматриваются.

И такая наука не будет противоречить Библии но дополнять её.

Вы говорите так, как будто библия важнее науки.

Плавного перехода от вида к виду нет.
Вы никак не продемонстрируете этот процесс плавного перехода. Фантастика.

Вот ваш коллега Серхио боится со мной дискутировать - может быть вы не из робкого десятка?
Наука утверждает, что земноводные произошли от рыб (а не получились сразу готовыми, как утверждают некоторые "священные" писания, которым сто лет в обед).
Значит, должны быть переходные формы, т.е. формы, которые сочетают признаки рыб и земноводных, так?
Давайте порассуждаем - как бы выглядела эта форма и какими бы признаками она обладала?

- - - Добавлено - - -

Ну этого и следовало ожидать.Теперь тебе по примеру Луки надо притащить словарь и начать доказывать лингвистическими упражнениями веру эволюционистов.

Причисление меня к пантеистам на основании словаря синонимов (!)...
Впрочем, ничего удивительного - здесь верующие иногда такое пишут, хоть святых выноси. Пишут они, а почему-то стыдно мне. И их, таких людей (по утверждению Луки) процентов 80 на всей Земле (или сколько там?).
Остановите планету, я сойду.

[Обезьяна]

Нет никаких переходов из вида в другой вид и переходных форм соответственно.

Конечно же есть.

Уточнение:
Таких "переходных форм", которые должны существовать по-вашему, может быть, и нет.
Но такие, какие должны существовать с точки зрения теории эволюции несомненно есть.

Так что вы уточните, каких именно нет, а мы посмеемся.

[Генрих Птицелов]

Лунин отрицает геном, называя его залепушным методом.
Лунин - самый настоящий враг науки.
Разве не так?

Лунин не только геном отрицает. Он отрицает ВСЕ!
Просто все!

Вы говорите так, как будто библия важнее науки.

Самое главное и потаенное желание верующих, что бы наука подтверждала их веру.А так как она не подтверждает, то верующие очень на нее сердятся и считают неправильной

[Геолог]

- - - Добавлено - - -

На чем базируется это утверждение?

Это предположение, для которого у вас нет доказательств.

остальных приматов

Нет.Вектор указывает только на усложнение и ни на что более


А что еше подтверждает библию?Утверждение не должно ссылаться на самого себя.
Это замкнутое доказательство

Согласен с Вами отчасти что доказательств научных маловато.

Всё же они есть только надо их увидеть и систематизировать.

От человека требуется вера прежде всего.

"Верою познаём что веки (видимый мир) устроены Словом Божьим"(Евр.1гл).

И если вера у человека присутствует то и доказательства он увидит повсюду.

То что Библия есть Слово Бога доказывает кроме внутренних свидетельств и внешние. Я говорил уже что Библия остаётся самой читаемой книгой в мире и миллионы Библий издаются каждый год повсюду.

Этот бестселлер не может быть простой книгой или даже сеющей заблуждения как думают некоторые участники нашего форума.

Как видите простейшая логика должна навести на мысль что эту книгу следует купить и читать чтобы изучать тщательнее.

[Геолог]

Именно это и значит- попытка перехода.

Конечно.Палеонтологии известны многие попытки перехода. Некоторые удачные, большинство в той или иной степени- нет.
Утконос-неудачная попытка перехода от яйцекладущих к плацентарным млекопитающимся. Но есть и удачные, коль плацентарные существуют


Живое, постепенно осваивало сушу и воздух.



Это утверждение никак не проверяется

- - - Добавлено - - -



Она и есть объективная. Научный метод исключает субъективность

То есть ваше желание не объективность, а в согласии науки с библией.
Но тогда придется придется закрывать глаза на многие факты которые прямо противоречат библии.
А это практически все отрасли науки.

От вида к виду есть.И вы можете купить сей новый вид которого ранее не встречалось в природе- грейпфрут.
Гибрид апельсина и помело.
Причем природный гибрид. Вот вам видообразование.


Пожалуйста, почему бы и не предоставить.
Эволюция китов
Эволюция китообразных - это... Что такое Эволюция китообразных?

Я честно говоря в шоке.
Неужели учёные мужи действительно верят в эти сказки?
Это не фантастика а действительно сказки.

Из парнокопытных в киты?

И Вы реально не стесняетесь приводить подобные примеры?

Взрослеть умом необходимо современной науке. Детскость ума просто тотальная в таком случае.

Да, и вы большие верующие чем мы христиане если верите в эти сказки.

Христиане верят фактам описанным в Слове Бога а вы верите предположениям и гипотезам которые произвело падшее человеческое существо.

Мне очень жаль.

Грейпфрут не является переходной формой ни в каком случае.
Вы сами своими устами назвали этот гибрид с признаками нового сорта новым видом.

Нужна элементарная порядочность в этом случае.
Такие трюки не проходят даже с легковерными верующими христианами.

- - - Добавлено - - -

Конечно же есть.

Уточнение:
Таких "переходных форм", которые должны существовать по-вашему, может быть, и нет.
Но такие, какие должны существовать с точки зрения теории эволюции несомненно есть.

Так что вы уточните, каких именно нет, а мы посмеемся.

Вы шутить сюда пришли или веселиться?

"Смеётся тот кто смеётся..."

Уточните какие есть или какие должны быть.

И причём научно обоснуйте.

А мы затем тут посмотрим и оценим.

Среди верующих есть и скептики

Я сам христианский философ скептик.

[Геолог]

Лунин отрицает геном, называя его залепушным методом.
Лунин - самый настоящий враг науки.
Разве не так?



А она такая (объективная и незашоренная) и есть.
Изучает то, что есть. Сказки, фантазии и домыслы в виде всяческих Богов ею не рассматриваются.


.

Вы очень наивны, Санчез, в таком случае. Если всё потребляете без исследования от современной науки.

Критериев отбора не имеете и в этом главная Ваша проблема.

Самые продуктивные учёные были и есть именно те которые верят Библии и любят её.

И эта вера не мешает им делать важные открытия. Паскаль, Ньютон, Менделеев, Ломоносов и т.д.

Но Вы видимо оцениваете методы по принципу: "чем дальше от Библии тем вернее".

Вот ваш коллега Серхио боится со мной дискутировать - может быть вы не из робкого десятка?
Наука утверждает, что земноводные произошли от рыб (а не получились сразу готовыми, как утверждают некоторые "священные" писания, которым сто лет в обед).
Значит, должны быть переходные формы, т.е. формы, которые сочетают признаки рыб и земноводных, так?
Давайте порассуждаем - как бы выглядела эта форма и какими бы признаками она обладала?

Серхио выше обозначил главные проблемы с "выходом рыб на сушу".

И миллиарды лет не помогут

Органы таза и лёгочное дыхание (и дыхание через кожу) рыбы не могут и не будут приобретать в эволюционном магазине потому что им предназначено жить в водной среде без выхода на сушу. То что рыбы могут выпрыгивать из воды на малое время ничего не доказывает.

Это проблемы а насчёт переходных форм то можете фантазировать вместе с другими досхочу.

Мы с Вами вели дискуссии ранее в плоскости натурфилософии, по возможностью с натурбиологией. Вы знаете мои основные концепты.

И Ваши идеи (очень верующие) я знаю.

Можете дерзать конечно, но мудрее избегать ошибок и шишек на лбу.

[The Man]

Генрих, слишком категорично с вашей стороны.

вообще-то это определение теории, а не прихоть Генриха

- - - Добавлено - - -

Археоптерикс- возможность подделки была нами доказана

Однозначно. Шито белыми нитками.

Возможность подделки - не спорю. Вы докажите то, что Археоптерикс - однозначно подделка. А доказать не сможете. Потому как не подделка.

[Геолог]

Лунин не только геном отрицает. Он отрицает ВСЕ!
Просто все!

Геном это такая штука как строительный материал (кирпичи, раствор цементный, гипс и тд) с которым Бог имел дело в начале.

Естественно что с помощью этого стройматериала можно построить дворец а можно вокзал, сарай, гараж, церковное здание и т.д.

Всё нужно для особых целей. Но кирпичи есть и там и там и там.
Это не доказывает эволюцию какую то но доказывает наличие одного стройматериала.

Но вектор указывающий на вершину - человека остаётся.

Так задумывался мир - Бог управляет и обустраивает мироздание через Своего сына - человека Адама.

Всем было бы хорошо и счастливо.
Но произошла катастрофа мы знаем.

[Геолог]

Эту прелесть я вытащил из Вики! Господа эволюционисты укажите пожалуйста адрес магазина, где продаются эволюционные примочки!

В пределах этой группы одни формы совершенствовали конечности, другие дыхательный аппарат, третьи нервную систему.

Элементы - новости науки: Первые позвоночные начали осваивать сушу раньше, чем предполагалосьА вот эти именины сердца я привожу из журнала "Элементы большой науки", обязательно произносится с придыханием!
Так и представляешь себе райский уголок дикой природы, на бережку нежатся упитанные рыбины, они периодически совершают упражнения ведущие к отращиванию конечностей,некоторые занимались йогой-тренировали новое дыхание....и т.д.


Обалдеть, и этот бред вроде бы вполне вменяемые люди, называют "научным"!

А Вы не удивляйтесь. Но посмотрите на мир в целом как бы со стороны.

Кажется будто он катится в пропасть.
Идёт активный поиск ориентиров и моральных стандартов, которые нивелировал век модерна и постмодерна.

Я специализируюсь в богословии на эсхатологических вопросах и изучаю книгу Апокалипсис.
И могу сказать опираясь на пророчества что дальше будет ещё хуже.

А с выходом на поверхность земли тьмы нечисти, людей живущих на земле ожидает такая пропаганда лжепророков о которой мы можем только догадываться.

Теория Дарвина в сравнении с этим покажется детскими игрушками.

[BVG]

вообще-то это определение теории, а не прихоть Генриха

не всегда это так как у Генриха Птицеолова..

Теория флогистона опровергнута наукой.

Флогистон Википедия

- - - Добавлено - - -

Именно это и значит- попытка перехода.

Конечно.Палеонтологии известны многие попытки перехода. Некоторые удачные, большинство в той или иной степени- нет.
Утконос-неудачная попытка перехода от яйцекладущих к плацентарным млекопитающимся. Но есть и удачные, коль плацентарные существуют

и утконос существует, наверное не знает, что он - "неудачный"..

[Sadness]

Ну почему обязательно враги науки?

Мы хотим чтобы наука была незашоренной но объективной то есть истинной наукой.

не врите. Вы хотите одни шторы заменить на другие.

[Геолог]

не врите. Вы хотите одни шторы заменить на другие.

Я не вру.

Вы хотите приватизировать науку?

Научный процесс в глобальном смысле (раз уж мы живём в глобалистский век) должен включать в себя и библейскую науку.

Библия это поразительный литературно-исторический источник который имеется у человечества.

Это само по себе феномен. Такая книга была написана множеством авторов за 1500 лет и доступна человеку для исследования.

Но современная светская наука делает всё возможное чтобы игнорировать этот источник знания.

Это на мой взгляд неправильно и вредно.

Учитывать нужно всё совокупное знание которое имеется у людей а не избирательное.

Согласны?
Если согласны, то как верно объяснить информацию Библии и верно имплементировать её в современный научный процесс и будет одной из задач и избавлением от всяких шор.