Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

Требования очень обоснованны! Вы описали процесс и итог этого процесса, например я соглашаюсь с вашими уверениями что архео-это итог придуманного вами процесса, но я хочу видеть и сам процесс! Почему я не могу это требовать?

Можешь конечно. И когда мы можем предоставить последовательный ряд, заметь гарантированно установленный ряд, мы его предоставляем. А о что мы не можем пока гарантированно указать какой именно конкретный вид был предком птерикса, говорит только о том, что мы этого пока не знаем и больше ни о чем

Как может выглядеть процесс? Только описанный вами же плавный переход , который можно продемонстрировать показом экземпляров приведшим к появлению промежуточной ступени-археоптерикса!

Есть и другие примеры, уже выясненные. Например филогения китобразных.
И вряд ли процесс с птериксом протекал как то иначе.

Ну вот же, я показывал пример:



Это реальное воплощение процесса эволюции, как он был представлен, и как он должен быть на самом деле! Но это фантастический пример, и ты это видишь! Поэтому процесс ложный, эволюции-нет!

Такой как ряде фоток, действительно, такой эволюции нет. Лиса не превращается в волка

Давай в студию плавный переход, а не вымышленную куклу!
И насчет праперьев пожалуйста не забудь

!Про праперья, я тебе ссылку давал.Множество ископаемых динозавров как покрытых протопером, так и нормальным пером. Ничто не мешало тому же птериксу иметь перья.
А пример плавного перехода... Ну на

Подробно тут

Ты не можешь рассматривать эти аргументы, т.к. окаменелость ты в руках не держал-а это самый главный аргумент! Ты не художник, и даже не ремесленник и с этой стороны ты не можешь делать выводов!
Я так же легко, могу поиграться словами и заявить, что твои аргументы -очевидная чушь!

Но ведь и ты в руках не держал и даже скорее всего ты видел только фотографии. В отличии от тебя, я например видел этот отпечаток в лондонском музее и палеонтологическом музее в Москве. В Москве так была целая лекция по птицам.

Но я уже тебе говорил, что архео может быть просто, вид с переходными формами, такие виды существуют и в современном нам мире, и ессно в древнем тоже!

Собственно говоря, так оно и есть.Археоптерикс,это вид с переходными признаками.
Отличие только в том, что современные переходные формы имеют межвидовые или мутационные признаки, а птерикс имеет межклассовые.
А так,да, птерикс,это вид.Любая устойчивая популяция обособленно существующая длительное время и имеющая генетическую изоляцию, признается видом.В некоторых случаях, подвидом.
И так, Археоптерикс,это организм вида Археоптерикс,семейства археоптериксовых имеющий признаки перехода от рептилий к птицам.

Есть такой крендель, Шабанов, из его статеечки эта фраза:
С филогенетической точки зрения, переходные формы потомки одной группы, являющиеся предками другой. Со сравнительно-анатомической точки зрения, переходные формы это организмы, сочетающие в себе признаки разных групп.

Ну и что тебя не устраивает? Птерикс под это определение вполне попадает.Просто на данный момент мы не знаем его предков.

Признаки разных групп мы видим, а вот предков ну никак не видим, да еще оказывается мы не имеем даже права спрашивать!

Тебе уже много раз отвечали
1 Это не важно, так как есть представитель с признаками обоих классов.
2 Мы точно и гарантированно пока не можем указать его предка. Но смотри пункт первый

А причем здесь Птицелов? О, вот еще умора:

Почему археоптерикс летать разучился?

Впрочем, подобное предположение пока что невозможно ни доказать, ни опровергнуть палеонтологи не располагают ни одним экземпляром молодого Archaeopteryx, и поэтому не знают, каково было строение его скелета. Однако, возможно, в ближайшее время таковой будет обнаружен и ученые смогут понять, кто же из участников вышеизложенной дискуссии был прав, а кто нет

Юрский оперенный динозавр не мог летать

Подчеркнутое обычное положение лже-науки , нет объекта изучения! Ну ничего , мы подождем, благо денежки все равно капают! Но выделенное умиляет и очаровывает своим наивным оптимизмом, никак опять предсказИтельная сила тэ сработала!

Что ж, это очень удобно и непыльно иметь виртуальный, будущий объект, может будет, может не будет!

Стесняюсь спросить-Это с какой помойки?

Он и оттолкнулся от ложных препосылок, и ему тут же подмахнули искомое!

Солнце мое, ты не доказал ложности ни одного утверждения ТЭ. Мало того, ты даже не в курсе, что это вообше такое и почему теория Дарвина применяется в сильно усеченном виде.
Ты можешь хоть до усрачки спорить о археоптериксе, но этим ТЭ ты никогда не опровергнешь.
Учись у Михаила Шермана. Вот это был действительно отличный удар, и генетикам пришлось очень сильно поработать, прежде чем нашли ошибку в выводах.
А твой лепет... ну так...лепет

- - - Добавлено - - -

Трие извини но такой чуши я от тебя не ожидал! Создать такую примитивную подделку люди могли и гораздо раньше!

До сих пор не могут.Современные способы экспертизы, на раз устанавливают рукотворный объект или природный

Ты просто скатился на позицию Птицелова, у которого явный синдром отрицания! Я тебе показал египетский барельеф, это гораздо сложнее и более трудоемко, чем какую то условную пташку!

С одного захода доказывается, что это рукотворный объект.А твоя задача показать способ изготовления без возможности определения подделки.
Я знаю только один такой надежный способ- Машина времени.
Берешь из нашего времени куриц числом поболее. Прикидываешь где будут копать, летишь в юрский период, куриц под нож и прикапываешь.
Возвращаешься, говоришь, что с полпинка опровергнешь ТЭ, показываешь где копать. Ученые в афиге, ибо образцы пройдут все способы датировок и исследований на ура.
Вопрос, у Дарвина была машина времени?

Египетские мастера приложили гораздо больше усилий!

Но и определяется рукотворность на счет раз

Еще раз, но только для тебя, и последний раз:

Комбинация методов и способов обработки!

Да хоть сто методов и миллион способов. Нет такой возможности ,обмануть датировки.
А рукотворность или природность, вообще с полпинка устанавливается

[Генрих Птицелов]

Но какой отпечаток? От греческого "графо" пишу, рисую. То есть, нарисованный, созданный человеком.

Совсем не обязательно. Просто отпечаток на камне.Все

Я тебе полностью доверяю: прошу в студию ссылку на процедуру и выводы этой экспертизы, которая, надо полагать, уже сделана?

Увы для креационистов. Сделана
В 80-х годах XX века подлинность лондонского и берлинского экземпляров археоптерикса была поставлена под сомнение рядом авторов, включая известного британского астронома Фреда Хойла и американского физика Ли Спетнера (Lee Spetner). Начиная с 1985 года эти авторы опубликовали ряд статей, в которых утверждали, что перья берлинского и лондонского экземпляров археоптерикса были фальсифицированы путём добавления к подлинным окаменелостям перьев современных птиц^{[25][26][27][28]}. Согласно Хойлу с соавторами без добавленных перьев экземпляры археоптерикса классифицировались бы как останки динозавра компсогнатуса (единственный известный в то время динозавр в золонгофенских отложениях).
Их аргументы были опровергнуты ведущим палеонтологом Лондонского музея естествознания Аланом Дж. Чериджем (Alan J. Charig; 19271997) и соавторами^[29]. Большинство из доказательств фальсификации основывалось на неосведомлённости о процессах литификации. Высказывались сомнения в том, что пласты могут разделяться так гладко или что содержащая окаменелости половина пласта могла так хорошо сохраниться, тогда как вторая половина нет^[25][27]. Однако, это обычные свойства золонгофенских ископаемых, мертвые животные падали на затвердевшую поверхность, которая формировала естественную плоскость для следующих пластов, так что большая часть останков оставалась на одной стороне, и совсем мало впечатывалось в твердую поверхность другой^[29]. Также они неправильно интерпретировали окаменелости^[26], ошибочно утверждали, что другие экземпляры, известные на то время не имели перьев^[25][26]. Однако максбергский и эйнштадтский экземпляры имеют явные отпечатки перьев^[29]. Кроме того, новые экземпляры, обнаруженные уже после заявления о подделке, также сохранены с отпечатками перьев. Экземпляры археоптерикса многократно исследовались множеством профессиональных палеонтологов, и никто из них не классифицировал какой-либо экземпляр как компсогнатуса (см. раздел таксономия), равно как никто из них не утверждал, что экземпляры были подделаны.
Черидж и соавторы указали на микротрещины на литографических плитах, бегущие через обе стороны плиты и ископаемые отпечатки, которые существовали ещё до открытия останков, как свидетельство того, что перья были с самого начала^[29]. В ответ на это Ли Спетнер и соавторы попытались показать, что трещинки могли бы естественным образом распространиться на предполагаемый слой цемента^[30], но пренебрегли фактом, что трещинки были старыми, давно заполнились кальцитом и не могли распространяться^[31]. Они также попытались показать присутствие цемента на лондонском экземпляре при помощи рентгенографии и действительно обнаружили нечто, что не являлось камнем^[30]. Однако, это было и не цементом, скорее всего являясь фрагментом кремниевого мусора, оставшегося после того, как был сделан слепок^[31].
Наконец, предполагаемые ими мотивы для фальсификации были слабыми и противоречивыми. Одним из мотивов они называли стремление Ричарда Оуэна поддержать теорию Дарвина, что маловероятно, учитывая взгляды Оуэна на Дарвина и его теорию. Другой мотив это желание Оуэна установить ловушку для Дарвина, в надежде, что последний поддержит окаменелости, а Оуэн сможет тогда его дискредитировать подделкой. Это также маловероятно, так как Оуэн сам написал детальный труд по лондонскому экземпляру, и подобная дискредитация обернулась бы против него самого^[31].
Доводы сторонников фальсификации не были всерьёз восприняты палеонтологами, так как их доказательства основывались на непонимании геологии, и никогда не затрагивали другие ископаемые с перьями, число находок которых значительно увеличилось с того времени.

Кости есть. У Пилтдауна они тоже имелись. А перьев - нет. Вопрос викторины: откуда здесь вообще проросла идея "птицеящера"?

Абзацем выше, плиз

Ответ на вопрос викторины: ТОЛЬКО из желания протолкнуть саму эту идею, как абстрактный, умозрительный концепт, нужный позарез для утверждения того, что незадолго до того было написано отцами-основателями эволюционизма.

Чушь

Зачем бросать деньги на ветер? Я, повторяю, вполне доверяю твоей экспертизе. От тебя требуется лишь ссылка на ее ПОДРОБНОЕ и ДЕТАЛЬНОЕ описание. Эта ссылка меня вполне устроит. Жду.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81#.D0.9F.D0.BE.D0.B4.D0.BB.D0.B8.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C

В 2004 делали томограмму
И вот, что еше выяснилось, пока искал.
Еще найденные птериксы
В 2000 , 2004, 2005,2009, 2010 и 2011 м.
Вот статья, там правда корявый машинный перевод, но тем не менее и новые находки и исследования там есть.
Самое ценное, внизу ссылки на работы и дополнительные статьи

http://ru.knowledgr.com/00001663/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%81

[Herman Lunin]

Осудили человека за убийство. Против него - баллистическая экспертиза, дактилоскопия, анализ ДНК, снимки с камеры наблюдения, как он идет к месту преступления. И вот его уводят из зала суда. Но мама осужденного не хочет верить в обвинения, и говорит так: "Я требую видеозапись убийства! Я хочу видеть сам процесс! Почему я не могу это требовать?"
Требовать она может сколько угодно. Познавательной ценности это требование не имеет.

Ваша аналогия тут не работает: потому что в вашей первой фразе указан неоспоримый факт - убийство. Грубо говоря, найден труп. Потом пойман подозреваемый, проведено следствие - и он осуждён. Не исключено, что осуждён ошибочно (есть понятие судебных ошибок), но предположим, что осуждён верно.


НО: в вашей модели никто не ставит под сомнение ФАКТ убйства: найдено мёртвое тело. Согласитесь, нелепо было бы арестовывать и осуждать человека, если бы самого факта убийства не было бы в принципе.


Тела - нет. Никто в полицию не обращался, а тут вдруг хватают какого-то бедолагу и "шьют" ему убийство просто так, с потолка.


А ведь именно этим вы, по сути, и занимаетесь, с вашей "эволюцией". Нет фактов, наводящих на мысль о ней. Эту мысль вы взрастили сами, в собственной голове и по собственной инициативе.


Затем вы конструируете некие "процессы", но при полном отсутствии ПРОБЛЕМЫ.


Проблемы - нет. Нет в принципе: ни одна рыба ни разу не родила жабу, и ни одна ящерица ни разу не родила птицу.


Вот если бы это ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ где-то происходило, - тогда да, вы имели бы право на конструирование каких-то гипотез о "процессах", которых мы прямо не видим, но которые можно объяснить эволюционной теорией.


Но увы, таких ФАКТОВ - нет. Ни единого. Всё - чистое "шитьё дела".

[True]

Нет фактов, наводящих на мысль о ней.

Вот доказательств того, что археоптерикс ненастоящий, действительно не предъявлено. А фактов, доказывающих эволюционное происхождение видов, полным-полно.

[Herman Lunin]

Совсем не обязательно. Просто отпечаток на камне.Все

Увы: обязательно. Иначе бы слово было другое, а не "графо".

Увы для креационистов. Сделана

Благодарю тебя за ссылки. Но я, наверное, не очень точно выразился, за что приношу извинения.


Мне нужны не библиографические ссылки на некие обобщающие статьи, а работающие, содержательные ссылки, то есть материалы экспертиз, которые можно прочитать и изучить.


Например, когда ты пишешь "В 2004 делали томограмму ", меня интересует сама эта томограмма, реальный подлинник (как те, что тебе дают в поликлинике, когда ты там делаешь флюорографию или томографию): снимки, конкретные данные денсиометрии по участкам образца, номер и сертификация томографа, где, кто и когда эту сертификацию выдал, какой государственной инстанцией данный томограф утверждён к использованию, персоналии операторов и рентгенологов, проводивших описание томографических снимков, их дипломы и квалификация.


Ну, чтобы уж совсем было понятно: тебе в поликлинике после флюорографии дают конверт, в котором:


1) лист, на котором рентгенолог, проводивший анализ и указавший своё имя, квалификацию и регистрационный номер своего аппарата, подробно описывает результат твоего обследования, то есть, расшифровывает снимки,


2) сами эти снимки (видел, наверное: чёрные такие, с белыми контурами твоих лёгких).


Так вот, мне нужны ссылки на нечто подобное, но касательно твоего ахреопа: и прежде всего, нужен сам экспертальный материал, то есть сами снимки, с которыми я могу пойти к любому квалифицированному рентгенологу - и попросить их расшифровать, независимо от тех описаний, которые к ним приложил твой рентгенолог.


Собственно, в медицинской практике так и делается: хороший лечащий врач никогда не читает то, что написал рентгенолог, но берёт САМИ снимки, и сам их "читает".

- - - Добавлено - - -

Вот доказательств того, что археоптерикс ненастоящий, действительно не предъявлено.

Покамест таковым можно смело считать отсутствие доказательств, что он подлинный. Когда Птицелов даст мне подлинные снимки томографии - поговорим более предметно.


И повторяю ещё раз: вы мyхлюете и уводите дискуссию в нужное для вас направление, которое совершенно ложное.


Я уже несколько раз писал, что ваш "ахреоптерикс" - не подделка. Так как для того, чтобы "подделать", должен быть неподдельный ОРИГИНАЛ, всеми признанный, как оригинал.


Есть Джоконда Леонардо - а есть ее подделки. Это - понятно?


Но такового оригинала у вас не имеется. Следовательно, нельзя говорить о "подделках", но лишь о мистификации, о цирковом трюке, как у иллюзиониста на арене цирка. Никто же не обвиняет иллюзиониста в "подделках" - все понимают, что у него работа такая - "надувать" публику. Вот и у вашей компашки - тоже такая работёнка: гнать туфту.

[Herman Lunin]

Как правило, говоря о промежуточных формах, имеют в виду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать.

Это очень верно!


А давайте, спросим у наших давриноидов: уважаемые, дайте, пожалуйста, ссылку на закон, согласно которому "всякая переходная форма должна быть непременно вымершей".


Кто, где, как и когда этот закон сформулировал и каковы его гносеологические основания?

[True]

Мне нужны не библиографические ссылки на некие обобщающие статьи, а работающие, содержательные ссылки, то есть материалы экспертиз, которые можно прочитать и изучить.

Читайте, изучайте.

http://www.geo.utexas.edu/faculty/rowe/Publications/pdf/045%20archaeop1.pdf

http://home.slac.stanford.edu/pressreleases/images/archaeopteryx2.jpg

http://home.slac.stanford.edu/pressreleases/images/archaeopteryx5.jpg

Покамест таковым можно смело считать отсутствие доказательств, что он подлинный.

Суд в качестве доказательства признает заключение эксперта. Эксперты сделали вывод: археоптерикс настоящий. А вот отсутствие доказательств не является доказательством.

И повторяю ещё раз: вы мyхлюете и уводите дискуссию в нужное для вас направление, которое совершенно ложное.

Ничего я никуда не увожу.

[Генрих Птицелов]

Увы: обязательно. Иначе бы слово было другое, а не "графо".

Графио переводится и как письмо, и как отпечаток

Благодарю тебя за ссылки. Но я, наверное, не очень точно выразился, за что приношу извинения.


Мне нужны не библиографические ссылки на некие обобщающие статьи, а работающие, содержательные ссылки, то есть материалы экспертиз, которые можно прочитать и изучить.......Покамест таковым можно смело считать отсутствие доказательств, что он подлинный. Когда Птицелов даст мне подлинные снимки томографии - поговорим более предметно

Солнышко ты наше, ну нельзя же на столько не уметь работать со ссылками.
Ну вот пожалуйста
Их аргументы были опровергнуты ведущим палеонтологом Лондонского музеяестествознания Аланом Дж. Чериджем (Alan J. Charig; 19271997) и соавторами^[29].

Нажимаем на циферку, смотрим название, скачиваем статью и читаем.
Или вот
максбергский и эйнштадтский экземпляры имеют явные отпечатки перьев^[29
Опять жмем на циферку.
Ну или идем сюда.Здесь одно из исследований

https://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100510151348.htm

И повторяю ещё раз: вы мyхлюете и уводите дискуссию в нужное для вас направление, которое совершенно ложное.


Я уже несколько раз писал, что ваш "ахреоптерикс" - не подделка. Так как для того, чтобы "подделать", должен быть неподдельный ОРИГИНАЛ, всеми признанный, как оригинал.


Есть Джоконда Леонардо - а есть ее подделки. Это - понятно?


Но такового оригинала у вас не имеется. Следовательно, нельзя говорить о "подделках", но лишь о мистификации, о цирковом трюке, как у иллюзиониста на арене цирка. Никто же не обвиняет иллюзиониста в "подделках" - все понимают, что у него работа такая - "надувать" публику. Вот и у вашей компашки - тоже такая работёнка: гнать туфту.

Причем ,эти громкие заявления, строятся всего лишь на убеждении

- - - Добавлено - - -

Это очень верно!


А давайте, спросим у наших давриноидов: уважаемые, дайте, пожалуйста, ссылку на закон, согласно которому "всякая переходная форма должна быть непременно вымершей".

А разве где в биологии это утверждается? Совсем нет.
Это уже какие то ваши фантазии. Мало того, подобные древние переходные формы живут до сих пор.Это утконос и ехидна.Еще целиканта регулярно вылавливают.
Опять не так текст поняли? За Сержем это уже замечалось.Теперь и ты отличился
Вот как из этой цитаты:
Как правило, говоря о промежуточных формах, имеют в виду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать.

Ты сделал вывод о обязательной кончине переходной формы?
Какая цепочка кривых ассоциаций привела тебя к этому выводу?

Кто, где, как и когда этот закон сформулировал и каковы его гносеологические основания?

Что переходная форма должна обязательно вымереть? Никто и никогда не формулировал. Нет такого закона

[Serxio]

Осудили человека за убийство. Против него - баллистическая экспертиза, дактилоскопия, анализ ДНК, снимки с камеры наблюдения, как он идет к месту преступления. И вот его уводят из зала суда. Но мама осужденного не хочет верить в обвинения, и говорит так: "Я требую видеозапись убийства! Я хочу видеть сам процесс! Почему я не могу это требовать?"
Требовать она может сколько угодно. Познавательной ценности это требование не имеет.

Понятно, имеется факт ухода от конкретики, пример неумный и не к месту. Процесс убийств широко и хорошо известен. Процесс эволюции , никто, нигде не видел-никогда! Как можно увидеть процесс выдуманной эволюции, только цепочкой перевоплощений, превращений, изменений и т.д. -эволюционных!

Аналогично: никто не обещал, что они будут обнаружены. Даже если какая-то структура не обнаружена - отсюда мало что следует.

Не структура , а многочисленные существа! Вы (эволюционисты) доходите до того что отрицаете многочисленность и разнообразие животного мира, хотя современный мир свидетельствует против вас, и прошлые времена также!

Надо же, вы делаете выводы, а мне нельзя. Очередной вздор.

Я не запрещал !

Вы вынуждены прыгать с одной версии на другую, поскольку ни та, ни другая не выдерживают критики.

Я с самого начала говорил об этом, и не только я! Утконос, киви, гоацин и т.д.

Есть выводы экспертов, и есть ваши спонтанные фантазии про литографический метод. Выводы экспертов подкрепляются фактами, ваши фантазии не подкрепляются ничем. Вот и всё.

Ты не можешь подкрепить свои же утверждения простым и логическим наблюдаемым примером!

Ты утверждаешь что перья появились сразу!? Как это может быть? Может расскажешь?

Да что ж с вами будешь делать, опять в помойке копались.

По твоему мне нельзя говорить, т.к. ты считаешь что каждое мое слово-ругань, теперь ты уже который раз любой приводимый мной источник ты называешь помойкой! Почему же для тебя не является помойкой спец с красным дипломом который в заглавии статьи совершает 2-е ошибки? И сама бредовая статья не вызывает в тебе отвращения?

Начинаешь вам писать про подделки - вы перескакиваете на "может быть это переходная форма". Начинаешь писать про переходные формы - вы перескакиваете на "подмахнули, подделка".

Ничего не понял.

"Комбинация методов" - это не описание способа изготовления подделки, а очередной способ уйти от ответа на вопрос.

Трие, ты же не творчесий человек, и ты не знаешь ни ремесло резчика по камню, ни по дереву, ни по другим материалам! Я например , режу дерево, работал со скульптурными формами, рисовал! При работе резчик например по дереву ВСЕГДА использует несколько стамесок, зависит от сложности формы, у меня максимум было 16-ть штук! Причем они могут меняться в процессе работы!

Комбинация методов включает в себя не только различный инструмент, но и приемы резания, можно скалывать, можно резать, можно выпиливать, можно подтачивать, можно подклеивать допустим, кусочки, детали других пород дерева. Можно использовать металлические детали. Все зависит от творческого замысла, технических возможностей и навыка!

Например в одной из работ , я подпаливал мелкие детали направленным язычком пламени газовой горелочки, работа с кислотами дает порой удивительный результат!

Комбинация методов-это обычная работа!

С камнем сложнее, но старинные работы показывают виртуозность старых мастеров-камнерезов!

- - - Добавлено - - -

Чтобы понимать эволюцию надо знать процессы формирования души.

Эволюция-продукт атеизма, т.е. материалистическое мировоззрение! Причем здесь ДУША!

И тем,кто называет себя христианами знать это жизненно важно.

Позвольте мне самому определять что для меня жизненно важно!

Но исходя из Вашего резюме-

О каком резюме речь?

а тем более издеваться над другими людьми,

Ничего себе, я такого еще не слыхал никогда!

[True]

Понятно, имеется факт ухода от конкретики, пример неумный и не к месту.

Не хотите вы меня понимать, или не можете. Ладно, буду писать максимально просто и по существу.

Приведено доказательство истинности теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Ваши "требования" не являются доказательством и не опровергают доказательство.

Вы (эволюционисты) доходите до того что отрицаете многочисленность и разнообразие животного мира

Нет.

Я с самого начала говорил об этом, и не только я! Утконос, киви, гоацин и т.д.

Утконос и гоацин сохранили некоторые признаки рептилий, от которых они произошли. При чем тут киви - не знаю. Сходство утконоса с уткой поверхностное, чисто внешнее. Эти примеры не опровергают доказательство истинности теории эволюции.

Ты не можешь подкрепить свои же утверждения простым и логическим наблюдаемым примером!

Доказательство предъявлено в той форме, как мне удобно. Я не обязан предъявлять доказательства в удобной для вас форме. Доказательство корректное, этого достаточно.

Ты утверждаешь что перья появились сразу!?

Нет.

По твоему мне нельзя говорить

По-моему, вам пора начинать делать выводы и не тащить сюда цитаты из желтой прессы. Сколько раз уже в ваших цитатах отлавливали ложную информацию, а вы всё туда же. Любите распространять неправду? Судя по вашим поступкам - да, очень любите.

Почему же для тебя не является помойкой спец с красным дипломом который в заглавии статьи совершает 2-е ошибки? И сама бредовая статья не вызывает в тебе отвращения?

Если вы спрашиваете, почему человек не является помойкой, то уже поздно что-то объяснять, я думаю. Ваши претензии к содержанию статьи смехотворны.

Трие, ты же не творчесий человек, и ты не знаешь ни ремесло резчика по камню, ни по дереву, ни по другим материалам!

Нет метода. За полтора века не смогли придумать, каким методом мог быть изготовлен поддельный археоптерикс. Никаких доказательств подделки нет. Следовательно, нет никаких оснований говорить о поддельности археоптерикса. Следовательно, ваше возражение на моё доказательство некорректно. Доказательство в силе, теория эволюции верна.

[Sadness]

Приветствую любителя смайликов! Обожаю твои посты, щедро испещренные смайликами!

о как это мило. Однако быть может вы потешите меня не только своим подобострастием, но и ответом на мой вопрос?

- - - Добавлено - - -

Это очень верно!


А давайте, спросим у наших давриноидов: уважаемые, дайте, пожалуйста, ссылку на закон, согласно которому "всякая переходная форма должна быть непременно вымершей".


Кто, где, как и когда этот закон сформулировал и каковы его гносеологические основания?

вы лучше скажите кто, где, как и когда сформулировал закон предписывающий вам воздерживаться от изучения предмета критики. Величавая же была личность коли все борцуны с дарвинизмом оный закон неукоснительно соблюдают.

[Takigut]

Это очень верно!

А давайте, спросим у наших давриноидов: уважаемые, дайте, пожалуйста, ссылку на закон, согласно которому "всякая переходная форма должна быть непременно вымершей".

Кто, где, как и когда этот закон сформулировал и каковы его гносеологические основания?

Закон сформулирован: целесообразность.
Всякая форма имеет своё назначение. Но как только потребность в этой форме исчерпывается- форма распадается и служит материалом для формирования другой формы.

[Takigut]

Эволюция-продукт атеизма, т.е. материалистическое мировоззрение! Причем здесь ДУША!

При том, что:- "есть тело душевное...."
Душа формирует внешний облик земного тела. И животное в этом плане ещё более зависимо от формы души. Душа животного представляет собой составную конструкцию из разных элементов, которые могут быть добавлены по мере необходимости, или удалены за ненадобностью. И земной эволюционный процесс лишь отражение того, что уже сделано не на земле. Но это не отменяет процесс приспособления земного тела к условиям обитания. И именно процесс приспособления к условиям обитания есть земная эволюция, которая тесно связана во взаимодействии с процессом формирования души. Застывших форм не существует-всё постоянно движется, развиваясь и отмирая, освобождая материал для нового формирования - это основной принцип всех земных форм. Человеческое тело не исключение.
Для примера: поразмыслите над тем, почему у некоторых рыб нет плавательного пузыря или он представляет собой рудимент? Почему некоторые птицы не летают, хотя имеют крылья.

Позвольте мне самому определять что для меня жизненно важно!

Тут Вы правы.

О каком резюме речь?

Последняя фраза в Вашем сообщении выглядит, как вывод, приправленный издёвкой над теми кто отстаивает эволюцию.
Если это не так, то примите мои извинения.
Эволюция не отменяет факт Сотворения, а является его естественным земным продолжением с целью совершенствования.

[Serxio]

Есть такое дело. Ехидна и утконос до сих пор живут.И целаканта вон выловили

Целиканта выловили, и он тут же показал эволюционистам фигуру из трех пальцев!

Для определения переходной формы не нужны ни предки, ни потомки.

Согласен, что бы не осложнять себе жизнь, можно просто наплевать на доказательную базу!

Достаточно особи или популяции таких особей.Семь находок птерикса уже доказывают, что была целя популяция содержащая в себе признаки двух классов.

Значит появились внезапно, без развертывания!

Совсем нет, то что мы пока не знаем кто конкретно являлся предком птерикса, совсем не означает, что он появился ниоткуда.

Пока нет предка-ов, дальнейшие утверждения безосновательны!

Кулиндадромеус забайкальский (лат. Kulindadromeus zabaikalicus) динозавр из отряда птицетазовых, покрытый протоперьями и найденный в России. Поскольку какие-либо следы наличия крыльев у Kulindadromeus zabaikalicus не были обнаружены, скорее всего, эти напоминающие пух протоперья служили динозавру для поддержания и сохранения тепла и были необходимы для защиты от перепадов температур

Пух-это не перья! Особенно с применением термина "напоминающие"! До сих пор неизвестно были ли динозавры хладнокровными или теплокровными! Так что для защиты от перепадов температуры ли , еще неизвестно!

А может они вообще мезотермы? Я вообще порой фигею от необъятности фантастических вымыслов эво-ов! Но предположения имеют право быть, т.к. очевидно бессилие метода!

Смотрим вики:
Палеонтолог Пол Барретт из Музея естествознания в Лондоне отметил, что большинство перьев имеют разветвлённую структуру.


Они выглядят как небольшие полосы, идущие от центральной пластины. Ни одна птица не имеет такой структуры оперения и ни одна модель, используемая учеными для изучения происхождения перьев, не предусматривает стадию развития с подобным типом анатомии.

Соавтор исследования доктор Университетского колледжа Корка в Ирландии Мэри Макнамара сказала, что

эти перья действительно очень хорошо сохранились. Мы видим каждую нить, и как они соединены вместе у основания, создавая структуру из шести или семи нитей, длиной до 15 мм каждая. Тот факт, что перья уже были обнаружены у двух различных групп теропод в Китае и птицетазовых в России, означает, что общий предок этих видов, который мог существовать 220 миллионов лет назад, вероятно, также был с перьями. Несмотря на мнение о динозаврах как сухих, страшных, чешуйчатых существах, на самом деле многие из них были пушистыми, покрытыми перьями, как птенцы.

Оригинальный текст (англ.)

Однако британские, канадские и финские учёные выяснили, что общий предок динозавров почти наверняка не имел на коже никаких структур, напоминающих перья, а предковым состоянием для большинства динозавров являются голые покровы. Перья же появлялись у разных групп динозавров независимо, в результате конвергентной эволюции^[18].

ДЛЯ ТРИЕ ИЗ ВИКИ:
Инцидент с первоописанием[править | править вики-текст]

Российский палеонтолог Владимир Алифанов и биолог Сергей Савельев, занимавшиеся исследованиями находки в 2011 году, заявили, что пока ими готовилась научная статья об этом открытии, с описанием двух видов динозавров из Кулинды, названных ими кулиндаптерикс (Kulindapteryx ukureica) и даурозавр (Daurosaurusolovus), группа палеонтологов, возглавляемая Паскалем Годфруа из Королевского института естественных наук в Брюсселе, присвоили данное открытие себе и опередили их, опубликовав собственную статью. Иностранной командой были проведены новые раскопки и сделаны выводы о том, что в Кулинде обитал только один вид динозавров, названный ими Kulindadromeus zabaicalicus. Владимир Алифанов и Сергей Савельев считают эти выводы поспешными^[23]:

Видимо, зная, что мы готовим свою публикацию, наши иностранные коллеги и их российские осведомители решили перехватить пальму первенства, не особо беспокоясь за глубину осмысления полученных ими сведений.

Также по мнению российских учёных, при написании статьи командой Паскаля Годфруа были использованы более ранние труды самих российских ученых. К тому же Алифанов и Савельев опубликовали свою статью в «Палеонтологическом журнале» почти в одно время со статьей команды Годфруа в журнале Science^[23].


Я надеюсь что источник этой инфы Трие, ты не будешь называть помойкой?

Нет

Достаточно особи или популяции. Все остальное,это твое непонимание определений и хотелки

Нет, требование более профессиональной работы, без балды и обмана!

Ты что, до сих пор не понял, что птерикс и есть результат постепенных изменений, то есть, тот самый переход?

Если принять на веру измышления эво-ов, то архео всего лишь звено в цепочке, и не окончательный вариант! Итак что было "до"?

В свете обвинения в безрамотности Соколова, привожу цитату Сержа
ЗачОтно. Че. По логике Сержа, его три ошибки безоговорочно сливают креационизм. Дальнейших споров о переходных формах уже не требуется

Две ошибки в названии, что недопустимо! И саморазоблачающая статья, с откровениями методов обмана простодушных слушателей! По откровенности -немыслимо так ярко и правдиво описывать кухню где и как готовятся будущие, липовые сенсации, это говорит о безмерной наглости , и безнаказанности!

[Санчез]

Если принять на веру измышления эво-ов, то архео всего лишь звено в цепочке, и не окончательный вариант! Итак что было "до"?

Давайте поговорим о том, что наблюдаемо эмпирически прямо сейчас.
Есть рыбы, есть земноводные, которые, как известно, первые наземные позвоночные животные.
Давайте порассуждаем - как бы выглядела переходная форма между рыбами и земноводными?
Какие будут ваши соображения по этому поводу?