Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

Целиканта выловили, и он тут же показал эволюционистам фигуру из трех пальцев!

Опять бредишь?

Согласен, что бы не осложнять себе жизнь, можно просто наплевать на доказательную базу!

Не,это вообше за пределами добра и зла
Надо ли доказывать, что у тебя были родители или это и так ясно?
Сочетание признаков у особи-переходность, а не цепочка предок-потомок.

Значит появились внезапно, без развертывания!

Если я не знаю твоих родителей, я могу утверждать что тебя создал бог буквально полгода назад с ветром в голове и дыркой в носке?

Пока нет предка-ов, дальнейшие утверждения безосновательны!

Нафиг он нужен? Определение не требует предоставить цепочку.В определении говорится о особи содержащей признаки

Пух-это не перья! Особенно с применением термина "напоминающие"! !

Пух перо с мягким стержнем и слабым развитием опахала. Обычное пуховое перо представляет собой коротенький стержень с пучком бородок на вершине и имеет форму кисточки. Длина очина небольшая меньше 1 мм.

До сих пор неизвестно были ли динозавры хладнокровными или теплокровными! Так что для защиты от перепадов температуры ли , еще неизвестно

Это тебе, мой мальчик не известно.

А может они вообще мезотермы? Я вообще порой фигею от необъятности фантастических вымыслов эво-ов! Но предположения имеют право быть, т.к. очевидно бессилие метода!

Ты им не владеешь и он для тебя непонятен.Ну и как любой балбес в этом мире, ты сразу отрицаешь непонятное.

Смотрим вики:
Палеонтолог Пол Барретт из Музея естествознания в Лондоне отметил, что большинство перьев имеют разветвлённую структуру.


Они выглядят как небольшие полосы, идущие от центральной пластины. Ни одна птица не имеет такой структуры оперения и ни одна модель, используемая учеными для изучения происхождения перьев, не предусматривает стадию развития с подобным типом анатомии.

Соавтор исследования доктор Университетского колледжа Корка в Ирландии Мэри Макнамара сказала, что

эти перья действительно очень хорошо сохранились. Мы видим каждую нить, и как они соединены вместе у основания, создавая структуру из шести или семи нитей, длиной до 15 мм каждая. Тот факт, что перья уже были обнаружены у двух различных групп теропод в Китае и птицетазовых в России, означает, что общий предок этих видов, который мог существовать 220 миллионов лет назад, вероятно, также был с перьями. Несмотря на мнение о динозаврах как сухих, страшных, чешуйчатых существах, на самом деле многие из них были пушистыми, покрытыми перьями, как птенцы.

Оригинальный текст (англ.)

Однако британские, канадские и финские учёные выяснили, что общий предок динозавров почти наверняка не имел на коже никаких структур, напоминающих перья, а предковым состоянием для большинства динозавров являются голые покровы. Перья же появлялись у разных групп динозавров независимо, в результате конвергентной эволюции^[18].

ДЛЯ ТРИЕ ИЗ ВИКИ:
Инцидент с первоописанием[править | править вики-текст]

Российский палеонтолог Владимир Алифанов и биолог Сергей Савельев, занимавшиеся исследованиями находки в 2011 году, заявили, что пока ими готовилась научная статья об этом открытии, с описанием двух видов динозавров из Кулинды, названных ими кулиндаптерикс (Kulindapteryx ukureica) и даурозавр (Daurosaurusolovus), группа палеонтологов, возглавляемая Паскалем Годфруа из Королевского института естественных наук в Брюсселе, присвоили данное открытие себе и опередили их, опубликовав собственную статью. Иностранной командой были проведены новые раскопки и сделаны выводы о том, что в Кулинде обитал только один вид динозавров, названный ими Kulindadromeus zabaicalicus. Владимир Алифанов и Сергей Савельев считают эти выводы поспешными^[23]:

Видимо, зная, что мы готовим свою публикацию, наши иностранные коллеги и их российские осведомители решили перехватить пальму первенства, не особо беспокоясь за глубину осмысления полученных ими сведений.

Также по мнению российских учёных, при написании статьи командой Паскаля Годфруа были использованы более ранние труды самих российских ученых. К тому же Алифанов и Савельев опубликовали свою статью в «Палеонтологическом журнале» почти в одно время со статьей команды Годфруа в журнале Science^[23].


Я надеюсь что источник этой инфы Трие, ты не будешь называть помойкой?

Ну и зачем ты это сюда запостил?

Нет, требование более профессиональной работы, без балды и обмана!

Еше раз для альтернативно одаренного: Для определения переходности, нужна только особь или популяция имеющая старые и новые признаки.
Наличие предка ничего не меняет.Он важен только при межвидовом переходе.
У птерикса, межклассовый переход. В этом случае нам известны как признаки класса рептилий, так и признаки класса птиц.
Вероятно,это очень сложно для тебя

Если принять на веру измышления эво-ов, то архео всего лишь звено в цепочке, и не окончательный вариант! Итак что было "до"?

До, были рептилии. Птерикс и содержит признаки рептилий.А после были птицы. Птерикс содержит и их признаки.Это межклассовый переход, неуч








.

Две ошибки в названии, что недопустимо! И саморазоблачающая статья, с откровениями методов обмана простодушных слушателей! По откровенности -немыслимо так ярко и правдиво описывать кухню где и как готовятся будущие, липовые сенсации, это говорит о безмерной наглости , и безнаказанности!

Блондинка, угомонись.

- - - Добавлено - - -

Давайте поговорим о том, что наблюдаемо эмпирически прямо сейчас.
Есть рыбы, есть земноводные, которые, как известно, первые наземные позвоночные животные.
Давайте порассуждаем - как бы выглядела переходная форма между рыбами и земноводными?
Какие будут ваши соображения по этому поводу?

Он путает изменение класса с изменением вида

[Serxio]

Приведено доказательство истинности теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

По моему Трие ты занимаешься подменой, теоретическим прогнозом доказывать практику-это оригинально!

Ваши "требования" не являются доказательством и не опровергают доказательство.

Не требование, а нижайшая просьба ПОКАЗАТЬ!

Утконос и гоацин сохранили некоторые признаки рептилий, от которых они произошли. При чем тут киви - не знаю. Сходство утконоса с уткой поверхностное, чисто внешнее. Эти примеры не опровергают доказательство истинности теории эволюции.

У утконоса не только сходство с уткой, он гораздо интереснее!

Доказательство предъявлено в той форме, как мне удобно. Я не обязан предъявлять доказательства в удобной для вас форме. Доказательство корректное, этого достаточно.

На тебе! Говорилось об объективности, достоверности и т.д., и после всего, все свелось к банальному комфорту!

Впрочем это и понятно! Ведь заявка на избирательность и удобство док-ств сбрасывает обязанность отвечать на неудобные вопросы!

Заявляя что динозавры -это предки птиц, нужно объяснить каким образом неповоротливые, плотоядные динозавры уменьшились в размерах, но это полбеды , они умудрились отрастить себе крылья с перьями!

Это непонятно, но с мистикой у эво-ов было всегда в порядке, можно призвать на помощь всемогущую тетку Эволюцию, и применить известные своей абсурдностью "формулы": эволюция решила, эволюция запустила, динозавры начали отращивать, развивать, пробовать летать.......и т.д.

Дальше возникают соответственно дополнительные но не менее важные вопросы: всеобязательное изменение скелета, не только размер, но нужно как то сделать так , что бы косточки стали полыми, пустыми внутри, для облегчения веса.Вопрос-как преобразовывалась кость в трубчатую форму?

Изменение дыхательной системы-опять размер и разность систем. Как?

Пищеварительная система. Динозавры плотоядны!

Нужно не только умение летать, но и нужна система навигации! Как?

Как происходило обучение или развитие навыка строительства гнезд? Ну и т.д. и т.п.

По-моему, вам пора начинать делать выводы и не тащить сюда цитаты из желтой прессы. Сколько раз уже в ваших цитатах отлавливали ложную информацию, а вы всё туда же. Любите распространять неправду? Судя по вашим поступкам - да, очень любите.

Да, не ожидал, все таки Смирнов это убойной силы оружие! Ишь как зацепило, до сих пор очухаться не могут!

Если вы спрашиваете, почему человек не является помойкой, то уже поздно что-то объяснять, я думаю. Ваши претензии к содержанию статьи смехотворны.

А вот здесь вранье , никогда я не говорил , и не писал что человек -помойка!

Это ты так незамысловато врешь! Твои претензии как то обелить статью мошенника-смехотворны!

Доказательство в силе, теория эволюции верна.

Догма!

[True]

А вот здесь вранье , никогда я не говорил , и не писал что человек -помойка!

Это ты так незамысловато врешь!

Трудно вам всё-таки со мной спорить. Я писал, цитирую: "вы спрашиваете, почему человек не является помойкой". И вы действительно так спрашивали. Цитирую уже вас: "Почему же для тебя не является помойкой спец с красным дипломом который в заглавии статьи совершает 2-е ошибки?"

Напомню, того же человека вы ранее назвали "отребьем", то есть отбросами: "еще одно отребье пополнило ряды эво-ов".

В очередной раз я говорю чистую правду, а вы на это отвечаете хамскими обвинениями.

[Serxio]

Трудно вам всё-таки со мной спорить. Я писал, цитирую: "вы спрашиваете, почему человек не является помойкой". И вы действительно так спрашивали. Цитирую уже вас: "Почему же для тебя не является помойкой спец с красным дипломом который в заглавии статьи совершает 2-е ошибки?"

Напомню, того же человека вы ранее назвали "отребьем", то есть отбросами: "еще одно отребье пополнило ряды эво-ов".

В очередной раз я говорю чистую правду, а вы на это отвечаете хамскими обвинениями.

Эволюционист и чистая правда-это нонсенс, это эволюция которой нет! Ты вырываешь слова из контекста и создаешь иллюзию ореола мученика! Может посмотрим на твои словеса , на которые и были реакцией мои слова, кстати гораздо более удобоваримые!

Послушай Трие, почитай и посмотри на откровенное ехидство и манеру поведения Птицелова, и его посты..........а нет, ты прав негоже нам , уподобляться вам !

Но это все ерунда, это очередной, грубый слив эво-та, косвенное признание своего неумения объяснить свои же тезисы, здесь даже трескотня Птицелова не поможет!

Ну ты собираешься что то говорить , писать, вот например затронутые вопросы вверху? Или все также будем разборками заниматься?

[Takigut]

Давайте порассуждаем - как бы выглядела переходная форма между рыбами и земноводными?
Какие будут ваши соображения по этому поводу?

Дракон это и есть переходная форма.

[True]

По моему Трие ты занимаешься подменой, теоретическим прогнозом доказывать практику-это оригинально!

Прогнозом подтверждать истинность теории - это основа научного метода. Ничего "оригинального" тут нет.

У утконоса не только сходство с уткой, он гораздо интереснее!

Где конкретика?

Впрочем это и понятно! Ведь заявка на избирательность и удобство док-ств сбрасывает обязанность отвечать на неудобные вопросы!

Как известно, один дурак может задать столько вопросов, что на них устанут отвечать сто мудрецов. Есть доказательство, оспорить его вы не можете, делаем вывод - теория эволюции верна. Никакой вопрос сам по себе не является аргументом.

Догма!

Нет, не догма, а наука плюс логика.

[Herman Lunin]

Голубчики-давринисты, я один раз уже свой вопрос уточнил - но вы упорно даёте тот же "ответ". Это наводит на мысль о том, что настоящего ответа у вас нет.


Но даю вам последний шанс:


Мне нужна ссылка на ДАННЫЕ томографического, рентгенологического или ультразвукового анализа вашего археопа.


Что это значит?


Объясняю специально для давринистов на пальцах. Когда вы мне даёте ссылку, в которой господин Икс или Игрек пишет, что "рентгенография подтвердила родство археоптерикса и птиц" - это замечательно, но не это у вас просили. Мнение господ Икс и Игрек меня не интересует.


У вас просили ЦИФРЫ, ДАННЫЕ анализа, СНИМКИ и ФИЛЬМЫ, а не заключение. Кроме того, у вас просили точные данные по сертификации тех аппаратов и приборов, с помощью которых этот анализ был получен.


Даю вам модель, образец того, что от вас требуется:


Echographie pleural - YouTube


На видео показан эхографический аппарат, пациент и врач (не нарисованный, а реальный - можно узнать, в какой больнице он работает), а на снимках аппарата указана дата, номер, размеры исcледуемых органов и прочая цифровая точная информация.


Давайте точно такое же видео, но где бы вместо пациента был бы ахреоптерикс.


Есть оно у вас. Да, или нет?

[Herman Lunin]

А разве где в биологии это утверждается?

Конечно: разговор о "переходных формах" ведётся только в контексте "геологической летописи", применительно к ископаемым.

подобные древние переходные формы живут до сих пор.Это утконос и ехидна.

Не понял юмора: они до сих пор ни в кого не перешли? Хорошенький "переход"!


Или они, так сказать, в процессе? Тогда в кого именно они переходят?

Еще целиканта регулярно вылавливают.

ЦелАканта, грамотей.

Ты сделал вывод о обязательной кончине переходной формы?

Вот ваш гуру товарищ Марков как-то заявил публично, что у него все шкафы забиты переходными формами. То есть, это всё окаменелости.


А почему не набить шкафы современными переходными формами? Почему их нет в живом состоянии? Ответ ясен, но просто забавно тебя послушать, как на антрепризе клоуна.

[True]

Есть оно у вас. Да, или нет?

Лично у меня нет сертификатов томографов, например.

[Herman Lunin]

Послушай Трие, почитай и посмотри на откровенное ехидство и манеру поведения Птицелова, и его посты..........

Да, я хоть и на дарвинист, но мне за них даже обидно: в бой пущены люмпен-элементы.

- - - Добавлено - - -

Лично у меня нет сертификатов томографов, например.

Благодарю вас.


Однако вы убеждены, что заключение, о котором вам написали руководители вашей группы, - верно. То есть, вы принимаете на веру некие заявления, не имея возможности лично ознакомиться с объективными данными замеров.


Как если бы рентгенолог дал вам только заключение, без самого снимка.


То есть, перед нами - феномен фидеизма: вера в заведомую правдивость заявлений дарво-гуру.

[True]

То есть, перед нами - феномен фидеизма: вера в заведомую правдивость заявлений дарво-гуру.

"Дарво-гуру" - это плод вашего воображения. Некоторые ученые и близкие к науке деятели вовсе не правдивые, например - те люди, которые изготовили "археораптора". К счастью, в науке есть достаточное количество честных людей, чтобы разоблачать подобных жуликов. Наука устроена таким образом, чтобы у честных людей было большущее преимущество перед жуликами. Наука работает, это видно по ее плодам.

[Генрих Птицелов]

Конечно: разговор о "переходных формах" ведётся только в контексте "геологической летописи", применительно к ископаемым.

А как это обосновывает, что переходная форма должна обязательно вымереть?

Не понял юмора: они до сих пор ни в кого не перешли? Хорошенький "переход"!

Конечно ты не понял.Ты даже определение умудрился не понять, а слова " не обязательно должна вымереть...", прочитал как "обязательно должна вымереть"
Че хочу , то вижу. Ага.
Переходная форма, не обязательно должна меняться. Она может существовать сколь угодно долго, а вот ее потомки могут и измениться.
Утконос и ехидна, это переход от рептилий к млекопитающимся.
Ты в курсе, что на земле есть однопроходные, они же яйцекладущие, и плацентарные млекопиты?
Ехидна и утконос, среднее между ними. Они однопроходные, но при этом млекопитающиеся.

Или они, так сказать, в процессе? Тогда в кого именно они переходят?

А могут вообше никуда не переходить. В природе овердофига видов, которые не менялись, по крайней мере радикально, миллионы лет

ЦелАканта, грамотей.

Я рад, что ты освоил грамматику.Хоть, что то

Вот ваш гуру товарищ Марков как-то заявил публично, что у него все шкафы забиты переходными формами. То есть, это всё окаменелости.

Хе! Утконос существует 110 млн лет. Как ты думаешь, будут окаменевшие ископаемые утконоса?

А почему не набить шкафы современными переходными формами? Почему их нет в живом состоянии? Ответ ясен, но просто забавно тебя послушать, как на антрепризе клоуна.

Современные переходные формы,это гибриды Иногда мутации
То есть, межвидовые и иногда межродовые скрещивания.Таких, на границе ареалов обитания двух видов , чуть более, чем дофига.
Наслаждайся
Мальчевский А.С., Пукинский Ю.Б. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий. Очерки биологии птиц. Отряд Куриные. Природные гибриды тетеревиных - Бесплатная электронная биологическая библиотека

[Обезьяна]

Переходность может иметь два смысла:
1) Филогенетический. В этом смысле ВСЕ особи, кроме тех, что не оставили потомства, являются переходными формами.
2) Сравнительно-анатомический - когда особь сочетает в себе признаки различных таксонов. И в этом смысле переходных форм огромное множество.

Поэтому, когда верун говорит о том, что переходных форм не существует, стоит у него уточнить, каких именно, с какими признаками, и почему именно с такими. И тогда сразу же станет очевидно, что он либо закрывает глаза на очевидные факты, либо совершенно не одупляет биологию и эволюционизм хотя бы на средне-школьном уровне и поэтому выдумывает такие переходные формы, которые и не должны существовать с точки зрения эволюции. Все просто.

[Генрих Птицелов]

С меня семь потов сошло пока я из Сержа добыл определение переходной формы, а вы о филогении.....

- - - Добавлено - - -

Дракон это и есть переходная форма.

К Змею Горынычу.Ага.

[Herman Lunin]

"Дарво-гуру" - это плод вашего воображения. Некоторые ученые и близкие к науке деятели вовсе не правдивые, например - те люди, которые изготовили "археораптора". К счастью, в науке есть достаточное количество честных людей, чтобы разоблачать подобных жуликов. Наука устроена таким образом, чтобы у честных людей было большущее преимущество перед жуликами. Наука работает, это видно по ее плодам.

Это - лозунги и демагогия.


Как только у вас просят не общие фразы, а конкретную фактологию, например, по исследованю "археоптерикса", - вы сваливаете в кусты и начинаете оттуда выкрикивать лозунги "о науке вааще".


Вы раскрутили залепуху про "археоптерикса", но выясняется, что вы не способны предъявить реальные материалы по его ислледованию: с датой, именем оператора, снимками томографа, данными денсиометрии, сертификационным номером томографа и поимённым списком членов комиссии, котоpая этот томограф сертифицировала и допустила его использование в конкретном НИИ.