Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Herman Lunin]

А как это обосновывает, что переходная форма должна обязательно вымереть?

Это у тебя надо спросить. Кроме утконоса и ехидны, у тебя все "переходные формы" - либо вымершие, либо, что чаще всего, - выдуманные (т.н. "реконструкции").

Переходная форма, не обязательно должна меняться. Она может существовать сколь угодно долго, а вот ее потомки могут и измениться.

И в кого изменились потомки утконоса? И кто они, эти потомки?

Утконос и ехидна, это переход от рептилий к млекопитающимся.

Ну-ну. Переход подзавис навечно. Оригинально.


Это из той же матеро-серии, что "материя первична, но одновременно вечна".


Мастера по квадратурам круга, блин!

А могут вообше никуда не переходить.

Сильно! Молоток!


Переходная форма никуда не переходит, оказывается! Вот с этого и надо было начинать!


Называется это - словесное жульничество: навешивается название, устраивающее автора названия, а суть предмета совершенно этому названию не соответствует.


Обычно характерно для младшего школьного возраста: мальчик берёт спичечный коробок - и кричит: "Пап, это у меня самолёт!"

межвидовые и иногда межродовые скрещивания.

Логика у тебя зашкаливает.


Представим: вид А + вид Б, скрещиваясь, дают вид В. Оставим за скобками доказательства этих заявлений, допустим просто, что они соответствуют действительности.


При чём здесь "переход", если для появления вида В изначально нужно иметь как вид А, так и вид Б?


Вид В - не является "переходным", а скорее, "исходящим", вобравшим в себя черты вида А и вида Б.


Таким образом, гибриды к "переходным формам" никаким боком не относятся.


Ты опять в пролёте.

[True]

Это - лозунги и демагогия.

Наука работает, это очевидный факт. Ученые эффективно ищут ошибки друг у друга.

[Herman Lunin]

Итак, выяснилась забавная вещь:


Местные дарво-тролли наконец-то выдавили из себя правду-матку: в их умишках "переходная форма" - это такая форма, котрая никуда не перeходит, но просто сочетает в себе признаки каких-то двух других форм, которых они объявили "непереходными".


Логическая безграмотность - удручает: похожесть ещё никогда не была признаком родства. Родственное может быть похожим (а может быть непохожим), но похожее - это не родственное.


В Древнем Китае за такое нерадивых учеников в дацанах лупсовали бамбуковыми палками: считалось позором.

- - - Добавлено - - -

Наука работает, это очевидный факт. Ученые эффективно ищут ошибки друг у друга.

Не пойму, в чём смысл этой вашей навязчивой пустопорожней демагогии? Себя успокоить?


Вы сели в лужу, когда у вас попросили простейшую вещь: документы по обследованию на томографе экземпляра "археоптерикса".


Теперь вы повторяете общие места про то, как учёные друг у друга пищут ошибки.


Ну так дайте нам эти их проверки конкретно, хотя бы по лондонскому экземпляру "археоптерикса".

- - - Добавлено - - -

[/B]


У утконоса не только сходство с уткой, он гораздо интереснее!

Кстати, интересный момент: с уткой сходна лишь форма носа. Примерно, как рог жука-носорога сходен с рогом настоящего носорога.


Но суть этих органов совершенно разная


У утконоса нос нашпигован сложнейшими электрорецепторами. Его форма обусловлена совсем не "родством с уткой", а организацией системы элекрорецепции.

И так - в большинстве случаев, кохда дариниты вопят о "похожести": это им кажется, что "похоже", а на самом деле - очень даже непохоже: нужно толко достать с полки книжку о ознакомиться с предметом.

[True]

Логическая безграмотность - удручает: похожесть ещё никогда не была признаком родства. Родственное может быть похожим (а может быть непохожим), но похожее - это не родственное.

Приведено логическое доказательство истинности теории эволюции. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Вы сели в лужу, когда у вас попросили простейшую вещь: документы по обследованию на томографе экземпляра "археоптерикса".

Я не подписывался искать вам сертификаты томографов. Я и так уже предоставил вам больше данных, чем вы можете переварить. Уверен, что если я задам пару вопросов по статье про исследование на томографе - вы не сможете ответить.

- - - Добавлено - - -

И так - в большинстве случаев, кохда дариниты вопят о "похожести": это им кажется, что "похоже", а на самом деле - очень даже непохоже: нужно толко достать с полки книжку о ознакомиться с предметом.

Всё верно, только вместо "дариниты" следует писать "креационисты". Там, где креационисты вопят о похожести, как правило мы видим лишь поверхностное сходство, как в случае с клювом утконоса.

[Генрих Птицелов]

Это - лозунги и демагогия.


Как только у вас просят не общие фразы, а конкретную фактологию, например, по исследованю "археоптерикса", - вы сваливаете в кусты и начинаете оттуда выкрикивать лозунги "о науке вааще".


Вы раскрутили залепуху про "археоптерикса", но выясняется, что вы не способны предъявить реальные материалы по его ислледованию: с датой, именем оператора, снимками томографа, данными денсиометрии, сертификационным номером томографа и поимённым списком членов комиссии, котоpая этот томограф сертифицировала и допустила его использование в конкретном НИИ.

Лунин, тебе дали кучу ссылок. Читай,смотри сноски, они как правило ведут на описание работы.Мало тебе этого? Заказывай в библиотеке.Или мы еше должны оплачивать твои хотелки заказывая копии диссеров в международной базе?
Не проше ли тебе просто в музей сходить?

[Генрих Птицелов]

Это у тебя надо спросить. Кроме утконоса и ехидны, у тебя все "переходные формы" - либо вымершие, либо, что чаще всего, - выдуманные (т.н. "реконструкции").

Двоякодышашие тоже выдумка?

И в кого изменились потомки утконоса? И кто они, эти потомки?

Лунин, включи мозги,это попытка межклассового перехода. В отличии от птерикса, эта форма выжила

Ну-ну. Переход подзавис навечно. Оригинально.

А почему нет?Условия его не заставляют дальше меняться и черт бы с ним

Это из той же матеро-серии, что "материя первична, но одновременно вечна".

Мастера по квадратурам круга, блин!

Опять всхлипы?

Сильно! Молоток!


Переходная форма никуда не переходит, оказывается! Вот с этого и надо было начинать!

Лунин, ты о чем говоришь? О филогении или сравнительной анатомии?

Называется это - словесное жульничество: навешивается название, устраивающее автора названия, а суть предмета совершенно этому названию не соответствует.

Не, это называется-Безграмотный Лунин
Говоря о признаках того же утконоса, мы говорим о морфологии, а не о филогении
Даже определение переходной формы, подразумевает только морфологию.
Но ты можешь фантазировать и дальше. Мы с удовольствием выслушаем твой доклад на тему:" Как это должно быть на самом деле"

Обычно характерно для младшего школьного возраста: мальчик берёт спичечный коробок - и кричит: "Пап, это у меня самолёт!"

Ну ты примерно так себя и ведешь.









Логика у тебя зашкаливает.

Представим: вид А + вид Б, скрещиваясь, дают вид В. Оставим за скобками доказательства этих заявлений, допустим просто, что они соответствуют действительности.


При чём здесь "переход", если для появления вида В изначально нужно иметь как вид А, так и вид Б?

Дурилка Гибрид не есть новый вид В Говорил же тебе, учи законы Менделя. Гибриды,это как минимум три поколения потомков А+Б, при условии конечно, что они фертильны. Из последнего, третьего и отбираются устойчивые особи, неважно, искусственным или естественным отбором. И только после отбора,закрепления и приобретения генетической изоляции, они становятся видами.До закрепления это и есть классические переходные виды
Я одного не понимаю, Лунин, какое зашкаливающее ЧСВ заставляет тебя критиковать предмет в котором ты ни уха, ни рыла?

Вид В - не является "переходным", а скорее, "исходящим", вобравшим в себя черты вида А и вида Б.

Учи законы Менделя, неуч

Таким образом, гибриды к "переходным формам" никаким боком не относятся.

Давай еще раз
А+Б= гибрид.
А+гибрид= гибрид
Б+гибрид=гибрид
Гибрид+гибрид= гибрид
Первое поколение- однообразие
Второе расщепление признаков
Третье- распределение признаков по популяции.
Закрепление признаков в популяции отбором
profit- новый вид.
Никогда не бывает так, что бы вид организовывался после первого скрещивания.
Вот это все и называется переходными формами к виду.

Не, я прекрасно понимаю, что у тебя упрошенное понимание процесса, поэтому у тебя всегда выходят крокоутки

Ты опять в пролёте.

Увы,Лунин, надо было тебе учиться в школе. Знания помогают избавиться от многих иллюзий
А у тебя вечная перемога перерастающая в зраду. Этакое колесо генотьбы

- - - Добавлено - - -

Итак, выяснилась забавная вещь:


Местные дарво-тролли наконец-то выдавили из себя правду-матку: в их умишках "переходная форма" - это такая форма, котрая никуда не перeходит, но просто сочетает в себе признаки каких-то двух других форм, которых они объявили "непереходными".

Моя ржаль и плакаль. Определение переходной формы подразумевает морфологию, а не филогению.

Логическая безграмотность - удручает: похожесть ещё никогда не была признаком родства. Родственное может быть похожим (а может быть непохожим), но похожее - это не родственное.

Это называется- поумничал. А к чему? Лунин, разберись для начала с морфологией

В Древнем Китае за такое нерадивых учеников в дацанах лупсовали бамбуковыми палками: считалось позором.

Ты бы был классическим и хроническим батутом, пока тебя бы хтонически не диспергировали по полу

- - - Добавлено - - -

Не пойму, в чём смысл этой вашей навязчивой пустопорожней демагогии? Себя успокоить?

Вы сели в лужу, когда у вас попросили простейшую вещь: документы по обследованию на томографе экземпляра "археоптерикса".

Мы ради твоих хотелок должны создавать платный аккаунт и заказывать в международной базе диссеры? Не обнаглел ли ты часом,Лунин?

Теперь вы повторяете общие места про то, как учёные друг у друга пищут ошибки.


Ну так дайте нам эти их проверки конкретно, хотя бы по лондонскому экземпляру "археоптерикса".

Тебе давали ссылки. Читай, иди по сноскам, скачивай доступное в библиотеке. Тебе дали достаточно материала для начального этапа.


- - - Добавлено - - -

Кстати, интересный момент: с уткой сходна лишь форма носа. Примерно, как рог жука-носорога сходен с рогом настоящего носорога.

Утконос к уткам не имеет никакого отношения

Но суть этих органов совершенно разная


У утконоса нос нашпигован сложнейшими электрорецепторами. Его форма обусловлена совсем не "родством с уткой", а организацией системы элекрорецепции.

И так - в большинстве случаев, кохда дариниты вопят о "похожести": это им кажется, что "похоже", а на самом деле - очень даже непохоже: нужно толко достать с полки книжку о ознакомиться с предметом.

Открыл Америку. Утконос не имеет отношения к уткам

[Анечка хорошая]

А ТАКОЕ СУЩЕСТВУЕТ? УНИВЕРСАЛЬНОЕ?

[Анечка хорошая]

Какой породы? Вы о чем? Откуда в дикой природе порода? У вас с головой все нормально?

Порода это качественно своеобразная, достаточно многочисленная, целостная группа животных одного вида, созданная творческим трудом человека, имеющая общую историю развития, характеризующуюся специфическими морфологическими и хозяйственно полезными свойствами и типом телосложения, которые передаются по наследству, и имеющую в своей структуре необходимое количество линий.
Девушка, только правила форума не позволяют мне назвать вас тем словом, которое вы заслуживаете.
Порода в дикой природе! Даахринетьвааще! Кто ж вас таких делает?

А, ЧТО, УЖЕ И ТАКИХ КРАСАВИЦ ДЕЛАЮТ, А Я ЧИТАЛА ТОЛЬКО ПРО ОВЕЧКУ АНГЛИЙСКУЮ.
НЕЛЬЗЯ ЛИ ПОДРОБНЕЕ?

[Генрих Птицелов]

А, ЧТО, УЖЕ И ТАКИХ КРАСАВИЦ ДЕЛАЮТ, А Я ЧИТАЛА ТОЛЬКО ПРО ОВЕЧКУ АНГЛИЙСКУЮ.
НЕЛЬЗЯ ЛИ ПОДРОБНЕЕ?

Вас же сам процесс интересует?
Мадам! я не могу поподробнее, меня привлекут за распространение порнографии

[Herman Lunin]

Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

"Промежуточное состояние" - это не факт (так как НИ ОДИН переход плана организации не показан даже в лаборатории), а петицио принципии, выдвижение выдумки, как бездоказательного тезиса. Следовательно, любые "прогнозы" вашего гуру - полная чепуха, не стоящая выеденного яйца.

Я не подписывался искать вам сертификаты томографов.

Я просто полагал, что для такой "уверенности в истинности" археоптерикса, как у вас, требуется ознакомление с данными таких сертифицированных томографов.


Так что, мне вполне подошли бы те томографы, которыми пользовались вы лично. Это обошлось бы вам совершенно бесплатно: достали из папки те снимки, которые убедили вас в истинности "археоптерикса", - и отправили бы мне копию.


Но, похоже, вы не только не пользовались такими данными, но и само упоминание об их необходимости вызывает у вас раздражение.


Таким образом, вы - верующий, религиозный человек, а не учёный. А здесь раздел - не изложение догм своей веры, а изложние научных ДАННЫХ.


Вы пыхтите - и излагаете мне положения своей сектантской давриницкой веры, не понимая, что от вас требуется изложение эмпирических данных, позволяющих убедиться в подлинности "археоптерикса" независимо от личных религиозных убеждений.


Таковых у вас не имеется: вы расписались в полной научной недееспособности.

[True]

"Промежуточное состояние" - это не факт

Еще какой факт. У археоптерикса есть специфические птичьи черты, а есть специфические черты рептилий. Передние конечности, мозг и многие другие структуры находятся в промежуточном состоянии.

Я просто полагал, что для такой "уверенности в истинности" археоптерикса, как у вас, требуется ознакомление с данными таких сертифицированных томографов.

Гораздо надежнее, чем копаться в сертификатах томографов - выслушать консенсус десятков экспертов. Даже один эксперт сможет провести исследование с помощью томографа несопоставимо более надежно, чем мы с вами. Когда я сажусь в самолет, я доверяю экспертам, сделавшим заключение о надежности самолета, а не лезу читать сертификаты и собственноручно проводить химический анализ топлива. Так поступают вменяемые люди.

[Herman Lunin]

Двоякодышашие тоже выдумка?

Что ты заладил про своих "двоякодышаШих"?


Что это доказывает? У некоторых пауков - 8 глаз. Ну и что? Даже твои собратья-давриниты не называют людей потомками пауков, утративших 3 пары глаз (или уже называют?).

Лунин, включи мозги,это попытка межклассового перехода. В отличии от птерикса, эта форма выжила

Вот об этом тебя и спрашивали: что это за закон такой, по которому "межклассовые переходы" приводят к "невыживанию" переходных форм?

Лунин, ты о чем говоришь? О филогении или сравнительной анатомии?

Начинается! Слухай сюда: Лунин на прилавок "переходную форму" не клал. Усвоил?
Её на прилавок выложил - ты и тебе подобные. Вот и жмите теперь, выруливайте, оправдывайтесь перед потребителями вашей залепухи.
Пока выруливаешь плохо: даже в твоей мыльной опере филогения немыслима без данных сравнительной анатомии.

Никогда не бывает так, что бы вид организовывался после первого скрещивания.

Ну и что это меняет?


Даю тебе вместо гибрида В - гибрид Ё, вид, возникший через несколько поколений (на самом деле, такого нет, но, повторяю, допустим).


Какое отношение гибрид имеет к "переходной форме", если он по определению обусловлен наличием исходных видов А и Б?


Даже по законам твоего Менделя, наследуются не признаки с потолка, а те, которые УЖЕ присутствовали у видов А и Б.


Речь, таким образом, идёт о МОДИФИКАЦИИ видов А и Б, а не о "переходе" в новый вид. Переход имел БЫ место, если бы - наоборот - никакой гибридизации между двумя видами не было, а просто от поколения к поколению ОДИН И ТОТ ЖЕ ВИД постепенно бы изменялся. Собственно, это и был исходный дарвинистский вброс.


Но когда дарвинисты сели в лужу, не сумев показать никаких подобных постепенных изменений, - началась истерика со "скачкообразной эволюцией", "теорией биллиардных шаров", "гибридизацией" и прочими дёрганьями, столь же абсурдными.

Мы ради твоих хотелок должны создавать платный аккаунт и заказывать в международной базе диссеры?

Поделитесь теми, которые убедили вас. Это бесплатно: скопировал - наклеил.
Но таковых у вас не имеется: следовательно, ваша вера НЕ ОСНОВАНА НА НАУЧНЫХ ДАННЫХ. Она - чисто религиозная. А здесь тема о науке, а не о изложнии своих религиозных воззрений, будь они материалистические, дарвиницкие, сатанистские, либо ещё какие они там у вас?

[Herman Lunin]

Еще какой факт. У археоптерикса есть специфические птичьи черты, а есть специфические черты рептилий. Передние конечности, мозг и многие другие структуры находятся в промежуточном состоянии.

"Археоптерикс" - не доказан, как реальный организм. Я привёл не менее дюжины серьёзных оснований сомневаться в его подлинности. В ответ, вы наотрез отказались приводить данные рентгено-, эхо- и томографии, что усиливает ощущение подлога.

Гораздо надежнее, чем копаться в сертификатах томографов - выслушать консенсус десятков экспертов. Даже один эксперт сможет провести исследование с помощью томографа несопоставимо более надежно, чем мы с вами. Когда я сажусь в самолет, я доверяю экспертам, сделавшим заключение о надежности самолета, а не лезу читать сертификаты и собственноручно проводить химический анализ топлива. Так поступают вменяемые люди.

Очень слабенькая аналогия: так думали и пассажиры тех самолётов, что упали, расчленились в воздухе, не выдержали зон турбулентности и т.п. Опросите родственников погибших пассажиров таких самолётов: если отмотать время назад, каждый из них согласился бы не только исследовать самолёт, но и защитить диссертацию по самолётостроению!


Я понимаю, что когда лично вы садитесь в самолёт, вы всегда на 100 % уверены в успехе полёта и полностью доверяете пилотам и конструкторам, - но точно так же им доверяли и пассажиры тех самолётов, которые упали. Иначе бы они в них не сели.


Кроме того, есть огромная категория людей, вообще принципиально не пользующихся самолётами.


Так что, поищите иных аналогий: на этой вы поскользнулись весьма неказисто.

[True]

"Археоптерикс" - не доказан, как реальный организм. Я привёл не менее дюжины серьёзных оснований сомневаться в его подлинности. В ответ, вы наотрез отказались приводить данные рентгено-, эхо- и томографии, что усиливает ощущение подлога.

Реальность археоптерикса доказана многочисленными заключениями экспертов. В ответ у вас пустые подозрения.

Опросите родственников погибших пассажиров таких самолётов: если отмотать время назад, каждый из них согласился бы не только исследовать самолёт, но и защитить диссертацию по самолётостроению!

Кто ж вам мешает диссертацию защищать? Защищайте, конечно. А пока что вам рановато лазать по самолету.

[Herman Lunin]

Реальность археоптерикса доказана многочисленными заключениями экспертов. В ответ у вас пустые подозрения.

Кто ж вам мешает диссертацию защищать? Защищайте, конечно. А пока что вам рановато лазать по самолету.

Мешает отсутствие проблемы.


Диссертация пишется тогда, когда есть проблема, заслуживающая специального ислледования.


Я не вижу никаких "переходных форм". Вы их видите - вот и защищайте диссертации. Покамест, вы споткнулись уже на этапе сбора материала, не будучи способным предъявить данные объективных исследований.


А по вашим болезненным религиозным материалистическим фантазиям мне защищать диссертации неинтересно. Дадим дорогу молодому поколению специалистов из института Сербского.