-
-
Не, это не я, это вы облекли неизветного происхождения камешки в плоть, и перышки ему прицепили! Вам не докторов, а просто упечь!
Даже в твоей любимой вики есть такие выражения! И в спецтекстах также есть!Ты цитируешь адаптированные под неспециалистов тексты.В научной терминологии ты не поймешь ничего.
Эти ссылки ерунда! Чего не сделают ради поддержки мифа, те которые на этом зарабатывают! Доказательства есть, их привели, и они рассмотренны!Вполне достаточно было ссылок на исследования. Но вам предлагалось скинуться и провести экспертизу самостоятельно наняв независимых экспертов. Вместо этого, с вашей стороны одна болтовня и ни одного доказательства
Ая-я-я-я-я-яй! Как же так, ты не знаешь изречения великого гуру Маркова, очевидно с возрастом Марков все более разочаровывается в великом мифе,хотя скорее всего просыпается затоптанный здравый смысл,на короткое время поэтому допускает изречения недопустимые с точки зрения Птицелова!Это не более, чем твое видение проблемы. А учитывая, что в области ТЭ и палеонтологии твои знания где то около ноля, причем с отрицательной стороны, то это скорее твои фантазии о проблеме.
Ты где то писал, что бы увидеть эво-процесс нужна "Машина времени", а вот Марков категрически не согласен, и считает что даже "машина времени" бессильна в этом вопросе!1. Никто понятия не имеет, как было на самом деле. Но есть две альтернативные возможности: было либо так, либо иначе.
2.В пользу первой гипотезы нет вообще никаких фактов.
3.В пользу второй гипотезы можно привести пару аргументов, покоящихся на зыбких, но все же хоть на каких-то фактических основаниях.
И тогда вынужденно делается вывод: на данный момент вторая гипотеза представляется более вероятной, чем первая. автор А.Марков
Прикинь, фантастический инструмент бессилен показать фантастический процесс! Марков прав, фантастика есть фантастика, что машина времени, что эволюция- все едино!
Листай с самого начала, и название темы посмотри. Мы сумели доказать что "переходная форма-блеф"!Ведь никаких опровержений ТЭ, вы так и не привели.
По отдельности эти факты слишком малы для крупных сдвигов лжи, но все вместе они создают отличный фон для того что бы еще окончательно не замусоренный ум, мог хотя бы отчасти посмотреть под другим углом на удручающее громадье эволюционной неправды!Цепляние к стилистике, к орфографическим ошибкам или полное отрицание, не являются никакими опровержениями.Это просто болтовня.
Но с Соколовым преотлично получилось, я и сам не ожидал что тебя и Трие так шибанет! Уважуха Соколову!
Могу сказать, на мои собирались раз в неделю, в течении 12-ти лет стабильно 65-70 человек, плюс-минус 2-3человека!Хотя ,хотелось бы сравнить, сколько народу соберется на лекцию Маркова и сколько на твою с Луниным.
А самое главное, сколько народу досидит до конца вашей лекции?
Досиживали до конца, миграции не было!
Сказочный бло?дин, какая прессовка, ты хоть понятие имеешь как формируется форма? Как создается вообще деталь экспоната? Ты вообще соображаешь что такое фактура? Ты и Трие полные профаны в творчестве, не смеши людей![/B]Читали, и что? Такое мог написать только человек не знакомый с экспертизой вообше
Прессовка от натуральной кости отличается на счет раз, достаточно просто посмотреть на нее при большом увеличении
Чего то ты ни слова не сказал о микроскопии, когда обсуждался пилтдаун, где толпа лже-ученых на сорок лет напрочь забыла о существовании микроскопа что бы посмотреть на примыкание обезьяньей челюсти, которая была подпилена! С помощью обыкновенного микроскопа можно было увидеть следы обработки! И ты чего то скромно умолчал об этом!?
Твоя проблема в том , что ты фанатично веруешь во всемогущество всевозможных методов-это проблема!
Ежели ты не понял, то я имел ввиду что ВОЗМОЖНО и там где "оригиналы", также имеются подделки, и сами "оригиналы" могут быть подделками!Этого никогда не скрывали, что на выставках муляжи.
Если бы ты хотя бы раз был в музее, то заметил бы, что под табличкой с названием экспоната пишут, оригинал или муляж.
Феноменально!И дата излома устанавливается моментально
[B]
Это не я , любезный, это твои любимые эксперты! Если что то я могу опять привести ссылочку!Тем более, что у меня есть неопровержимые факты и твоего вранья, когда ты не смотря на доказательство, продолжал врать о ногах археозавра.
А врунчик и мошенник -это ты, ты сам в этом признался! Но я не считаю всех атеистов преступниками, из-за тебя одного!
Не, история неумолима! Ври, да не завирайся!Никогда. Были отдельные монахи которые рписывали те или иные явления. А сама церковь, никогда не имела никакой программы развития науки. Наука, как единый метод появилась вообше только в 18 веке
Рассмешил, коллекциии зениц ока , какой то немецкий палеонтолог в 90-ых годах распродавал только так, не могу найти закладочку у себя! Его просто выкинули из этого музея, без всякого наказания!Оригиналы, особенно редкие и дорогие, берегут как зеницу ока, они хранятся в специальных климатических боксах и как правило на экспозицию никогда не выставляются
Не рассказывай сказки!
Не-не-не, дядя, ты берега попутал! Ты заявил что тэ проверяется эмпирикой, но так и не показал никакого наглядного, эмпирического эпизода! Ну кроме красивых рисованных картинок, конечно!Теория проверяется практикой. Вот и докажите нам, что ваша теория работает
Комментарий
-
Я не видел ни одного доказательства, что птерикс подделка.
В спецтекстах нет. Только в популяризационных. В терминологии ты сразу утонешь.Даже в твоей любимой вики есть такие выражения! И в спецтекстах также есть!
Да плевать на твое личное мнение.Заключение о подделке от экспертов давайЭти ссылки ерунда! Чего не сделают ради поддержки мифа, те которые на этом зарабатывают! Доказательства есть, их привели, и они рассмотренны!
Это твои фантазии о проблеме.Ты даже определения понять не смогАя-я-я-я-я-яй! Как же так, ты не знаешь изречения великого гуру Маркова, очевидно с возрастом Марков все более разочаровывается в великом мифе,хотя скорее всего просыпается затоптанный здравый смысл,на короткое время поэтому допускает изречения недопустимые с точки зрения Птицелова!
Опять твои фантазииТы где то писал, что бы увидеть эво-процесс нужна "Машина времени", а вот Марков категрически не согласен, и считает что даже "машина времени" бессильна в этом вопросе
Прикинь, фантастический инструмент бессилен показать фантастический процесс! Марков прав, фантастика есть фантастика, что машина времени, что эволюция- все едино!!
Нет конечно.Ты живешь видимо в измененной реальности. Где заключения экспертов о подделке? Где хотя бы одно исследование на фальсификат?Листай с самого начала, и название темы посмотри. Мы сумели доказать что "переходная форма-блеф"!
А ваши с Луниным фантазии стоят ровно столько, сколько шиш на базаре
Пока что, ты не привел ни одного примера эволюционной неправды, и не опроверг ни одного положения ТЭ.По отдельности эти факты слишком малы для крупных сдвигов лжи, но все вместе они создают отличный фон для того что бы еще окончательно не замусоренный ум, мог хотя бы отчасти посмотреть под другим углом на удручающее громадье эволюционной неправды!
Неужели ты всерьез рассчитывал, что адекватные люди посчитают ваши с Луниным истерики и хотелки, каким то неопровержимым доказательством?
А что у Соколова? Две орфографические ошибки? Так у тебя только в этом тексте их три.Будем считать что твоя гипотеза безоговорочно опровергнута?Но с Соколовым преотлично получилось, я и сам не ожидал что тебя и Трие так шибанет! Уважуха Соколову!
И каковы же темы обсуждения?Могу сказать, на мои собирались раз в неделю, в течении 12-ти лет стабильно 65-70 человек, плюс-минус 2-3человека!
Досиживали до конца, миграции не было!
Хотя вопрос излишний.На Марковские встречи ходят тысячи.
Да ты мальчик совсем.Сказочный бло?дин, какая прессовка, ты хоть понятие имеешь как формируется форма? Как создается вообще деталь экспоната? Ты вообще соображаешь что такое фактура? Ты и Трие полные профаны в творчестве, не смеши людей! Ты можешь понять, что структура кости или фоссилизированной кости, совсем иная чем при любом способе формирования при подделке?
Это есть в описании. Тут опять твое полное непонимание разницы между подозрением и доказательством.Чего то ты ни слова не сказал о микроскопии, когда обсуждался пилтдаун, где толпа лже-ученых на сорок лет напрочь забыла о существовании микроскопа что бы посмотреть на примыкание обезьяньей челюсти, которая была подпилена! С помощью обыкновенного микроскопа можно было увидеть следы обработки! И ты чего то скромно умолчал об этом!?
Пилтдаун изначально вызывал подозрение, в том числе и подпилом на зубах,но доказать подделку, стопроцентно и гарантированно смогли только при изобретении фторного метода датировки.
Так, что, не ври.
Неа, я просто знаю, на что они способны,эти методы. И знаю, что комплекс методов не пропускает ни одной подделки. Просто невозможно изготовить подделку которая обманула бы все методы.Твоя проблема в том , что ты фанатично веруешь во всемогущество всевозможных методов-это проблема!
Поэтому и впаривание "невообразимо старинных артефактов", возможно только тем, кто не знает как проверять и что делать
Вкурил,блондинко?
Возможно...могут... Докажи конкретно.Ежели ты не понял, то я имел ввиду что ВОЗМОЖНО и там где "оригиналы", также имеются подделки, и сами "оригиналы" могут быть подделками!
Я просто фигею над этим икспердом.Феноменально!
Окисление на поверхности, окисление на изломе.Сравнение тут же показывает что окислы формировались в разных условиях.
В обшем, я не рекомендую тебе соваться в бизнес подделок. Или сядешь, или убъют
Тебе Тру давал ссылку на заключение.Ты ее принципиально не читал?Это не я , любезный, это твои любимые эксперты! Если что то я могу опять привести ссылочку!
Хе хе, мальчегА врунчик и мошенник -это ты, ты сам в этом признался! Но я не считаю всех атеистов преступниками, из-за тебя одного! У тебя просто моска не хватит такие веши проворачивать.
История и показывает, что это отдельные монахи, а не системный подход церкви.Не, история неумолима! Ври, да не завирайся!
Ну распродавал, а как это опровергает то, что в большинстве музеев выставлены копии дорогих картин а не оригиналы?Рассмешил, коллекциии зениц ока , какой то немецкий палеонтолог в 90-ых годах распродавал только так, не могу найти закладочку у себя! Его просто выкинули из этого музея, без всякого наказания!
Не рассказывай сказки!
Никак.
То есть, ты зачем то, опять что то ляпнул
Пойди на рынок и посмотри на результат работы по методам ТЭ.Не-не-не, дядя, ты берега попутал! Ты заявил что тэ проверяется эмпирикой, но так и не показал никакого наглядного, эмпирического эпизода! Ну кроме красивых рисованных картинок, конечно!
В аптеку и попялься на флакончик с инсулином.
На антибиотики.
А теперь, предоставь результаты создания чего нить, пусть простого сорта картошки, на основании "теории" творения.
Но чур методы эволюционистов не использовать. Молись там над штаммом бактерий, что бы они синтезировали инсулин или кадилом махай, к мощам прикладывай или что там у вас принято.Комментарий
-
В том числе
Не собираюсь метать бисер до тех пор, пока не буду уверен, что вы хоть немного понимаете теорию эволюции. И для этого вы скажете, какие, по-вашему, переходные формы должны существовать, какими признаками обладать и почему именно такими.Уточните какие есть или какие должны быть.
И причём научно обоснуйте.
Правда? А с виду так обычный мракобес.Я сам христианский философ скептик.Комментарий
-
Я же вам писал почему.
Наука не занимается домыслами, сказками и мифами.
Вы заметили, что в науке нет никаких Богов, библий и пр.?
Да ну???
Можно ссылку на вашу научную работу, в которой все получилось?
Комментарий
-
мир вам от Господа Иисуса Христа
Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет.
(БЛЕЗ ПАСКАЛЬ)Комментарий
-
Ллитературные и исторические документы изучаются в соответствующих научных отраслях.
А смысл? В библии нет ни химических, ни физических, ни археологических, геологических, астрономических и прочих данных. Если нет точек привязки, то нет и смысла "имплементировать".Нет никаких богов..Комментарий
-
Я выше писал уже что это ваша головная боль а не моя.
Но если от меня требуют ответа за вашу ТЭ то я сказал бы так (о чём писал уже выше).
Предоставьте переходные формы ископаемых видов например между рыбами и земноводными.
При чём их должно быть не одна-две но 8-10, раз уж эволюция по вашему миллионнотекущий процесс, и всех их выставить в одном музее чтобы было наглядно всем.
И тогда в эволюцию которую использовал Творец как инструмент для Своих растяяяяяянутых в истории актов творения может и поверят люди.
Тогда ну, ошибся Моисей про шесть буквальных дней. Бывает
И то не факт что люди поверят. Поэтому таких 10 переходных форм должно найти и представить во всех промежуточных звеньях между классами живых организмов.
Только в таком случае можно будет говорить о науке а не теориях и гипотезах старика Дарвина.
У Вас тоже вон на нике Обезьяна написано а вижу что я разговариваю с обычным человекомПравда? А с виду так обычный мракобес.
- - - Добавлено - - -
Нет. С Деном особая история.Нечестивые подстерегают меня, чтобы погубить; а я углубляюсь в откровения Твои.
(Пс. 118:95)Комментарий
-
Кто Вам сказал что Библия миф?
Это достоверный исторический и литературный источник.
Подобным источником например было доказано существование Александра Македонского.
Если без предвзятости нельзя обойтись то значит плохой Вы учёный.
В 19 веке например французские академики оперировали библейскими фактами чтобы объяснять естественнонаучные процессы в мире.
Проблемы Эволюции
Кювье, Жорж Леопольд — Википедия
К сожалению только пишуМожно ссылку на вашу научную работу, в которой все получилось?
- - - Добавлено - - -
Да, Библия не учебник физики. Цели её другие.
Но для объяснения онтологических вопросов она подходит.
Её данные можно использовать для разработки научных теорий и можно таким образом включать в научный процесс.
Почему этого не делают и делать нельзя Вы не объяснили.
Я знаю что библеистика это наука изучающая Библию. Но я немного о другом.
Почему эта наука не может быть интегрирована в научный процесс по теориям происхождения жизни например?
Как например палеонтология или археология интегрированы в этот процесс.
Картофель был создан таким изначально Творцом.
И другие огородные травянистые виды для пользы человека.
И паслён рос рядом.Нечестивые подстерегают меня, чтобы погубить; а я углубляюсь в откровения Твои.
(Пс. 118:95)Комментарий
Твитнуть
Комментарий