Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[True]

Во-вторых, вы не ответили на вопрос о методе выемки желобка в камне по всему периметру скелета без нанесения повреждений самому скелету. Нет ни одной царапины.

Такие методы, очевидно, есть. Можно подать воздух под давлением.
Let s Prepare #2: Parkinsonia sp., Jura, Franken - YouTube
Жидкость под давлением. Можно счистить осадочную породу дисковой щеткой подходящей жесткости. В целом, если использовать инструменты меньшей жесткости, чем сам скелет, то царапин не будет.

В эти выемки кости и были вложены. Поэтому на костях и нет никаких следов долота.

Как обычно, бездоказательно.

- - - Добавлено - - -

Чепуха это индейцы сидящие в начале века в горах и бормашинками выцарапывающие динозавров.

Откуда вы взяли "в начале века"?

[22 января]

Впервые на камни обратили внимание в 66г.не начало века ,но 11тыш камней настругать в деревушке,это надо постараться.в 50 годах мои родственники жили в полугородке с несколькими тыс.жителей и даже света не было,а это СССР.

[True]

Впервые на камни обратили внимание в 66г.не начало века ,но 11тыш камней настругать в деревушке,это надо постараться.

Всяко проще, чем мешки ворочать. Собственно, когда крестьяне сознались в подделках, они так и сказали журналистам: "это проще, чем пахать".

[Herman Lunin]

Такие методы, очевидно, есть. Можно подать воздух под давлением.
Let s Prepare #2: Parkinsonia sp., Jura, Franken - YouTube
Жидкость под давлением. Можно счистить осадочную породу дисковой щеткой подходящей жесткости. В целом, если использовать инструменты меньшей жесткости, чем сам скелет, то царапин не будет.

На водяную струю или на воздух мало похоже: очень ровная внешняя кромка у желобка и чётко очерченный размер его по ширине. Так ограничить струю по ширине невозможно.


И главное, зачем делать эту выемку? Ведь скелет вроде как и без того лежит на поверхности камня, виден хорошо. Зачем брать риск испортить скелет, делая совершенно ненужный желобок по его периметру? У вас есть вариант ответа?

Как обычно, бездоказательно.

Согласен: написанное и есть само доказательство. Разумеется, само доказательство не может быть "доказательным". Но элементарная языковая культура и дискурсивная логика для вас - вещи диковинные.

[Генрих Птицелов]

Трие, по моему это уже твой пунктик, навязчивая идея! Один камешек, или семь камешков и сотни миллионов лет как то совсем не убедительно! ты еще разиков этак сто пвтори свое заклинание а там глядишь еще како го воробья найдут
Где триумф подтвержденный убедительными, обязательно существующими фактами? Я не слышу и не вижу, и не только я! !

А разве это наша проблема, что вы(мн.число), просто отрицаете факты и вместо них требуете считать свои фантазии фактами?

И почему Дарвин дал прогноз об ОРГАНИЗМАХ, когда мы видим всего один камешек, ну семь, тоже камешков?

Вообще то,12

Ну, это бабка надвое сказала, нужно учесть патологическую лживость дарвиновской команды , что бы действительно поверить этой постановке!

Ну, пока, что ты не доказал ни одного факта лжи

Прогноз не сбылся, птерикс-сомнительная фигура, одна-одинешенька,ее периодически оспаривают, опять же это камешки!

Сержик, а ты всерьез считаешь, что птерикс,это единственное доказательство существования переходных форм?
Меня искренне занимает вопрос- почему зациклились именно на птериксе?

Не могут, не потому что она правдива , а потому что слишком много количественно тех, которые в ней кровно заинтересованны! Но времена меняются, пусть еще мало тех которые заявляют про обман, время идет и сторонников все больше- и это радует!

А, не. Это просто болтуны. Все сторонники подделки, не провели ни одного исследования. А болтать на форумах...да болтайте.Это не доказательство, а мнение, которое вы(мн. число), ничем подтвердить не можете.

И вот как раз это и есть радостный, и наблюдаемый факт, что рано или поздно этот мусор займет свое достойное место на свалке истории!

Надейся. Ага Вы же ничего не делаете для опровержения.Да и не можете делать.

То что ты считаешь, это твои проблемы! Одно лже-доказательство, просто не в состоянии влиять на все существующие контрдоказательства, поэтому и придумывают хитрецы всякие лже-теории чтобы сбросить ярмо т.н. "переходного звена" и замаскировать несуществующий процесс "эволюции"!

Лично ты, да и Лунин, не опровергли ТЭ ни в каком варианте. А болтать...да болтайте.

Типа СТЭ, прерывистость-, это ж надо придумать такое, но куда денешься, сами создали для себя капкан! Вон Птицелов соловьем заливается , что дарвинизм устарел, понимает шельмец, что :

Весело конечно, когда чел говорит о прерывистости, но не знает что именно прерывалось и к чему применяется
А перчику добавляет, что вы до сих пор воюете с дарвиновской теорией, хотя уже черти сколько лет не применяется

1. Переходная форма это- краеугольный камень ТЭ.

Краеугольный камень СТЭ,это наследственность и изменчивость.

2. Переходная форма-одно из самых уязвимых мест лживой и страшной сказки тэ!

Совсем нет..То что ты не признаешь факты, никак не влияет на их наличие

- - - Добавлено - - -

[/B]Можете хоть большими буквами писать, что доказательств ЕСТЬ, хоть маленькими - доказательство НЕ предъявлено. Подобные доказательства и убедили многих ученых мира ( в том числе христиан-брехня!) в НЕ эволюционном происхождении видов.

Назови таких ученых и труды в верифицируемых научных журналах.
Христиан можешь не называть, и так видна стоимость их мнения

[Генрих Птицелов]

Слушайте, True, вы же прекрасно понимаете, что вертитесь, как карманник перед милиционером, пытаясь зацепиться за какие-то ничтожные детали, базаря по поводу тех месяцев, что отделяют публикацию Дарвина от "находки" т.н. археоптерикса.

Это вообше не аргумент.С таким же успехом, тебя можно притянуть к убийству, поскольку ты был в этот момент в городе
Доказательством будет экспертиза, которую никто из вас е проводил и проводить не собирается.

Эти микро-детали общей картины совершенно не меняют

Формулирую проблему - вашу! - в общем, но совершенно неопровергаемом - виде: первые материальные свидетельства о динозаврах (вообще, в принципе, о динозаврах, как найденных "окаменевших костях") не предшествуют, а СЛЕДУЮТ за появлением материалистических и эволюционистских измышлений..

Лунин, ты хотя бы попытайся понять, что это вообше никакое не доказательство
Любой адвокат тебя пошлет с такой аргументацией далеко и надолго

Это - железный факт.

Это предположение,Лунин. А фактом это могло бы стать, если бы ты доказал подделку. Но не судьба

НЕ БЫЛО такого, чтобы человечество сотни лет копило окаменелые кости - а потом Дарвин всё бы обобщил и подвёл под единую теорию.

БЫЛО - НАОБОРОТ: сначала возникла идеологема материализма-эволюции - и лишь затем стали массово "находиться" динозавры.

До появления ОТО, никто и никогда не предполагал существование кварков.
После публикации Эйнштейна, их начали определять
Вывод- Физика подделка
Ржунимагу
После свадьбы родителей внезапно появился младенец Лунин.
До свадьбы не было никакого Лунина
Вывод-Лунин -подделка

А это означает, что ваше учение - ненанучно: наука - это осмысление ФАКТОВ, а не подгон фактов под идею, какой бы привлекательной она ни была для вас.

Ну, учитывая факт твоего внезапного появления после свадьбы родителей, предположение, что тебя родили , является подгонкой под факты.
На самом деле, тебя подделали китайцы

[Генрих Птицелов]

Мутации это уродства, как у человека так и животных:


Пример мутации у человека!



Пример мутации у животных! Мутации полезными не бывают.

Правда? Ну ты же можешь пить молоко и не травиться им. А это следствие мутации
Индейцы Южной Америки такой мутации не имеют

Мутировавший организм, это больная особь для любого вида, к счастью происходят эти ошибочные перемешивания признаков вида, не так часто, как того желают всем эво-сты!
Мутации никогда не являлись шагами к созданию новых видов, это сказки эво-ов.
Изучение на молекулярном уровне показали что мутации всегда снижают генетическую инфу!

Отличный пример рассуждения резчика по дереву о генетике

[Sadness]

Есть утконос например о котором Дарвин знал. Он ОЧЕНЬ ПОХОЖ на переходную форму но таковой не является.

Это самостоятельный вид который таким создал Творец.

И снова у вас самостоятельные виды вы повторяетесь, любезный

Ни археоптерикс, ни кистепёрая рыба не являются переходными формами.

Это виды, самостоятельные и изначально так созданные Творцом.

впрочем и ваши коллеги по помешательству вам вторят

Никаким пф-ом не пахнет, ученые доказали что это самостоятельный вид. Смотри выше, радикально-беззоговорочно верующий в ТЭ неофит!

Из этого прямо следует, что те биологические формы, которые давриниты подают, как переходные, суть просто самостоятельные законченные организмы. За исключением, конечно, откровенных давриницких фальсификаций.

да только в отличии от вас они хотя бы пытаются ну или делают вид, что изображают некие попытки наделить это словосочетание ну хоть каким-нибудь подобием смысла. Серёжка вот заявлял что это дескать вполне сформированные существа, а Лунин что то мямлил про определение переходной формы. Ну а какой же вклад в становление этого термина намерены внести вы?

[Санчез]

Критерии отсеивания информации конечно есть но у некоторых этим критерием служит убеждение вытекающее из ложных предпосылок.
Зашоренность какой либо догмой, философией или теорией.

Разделение на объективное и субъективное - это не убеждение вытекающее из ложных предпосылок.
Нет никаких объективных доказательств существования каких бы то ни было Богов.
Вы как-то писали, что вы (кхм, кхм) скептик, да? Что вы скажете о том, если я стану утверждать следующее: я верю, что существует некая сущность, природа которой неясна, но о ней много говорят, даже в книгах (ненаучных) она описана. Причем, описана так, что эту сущность уже заранее нельзя увидеть, услышать, и нельзя зафиксировать ее проявление никак.
И существование этой сущности не следует ни из каких наук (любых) и теорий и нет никаких (т.е. вообще никаких) объективных доказательств существования это сущности.

Но я утверждаю, что она существует - более того, активно влияет на жизнь, космос, Вселенную.
Вы мне поверите на слово? Или проявите тот самый скептицизм?

Кроме этой догмы и того что подкрепляет её человек ничего больше не видит и не хочет видеть. Объёмное мышление и взгляд со стороны или с иной перспективы не для него.

Вы просто очень хотите, что наука включала в себя вашего Бога.
Увы и ах - это невозможно в принципе. Или существует наука - или существует ваш Бог. Третьего не дано. Наука существует.
Как только появится ваш Бог - наука исчезнет. Ваш Бог не появляется.

Неудачная шутка.
Они не оставляли за дверями Бога паотому что были глубоко верующими людьми. Они молились Богу непрестанно - и на работе и в семейном кругу и во время проведения своих опытов и исследований уж тем более.

И что - ваш Бог как-то помог этим исследователям? Толку - 0. Вы всерьез думаете, что неверующий ученый в наше время не сможет заново открыть и/или повторить то, что открыли его верующие коллеги 100/200/500 лет назад?
Не смешите.

Не понял?
Я Вас уважаю а Вы меня оскорбляете.
Я же написал про рыб а не про земноводных.
Рыбам предназначено жить в воде, они и не должны думать как бы вылезти на сушу.

Наука утверждает, что рыбы именно вышли на сушу и стали земноводными. Они, видите-ли, не в курсе, что кто-то им что-то напредназначал.

Не согласен.
Бог так творит что или\или излишне.
Либо это вид рыб, либо это наземные животные, либо это лягушки.
Какие должны быть по вашей философии переходные формы не я Вам должен подсказывать.
Это Ваша головная боль а не моя.
И в этом я Вам не помощник.
Поэтому сами и обосновывайте и аргументируйте свои выводы о переходных формах.
О которых предположил ваш пророк Дарвин что они должны где то быть.

Значит, вы обычный мракобес и враг науки.
О том, что рыбы - это рыбы, а млекопиты - это млекопиты мы находим из признаков, им соответствующих. У рыб орган дыхания - жабры (в основном), легкие и кожное дыхание.
У переходной формы между рыбами и земноводными должно присутствовать и жабры - и кожное дыхание (как вариант - легкие). Вот смотрите - у некоторых рыб есть и жабры - и кожное дыхание. А как быть с земноводными? У земноводных есть и легкие, и кожное дыхание, и (внимание!) жабры (у протей). Также у земноводных могут отсутствовать легкие.
Итак, у переходной формы между рыбами и земноводными должно сочетаться подводное и надводное дыхание, что мы видим у современных рыб и земноводных.
Также такой орган рыб, как боковая линия присутствует у некоторых земноводных.
Отрицание этого эмпирического факта есть мракобесие.

Не согласен.
Если эволюция постепенный миллионы лет процесс то и "переходных форм" между видами должно быть не одна две а много и при чём найдено столько что поставить в одном музее и продемонстрировать всем эволюцию например из простых рыб в земноводные.

Этого вам никто не должен - это всего лишь ваши хотелки.
Но эти хотелки - ваша проблема - не моя. Вся палеонтология вкупе с молекулярной биологией говорит нам о том, что виды, классы, типы всего живого не создавались готовыми в определенный период неизвестно как и неизвестно кем/чем.

То есть например из плавничков вышло что то напоминающее ножки а затем из хребтца наподобие таза образовалось.
А затем ножки соединились с тазовыми косточками ( фу ты, о чём это я? Неужели бредить начал? )
Тогда теория эволюции возможно, возможно могла бы претендовать на господствующую мысль в естественнонаучных исследованиях но не как доказывающая отсутствие Творца, а как механизм поэтапного творения в веках, с помощью которого Творец пожелал обустроить наш мир.

Сейчас ТЭ именно господствующая.
Никто всерьез не воспринимает байки о каком-то там т.н. "творении".
И вы не видите разницу, при которой преобразуется целый класс. Вы различаете вид и класс?

И у илистых прыгунов как раз есть что-то, напоминающее ножки, которые предназначены для плавания, прыжков, переходов между водоемами, лазания на камни и деревья.

Это уже частности для Вашей головной боли а не моей.

Это ваша головная боль, т.к. все, что я написал эмпирически наблюдаемо.
До сих пор сохраняются признаки перехода далекого прошлого.

[22 января]

Разделение на объективное и субъективное - это не убеждение вытекающее из ложных предпосылок.
Нет никаких объективных доказательств существования каких бы то ни было Богов.
Вы как-то писали, что вы (кхм, кхм) скептик, да? Что вы скажете о том, если я стану утверждать следующее: я верю, что существует некая сущность, природа которой неясна, но о ней много говорят, даже в книгах (ненаучных) она описана. Причем, описана так, что эту сущность уже заранее нельзя увидеть, услышать, и нельзя зафиксировать ее проявление никак.
И существование этой сущности не следует ни из каких наук (любых) и теорий и нет никаких (т.е. вообще никаких) объективных доказательств существования это сущности.

Но я утверждаю, что она существует - более того, активно влияет на жизнь, космос, Вселенную.
Вы мне поверите на слово? Или проявите тот самый скептицизм?

да-да мы вам верим. даже в книгах (ненаучных) она описана.-точно,точно,секта свидетелей большого взрыва.даже семь дней творения у них есть-.мы шаз в шестом обитаем,осталси седьмой и сного новая жисьть.есть у них и темная материя,и энергия и не удивлюсь если откроют темное пространство. бо темные века у них тоже были.

[Генрих Птицелов]

Может мой случай не совсем удачный))

Но посчитать свою теорию на предмет её будущих "доказательств" этот умный парень Дарвин вполне мог.

Есть утконос например о котором Дарвин знал. Он ОЧЕНЬ ПОХОЖ на переходную форму но таковой не является.

Вопрос-почему?
Для переходности, нужно сочетание признаков. У утконоса сочетаются признаки двух классов.

Это самостоятельный вид который таким создал Творец.

Геолог, я вообше то даже не представляю, как должен выглядеть "несамостоятельный" вид.
Вы можете дать характеристики несамостоятельности и вообще, что это такое применительно к биологии?

Но Дарвин смекнул что в земле могут быть ПОДОБНЫЕ останки ранее живших видов и которые вымерли, например динозавры и которые СОЙДУТ за промежуточную переходную форму
И написал об этом.

Вот вам гипотеза и сразу же возможное подтверждение этой гипотезы..

При этом оставил четкое описание, какой именно должна быть переходная форма.
Как видим, смекнул то он правильно.

Ничего экстраординарного в этом предположении нет.

Тогда почему никто до Дарвина не задумался о возможных переходных формах?

Но археоптерикс не есть настоящая переходная форма между классами.

Отлично. Покажите настоящую

И слова Дарвина ничего не доказывают
Копайте лучше..

Как ни странно для вас, его предположение оказалось верным. И тут я присоединяюсь к вопросу Тру:
Если Дарвин использовал ложные предпосылки,а следовательно, должен был получить неверный вывод, то почему его прогноз оказался верен?


- - - Добавлено - - -

Я дал пример-шутку под Дарвина

Не волнуйтесь.

Предположительные способности человека Дарвина никак не служат доказательством его теории.

В суде дарвинисты проиграют спор однозначно.

Как ни странно, но суды признавали верность дарвиновской теории.

[Санчез]

да-да мы вам верим. даже в книгах (ненаучных) она описана.-точно,точно,секта свидетелей большого взрыва.даже семь дней творения у них есть-.мы шаз в шестом обитаем,осталси седьмой и сного новая жисьть.есть у них и темная материя,и энергия и не удивлюсь если откроют темное пространство. бо темные века у них тоже были.

Приперло, да?
Может, вам выучить для начала правила русского языка, закончить школу?

[22 января]

Приперло, да?
Может, вам выучить для начала правила русского языка, закончить школу?

тожеж иногда надо. но уважаемый санчез ,вы задали веселый вопрос ,вам весело и ответили.а что там шо то не так.

[Санчез]

тожеж иногда надо. но уважаемый санчез ,вы задали веселый вопрос ,вам весело и ответили.а что там шо то не так.

Моя твоя не понимать.
Вы всерьез, по-настоящему, настолько неграмотны?

[22 января]

Моя твоя не понимать.
Вы всерьез, по-настоящему, настолько неграмотны?

все относительно,а что вы хотите,три класса церковно-приходской школы.так шо не серчайте,товарисчь.