Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Геолог]

И снова у вас самостоятельные виды вы повторяетесь, любезный

Повторенье - мать ученья.

Ну а какой же вклад в становление этого термина (переходная форма) намерены внести вы?

Извините, но я уже говорил что это ваша головная боль а не моя.
Дарвин закинул вам понятие но не дал точного определения.

Я что же, должен делать вашу работу за вас?

Если я подробно опишу как к вашей теории эволюции должны относиться переходные формы между классами (именно формы а не форма ед.ч.), и дам точное определение, то наверно потребую за это гонорар

[Генрих Птицелов]

Но вернёмся к нашим баранам, то есть, к "археоптериксам".


Представленные давринитами фотографии позволили следствию сформулировать следующую рабочую гипотезу:


Скелет т.н. "археоптерикса" был вставлен в кусок известняковой породы путём предварительного изготовления в ней металлическим режущим инструментом углублений-желобков.


"Кости" "археоптерикса" являются, таким образом "начинкой" предварительно сделанного на камне контр-рельефного рисунка (то есть, вогнутого барельефа).


Рисунок нанесён на камень СНАЧАЛА - и лишь ЗАТЕМ в его углубления вклеены некие "кости", материал которых может быть определён только прямой хим. экспертизой.


Отсутствие следов царапин и повреждений на "костях", совершенно немыслимое, если бы работа по созданию желобка по периметру скелета проводилась после его обнаружения в камне, - однозначно указывает на верность нашей рабочей гипотезы.

И все это Лунин установил на расстоянии, не видя образца
Это новое слово в криминалистике- гадание на кофейной гуще и притягивание за уши

[Геолог]

Разделение на объективное и субъективное - это не убеждение вытекающее из ложных предпосылок.
Нет никаких объективных доказательств существования каких бы то ни было Богов.

Если Вы такой объективный то объясните объективно откуда взялся наш прекрасный, разнообразный, мудро устроенный мир?

Вы же этого сделать не сможете.

Так кто бы говорил об объективности?

Вы как-то писали, что вы (кхм, кхм) скептик, да? Что вы скажете о том, если я стану утверждать следующее: я верю, что существует некая сущность, природа которой неясна, но о ней много говорят, даже в книгах (ненаучных) она описана. Причем, описана так, что эту сущность уже заранее нельзя увидеть, услышать, и нельзя зафиксировать ее проявление никак.
И существование этой сущности не следует ни из каких наук (любых) и теорий и нет никаких (т.е. вообще никаких) объективных доказательств существования это сущности.

Но я утверждаю, что она существует - более того, активно влияет на жизнь, космос, Вселенную.
Вы мне поверите на слово? Или проявите тот самый скептицизм?

Я от Вас же наслышан об этой сущности или влиянии.
Вы этой идеей увлечены и можете конечно дерзать в этом направлении.

Но предпосылки у Вас неверные и потому результат предсказуем.

Я предлагал Вам увидеть не невидимую сущность но неизменный закон который Бог вложил во всё сущее.

Я даже давал Вам название этого закона.

Закон Духа жизни во Христе Иисусе.
Через этот закон Бог влияет на всё живое на земле.

Как видите я не скептически отношусь к Вашей идее но поддерживаю её и более того даю уже готовый Вам ответ.

Зачем ломать голову и терзаться, напрасно тратя годы и силы?

Вы просто очень хотите, что наука включала в себя вашего Бога.
Увы и ах - это невозможно в принципе. Или существует наука - или существует ваш Бог. Третьего не дано. Наука существует.
Как только появится ваш Бог - наука исчезнет.

Уверяю Вас что Вы ошибаетесь.

С наукой ничего не станется. Она никуда не исчезнет.

Сменится только парадигма и всё изменится и завертится с новой силой.

Мы не будем слышать этого навязчивого слова "эволюция" в реклама и СМИ и т.д.

Мозги у людей будут активно восстанавливаться и мораль и жизнь вся.

Ваш Бог не появляется.

Он грядёт с силой и славой великой. И все люди Его увидят.

Но любящие Его будут лицо Его лицезреть вечно а проклятые будут удалены во тьму внешнюю.

И что - ваш Бог как-то помог этим исследователям? Толку - 0. Вы всерьез думаете, что неверующий ученый в наше время не сможет заново открыть и/или повторить то, что открыли его верующие коллеги 100/200/500 лет назад?
Не смешите

Зачем открывать заново?

Бог уже дал это. Берите и пользуйтесь и не забывайте благодарить Того Кто это нам дал.
И неверующих учёных Бог одаряет, хоть они и не осознают этого.

Наука утверждает, что рыбы именно вышли на сушу и стали земноводными. Они, видите-ли, не в курсе, что кто-то им что-то напредназначал.

Наука утверждает.

Ваша наука это лишь люди, наполненые предрасудками и грехами и своими эволюционистскими догмами.

Науке нужна мировоззренческая реформация.

[Генрих Птицелов]

Повторенье - мать ученья.

Так все таки, что означает "несамостоятельный вид"?

Извините, но я уже говорил что это ваша головная боль а не моя.
Дарвин закинул вам понятие но не дал точного определения.

Вообше то, точное определение есть.
Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому

Я что же, должен делать вашу работу за вас?

Если я подробно опишу как к вашей теории эволюции должны относиться переходные формы между классами (именно формы а не форма ед.ч.), и дам точное определение, то наверно потребую за это гонорар

Вы лучше опишите, что такое "несамостоятельный вид".
Просто очень интересно

[Serxio]

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому

Показывай выделенное!

[True]

Показывай выделенное!

В который раз уже: в определении не сказано, что необходимо "показывать постепенный переход" (да и непонятно, что значит "показывать постепенный переход"). Есть древние рептилии, есть современные птицы, есть археоптерикс. Определение не требует предъявлять что-либо сверх этого. В определении сказано, что подобные организмы обязаны существовать при постепенном переходе. Ну вот мы и откопали организм со свойствами, обязательно существующими при постепенном переходе. В строгом соответствии с определением.

[Санчез]

Если Вы такой объективный то объясните объективно откуда взялся наш прекрасный, разнообразный, мудро устроенный мир?

Наука утверждает, что вследствие развертывания пространства, произошедшего одновременно везде 13,7 миллиардов лет назад.
Извините, но все байки, россказни и мифы появления Вселенной меня абсолютно не интересуют.

Вы же этого сделать не сможете.
Так кто бы говорил об объективности?

Враки.
Уже объяснил. Мое объяснение основано на эмпирике.

Я от Вас же наслышан об этой сущности или влиянии.
Вы этой идеей увлечены и можете конечно дерзать в этом направлении.
Но предпосылки у Вас неверные и потому результат предсказуем.
Я предлагал Вам увидеть не невидимую сущность но неизменный закон который Бог вложил во всё сущее.
Я даже давал Вам название этого закона.
Закон Духа жизни во Христе Иисусе.
Через этот закон Бог влияет на всё живое на земле.
Как видите я не скептически отношусь к Вашей идее но поддерживаю её и более того даю уже готовый Вам ответ.
Зачем ломать голову и терзаться, напрасно тратя годы и силы?

Понятно. Значит, поверите мне на слово.
(И, кстати, что вы сразу стали подсовывать мне вашего Бога? Мне не нравятся Боги, которые призывают убивать людей).
Пожалуйста, впредь так не делайте, хорошо?

Уверяю Вас что Вы ошибаетесь.
С наукой ничего не станется. Она никуда не исчезнет.
Сменится только парадигма и всё изменится и завертится с новой силой.
Мы не будем слышать этого навязчивого слова "эволюция" в реклама и СМИ и т.д.

Или существует наука - или существует Бог.
Как только появится Бог - наука исчезнет, т.к. не будет никакой уверенности в каком-либо эксперименте.
К счастью, наука существует - а Бог нет.

Мозги у людей будут активно восстанавливаться и мораль и жизнь вся.

Смешно звучит на фоне заявлений участника сего форума Луки, который утверждает, что христиан на планете одна треть, а верующих в остальных Богов, духов (которые по его мнению объективно существуют) и пр. вообще чуть ли не 90%.
У кого именно будут мозги восстанавливаться? У вас в т.ч. тоже?

Он грядёт с силой и славой великой. И все люди Его увидят.
Но любящие Его будут лицо Его лицезреть вечно а проклятые будут удалены во тьму внешнюю.

Сказки слабых духом людей.

Зачем открывать заново?
Бог уже дал это. Берите и пользуйтесь и не забывайте благодарить Того Кто это нам дал.
И неверующих учёных Бог одаряет, хоть они и не осознают этого.

Вот мы и выяснили, что вера в Богов некоторых ученых на науку нисколько не влияет.

Наука утверждает.
Ваша наука это лишь люди, наполненые предрасудками и грехами и своими эволюционистскими догмами.
Науке нужна мировоззренческая реформация.

Вы враг науки и обычный мракобес.
Молекулярная биология и палеонтология камня на камне не оставляют на утверждениях некоторых верующих.
Вы что - всерьез против этих наук? Для вас что - библия важнее истины? Для вас комфортней верить в ложь?

[Геолог]

Значит, вы обычный мракобес и враг науки.
О том, что рыбы - это рыбы, а млекопиты - это млекопиты мы находим из признаков, им соответствующих. У рыб орган дыхания - жабры (в основном), легкие и кожное дыхание.

Наука настоящая не люди, не противоречит Библии.

А библия даёт основные группы деления всего живого.

И это очевидно для человека.

Что касается ареала обитания живых существ то человек только в последние 200 лет совершил прорыв в некоторые области которые раньше были недоступны для исследователей.
Поэтому и классификация видов значительно расширилась, не отрицая первоначальное деление которое давали древние.

Так вот ареал обитания определил видам Тот же Творец, Который и создал землю и все эти ареалы обитания.

Он и заполнил все эти "ниши" птицами, рыбами, пресмыкающимися, животными и насекомыми. А также растительными видами.

Будете спорить со Всевышним?

Для обитания в воде - рыбы и некоторые млекопитающие которые плавают.

Для обитания на земле - животные и люди

Для обитания и в воде и на земле возле воды - земноводные, лягушки и т.п.

Это премудрость Бога так распределила а не эволюция призрачная.

О том, что рыбы - это рыбы, а млекопиты - это млекопиты мы находим из признаков, им соответствующих. У рыб орган дыхания - жабры (в основном), легкие и кожное дыхание.
У переходной формы между рыбами и земноводными должно присутствовать и жабры - и кожное дыхание (как вариант - легкие). Вот смотрите - у некоторых рыб есть и жабры - и кожное дыхание. А как быть с земноводными? У земноводных есть и легкие, и кожное дыхание, и (внимание!) жабры (у протей). Также у земноводных могут отсутствовать легкие.
Итак, у переходной формы между рыбами и земноводными должно сочетаться подводное и надводное дыхание, что мы видим у современных рыб и земноводных.

Вы вскоре подойдёте к переосмыслению определения переходной формы. Предположительной переходной формы если ТЭ это правда.

Определения кстати исчерпывающего переходных форм в теории эволюции так никто и не дал.

Если ТЭ это не фантом то и определение переходных форм и методология их определения должна включаться в научный процесс на уровне гипотезы и разработок. Но никак не господствующей идеологией в научном мире, пока на уровне практическом то есть в палеонтологии не окажутся подтверждёнными эти множественные переходные формы между существующими классами живых существ.

Также такой орган рыб, как боковая линия присутствует у некоторых земноводных.
Отрицание этого эмпирического факта есть мракобесие.

Ещё немного и Вы будете повторять догматы и мантры как Труи.

Факты в природе мы не отрицаем. Мы, как разумные философы скептики подвергаем сомнению дарвиновскую трактовку существования такого широкого разнообразия видов.

Мы считаем что научный мир поспешил принять на ура теорию Дарвина не имея достаточных доказательств этой теории. Но время было упущено и дарвинизм приобрёл черты идеологии в секуляризованном обществе.

Это влияние дарвинизма проникает в нашу повседневную жизнь и наших детей.

Конечно нам христианам это не нравится что люди поминают не имя Божье а эволюцию.

Этот грандиозный цивилизационный обман который произошёл привёл к эпохе модернизма и постмодернизма с его выхолащиванием всего духовного.

Этого вам никто не должен - это всего лишь ваши хотелки.
Но эти хотелки - ваша проблема - не моя.

Вы же ратуете за объективность а сами голову в песок.

Не пойму вас. Труи вон говорил об истине даже.

Так Вы хотите знать истину или нет?

Вы меня спросили, я ответил.

Не перекладывайте свою головную боль на мою голову.

Бог будет судить всех людей и "всякого любящего и делающего неправду" особо.

Вся палеонтология вкупе с молекулярной биологией говорит нам о том, что виды, классы, типы всего живого не создавались готовыми в определенный период неизвестно как и неизвестно кем/чем.

Вот так и скажите что Вы не знаете, но не надо утверждать что этого не было.

Вас там не было и меня не было.

Но был кто то кто передал эту устную традицию своим детям и внукам.

И согласитесь, что первый человек если он был, должен был знать как всё произошло и главное передать потомкам.

Ведь он был в непосредственном общении с Господом Вселенной.
Человек это проект Всевышнего и Сам Бог должен был и мог позаботиться о том чтобы люди получили это знание.

Сейчас ТЭ именно господствующая.

Не слышите как вам хихикают в спину?

Никто всерьез не воспринимает байки о каком-то там т.н. "творении".

Это очередное слово "халва"?

Библия, повторяю, переведена почти на все языки народов мира и самый издаваемый миллионными тиражами бестселлер.

Вы хотели объективности, чем это не объективный факт?

Но Вы пытаетесь поставить своё силой.

А на силу найдётся превосходящая её сила.

И вы не видите разницу, при которой преобразуется целый класс. Вы различаете вид и класс?

Вы меня искушаете или провоцируете?

Различаю. Я выше писал Вам об этом.

И у илистых прыгунов как раз есть что-то, напоминающее ножки, которые предназначены для плавания, прыжков, переходов между водоемами, лазания на камни и деревья.

Недавно видел ролик как рыбка на песке поползла в сторону реки через травинки и кустики и слава Богу попала в свою привычную среду.

Но и после этого наверно не способны вывести верные философские выводы для себя?

все, что я написал эмпирически наблюдаемо.

Наблюдаемо, и мы наблюдаем.
Но суть в трактовке видимого.

До сих пор сохраняются признаки перехода далекого прошлого.

Что это было?

Я не должен догадываться что Вы имеете ввиду.

Если только поясните.

[Санчез]

Если я подробно опишу как к вашей теории эволюции должны относиться переходные формы между классами (именно формы а не форма ед.ч.), и дам точное определение, то наверно потребую за это гонорар

Переходная форма - организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому (Из Вики).

Подробно можно не описывать - достаточно дать определение в несколько предложений.
Саму суть. Сможете?

[Санчез]

Факты в природе мы не отрицаем. Мы, как разумные философы скептики подвергаем сомнению дарвиновскую трактовку существования такого широкого разнообразия видов.

А свою трактовку существования такого широкого разнообразия видов вы подвергаете сомнению, как разумные философы скептики?
Если да - то как? Если нет -почему?

[Serxio]

В который раз уже: в определении не сказано, что необходимо "показывать постепенный переход" (да и непонятно, что значит "показывать постепенный переход"). Есть древние рептилии, есть современные птицы, есть археоптерикс. Определение не требует предъявлять что-либо сверх этого. В определении сказано, что подобные организмы обязаны существовать при постепенном переходе. Ну вот мы и откопали организм со свойствами, обязательно существующими при постепенном переходе. В строгом соответствии с определением.

Тот же вопрос, покажи выделенное!

Само название "ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА" показывает,определяет,указывает в буквальном смысле -ДВИЖЕНИЕ, в данном случае от простого к сложному, хотя это спорный вопрос!

Итак , покажи "ДВИЖЕНИЕ" согласно определению "переходная форма"!

Сразу оговорюсь , твой комфорт не имеет значение!

В который раз уже: в определении не сказано, что необходимо "показывать постепенный переход"

Правильно сказал Лунин:- ты крутишься как воришка, пойманный с поличным!

Определение "ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ" не руководство к действию, а разъяснение сущности явления! Я хочу, и не только я, получить разъяснения и обязательный показ т.е. эмпирический факт явления которое привело к появлению т.н. ПЕРЕХОДНОЙ ФОРМЫ!?

(да и непонятно, что значит "показывать постепенный переход").

Это самое лучшее признание объективного факта отсутствия придуманного объекта под названием "ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА"!

Глупейшая и сумасбродная идейка Дарвина, которая наилучшим образом показывает , что прогнозист он совершенно никудышный, т.к. он совершенно не позаботился о своих будущих поклонниках, которые спустя 150-т лет спустя должны откровенно лгать и изворачиваться, для оправдания бессовестного вранья!

[Геолог]

Так все таки, что означает "несамостоятельный вид"?

Вы о чём?

Я таких слов не употреблял.
Или хотите на меня повесить своё?

Что это такое я не имею понятия.

Вообше то, точное определение есть.
Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому

Неудовлетворяет.
Очень туманное определение.

Каждое слово объясните и обоснуйте методологически.

Придумать что то с видимостью умного и я могу.

Что такое "организм с промежуточным состоянием"?

В промежутке между классами живых существ Вы хотите сказать стоит или стоял один организм?

Почему организм а не организмы, почему один а не несколько?

Вы что встречались с вашей эволюцией и она Вам поведала что она через один такой организм творила классы живых существ?

Если нет, то почему не предположить что таких "переходов" было 8-10?

Я думаю что это предположение более научно и более здраво.

Вы лучше опишите, что такое "несамостоятельный вид".
Просто очень интересно

Я что реально говорил о "несамостоятельном виде"?

Вы меня приводите в недоумение.

[Herman Lunin]

Не нужна никакая "теория убивания".Ты же используешь прямую взаимосвязь, написал->нашли.

Так не просто "написал", а "написал именно то, что нашли".


Нужно быть полным дарвинистом, чтобы опровергать это аналогией "приехал - убили". В факте приезда в город нет прямoй связи с фактом убийствa - в факте написания о "переходных формах" и "находке именно такой переходной формы" - прямая связь есть.

Дык, по твоему и ДНК нет, и климата. Чего мелочится, и атома с кварками не существует

А ты не мелочись - показывай (комп. графика на принимается).

Фигня. Именно твоего рождения на видео нет. Нет даже фоток.

Нет, не фигня. Есть тысячи фоток других рождений. Этого достаточно. Есть понятие "заключения по аналогии". Но для аналогии нужно несколько настоящих фактов, а не фантазий, вроде твоих.

Не, нету.

Ну, вот видишь: у тебя ничего "нету". Зачем тогда прёшь? Неужели не стыдно себя на посмешище выставлять?

[Геолог]

Тот же вопрос, покажи выделенное!

Само название "ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА" показывает,определяет,указывает в буквальном смысле -ДВИЖЕНИЕ, в данном случае от простого к сложному, хотя это спорный вопрос!

Итак , покажи "ДВИЖЕНИЕ" согласно определению "переходная форма"!

Сразу оговорюсь , твой

Да, точно.

ДВИЖЕНИЕ перехода.

Чтобы виден был вектор.

Иначе т.н. эволюция - фантом.

[Санчез]

Само название "ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА" показывает,определяет,указывает в буквальном смысле -ДВИЖЕНИЕ

Ну да, движение как приобретение признаков, которых не было раньше при оставлении существующих.
Вы ведь это хотели сказать, верно?