"Переходная форма": дарво-абракадабра

[Herman Lunin]

Дарвинизм постулирует наличие т.н. "переходных форм". Ни одна найдена не была, но этот феерический термин продолжает циркулировать по дарвиницким брошюркам.


Предлагаю сторонникам дарвинизма поразмыслить над словосочетанием "переходная форма".


Обратимся к словарям.


Наиболее серьёзный лингвистический словарь, французский TLF, даёт такое определение формы: "Ensemble de traits caractеristiques qui permettent a une rеalitе concrеte ou abstraite d'еtre reconnue". То есть, "совокупность характерных черт, позволяющих опознать конкретную или абстрактную реалию".


А теперь представим, что такая совокупность черт становится "переходной", то есть плывёт, изменяется. Как тогда "опознать реалию"? И, главное, какую реалию?


Короче, то, что дарвинисты называют "переходной формой" - "переходным" быть не может просто по определению: форма, как понятие, требует как раз отсутствие всяких "переходов", - иначе это будет уже не форма, а бесфоpменность.


Из этого прямо следует, что те биологические формы, которые давриниты подают, как переходные, суть просто самостоятельные законченные организмы. За исключением, конечно, откровенных давриницких фальсификаций.

[Sadness]

Дарвинизм постулирует наличие т.н. "переходных форм". Ни одна найдена не была, но этот феерический термин продолжает циркулировать по дарвиницким брошюркам.


Предлагаю сторонникам дарвинизма поразмыслить над словосочетанием "переходная форма".


Обратимся к словарям.


Наиболее серьёзный лингвистический словарь, французский TLF, даёт такое определение формы: "Ensemble de traits caractеristiques qui permettent a une rеalitе concrеte ou abstraite d'еtre reconnue". То есть, "совокупность характерных черт, позволяющих опознать конкретную или абстрактную реалию".


А теперь представим, что такая совокупность черт становится "переходной", то есть плывёт, изменяется. Как тогда "опознать реалию"? И, главное, какую реалию?


Короче, то, что дарвинисты называют "переходной формой" - "переходным" быть не может просто по определению: форма, как понятие, требует как раз отсутствие всяких "переходов", - иначе это будет уже не форма, а бесфоpменность.


Из этого прямо следует, что те биологические формы, которые давриниты подают, как переходные, суть просто самостоятельные законченные организмы. За исключением, конечно, откровенных давриницких фальсификаций.

я бы предложил вам прежде выяснить а что именно эти ваши сторонники дарвинизма называют переходной формой. Однако так как это явно выше ваших сил, то пожалуй попрошу прояснить следующий момент вашей забавной тирады. Вот вы говорите - "самостоятельные законченные организмы" скажите а бывают ли незаконченные? Или может несамостоятельные? Существуют ли оные хоть где-нибудь помимо вашего прямо скажем, не здорового воображения?

[Herman Lunin]

я бы предложил вам прежде выяснить а что именно эти ваши сторонники дарвинизма называют переходной формой. Однако так как это явно выше ваших сил, то пожалуй попрошу прояснить следующий момент вашей забавной тирады. Вот вы говорите - "самостоятельные законченные организмы" скажите а бывают ли незаконченные? Или может несамостоятельные? Существуют ли оные хоть где-нибудь помимо вашего прямо скажем, не здорового воображения?

Вы слишком налегли на губную помаду...


"Переходная форма" - это давриницкий термин для обозначения именно несамостоятельного, незавершённого организма, понимаемого, как "промежуточный этап эволюции".


Вот определение из Вики: "Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому."


То есть, есть некий "состоявшийся постепенный переход", а "переходная форма" - это нечто "пока несостоявшееся".


Вот в этом и заключается ваша туфта: форма ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть "переходной". Это оксюморон.

[baptist2016]

Воображаемых переходных форм не было, нет и не будет.

[Herman Lunin]

Воображаемых переходных форм не было, нет и не будет.

Конечно. Но важно понять, что их и НЕ МОЖЕТ быть. В принципе.


Как не может быть "квадратного круга", или "горячего льда".

[True]

Ну теперь мы хотя бы точно знаем ответ на вопрос, можно ли помешаться на почве лингвистики.

Казалось бы, чего проще? Есть две группы организмов (например, рептилии и птицы), и есть организм, обладающий признаками обеих групп (например, археоптерикс). Вот такие организмы и называются промежуточными, или переходными, формами.

А некоторые люди принципиально не способны увидеть переходные формы, сколько бы их ни нашли. И ничего тут не поделаешь.

[baptist2016]

археоптерикс не переходная форма.

[True]

Вот и наглядный пример подоспел.

[baptist2016]

Вот и наглядный пример подоспел.

археоптерикс(птица - точнее мифическая птичка) не может быть переходной формой между птицами и рептилиями.

[True]

археоптерикс(птица - точнее мифическая птичка) не может быть переходной формой между птицами и рептилиями.

Вы ещё забыли добавить, что археоптерикс - это просто обыкновенная рептилия. Чтобы собрать полный набор нелепиц, которые креационисты рассказывают про археоптерикса.

[Viktor.o]

Форма сама по себе не может переходить, она без духа животворящего вообще - мертва. А вот дух животворящий может создавать новые формы тел, переходя из старой формы в новую. Переходит то что в форме, а не сама форма в форму переходит.

[baptist2016]

Вы ещё забыли добавить, что археоптерикс - это просто обыкновенная рептилия. Чтобы собрать полный набор нелепиц, которые креационисты рассказывают про археоптерикса.

это не креационисты придумали басни про археоптерикса , астерикса и обеликса

[Полковник]

Обратимся к словарям.


Наиболее серьёзный лингвистический словарь,...

Господи! Дай своим овцам немного скромности, ибо мозги в них не влезают...

.

[Pustovetov]

Воображаемых переходных форм не было, нет и не будет.

Расскажите пожалуйста как получились у семейства Ноя негры и эскимосы в потомстве. Не слишком сложный вопрос?

[Herman Lunin]

Казалось бы, чего проще? Есть две группы организмов (например, рептилии и птицы), и есть организм, обладающий признаками обеих групп (например, археоптерикс). Вот такие организмы и называются промежуточными, или переходными, формами.

Следите за пальцем.


Вот гидросамолёт: aeadinaiie o - Recherche Google


Он обладает признаками как судна, так и самолёта.


Значит ли это, что он "переходит" от судна к самолёту, или наоборот?


Отнюдь не значит: гидросамолёт ИЗНАЧАЛЬНО спроектирован, как ОТДЕЛЬНЫЙ вид транспортных средств. Более того, исторически он моложе и самолётов, и кораблей.


Концет "перехода" (любого) тут вообще даже не ночевал, хотя гидросамолёт "обладает признаками обеих групп".


А по элементарному логическому правилу, если есть хотя бы один контр-пример, то гипотезу следует выкинуть в мусорное ведро. В данном случае, начисто сливается бредовая дарвиницкая идея о том, что одновременное наличие похожестей на два разных явления свидетельствyет, якобы, о переходе одного из них в другое.

- - - Добавлено - - -

Расскажите пожалуйста как получились у семейства Ноя негры и эскимосы в потомстве. Не слишком сложный вопрос?

Точно так же, как рост вашего папы и ваш рост - отличаются.
И негры, и эскимсы - это люди. Более того, в современной американской Аляске, наверняка есть смешанные пары, и дети наполовину-негры наполовину-эскимосы.


Ваш дарвинизм - это идеологическая основа расизма и нацизма. Вы силитесь показать, что люди представляют собой "разные виды", а дай вам волю, так и начнёте снова изобретать теории об "унтерменшах".


Вашу секту следует вообще запретить, а к ее адептам строго применять статьи УК.