Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

Не надоело издеваться над утконосами?

Вот череп утконоса:

http://www.skullsunlimited.com/userfiles/image/variants_large_4442.jpg

Вот череп утки:

http://www.skullsunlimited.com/userfiles/image/variants_large_3287.jpg

Где сходство?

Утконос вообше к птицам не относится.Это млекопит.Одна из попыток перехода от яйцекладущих к плацентарным.
Наверное, название с толку сбивает. Ага.

[BVG]

Утконос вообше к птицам не относится.Это млекопит.Одна из попыток перехода от яйцекладущих к плацентарным.
Наверное, название с толку сбивает. Ага.

от однопроходных к бобрам, через уток.

[Генрих Птицелов]

проблема Археоптерикса не в том, что он жил в единственном экземпляре () а в отсутствии плавного перехода останков от рептилий к птицам.
.

Полным полно. По ним и установили филогению птиц


- - - Добавлено - - -

от однопроходных к бобрам, через уток.

Через каких уток?

[True]

проблема Археоптерикса не в том, что он жил в единственном экземпляре () а в отсутствии плавного перехода останков от рептилий к птицам.

Нам просто тут враги науки массово вещают, что археоптерикс - подделка.

А плавный переход есть. Враги науки (которые только что вещали про подделку) нам сообщают, что археоптерикс - это "просто птичка". А по строению скелета эта "просто птичка" настолько близка к рептилиям, что вы не сумеете отличить. Вот вам и плавный переход! Миллиметр влево - рептилия, миллиметр вправо - просто птичка!

[Herman Lunin]

Но есть очевидный факт, мы наблюдаем и в современной нам фауне наличие животных с признаками других организмов, и они не являются редкостью!

Иными словами, как уже писал, похожесть совершенно никак не связана с родством.


Это очевидная констатация, не только биологическая. А дарвинисты оседлали этот убогий логический нонсенс - и жмут на нём изо всех сил, думая нахрапом восполнить отсутствие логики.

Таким образом все ископаемые животные с присвоенным ярлыком "переходная форма", являются нормальным, существующим ФАКТОМ живой природы, как части этой природы не имеющих на себе никаких признаков эволюционных сдвигов, переходов, перевоплощений и т.д.!

Конечно. Именно ПО ФАКТУ. Так создано изначально. Такова архитектоника живого.

Дарвину не откажешь в отсутствии воображения, такое простое и незамысловатое вранье , принесло ему и будущим последователям громадные дивиденды, и обеспечило не пыльной работенкой на долгое время!

Думаю, сам по себе Дарвин - просто марионетка, которая сплясала по заказу. А заказ исходил от последователей тех, кто возмерился в 18 веке "сковырнуть" христианство, дехристианизировать европейскую культуру.


Не будь Дарвина, был бы кто-то другой. Собственно, там же уже были "космонавты-дублёры": Лайель, например...

2. Археоптерикс- возможность подделки была нами доказана.

Однозначно. Шито белыми нитками. А когда у них просишь снимки томографии - начинается базар. То есть, у них никаких снимков нет: они штампанули своего "литографического археоптерикса" (и не стыдно же так нагло козырять подделкой!) - и начали бузить.

Но здесь явное несоответствие сил, те которые за дополнительные проверки

Я не удивлюсь, если придя в палеонтологический музей проводить экспертизу, от местных дарво-жрецов бует получено заявление, что "археоптерикс" - это слепок с некоего образца, которого у них нет, а за ним нужно лететь через два океана, где он тоже окажется "слепком"... Это совершенно реальная ситуация: зайдите в любой их музей, существующий, кстати, за наш с Вами счёт: скелеты "динозавров" - это подкрашенные слепки из гипса.

На сегодня археоптерикс- это эгрегор, который превратил камень в одушевленное существо, которое живет и выполняет все желания тех кто им так ловко манипулирует!

Да, вид тотемического культа: поклонение одушевлённому слепку фантастической ящероптицы. Чистейшее неоязычество.

[Геолог]

А кто виноват? Вот, пожалуйста, больше картинок:
Specimens of Archaeopteryx - Wikipedia

- - - Добавлено - - -

Каким образом на основе клювиков птичек можно вывести волю творца о градации от низших форм к высшим? И почему волю творца наилучшим образом прогнозирует теория эволюции?

Вы наверное не поняли.

Теория эволюции не права. Никакой эволюции видов не существует.

Градация заложена Богом изначально в том виде как виды были созданы и существуют.

Четвероногие - менее разумные чем прямоходячие.

Человек разумен и на порядок выше приматов.

Весь вектор снизу вверх указывает на человека.

Воля Творца очень ясно изложена в Библии и нигде больше.

[Геолог]

Утконос вообше к птицам не относится.Это млекопит.Одна из попыток перехода от яйцекладущих к плацентарным.
Наверное, название с толку сбивает. Ага.

Что значит "одна из попыток перехода"?

Вы представляете себе что это может означать?

Никаких попыток

"Попытка не пытка" - говорят, так вот в таком случае это пытка.

Бог создал утконоса вместе с животными и человеком в шестой день а не в третий, когда птицы были созданы. Совсем другой акт творения.

- - - Добавлено - - -

Нам просто тут враги науки массово вещают, что археоптерикс - подделка.

А плавный переход есть. Враги науки (которые только что вещали про подделку) нам сообщают, что археоптерикс - это "просто птичка".!

Ну почему обязательно враги науки?

Мы хотим чтобы наука была незашоренной но объективной то есть истинной наукой.

И такая наука не будет противоречить Библии но дополнять её.

Плавного перехода от вида к виду нет.

Вы никак не продемонстрируете этот процесс плавного перехода. Фантастика.

[True]

Вы наверное не поняли.

Нет, это вы не поняли. Полностью потеряли нить разговора. Буду упрощать. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Теория эволюции не права.

У вас - безосновательные заявления, у меня - доказательство.

- - - Добавлено - - -

Ну почему обязательно враги науки?

Потому что вы будете отвергать науку до тех пор, пока она не будет подтверждать ваши предрассудки. То есть вы всю жизнь будете врагом науки.

[Herman Lunin]

Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

Что вы зарядили эту галиматью? Какие "педпосылки"? Археоптерикс дважды "находили" практически синхронно с выходом опусов Дарвина. Какой "прогноз" он сделал?


Про самого "археоптерикса" и говорить нечего - его на страницах форума детально разложили по полочкам, как откровенную мистификацию.


Либо как мистификацию per se, то есть, просто сварганенный оттиск типа литографии; либо как мистификацию per definitionem, то есть, взяли скелет какой-то ящерицы - и объявили его скелетом "археоптерикса". На большинстве образцов нет "отпечатков" перьев.

[True]

Что вы зарядили эту галиматью? Какие "педпосылки"? Археоптерикс дважды "находили" практически синхронно с выходом опусов Дарвина. Какой "прогноз" он сделал?

"Практически синхронно" - это "в то же десятилетие"? Чепуха, разумеется. Никакой суд не примет подобное "доказательство".

Про самого "археоптерикса" и говорить нечего - его на страницах форума детально разложили по полочкам, как откровенную мистификацию.

Либо как мистификацию per se, то есть, просто сварганенный оттиск типа литографии; либо как мистификацию per definitionem, то есть, взяли скелет какой-то ящерицы - и объявили его скелетом "археоптерикса". На большинстве образцов нет "отпечатков" перьев.

"Детально разложили по полочкам" - это значит, что Лунин написал "он не настоящий", Serxio ответил "не настоящий", и так они друг другу поддакивали раз двадцать. Какое убедительное разоблачение! Жаль только, что не озвучен даже способ изготовления подделки. Конечно же, подобные разглагольствования - это вообще не аргумент.

[Serxio]

Вы по-прежнему продолжаете говорить про страуса (у которого якобы шея жирафа) и утконоса (у которого якобы утиный клюв)? Вам вроде даже Лунин уже сказал, что это чепуха. И эта чепуха - ваш главный аргумент

Я говорил о страусе , как о обладателе длинной шеи, а не птицы с шеей жирафа! Почувствуй разницу! Утконос похож на уточку, но у него не 100% -но утиный клюв, такого рода рассуждения свойственны эво-ам!
Твой аргумент, не главный -это перевирать слова.

Вообще определять по признакам это очень сомнительный аргумент, и как доказательство чего то -ноль!
Вот например антилопа, очень грациозное животное:




Признак жирафьей шеи налицо,антилопа ест листья висящие выше, и тянет шею но жирафом так и не становится, и никогда не станет-это факт!

Вот также признак того что эдак через мильярд лет домашняя козочка сэволюционирует в КОЗОРАФА!



Ждем-с, с нетерпением!

Доказательство примерно такое: "его могли подделать, а как - не скажу. Комбинация методов, чего пристали!" На самом деле, конечно, это не доказательство.

Неправда, я подробно рассказал, расписал, показал как это может быть! Может быть определение "комбинация методов" не вполне корректна, согласен. Правильнее- "комбинация приемов обработки"! "Это предположение -основанное на нечистоплотности "ученых мужей"!

Кстати очень рекомендую:
Купить Окаменелостей Динозавров Завод оптом из Китая.
Купить Динозавр Ископаемый Завод оптом из Китая

Но это что , вот самые сливки:

В 1970-х Китай преуспевал в экспорте окаменелостей. Но динозавры, как ни странно, кончились быстрее, чем туристы и ученые-энтузиасты. В результате чего восточные мастера освоили искусство изготовления фейковых окаменелостей. В ход идет все: из черепов собак можно сложить черепушку саблезубого тигра, скелет рыбы превращается в древнюю крысу (реальный факт подобный артефакт был продан на Ebay за 3000$), кости курицы и лягушки при помощи камня и гипса перерождаются в мелкого динозавра или троглодита.
Конечно, такая продукция не выдержит серьезной лабораторной проверки. Но для солидных клиентов применяется более серьезная технология: кости «неинтересных» динозавров перемалывают, а из полученной муки лепят более эксклюзивные модели ископаемых, добавляя немного современных материалов. В результате даже радиоуглеродный анализ не отличит подделку.

А это самый сок:

По мнению некоторых специалистов, существует серьезная вероятность того, что в наше любая большая выставка окаменелостей имеет среди своих экспонатов современную китайскую продукцию.

http://toprating.in.ua/kitajskie-poddelki/Не серьезная вероятность существует , а существует уверенность что все окаменелости которые боготворятся эво-ами -есть простые и незамысловатые подделки!

Как видишь все гениальное просто! И даже ваш хваленный радиоуглеродный анализ бессилен! Равно как и весь ваш т.к. называемый "научный инструментарий", обойти его легче легкого, даже без применения высоких технологий! Ваши все доказательства липовой эволюции клепаются в Китае, как и любая контрабанда , в Одессе на Малой Арнаутской!


Чуть не забыл, если есть риск , что сопрягаемые детали скелета не станут четко на свои посадочные места, это касается узлов сопряжения подвижных деталей, то применяется очень простой прием-просто сделать излом в этом месте:


Это-Китай!

Принцип применяется совершенно безумным образом, когда враньё одного человека ставится в вину десяткам тысяч честных исследователей.

Не безумным, Трие! Если авторитетный человек опускается до уровня элементарного лжеца, то ему впоследствии восстановить доброе имя очень тяжело! Простой, здравый смысл!

[Геолог]

Нет, это вы не поняли. Полностью потеряли нить разговора. Буду упрощать. Если бы Дарвин исходил из ложных предпосылок, он не смог бы сделать верный прогноз о переходных формах вроде археоптерикса. Но Дарвин смог сделать такой прогноз. Следовательно, теория эволюции верна.

У вас - безосновательные заявления, у меня - доказательство.

- - - Добавлено - - -

Потому что вы будете отвергать науку до тех пор, пока она не будет подтверждать ваши предрассудки. То есть вы всю жизнь будете врагом науки.

Мы хотим выяснить истину и больше ничего.

Если Дарвин предсказал что из Петербурга в Москву чтобы доехать то нужно остановиться на ночлег в Балагое, то неужели он поэтому великий пророк?

Ничего особенного.

Он думал в порядке логики.

Если виды переходят из одного другой, то на этом пути должны быть промежуточные станции.

Но оказывается что такое озарение излишне.

Нет никаких переходов из вида в другой вид и переходных форм соответственно.

И чем быстрее учёное сообщество это поймёт тем лучше. Но тогда философия материализма рухнет и придётся считаться с идеализмом.

Но какой идеализм предпочесть перед другим идеализмом?

Я считаю что лучше библейский, потому как Библия самая информативная книга из древних источников.

Но не все так считают и кто то предложит Коран или Бхагаватгиту например.

[True]

Твой аргумент, не главный -это перевирать слова.

Вы постоянно разбрасываетесь вздорными обвинениями про якобы перевранные слова. Совсем недавно я демонстрировал примерчик.

Вообще определять по признакам это очень сомнительный аргумент, и как доказательство чего то -ноль!

Ничего более глупого я еще в жизни не слышал. "Вообще определять по признакам - это очень сомнительный аргумент". Это ж надо.

Признак жирафьей шеи налицо

Очередное поверхностное сходство. Просто не сопоставимо с высокой степенью сходства между археоптериксом и рептилиями (а про археоптерикса и птиц вы нам сами поведали). Ни один биолог не посчитает эту газель родственником жирафа на основе наличия длинной шеи. Увы, вам не удалось залатать ваш главный аргумент.

Неправда, я подробно рассказал, расписал, показал как это может быть!

Неа. Ничего даже отдаленно напоминающего работоспособный метод вы не назвали, на что вам было многократно указано.

Но это что , вот самые сливки:Топ-10: самые необычные китайские подделки

Угу, очередные сливки с помойки. Охота же вам в рот тянуть всякую дрянь.

Если авторитетный человек опускается до уровня элементарного лжеца, то ему впоследствии восстановить доброе имя очень тяжело! Простой, здравый смысл!

Но вы-то обвиняете не одного лжеца, а всё научное сообщество в целом, что совершенно неадекватно.

- - - Добавлено - - -

Мы хотим выяснить истину и больше ничего.

Вы "истиной" называете ваши заблуждения, увы.

Если Дарвин предсказал что из Петербурга в Москву чтобы доехать то нужно остановиться на ночлег в Балагое, то неужели он поэтому великий пророк?

Если Дарвин предсказал, что всемогущему богу, чтобы сотворить рептилий и птиц, необходимо создать и промежуточный организм, то таки да, его теория сумела ему много поведать о вашем боге. Надо её богословам преподавать, получается. Может ли ложная теория давать столь точные прогнозы о боге, когда все богословы за тысячи лет не сумели выдать ничего подобного? Конечно нет! Следовательно, теория эволюции верна.

[Serxio]

Мы хотим выяснить истину и больше ничего.

Если Дарвин предсказал что из Петербурга в Москву чтобы доехать то нужно остановиться на ночлег в Балагое, то неужели он поэтому великий пророк?

Ничего особенного.

Геолог, по моему это слишком сложно для них! Нужно проще.

- - - Добавлено - - -

Если Дарвин предсказал, что всемогущему богу, чтобы сотворить рептилий и птиц, необходимо создать и промежуточный организм, то таки да, его теория сумела ему много поведать о вашем боге. Надо её богословам преподавать, получается. Может ли ложная теория давать столь точные прогнозы о боге, когда все богословы за тысячи лет не сумели выдать ничего подобного? Конечно нет! Следовательно, теория эволюции верна.

Эк тебя понесло! Однако частота повторений мантры "Следовательно, теория эволюции верна." начинает увеличиваться, только окромя Трие на эту погремушку никто и не западает!

[Генрих Птицелов]

Иными словами, как уже писал, похожесть совершенно никак не связана с родством.


Это очевидная констатация, не только биологическая. А дарвинисты оседлали этот убогий логический нонсенс - и жмут на нём изо всех сил, думая нахрапом восполнить отсутствие логики.

Как всегда-пробел в знаниях.
Никто не устанавливает родства по принципу похожести.Сейчас родство устанавливают молекулярной биологией. Она имеет приоритет. Если организмы анатомически схожи, но данные молекулярной генетики отрицают схожесть, принимается вывод молекулярных генетиков.

Конечно. Именно ПО ФАКТУ. Так создано изначально. Такова архитектоника живого.

Пустые слова

Думаю, сам по себе Дарвин - просто марионетка, которая сплясала по заказу. А заказ исходил от последователей тех, кто возмерился в 18 веке "сковырнуть" христианство, дехристианизировать европейскую культуру.


Не будь Дарвина, был бы кто-то другой. Собственно, там же уже были "космонавты-дублёры": Лайель, например...

Опять теория заговора

Однозначно. Шито белыми нитками. А когда у них просишь снимки томографии - начинается базар. То есть, у них никаких снимков нет: они штампанули своего "литографического археоптерикса" (и не стыдно же так нагло козырять подделкой!) - и начали бузить.

Тебе дали ссылки на работы. Нужно больше? Заказывай в международной базе диссертаций.Не устраивает? Закажи независимую экспертизу. Сейчас это можно

Я не удивлюсь, если придя в палеонтологический музей проводить экспертизу, от местных дарво-жрецов бует получено заявление, что "археоптерикс" - это слепок с некоего образца, которого у них нет, а за ним нужно лететь через два океана, где он тоже окажется "слепком"... Это совершенно реальная ситуация: зайдите в любой их музей, существующий, кстати, за наш с Вами счёт: скелеты "динозавров" - это подкрашенные слепки из гипса.

В Москве, в палеонтологическом музее- оригинал.
Не фантазируй, а просто закажи экспертизу.Это тебе надо. Не нам

Да, вид тотемического культа: поклонение одушевлённому слепку фантастической ящероптицы. Чистейшее неоязычество.

Заключение экспертов о подделке, в студию.Со своей стороны мы выполнили все обязательства. Теперь очередь за тобой, представь свои доказательства

- - - Добавлено - - -

Вы наверное не поняли.

Теория эволюции не права. Никакой эволюции видов не существует.

На чем базируется это утверждение?

Градация заложена Богом изначально в том виде как виды были созданы и существуют.

Это предположение, для которого у вас нет доказательств.

Четвероногие - менее разумные чем прямоходячие
Человек разумен и на порядок выше приматов..

остальных приматов

Весь вектор снизу вверх указывает на человека.

Нет.Вектор указывает только на усложнение и ни на что более

Воля Творца очень ясно изложена в Библии и нигде больше.

А что еше подтверждает библию?Утверждение не должно ссылаться на самого себя.
Это замкнутое доказательство