Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

был я таким как ты, Генрих Птицелов.

Это надо понимать как "Стал таким"
Тогда, однозначно, от религии надо держаться подальше

[Якто]

Тогда, однозначно, от религии надо держаться подальше

вы восседаете на книжном духе и говорите : от религии надо держаться подальше(с)(Генри). Вы опять противоречите сами себе. Так что можно полагать что вы живёте этими противоречиями.

[BVG]

Это надо понимать как "Стал таким"
Тогда, однозначно, от религии надо держаться подальше

подозреваю что ваш религиозный опыт состоит исключительно из неприятных детских воспоминаний.

[Serxio]

Я так понимаю, речь об этом вопросе:
"Да и как то подозрительно быстро, как по заказу нашелся зверек по заказанным лекалам! Не находишь?"

Уж не знаю, можно ли этот вопрос назвать "уточняющим". Сам по себе факт "быстроты" может вызвать подозрение. Затем это подозрение развеивается сильнейшими аргументами в пользу реальности археоптерикса. Вы и сами писали, что археоптерикс - "просто птичка", а не подделка. Чтобы выполнить такую подделку, потребовалась бы беспрецедентная масштабная операция, ведь археоптериксов найдено несколько штук. Нужно было применить невиданные методы подделки, чтобы за 150 лет их не разоблачили, как это получилось с пилтдаунским черепом. Хуже того: с тех пор было найдено приличное количество пернатых динозавров, что дополнительно подтверждает подлинность археоптерикса. В результате даже ведущая креационистская организация утверждает, что археоптерикс настоящий, и просит своих сторонников не утверждать обратное:
Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird, not a 'missing link' - creation.com

Я не только писал об этом, но и приводил соответствующую ссылку! После этого я полюбовался на молчание Птицелова, который вскорости высмеял в неразборчивой и несуразной манере и инфу , и меня!
По твоей ссылке также говорится что архео птичка! Он есть , он существует но он больше птица , чем динозаврик !

Хуже того: с тех пор было найдено приличное количество пернатых динозавров,

Никак археораптор и микрораптор? Которые оказались подделками.

Хуже того: с тех пор было найдено приличное количество пернатых динозавров, что дополнительно подтверждает подлинность археоптерикса.

Каким образом пернатый динозавр-ы подтверждает подлинность археоптерикса?

Чтобы выполнить такую подделку, потребовалась бы беспрецедентная масштабная операция, ведь археоптериксов найдено несколько штук.

Никакой масштабной операции не нужно! Достаточно толкового скульптора-реконструктора, обычный резчицкий инструмент по камню, подходящую фоссилию коих очень много в запасниках музеев, или просто кусок размягченной глины , это даже проще , можно просто, легко и быстро пролепить необходимые заданные элементы, стеками уточнить и разбить на мелкие детали формы!

Затем глиняный образец подвергнуть агрессивному прокаливанию, высушиванию таким образом структура приобретет нужные свойства и вид -и вуаля, "доказательств эволюции" готова!

А да, можно еще поэкспериментировать с минеральными и анилиновыми красителями, при высушивании они могут дать интересный цветовой спектр, или вообще привлечь химиков!

Работа , максимум на неделю, ну так с ленцой , с перекурами!

А при наличии бор-машины и набора микро-фрез , вообще легкотня, но это если иметь дело с твердым материалом!

Ну а потом просто организовать из пламенных сторонников типа Птицелова , только предварительно не вводя его в курс технологии, а то ляпнет еще ченить невпопад, спектакль с прочувственной речью, с целовашками-обнимашками , поздравлениями вообщем приятно и с шиком провести церемонию праздника эволюции!

[Генрих Птицелов]

подозреваю что ваш религиозный опыт состоит исключительно из неприятных детских воспоминаний.

Из опыта общения с весьма неприятными верующими.

[Serxio]

Я искренне убежден, что Милюков - тяжело больной человек.

Трие я думаю твое определение об искренней убежденности можно более значительно расширить! Эволюция-это тоже область твоего ИСКРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ!?

По моему я понял тебя.

[Генрих Птицелов]

Я не только писал об этом, но и приводил соответствующую ссылку! После этого я полюбовался на молчание Птицелова, который вскорости высмеял в неразборчивой и несуразной манере и инфу , и меня!
По твоей ссылке также говорится что архео птичка! Он есть , он существует но он больше птица , чем динозаврик !

Нет, ну забавный же чел. Конечно у него птичий мозг, птичье строение костей и птичьи перья, но скелет динозавра с длинным многопозвонковым хвостом и зубастым клювом. То есть, при том, что он птица, у него есть черты и динозавра.Смотри определение, Серж, это и есть сочетание старых и новых классовых признаков.

Никак археораптор и микрораптор? Которые оказались подделками.

Вот отжигает
Микрора́пторы^[2] (лат. Microraptor) род мелких дромеозаврид. Около двух дюжин хорошо сохранившихся экземпляров обнаружено в нижнемеловых отложениях в Ляонине (Китай), датируемых аптским веком.

А археораптор, да, подделка, которую моментально раскололи.

Каким образом пернатый динозавр-ы подтверждает подлинность археоптерикса?

А каким образом он ее опровергает?

Никакой масштабной операции не нужно! Достаточно толкового скульптора-реконструктора, обычный резчицкий инструмент по камню, подходящую фоссилию коих очень много в запасниках музеев, или просто кусок размягченной глины , это даже проще , можно просто, легко и быстро пролепить необходимые заданные элементы, стеками уточнить и разбить на мелкие детали формы

Затем глиняный образец подвергнуть агрессивному прокаливанию, высушиванию таким образом структура приобретет нужные свойства и вид -и вуаля, "доказательств эволюции" готова!

А да, можно еще поэкспериментировать с минеральными и анилиновыми красителями, при высушивании они могут дать интересный цветовой спектр, или вообще привлечь химиков!

Работа , максимум на неделю, ну так с ленцой , с перекурами!!
А при наличии бор-машины и набора микро-фрез , вообще легкотня, но это если иметь дело с твердым материалом!

Примерно так и сделали с археораптором. Подделка и полугода проверок не выдержала. Глупенький ты невежда. Ты хотя бы посмотрел как при помощи спектрографа колятся подделки картин,даже если выдерживается рецепт художника- автора,а сама картина написана новыми красками на старом холсте.
Работу фрезой скрыть и замаскировать вообше невозможно, при микроскопии это устанавливается на счет раз.
Анилиновые красители тебе тут же дадут истинную датировку их изготовления, как ты их визуально не старь.
Не тебе чета сидели люди на подделках артефактов, и те сыпались при грамотно проведенной экспертизе

Ну а потом просто организовать из пламенных сторонников типа Птицелова , только предварительно не вводя его в курс технологии, а то ляпнет еще ченить невпопад, спектакль с прочувственной речью, с целовашками-обнимашками , поздравлениями вообщем приятно и с шиком провести церемонию праздника эволюции!

Я просто ржал и плакал. А в это время, вдумчивые и серьезные дяди проведут нормальную экспертизу и обман вскроется. Как он вскрылся с археораптором. Повторяю- подделка не продержалась и полугода. Но это до официального заключения экспертов. А сомнения она вызвала еше в момент презентации.
Так, что оставь свою фантазию в покое.

[True]

Он есть , он существует

Ну и чего вы тогда заговорили про подделку? Может тогда сразу перейдем от глупого утверждения "археоптерикс - подделка" к глупому утверждению "археоптерикс - просто птичка"?

Никак археораптор и микрораптор? Которые оказались подделками.

Археораптор - подделка, и разоблачили ее очень быстро. Микрораптор - не подделка. А вообще - вот список из 44 видов динозавров с останками свидетельств перьевого покрова.
Оперённые динозавры

Каким образом пернатый динозавр-ы подтверждает подлинность археоптерикса?

Демонстрируется, что сочетание черт птиц и рептилий реально существовало в прошлом. Таким образом, археоптерикс переходит из разряда невиданного чуда в разряд "еще одной" окаменелости.

Никакой масштабной операции не нужно! Достаточно толкового скульптора-реконструктора, обычный резчицкий инструмент по камню, подходящую фоссилию коих очень много в запасниках музеев, или просто кусок размягченной глины , это даже проще , можно просто, легко и быстро пролепить необходимые заданные элементы, стеками уточнить и разбить на мелкие детали формы!

То есть надо грабить запасники музеев (где каждая косточка задокументирована), искать виртуозного скульптора. И еще вы забыли: надо подсунуть все свои поделия так, как будто они лежали в земле миллионы лет, и чтобы их вскоре нашли. Ничего подобного история не знает. Каждый миллиметр каждого ископаемого археоптерикса изучен всеми мыслимыми средствами анализа, о которых "авторы подделки" даже не подозревали. Все специалисты пришли к одному выводу: археоптерикс - не подделка. А уж если ведущая креационистская организация попросила своих сторонников не нести чушь про поддельность, то непонятно, зачем вы тратите на это время.

[Генрих Птицелов]

Трие я думаю твое определение об искренней убежденности можно более значительно расширить! Эволюция-это тоже область твоего ИСКРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ!?

По моему я понял тебя.

Есть цитата самого Милюкова, при которой вообше можно отбросить предположение о заболевании.
"Вы требуете от меня каких-то фактов и какого-то научного обоснования? Ловите меня на незнании научной терминологии? Бред, сон какой-то. Вам нужно сообразить, что мы с вами "из разных опер". Я - ли-те-ра-тор, понимаете? И моя статья - полемические заметки литератора».

То есть,это просто лопух-ламер. Его статейки имеют научную ценность где то около плинтуса. Он просто неумный писака Ну примерно, как ты

[Herman Lunin]

это, любезный, этапы процесса. Но не берите в голову не влезет.

Ясно. Не меньше 40°.

[Herman Lunin]

Подобные совпадения случаются сплошь и рядом.

Предлагаю делегировать вас в качестве почётного члена - в коллегию адвокатов: там вы сможете сполна поупражняться в подобного рода "оправданиях". Подозреваемый был в том же доме, что и жертва, в одно и то же время? Не беда: это - совпадение! А в кармане у него нашли план квартиры жертвы? Тоже совпадение! И свидетели его видели выходящим из квартиры жертвы? Ещё одно совпадение! Случается такое, товарищи, сплошь и рядом


Вы мне лучше объясните, как геологическая наука, начавшаяся ещё во времена Древней Греции, НИ РАЗУ не находила ничего похожего на "ахре...", виноват, "археоптерикса" - и нашла его только год спустя после выхода в свет опуса Дарвина?


Почему год спустя? Почему не за год ДО? Или ваши "совпадения" только в одну сторону работают?

У вас нет ничего даже отдаленно напоминающего доказательство подделки.

Я их уже дважды приводил на этом форуме. Их около дюжины.
Повторю три основных, кроме подгонки под опус Чарли:
- абсурдность многопозвонкового хвоста с перьями: это противорчит элементарной аэродинамике - бессмыслица, такой хвост неоперантный, редондантный. Проще говоря, нефункционален.
- неправдоподобное расположение скелета в столь же неправдоподобной позе - строго в одной плоскости. Такого в слоях не бывает. Никогда. Такое бывает только в мастерской скульптора-барельефщика.
- барельефное, условно-скульптурно-художническое изображение "перьев". Это не отпечаток перьев (которого, в силу их хрупкости и не могло бы быть в принципе), а ИЗОБРАЖЕНИЕ перьев, выполненное средствами художественной условности.

Ведущая креационистская организация

Никаких "ведущих" у креационистов нет и быть не может: вы перепутали с вашим дарво-обкомом. А то, что давриниты ныне инфильтрировали некоторые структуры, которые должны, в приниципе, быть креационистскими, - нам известно.

[Генрих Птицелов]

Вы мне лучше объясните, как геологическая наука, начавшаяся ещё во времена Древней Греции, НИ РАЗУ не находила ничего похожего на "ахре...", виноват, "археоптерикса" - и нашла его только год спустя после выхода в свет опуса Дарвина?

Находили при постройках.Только внимания не обращали.

Почему год спустя? Почему не за год ДО? Или ваши "совпадения" только в одну сторону работают?

Глупый вопрос

Я их уже дважды приводил на этом форуме. Их около дюжины.
Повторю три основных, кроме подгонки под опус Чарли:
- абсурдность многопозвонкового хвоста с перьями: это противорчит элементарной аэродинамике - бессмыслица, такой хвост неоперантный, редондантный. Проще говоря, нефункционален.

Он и не должен быть функционален.Это еше не птица в чистом виде

- неправдоподобное расположение скелета в столь же неправдоподобной позе - строго в одной плоскости. Такого в слоях не бывает. Никогда. Такое бывает только в мастерской скульптора-барельефщика.

Камень плоский. Отпечаток скелета на плоскости.

- барельефное, условно-скульптурно-художническое изображение "перьев". Это не отпечаток перьев (которого, в силу их хрупкости и не могло бы быть в принципе), а ИЗОБРАЖЕНИЕ перьев, выполненное средствами художественной условности.

Почему нет, если прошла фоссилизация?
И напоследок Институт креационизма и креавики признают археоптерикса
1 как переходную форму
2 это не подделка
А по сей причине, ваши с Сержем залепухи, не более чем кривляние, глупость и пустая трата времени.
Аминь. Покойся с миром

Никаких "ведущих" у креационистов нет и быть не может: вы перепутали с вашим дарво-обкомом. А то, что давриниты ныне инфильтрировали некоторые структуры, которые должны, в приниципе, быть креационистскими, - нам известно.

Погугли Институт креационных исследований и креавики. Внезапно осознаешь, что лопухнулся

[True]

Предлагаю делегировать вас в качестве почётного члена - в коллегию адвокатов: там вы сможете сполна поупражняться в подобного рода "оправданиях". Подозреваемый был в том же доме, что и жертва, в одно и то же время? Не беда: это - совпадение! А в кармане у него нашли план квартиры жертвы? Тоже совпадение! И свидетели его видели выходящим из квартиры жертвы? Ещё одно совпадение! Случается такое, товарищи, сплошь и рядом

Вы мне лучше объясните, как геологическая наука, начавшаяся ещё во времена Древней Греции, НИ РАЗУ не находила ничего похожего на "ахре...", виноват, "археоптерикса" - и нашла его только год спустя после выхода в свет опуса Дарвина?

Почему год спустя? Почему не за год ДО? Или ваши "совпадения" только в одну сторону работают?

Вы постоянно приписываете "дарвинитам" не только то, что произошло до публикации "Происхождения видов", но и то, что произошло задолго до рождения Дарвина. В вашей воображаемой вселенной, нет никакой разницы - "за год до" или "спустя год после". Ни один суд не примет в качестве доказательства вины гениальный аргумент "убийство произошло в том году, когда это стало выгодно такому-то гражданину". 19-й век - век рассвета науки, и новых окаменелостей тогда было найдено огромное количество.

Я их уже дважды приводил на этом форуме. Их около дюжины.
Повторю три основных, кроме подгонки под опус Чарли:
- абсурдность многопозвонкового хвоста с перьями: это противорчит элементарной аэродинамике - бессмыслица, такой хвост неоперантный, редондантный. Проще говоря, нефункционален.
- неправдоподобное расположение скелета в столь же неправдоподобной позе - строго в одной плоскости. Такого в слоях не бывает. Никогда. Такое бывает только в мастерской скульптора-барельефщика.
- барельефное, условно-скульптурно-художническое изображение "перьев". Это не отпечаток перьев (которого, в силу их хрупкости и не могло бы быть в принципе), а ИЗОБРАЖЕНИЕ перьев, выполненное средствами художественной условности.

Проще говоря - это ваши личные фантазии, причем в тех областях, о которых вы никакого представления не имеете. Опять же, никакой суд не примет в качестве доказательства праздные разглагольствования кухарки об аэродинамике.

Никаких "ведущих" у креационистов нет и быть не может: вы перепутали с вашим дарво-обкомом. А то, что давриниты ныне инфильтрировали некоторые структуры, которые должны, в приниципе, быть креационистскими, - нам известно.

Сайт creation.com захвачен эволюционистами, по-вашему?

[Якто]

Покойся с миром

Так корова это переходная форма? Что скажете , тов экспёрд? Или вот свинья это переходная форма? Правильно , что вы ококонились в игнор. Ваш научный дар под сомнением , вы похоже скорее шарлатан и шут не владеющий научным методом. Так и оставайтесь в коконе.))

[Herman Lunin]

Находили при постройках.Только внимания не обращали.

Источник - год - имя - документ - ссылка - фото - свидетельства. Упал - отжался!

Глупый вопрос

Юморист. Так умные - для умных!

Он и не должен быть функционален.Это еше не птица в чистом виде

Во-первых, заряди в свою клавиатуру русскую букву "Щ". Это ты, или твой клон мне тут бодягу полоскал про "дохристианскую кириллицу"? Так уж уважь!


Во-вторых, объясни мне, как воздействие внешней среды приводит к появлению нефункционального органа - в то время, как твоя дарво-секта всем плешь проела совсем обратным: залепухой о том, что выживают именно те, кто наиболее приспособлен к среде.


Выходит, предки археоптерикса, не имевшие такого чудо-хвоста, противоречащего всем нормам и правилам аэродинамики и могущего только затруднить жизнь этого фантастического существа, - были приспособлены к среде лучше этого "птицеящера", так как не имели подобного "пятого колеса в телеге".

Камень плоский. Отпечаток скелета на плоскости.

То есть, твой ахреоптерикс вляпался во время полёта в большой кусок сырой глины, при этом так ювелирно рассчитав силу удара, что вошёл в глину на глубину не более 0,4 см??


Хороша была бы сказка, но увы: тебе не разгуляться!


"Ахреоптерикс" была "найден" в зольнхофенском известняке. Читаем о нём в Вики: "Зольнхофенский известняк название природного камня твёрдого известняка, добываемого в местечке Зольнхофен из региона Альтмюльталь, Германия. В промышленности и торговле называется также мрамором. Отделочный строительный материал, часто в эксклюзивных проектах. Находит применение в литографии."


Итак, это - ТВЁРДАЯ порода, мрамор. В ней "с лёта" никто никогда не отпечатывался. В ней иногда находят раковины моллюсков, для извлечения которых используют геологические молотки. На ровненькой гладенькой поверхности ни одна раковина не лежит.

И напоследок Институт креационизма и креавики признают археоптерикса

Логика набекрень у тебя: если ты - противник креационизма, то с какого перепоя кичишься тем, что какие-то якобы креационисты повторяют твою туфту? Казалось бы, должно быть для тебя наоборот: если это пишут креационисты, значит, это неверно.


Гомо беспринципиус в чистом виде - в твоём лице.