Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Serxio]

[/QUOTE]Креационисты стараются раздуть важность этого вопроса, чтобы создать иллюзию непримиримых противоречий.[/QUOTE]

Странный взгляд! И странная страсть к преувеличению!

[Генрих Птицелов]

Это утверждение стало крылатым, оно встречается не только на креационных сайтах, но и на атеистических, но правда там вокруг этого высказывания всегда легкий переполох! Буквально два дня назад наткнулся на а.сайт где была даже тема на этот тезис, некто Атеолог решил эту проблему очень просто-клевета-и все! Возражений не было т.к. в теме были только атеисты!

Вообще то, сам автор протестует против такого наглого выдергивания цитаты из контекста.

Прерывистую теорию называют революцией и с этим можно согласится т.к. эта остроумная выдумка сглаживает нехорошее впечатление из-за отсутствия наличия переходных форм! Но именно подобные "теории" и являются палками-подпорками для ТЭ в общем, и для градуализма в частности, особенно для градуализма.

Прерывистое равновесие(теория) совсем не о том ,детка.
Она объясняет, почему происходят взрывы биоты, вроде кембрия и эдикара

А вообще интересно : очередная "теория" -однодневка для поддержания ложного утверждения -революция, а очевидный факт отсутствия заявленного самими эволюционистами многочисленности пф - не революция!

Ты хоть понимаешь, что прерывистое равновесие никак не прикрывает и не отменяет переходные формы?

Ну да ладно!

Эта "теория" прикрывает самое уязвимое место эволюции-переходные формы! Что же предложил Гулд, виды в течении длительного времени неизменны, потом внезапно что то включается и процесс эволюции начинает движение очень быстро и скачками! Из-за того что эво-ые скачки очень быстрые, переходные формы как бы не успевают зафиксироваться в слоях.
Следовательно дальше можно не парится по поводу отсутствия пф!

Фигня.Это трактовка креационистов.Мальчик, ну нельзя же быть совсем уж Карбофосом. Тот же Кембрийский взрыв биоты длился без малого 60 миллионов лет.

Естественно Гулд не наблюдал такого скачка, подтвердить такую бредовую фантазию экспериментально просто невозможно, ну разве что прорехами летописи окаменелостей!

Посмотри про ископаемые Кембрия.

Но невозможность эксперимента полностью компенсируется ВЕРОЙ "ученых" которые измаялись в ожидании чуда, которое пролилось на них как "манна"!

Блондинка! Речь то идет о палеонтологии. Какие эксперименты? Это работа с ископаемыми

Когда эйфория прошла, открылись неожиданности! И весьма неприятные, в самом утверждении таилась главная угроза, и Гулду пришлось выдержать шквал критики от маститых эво-ов!

Гипотеза полностью признает отсутствие настоящих переходных форм, тем самым убивая основу эволюции! Для креационистов такое положение очень привлекательно, но для эволю-ов неприемлемо!

Сразу видно, что человек ничего не читал кроме брошюрок креационистов
Видишь ли, сейчас это основная теория развития. И построена она именно на наличии переходных форм в ископаемых

Из-за своей непроверяемости экспериментом, эта гипотеза (это даже на гипотезу не тянет) очень нравится креационистам!

Это же надо такую чухню несет и не морщится. Какой эксперимент ты поставишь в палеонтологии?

Зачем ты приводишь список якобы пф, если есть прерывистое равновесие?

Прерывистое равновесие не исключает переходных форм. Теория и выстроена на их наличии.А то, что считает полуграмотный Серхио,это вообше мимо кассы

Эти формы удовлетворяют только первую часть определения переходных форм, где ответ на вторую часть определения?

Опаньки. Так там оказывается две части.И какая же вторая?

Куда ты спешишь с выводами? Не слишком ли рано ты дудишь в фанфары?

Теперь вывод:

Ученые будут цепляться за старые теории, пока нарастающий шквал вопросов и проблем не заставит его обратиться к иному предположению, или соорудить очередную "теорию" для передышки!

Ты сам того не желая , описал смену теорий. Нарастают новые факты и да, приходится искать другое объяснение.

- - - Добавлено - - -

М-да уж? Ты серьезно считаешь что это будущие жирафы?
!

Это род жирафовых, невежда

- - - Добавлено - - -

- это был Эйнштейн...
а когда у него спросили: - а чья это работа?...кто это так хорошо сделал?...
он улыбнулся, и ответил: - да так... само по-себе взялось...
такой ответ, конечно вызвал недоумение...
и у него спросили, ну как-же?... ведь это - невозможно!...
на что он, ответил: вот видите, вы не можете поверить, что такое простое творение рук человеческих, могло само по-себе появиться... как же вы верите в то, что вся жизнь, и вся вселенная, образовались сами по-себе?...

К сожалению,это байка о Эйнштейне. Таких много ходит в креационистской литературе.

[Якто]

При чем здесь....?

При том что в сознании отражаются образы , это как минимум.
И ещё свет , который проводим сознанием , это эм колебания в области эмпирики. Это ещё как минимум.

- - - Добавлено - - -

Блонди облажалась на самом простом, но вы можете считать, что таки победило

Она вас пощадила из за разочарования вашими мужскими мозгами. Это разочарование было столь великим , что она вас оставила.
Мозг у вас конечно есть , но вы его переоцениваете или недооцениваете.

Я че та не постиг глубины мысли- ядерный реактор-это образ сознания? Это как?

Молча. Что вы полагаете в сознании нет света? Попробуйте возразить. Может вам цитату из Библии дать....

Это же надо такую чухню несет и не морщится. Какой эксперимент ты поставишь в палеонтологии?

Мысленный эксперимент. С булыжником вы смогли.

[Lia]

К сожалению,это байка о Эйнштейне. Таких много ходит в креационистской литературе.

- знаю... но красиво...

[True]

Укажи пожалуйста подчеркиванием ругательные словечки!?

"Ученые будут цепляться за старые теории, пока нарастающий шквал вопросов и проблем не заставит его обратиться к иному предположению, или соорудить очередную "теорию" для передышки!"

Эмоциональные слова, передающие осуждение - при том, что осуждать ученых не за что, а надо бы похвалить. Ученый, определивший возраст Земли (4.5 млрд лет), почти единолично спас человечество от свинцового отравления, когда вступил в бой с производителями этилированного бензина. Эти люди стоят на страже нашего благополучия, а вы на них цинично поплёвываете, мол они цепляются за одни выдумки и наспех состряпывают другие.

[Herman Lunin]

Я уже неоднократно писал, что само понятие "переходная форма" есть чистый абсурд, на уровне театра Эжена Ионеско.


Форма на то и форма, что она фиксирована, непереходна. Если она становится переходной, то она из формы становится бесфоременностью.


Но даже если ради игры принять этот дарвиницкий воляпюк и допустить гипотетическое наличие неких "переходных форм", как феномена, - то совершенно неясно, на основе каких критериев дарвиницкая секта производит тут градацию.


Куда, собственно говоря "переходят" эти "переходные формы" (будь они, действительно, найдены)?


Например, по дарво-сказкам, из рыб произошли амфибии, а из амфибий - рептилии.


Ясно, что эта байка прямо указывает на то, что амфибии - это переходная форма от рыб к рептилиям.


НО: если эта форма - переходная, то зачем ее выделять тогда? Почему они ее обозначают, как полноценную? Вместо "полурептилии" или "полурыбы" они ее выделяют в отдельный план организации - и помещают, как самостоятельный.


То же относится и к рыбам. Они ведь тоже произошли от кого-то, червей, наверное, каких-то (давриниты меня поправят, у меня нет времени уточнять их фигню). Вопрос аналогичный: почему тогда использован термин "рыбы", а не "получерви", или "полуамфибии"??


Короче, давро-фантазёры запутались в трёх соснах: наплели залепуху про "переходные формы", объявив, по сути, переходными вообще все формы (эволюция обязывает).


Но если все формы - переходны, а непереходных вообще нет, - то самый термин "переходная форма" самоаннигилируется, обнуляется, становится пшиком.


Итак, куда ни ткни, всюду у дарвинистов нескладушки. Многовато для бюджетников, не находите?

[True]

Лунин опять пытается с помощью лингвистики судить о биологии.

[Генрих Птицелов]

При том что в сознании отражаются образы , это как минимум.
И ещё свет , который проводим сознанием , это эм колебания в области эмпирики. Это ещё как минимум.

Нет ли тут расползания мысли по древу?

- - - Добавлено - - -

Она вас пощадила из за разочарования вашими мужскими мозгами. Это разочарование было столь великим , что она вас оставила.
Мозг у вас конечно есть , но вы его переоцениваете или недооцениваете.

Ыыыыы Поржал. Человека заявляющего, что вырождение вида -следствие вырождения породы, нельзя воспринимать всерьез. Девушка даже таксономики не знает. РНК переключатели метаболизма у бактерий, никакого отношения к изменению вида даже этих же бактерий не имеют.Девушка плавает в генетике, а ссылки по ходу дела давала найдя заголовки контекстным поиском
Но вы можете всерьез считать , что она порвала всех, в том числе и меня в клочья.
Как сказано на одном из демотиваторов: Она подебила всех

Молча. Что вы полагаете в сознании нет света? Попробуйте возразить. Может вам цитату из Библии дать....

Это то тут при чем?

Мысленный эксперимент. С булыжником вы смогли.

Ыыыыы Какой эксперимент можно произвести с ископаемыми? Оживить их?
Что там Сережа набредил? Невозможность провести повтор взрыва что бы наблюдать его? Это просто сказочно. Попробуйте воспроизвести повтор жизни вашего умершего прадедушки. Получится?

[Ден 2014]

Вы это сами придумываете? Ни одна религия ничего подобного не утверждает. Наука тем более ничего похожего не говорит. По-вашему, в Адама и Еву были заложены сразу все варианты всех человеческих генов? Или как вы себе это представляете?

Что подразумевается под наукой? Фантазии дилетантов, считающих и называющих себя учёными?

[Herman Lunin]

Лунин опять пытается с помощью лингвистики судить о биологии.

Ну что ж, давайте помычим про "переходные формы". По-видимому нелинвистическое, несловесное мычание - это единственный адекватный способ рассуждений для вашей дарво-секты.


С чем вас и поздравляю! А ещё перeход к прямохождению рекламировали! Не стыдно?

[Генрих Птицелов]

Я уже неоднократно писал, что само понятие "переходная форма" есть чистый абсурд, на уровне театра Эжена Ионеско.


Форма на то и форма, что она фиксирована, непереходна. Если она становится переходной, то она из формы становится бесфоременностью.


Но даже если ради игры принять этот дарвиницкий воляпюк и допустить гипотетическое наличие неких "переходных форм", как феномена, - то совершенно неясно, на основе каких критериев дарвиницкая секта производит тут градацию.


Куда, собственно говоря "переходят" эти "переходные формы" (будь они, действительно, найдены)?


Например, по дарво-сказкам, из рыб произошли амфибии, а из амфибий - рептилии.


Ясно, что эта байка прямо указывает на то, что амфибии - это переходная форма от рыб к рептилиям.


НО: если эта форма - переходная, то зачем ее выделять тогда? Почему они ее обозначают, как полноценную? Вместо "полурептилии" или "полурыбы" они ее выделяют в отдельный план организации - и помещают, как самостоятельный.


То же относится и к рыбам. Они ведь тоже произошли от кого-то, червей, наверное, каких-то (давриниты меня поправят, у меня нет времени уточнять их фигню). Вопрос аналогичный: почему тогда использован термин "рыбы", а не "получерви", или "полуамфибии"??


Короче, давро-фантазёры запутались в трёх соснах: наплели залепуху про "переходные формы", объявив, по сути, переходными вообще все формы (эволюция обязывает).


Но если все формы - переходны, а непереходных вообще нет, - то самый термин "переходная форма" самоаннигилируется, обнуляется, становится пшиком.


Итак, куда ни ткни, всюду у дарвинистов нескладушки. Многовато для бюджетников, не находите?

Это какой то паноптикум

- - - Добавлено - - -

Что подразумевается под наукой? Фантазии дилетантов, считающих и называющих себя учёными?

Напомните пожалуйста, в каком году вы получили нобелевскую премию?

[Herman Lunin]

Итак, немного в развитие темы:


Мною выявлен интересный дарво-парадокс: с одной стороны, давриниты постулируют переходность форм, к которой их обязывает выдуманная, несуществующая, ненаблюдаемая "эволюция", предполагающая, согласно их религии, вечное "развитие от простого к сложному", - а с другой стороны, они сами же наделяют отдельные сегменты этой эволюционной бесконечной цепи самостоятельными фиксированными статусами, типа "рыбы", "амфибии", "рептилии".


То есть, по сути, сами же обнуляют ими же выдуманную туфту про "переходность".


Ибо если есть "переходность", то никаких "рыб" и прочих "лягушек" быть в принципе не должно, - а всё должно быть одним сплошным месивом, плавнo переходящим "за миллионы лет" одно в другое.


Но этой каши-малаши, ими же измышленной, давриниты не хотят - им хоцца деликатесов из отдельных сущностей. И тут они полностью спиливают сук, на котором хотели удобно усесться.

Даже не говоря про философский уровень, чисто логический уровень этой секты - удручающ.


За такие короткие замыкания при оперировании с категориями в любом китайском дацане монаха-подростка пошлют чистить сортиры на три месяца.

[Якто]

Нет ли тут расползания мысли по древу?

Это вы спросите у Менделеева , которому приснилась соответствующих элементов.

- - - Добавлено - - -

Ыыыыы Поржал. Человека заявляющего, что вырождение вида -следствие вырождения породы, нельзя воспринимать всерьез. Девушка даже таксономики не знает. РНК переключатели метаболизма у бактерий, никакого отношения к изменению вида даже этих же бактерий не имеют.Девушка плавает в генетике, а ссылки по ходу дела давала найдя заголовки контекстным поиском
Но вы можете всерьез считать , что она порвала всех, в том числе и меня в клочья.
Как сказано на одном из демотиваторов: Она подебила всех

Да ладно вам...умные женщины выжрут ваш мозг без майонеза и паприки. При этом вы можете смеяться , высовывать язык и пускать слюну. Только не злитесь.
А она вас порвала как Тузик грелку. Вы были счастливы и цитировали про породы. А про породы каждый школяр знает , зачем цитировали? Кайфовали...

Это то тут при чем?

Про Менделеева уже было. Может вы не доверяете собственному сознанию? Так подсядите на книжный дух и чем это лучше религии...

Ыыыыы Какой эксперимент можно произвести с ископаемыми?

Мысленный эксперимент. Вся эта теория это плод мысленного эксперимента. Ум это эмпирика , опыт ;... ум эт не вера. Вы уже сами в это въехали.

Попробуйте воспроизвести повтор жизни вашего умершего прадедушки. Получится?

Упс....вы бороздите границу религии и науки....))

[Sadness]

Итак, немного в развитие темы


Мною выявлен интересный дарво-парадокс: с одной стороны, давриниты постулируют переходность форм, к которой их обязывает выдуманная, несуществующая, ненаблюдаемая "эволюция", предполагающая, согласно их религии, вечное "развитие от простого к сложному", - а с другой стороны, они сами же наделяют отдельные сегменты этой эволюционной бесконечной цепи самостоятельными фиксированными статусами, типа "рыбы", "амфибии", "рептилии".


То есть, по сути, сами же обнуляют ими же выдуманную туфту про "переходность".


Ибо если есть "переходность", то никаких "рыб" и прочих "лягушек" быть в принципе не должно, - а всё должно быть одним сплошным месивом, плавнo переходящим "за миллионы лет" одно в другое.


Но этой каши-малаши, ими же измышленной, давриниты не хотят - им хоцца деликатесов из отдельных сущностей. И тут они полностью спиливают сук, на котором хотели удобно усесться.

Даже не говоря про философский уровень, чисто логический уровень этой секты - удручающ.

За такие короткие замыкания при оперировании с категориями в любом китайском дацане монаха-подростка пошлют чистить сортиры на три месяца.

точно. Если день плавно переходит в ночь, то конкретное время суток выделять никак нельзя ибо парадоксально и чисто нелогично. Интересно, а рискнёт ли наш чудила применить свой творческий гений, если, например, на работу опоздает?

[Sadness]

Опаньки. Так там оказывается две части.И какая же вторая?

ну типо переходной формой должен быть несамостоятельный вид это во-первых, И(!!!) не вполне сформировавшееся существо а что это за чудища такие мы видимо узнаем только в третьей части этого блокбастера.