Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[BVG]

Вот я и говорю- Как ляпнет БВГша какую нить фигню, так хоть стой хоть падай.

говорить не надо, остальное- сами решайте.

[Serxio]

Статья называется так:
"Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird, not a 'missing link'"
В названии статьи содержится утверждение: "Archaeopteryx is NOT a hoax" - "Археоптерикс НЕ подделка" (слово NOT большими буквами в оригинале).
Вы пытаетесь из этой статьи сделать вывод, что "подлинность <археоптерикса> ДО СИХ ПОР под большим сомнением". Эти упражнения представляют примерно такой же интерес, как пируэты ужа на сковородке.

Я ничего не пытаюсь! Я просто использовал твои слова из твоего поста!

"последние данные еще сильнее разрушили версию о подделке"
Лучший сохранившийся экземпляр , берлинский 1876 г. на дворе 2017 г. От какого года будем считать "последние данные"?

С чего ты решил что Сарфати непогрешимый? Непогрешимых людей в реальном мире нет, они есть только в иллюзорном , атеистическом мире!

То есть мой "облом" заключается в том, что вы не сумели ответить на мой простой вопрос и начали придуриваться. Шикарно. Вопрос, кстати, остается в силе.

Не съезжай, твоя оплошность в этом утверждении очевидна! И к тому же это не вопрос, а ложное утверждение!

[True]

Я ничего не пытаюсь!

Вот и не пытайтесь. Сарфати заявляет, что археоптерикс - НЕ подделка.

С чего ты решил что Сарфати непогрешимый?

Так вы же сами заявили, что он не ошибается! "Труды этих учёных надёжны, профессиональны, добросовестны, лишены фактических ошибок." Если не ошибается, то археоптерикс - НЕ подделка.

Не съезжай, твоя оплошность в этом утверждении очевидна! И к тому же это не вопрос, а ложное утверждение!

Цитирую:
"Я вас спрашиваю: каким образом Дарвин угадал существование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?"
Это не вопрос, по-вашему?

[Генрих Птицелов]

Да-аааа, ну и дела! Трие, замечено что когда ты получаешь тычок в "слабое место", ты начинаешь мгновенно эволюционировать в Птицелова, строго по Дарвину, незаметно для глаз мгновенное перевоплощение!
И чем сильнее затрещина, тем громче треск и скрежет твоего организма при коловращении процесса эволюционного преобразования!
Я просто балдю, от того как быстро ты скатываешься на позиции простенького клеветника и обманщика!

Странно конечно, опровергли твое вранье, а клеветником внезапно оказался Тру
Ты своим многословием, пытаешься прикрыть тот факт, что даже твои сторонники, креационисты не считают птерикса подделкой.
Сарфати так и написал- Археоптерикс не подделка.
Аллес!

У меня кумиров нет, Трие-я уже тебе говорил что провидец ты никудышний ! Замечательно то, что ты сам привел фразу из книги, где употребляется замечательная фраза- "ПОСЛЕДНИЕ ДАННЫЕ", ты сам привел в пример эту фразу , которая очень красноречиво повествует нам о том факте, что археоптерикс -битый козырь, т.к. его подлинность ДО СИХ ПОР под большим сомнением, и не авторитет Serxio с Луниным превалирует, а люди авторитет и влиятельность которых невозможно игнорировать даже вконец обнаглевшим и охамевшим эво-ам!

Ну давай посмотрим есть ли сомнение. Заметь, ты сам дал ссылку на креациониста, который прямым текстом пишет- Археоптерикс не подделка
Ты сам себя посадил в лужу,Серж и теперь активно газифицируешь воду сероводородом

Может ты при чтении неверно расставляешь акценты, и эта фраза означает разочарование Сарфати, тем предметом , который он ошибочно принимал за подлинник! И это может быть не утверждение, а возглас разочарования?

Вот это называется- "выкручиваться"
"А может Тру неправильно расставил акценты", "А может это возглас разочарования"
Фраза то иного толкования не допускает. Не подделка. Все!

При беглом ознакомлении по твоей ссылке, там ведется разговор о том, что архео все таки птица!

Надо же.И это ничуть не расходится с систематикой

Домен:

Эукариоты

Царство:

Животные

Подцарство:

Эуметазои

Без ранга:

Двусторонне-симметричные

Без ранга:

Вторичноротые

Тип:

Хордовые

Подтип:

Позвоночные

Инфратип:

Челюстноротые

Надкласс:

Четвероногие

Класс:

Птицы

Отряд:

Археоптериксообразные

Здорово, правда?

Вообще очень значительна и внушительна формулировка "ПОСЛЕДНИЕ ДАННЫЕ", эта формулировка является проклятием эво-ых артефактов, их постоянно подвергают проверкам, интересно как они до сих пор не рассыпались от постоянных, проверочных экспертиз!?

Проверяли, Серж, и будут проверять.Это нормально когда есть сомневающиеся и еше более нормально, когда они могут проверить.
Кстати,это опровергает твое с Луниным утверждение, что "банда эволюционистов никому не дает проверять образец".Видишь, Сарфати проверил

Во всяком случае эта проверка произошла в 2004году, значит на подходе следующая, без всякого сомнения самая-рассамая правильная проверка!

Несомненно будет и даже не одна. Самое главное, что доступ к образцам свободный.

Ну а твоя реакция на Сарфати красноречиво свидетельствует что ты ничего не знаешь об этом ученом, и не знаком с его работами! Он во всяком случае не делает по несколько ошибок в названии!

Всего то? Серж,это уже смешно, если из всех попыток опровержения у тебя осталась только грамматика

Ну Трие, не перегибай, кто в молодости не ошибался. Заученные догмы тэ с младых ногтей не так просто выковырять из сознания! А в чем шок -то? Преобразование сознания процесс, и требует времени , но конечно не в фантастических временных масштабах тэ, а в пределах масштаба человеческой жизни!

Видишь ли, ты тут опять немножко...э...мюэ....подвираешь.
Догм то нет. Если можно проверить и оспорить, попытаться фальсифицировать, то это уже не догма.
А вот то, что ты в угоду своей идеологии отрицаешь реальные факты,это очень нехороший симптом фанатика.

Я уж точно не помню, пока лень рыться. Но Уильямс предположил наличие общего предка, общий предок никак не противоречит Творению! И тэ здесь наверняка ни при чем! На всякий случай , что бы ты не питал особых иллюзий, цитата:

Опаньки. Как быстро ты в прыжке переобулся
Совсем недавно,ты с пеной у рта отрицал это эволюционное положение о обшем предке.
Нет никакого общего предка при творении.По гипотезе творения, Вид был создан сразу, как он есть.

Если мне надо найти ответ на научный вопрос 21-го века, я обращусь к науке 21-го века. Но если мне важно осмыслить свою духовную и этическую роль во вселенной, я оставляю за собой право обратиться к Книге Бытия.
Роуэн Уильямс

Да бога ради, разве эта цитата хоть что то опровергает?

При извращении цитаты Уильямса, советую прежде всего обратить внимание на указанное время хода науки 21 -й век, за цифрой 21, следует 22, 23, 24.......~ То есть научная картина мира изменчива и непостоянна, точно как -VARIUM ET MUTABILE SEMPER FEMINA.

Научная картина дополняется новыми данными.Это называется-взрослением.То есть приобретение новых знаний и осмысливание их.
А женское непостоянство,это несколько иное, Серж

А вот с тобой случился действительно облом! Вот твоя цитата(кстати знаменитая) Страница 11.

"Вы тут вроде пытались что-то соорудить про переходные формы. Всё, представление закончилось? Я вас спрашиваю: каким образом Дарвин угадалсуществование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?

Игра в угадайку, помнится я у тебя тогда хотел уточнить каким способом Дарвин угадал? Гадание на кофейной гуще, с помощью карт Таро, или магические куринные лапки, а может вообще вокруг него плясали шаманы с бубнами?

Но т.к. твой мыслительный процесс сходен по скорости с эволюционным, миллионы-биллионы лет, то ты созрел на осмысление и изменение своего ляпа только лишь к 19-ой страничке:

Аргументация приведена, она очень прямолинейная. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Ты не бойся Трие, я не собираюсь собирать твои ляпы, и ляпы эво-ов, эволюционный мусор мне без надобности! Я пока еще в своем уме!

Видишь ли,догадка всегда основывается на некоем массиве знаний. Утверждение Тру для тебя несколько сложновато, поэтому я упрощу до твоего уровня
-Исходя из каких предпосылок Дарвин догадался о наличии переходных форм?
И вот здесь,Серж, тебе надо доказать, что предпосылки из которых исходил Дарвин, были не верны.
Осилишь доказательство?
Только без истерик и по пунктам
Опровергаешь наследственность
Опровергаешь изменчивость
Опровергаешь формирование видовой генетической изоляции.
Начинай.Без истерик и лишнего многословия.

- - - Добавлено - - -

Я ничего не пытаюсь! Я просто использовал твои слова из твоего поста!

"последние данные еще сильнее разрушили версию о подделке"
Лучший сохранившийся экземпляр , берлинский 1876 г. на дворе 2017 г. От какого года будем считать "последние данные"?

С чего ты решил что Сарфати непогрешимый? Непогрешимых людей в реальном мире нет, они есть только в иллюзорном , атеистическом мире!

Ты уже начал опровергать сторонника креационизма потому что его утверждения не совпадают с твоими убеждениями?
Умничка, чо))
Этак ты скоро дойдешь до отрицания всего

[Serxio]

Вот и не пытайтесь. Сарфати заявляет, что археоптерикс - НЕ подделка.

Так вы же сами заявили, что он не ошибается! "Труды этих учёных надёжны, профессиональны, добросовестны, лишены фактических ошибок." Если не ошибается, то археоптерикс - НЕ подделка.

1.Мы теоретически доказали что подделка возможна!
2.Раз подделка возможна теоретически ,значит возможна и практически!

Я не заявлял категорически что архео-подделка! В процессе дискусии , я понял что я сам могу изготовить подобную вещицу, а если привлеку для консультации моих друзей, то подделка будет высокого качества! Но учитывая крайнюю лживость эво-ов, и бесконечные проверки можно с 70% -ой уверенностью говорить о подделке! Это-факт!
Как начинался дискус смотри вначале!

То что говорит Сарфати смотри здесь, но это не про архео:

Цитирую:"Я вас спрашиваю: каким образом Дарвин угадал существование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?"
Это не вопрос, по-вашему?

Напоминаю, я отвечал, сравнение с писателем -фантастом,в выдуманных мирах все соответствует замыслу писателя!

[Serxio]

Вертьянов - образец честного креациониста, конечно. Открываем Википедию:

Серге́й Ю́рьевич Вертья́нов (настоящая фамилия Вальшин, ранее Кузнецов (изменено отчество); пишет также под псевдонимом Воробьёв^[1][2]; род. 29 мая 1964^[3]) российский публицист-креационист.

В некоторых источниках утверждается, что окончил факультет молекулярной и биологической физики МФТИ^[4], имеет учёную степень кандидата физико-математических наук^[4]. Однако факультет молекулярной и биологической физики был организован в 1997 году, тогда как Вертьянов закончил МФТИ в 1987 году<sup>[3].

Следов диссертации Вертьянова, насколько я знаю, тоже обнаружить не удалось.</sup>

Меня не интересует мнение атеистов-эволюционистов о Вертьянове и Алтухове! То что эво-ты организовали шельмование Вертьянова, с оскорблениями и клеветой, это совершенно не удивительный факт! Но несмотря на атеистическое мракобесие , эти люди есть, и они не одиноки!
Академик Боголюбов: «Нерелигиозных физиков можно пересчитать по пальцам!»

Профессор, протоиерей Владимир Воробьёв свидетельствует: «Николай Николаевич Боголюбов, который ещё заведовал кафедрой теоретической физики на физическом факультете МГУ, регулярно исповедовался и причащался святых Христовых тайн. Мне довелось знать его в МГУ, а потом я участвовал в его отпевании».


То что Птицелов заявил что все рецензии Вертьянова -это фальшивки , также не удивительно, т.к. за свои эво-бредни он и не на такие шаги пойдет!


Тут как то коснулся разговор о Ломоносове, так было такое впечатление что он и его корефан еще немного, и з грязью смешали бы Ломоносова!

Птицелов,я тебе уже говорил-твоим словесам грош-цена,человек способный на гнусные поступки не заслуживает ни уважения,ни доверия!

[True]

1.Мы теоретически доказали что подделка возможна!
2.Раз подделка возможна теоретически ,значит возможна и практически!

Вы доказали, что способны без тени стыда твердить позорные глупости. Привели жалкую китайскую подделку - коричневыми соплями что-то намазано - и стали говорить, что она подобна ископаемым археоптериксам. Разоблачение здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t134606-post4865422.html#post4865422

Вы писали про подделку с помощью литографии - это был очевидный бред.
Вы предлагали измельчить одну окаменелость и слепить другую - это очевидный бред, структура кости изменится.
Вы предлагали использовать гипс - очевидный бред, гипс элементарно идентифицируется.
Лунин предложил применить клей. Еще глупее, клей оставляет следы.
В общем, все ваши "доказательства" представляют собой очевидный бред и стыдную глупость.

Я не заявлял категорически что архео-подделка! В процессе дискусии , я понял что я сам могу изготовить подобную вещицу, а если привлеку для консультации моих друзей, то подделка будет высокого качества! Но учитывая крайнюю лживость эво-ов, и бесконечные проверки можно с 70% -ой уверенностью говорить о подделке! Это-факт!
Как начинался дискус смотри вначале!

Надо же, а ваш Сарфати, который якобы не допускает фактических ошибок, однозначно заявляет, что археоптерикс - НЕ подделка. Это потому что он наивный дурачок?

Напоминаю, я отвечал, сравнение с писателем -фантастом,в выдуманных мирах все соответствует замыслу писателя!

То есть кроме бреда про подделку вам больше нечего предложить.

[True]

Меня не интересует мнение атеистов-эволюционистов о Вертьянове и Алтухове! То что эво-ты организовали шельмование Вертьянова, с оскорблениями и клеветой, это совершенно не удивительный факт!

Надо же, когда научный журналист делает орфографические ошибки, он для вас отребье, отбросы. А когда автор "школьного учебника" меняет фамилии, как перчатки, сочиняет себе научно-образовательные достижения, пишет сам на себя хвалебные рецензии - всё в порядке. Вот поэтому в среде креационистов и процветают всевозможные прохиндеи. Там людям на истину-то наплевать, им важно отстоять догму. Забавно, что один из способов отстоять догму - это фантазии на тему того, что эволюционисты лживые и т.п..

[Serxio]

Вы доказали, что способны без тени стыда твердить позорные глупости. Привели жалкую китайскую подделку - коричневыми соплями что-то намазано - и стали говорить, что она подобна ископаемым археоптериксам. Разоблачение здесь:
http://www.evangelie.ru/forum/t13460...ml#post4865422

Свои разоблачения можешь свернуть трубочкой! На том фото плохая цветопередача, причем очень плохая! У меня к сожалению нет лучшего фото, к сожалению!

Вы писали про подделку с помощью литографии - это был очевидный бред.

Это для тебя бред, потому что ты в этих вещах ничего не смыслишь! Факт.

Вы предлагали измельчить одну окаменелость и слепить другую - это очевидный бред, структура кости изменится.

Я этого не предлагал, но это действительно возможно! И да, не обязательно мельчить, можно найти реальную косточку и подпилить, как пилтдаун!
Эта операцие не представляет собой особой технологической сложности.

Вы предлагали использовать гипс - очевидный бред, гипс элементарно идентифицируется.

Я этого не предлагал. Не бреши болезный!

Лунин предложил применить клей. Еще глупее, клей оставляет следы.

Есть естественные , клеящие смеси, который может изготовить сам мастер,так что Лунин прав!

В общем, все ваши "доказательства" представляют собой очевидный бред и стыдную глупость.

Стыдную и очевидную глупость представляет собой этот список твоих ненормальных выводов, что есть удручающий факт!

Я тебе еще раз напомню, что я делал п-р-е-д-п-о-л-о-ж-е-н-и-е, смотри начало!

Надо же, а ваш Сарфати, который якобы не допускает фактических ошибок, однозначно заявляет, что археоптерикс - НЕ подделка. Это потому что он наивный дурачок?

Нет, это атеисты дурачки, но не наивные!

То есть кроме бреда про подделку вам больше нечего предложить.

Ты сам увлеченно учавствовал в этом обсуждении, но так и не понял главного, просто потому что это не соответствует атеистической картине мира, а картина мира не является атеистической. Это-факт!
Когда ты постил сравнение крыла ворона и архео, не думай что я проигнорил этот пост, просто я знаю наизусть все аргументы обеих сторон, и опять в который раз перемалывать одно и тоже-уволь!
А когда ты постишь рисованные картинки, интересно о чем ты думаешь?

- - - Добавлено - - -

Надо же, когда научный журналист делает орфографические ошибки, он для вас отребье, отбросы. А когда автор "школьного учебника" меняет фамилии, как перчатки, сочиняет себе научно-образовательные достижения, пишет сам на себя хвалебные рецензии - всё в порядке. Вот поэтому в среде креационистов и процветают всевозможные прохиндеи. Там людям на истину-то наплевать, им важно отстоять догму. Забавно, что один из способов отстоять догму - это фантазии на тему того, что эволюционисты лживые и т.п..

Но позволь Трие напомнить тебе , что отребье и отбросы не были употребленны из-за ошибок в названии , а это была реакция на следующие твои и Птицелова посты! Ты предергиваешь!

И уж Вертьянов не допускает таких комичных ляпов!

Хвалебные рецензии, ну-ну!

[True]

Свои разоблачения можешь свернуть трубочкой! На том фото плохая цветопередача, причем очень плохая! У меня к сожалению нет лучшего фото, к сожалению!

А разве вас кто-то заставлял постить это позорное фото? "Плохая цветопередача", ага, как же:


Это по-вашему демонстрирует мастерство китайских поддельщиков. Надо ж вам было так опозориться!

Это для тебя бред, потому что ты в этих вещах ничего не смыслишь! Факт.

То есть вы по-прежнему считаете, что "версия" об использовании литографического метода - это не бред сумасшедшего? Серьезно?

Я этого не предлагал, но это действительно возможно!

Вы не предлагали? То есть вы тут просто так написали не меньше трех раз, что кости динозавров можно перемолоть, чтобы обмануть лабораторию? Вы вообще большой любитель вываливать сюда мусор, не относящийся к делу?

И да, не обязательно мельчить, можно найти реальную косточку и подпилить, как пилтдаун!
Эта операцие не представляет собой особой технологической сложности.

Очередная ахинея. Что вы собрались пилить, когда кости впечатаны в неповторимый зольнхофенский известняк?

Я этого не предлагал. Не бреши болезный!

Напрасно врёте. Цитирую ваше сообщение: "Узнаешь? Пару штрихов и новый археоптерикс! Поддельные окаменелости изготавливаются обычно из куриных и/или лягушачьих костей, гипса и камня."

Есть естественные , клеящие смеси, который может изготовить сам мастер,так что Лунин прав!

Не имеет никакого значения, естественная смесь или противоестественная. Клей оставляет следы.

Я тебе еще раз напомню, что я делал п-р-е-д-п-о-л-о-ж-е-н-и-е, смотри начало!

Позорное, глупое предположение. Но больше у вас ничего и нет.

Нет, это атеисты дурачки, но не наивные!

Что ж тогда ваш Сарфати уверенно заявляет, что археоптерикс - НЕ подделка?

Когда ты постил сравнение крыла ворона и архео, не думай что я проигнорил этот пост, просто я знаю наизусть все аргументы обеих сторон

И всё равно постоянно садитесь в лужу? Надо же. Ничего вы не знаете и ничего по существу возразить не можете, что мы здесь и наблюдаем.

Но позволь Трие напомнить тебе , что отребье и отбросы не были употребленны из-за ошибок в названии

Вам доставляет удовольствие врать? Вы ради этого создали тему, что ли? Цитирую ваши сообщения, где вы напрямую связываете слова "отребье" и "помойка" с орфографическими ошибками:

"Смирнов, делает позорные ошибки в названии статьи, и это человек с красным дипломом! У эволюционистов его позорный провал не вызывает никаких эмоций, ну подумаешь еще одно отребье пополнило ряды эво-ов."

"Почему же для тебя не является помойкой спец с красным дипломом который в заглавии статьи совершает 2-е ошибки?"

[Генрих Птицелов]

1.Мы теоретически доказали что подделка возможна!
2.Раз подделка возможна теоретически ,значит возможна и практически!

Позорище какое то, надо доказать факт подделки, а не возможность.

Я не заявлял категорически что архео-подделка!

Заявлял. И не один раз

В процессе дискусии , я понял что я сам могу изготовить подобную вещицу, а если привлеку для консультации моих друзей, то подделка будет высокого качества!

Не сможешь.Те методы которые ты предлагал, на счет раз колятся обычной криминалистической лабораторией. А эксперт-палеонтолог тебя просто сходу отоварит этой подделкой

Но учитывая крайнюю лживость эво-ов, и бесконечные проверки можно с 70% -ой уверенностью говорить о подделке! Это-факт!

Учитываю твою лживость,это вообше не аргумент

Напоминаю, я отвечал, сравнение с писателем -фантастом,в выдуманных мирах все соответствует замыслу писателя!

То есть, никакого ответа у тебя нет. Что и требовалось доказать

- - - Добавлено - - -

Меня не интересует мнение атеистов-эволюционистов о Вертьянове и Алтухове! То что эво-ты организовали шельмование Вертьянова, с оскорблениями и клеветой, это совершенно не удивительный факт!

Нет никакого шельмования. Он даже не биолог и диплома у него нет.Он самозванец.
От него открещивается даже Осипов

Но несмотря на атеистическое мракобесие , эти люди есть, и они не одиноки!
Академик Боголюбов: «Нерелигиозных физиков можно пересчитать по пальцам!»

Да плевать во что ученый верит.Это его личное дело. Главное, что науку и религию не смешивает и пользуется научным методом

Профессор, протоиерей Владимир Воробьёв свидетельствует: «Николай Николаевич Боголюбов, который ещё заведовал кафедрой теоретической физики на физическом факультете МГУ, регулярно исповедовался и причащался святых Христовых тайн. Мне довелось знать его в МГУ, а потом я участвовал в его отпевании».

Опять таки, религия,это личное дело

То что Птицелов заявил что все рецензии Вертьянова -это фальшивки , также не удивительно, т.к. за свои эво-бредни он и не на такие шаги пойдет!

Это, мальчик мой не мое заявление и не придумка, это реальный факт. И был очень большой скандал по этому поводу.

Тут как то коснулся разговор о Ломоносове, так было такое впечатление что он и его корефан еще немного, и з грязью смешали бы Ломоносова!

Птицелов,я тебе уже говорил-твоим словесам грош-цена,человек способный на гнусные поступки не заслуживает ни уважения,ни доверия!

Ой, не трынди ради бога.Ты здесь столько наврал, причем сознательно, что не тебе меня в чем то упрекать.

[Генрих Птицелов]

Свои разоблачения можешь свернуть трубочкой! На том фото плохая цветопередача, причем очень плохая! У меня к сожалению нет лучшего фото, к сожалению!

Так сходи и сфотографируй сам,эксперт диванный

Это для тебя бред, потому что ты в этих вещах ничего не смыслишь! Факт.

Сережа, ты вообше ничего не смыслишь в фальсификате. Те методы которые ты предлагал, привели бы тебя либо в тюрьму, либо в могилу. Тебя бы или упрятали подальше, или закопали поглубже.
Ты подмастерье, таким и останешься

Я этого не предлагал, но это действительно возможно! И да, не обязательно мельчить, можно найти реальную косточку и подпилить, как пилтдаун!
Эта операцие не представляет собой особой технологической сложности.

Это бы прокатило в 19 веке. В 21-м, уже нет.
А впрочем, что толку тебе объяснять.Самонадеянность и глупость.
Археозавра так и собирали.Долго подделка продержалась?

Есть естественные , клеящие смеси, который может изготовить сам мастер,так что Лунин прав!

Из чего ты их приготовишь, милый? Если из современных составляющих, то на спектрографе С14 будет в избытке.
А из древних костей ты ничего не приготовишь. Коллагена немаэ.

И уж Вертьянов не допускает таких комичных ляпов!

О даааа. Вертьянов отжог сразу и по крупному Ты хотя бы его учебник читал?
Я когда прочитал главу как "древние комары до грехопадения использовали гемоглобин растений"Так ржал очень долго
Спорим, ты не поймешь в чем тут фишка?

[Serxio]

А разве вас кто-то заставлял постить это позорное фото? "Плохая цветопередача", ага, как же:


Это по-вашему демонстрирует мастерство китайских поддельщиков. Надо ж вам было так опозориться!

Конечно! Продаются на ура, и даже в музеи.Факт!

То есть вы по-прежнему считаете, что "версия" об использовании литографического метода - это не бред сумасшедшего? Серьезно?

Какая версия? Обычная практика.

Вы не предлагали? То есть вы тут просто так написали не меньше трех раз, что кости динозавров можно перемолоть, чтобы обмануть лабораторию? Вы вообще большой любитель вываливать сюда мусор, не относящийся к делу?

Не я, а китайские мастера. И к твоему ужасу, справляются! Факт!

Очередная ахинея. Что вы собрались пилить, когда кости впечатаны в неповторимый зольнхофенский известняк?

Я ничего не собираюсь пилить. Но врезать, впечатать можно, ты не знаешь материал.

Напрасно врёте. Цитирую ваше сообщение: "Узнаешь? Пару штрихов и новый археоптерикс! Поддельные окаменелости изготавливаются обычно из куриных и/или лягушачьих костей, гипса и камня."

Опыт китайских мастеров! Как для меня две позиции неясны, но если будет интересно , буду или пробовать, или консультироватся!

Не имеет никакого значения, естественная смесь или противоестественная. Клей оставляет следы.

Ну что можно ответить на эту глупость? Поверхности маскируются, только в идеальных поверхностях т.е. прямых, открытых, гладко шлифованных иногда это сделать трудно!

Позорное, глупое предположение. Но больше у вас ничего и нет.

Угу, профан рассуждает о работе художника!

Что ж тогда ваш Сарфати уверенно заявляет, что археоптерикс - НЕ подделка?

Есть те которые уверенны в обратном, поэтому проверки на подлинность будут продолжатся! И рано или поздно правда обнаружится.

И всё равно постоянно садитесь в лужу? Надо же. Ничего вы не знаете и ничего по существу возразить не можете, что мы здесь и наблюдаем.

По моему в ауте вы оба!

Вам доставляет удовольствие врать? Вы ради этого создали тему, что ли? Цитирую ваши сообщения, где вы напрямую связываете слова "отребье" и "помойка" с орфографическими ошибками:

Но позволь Трие напомнить тебе , что отребье и отбросы не были употребленны из-за ошибок в названии

Бесспардонно врешь ты, ты привел мою цитату не полностью!

Если тебя так шибануло Смирновым, то предложи ему репетиторство по русскому языку, что бы больше не было таких досадных промахов!

- - - Добавлено - - -

Сережа, ты вообше ничего не смыслишь в фальсификате. Те методы которые ты предлагал, привели бы тебя либо в тюрьму, либо в могилу. Тебя бы или упрятали подальше, или закопали поглубже.
Ты подмастерье, таким и останешься

Фальсификат не моя стихия, т.к. не приемлю обманывать людей! Твои оценки меня мало волнуют, тем более я не занимался мошенничеством, и не собираюсь! Если ты достиг высоких творческих успехов, покажи свои шедевры, но я уверен что выше тюремных подделок твой худ.вкус не развился!

Ты нашел Эволюцию, она нашла тебя!

Это бы прокатило в 19 веке. В 21-м, уже нет.
А впрочем, что толку тебе объяснять.Самонадеянность и глупость.
Археозавра так и собирали.Долго подделка продержалась?

Умилила эволюция китов, ессно рисованная, ессно на неопровержимых фаХтах!

Из чего ты их приготовишь, милый? Если из современных составляющих, то на спектрографе С14 будет в избытке.
А из древних костей ты ничего не приготовишь. Коллагена немаэ.

Замечательно, ты -просто бревно, мой тебе совет не вмешивайся в творческий процесс!
А еще лучше помолчи-за умного сойдешь!

[Генрих Птицелов]

Конечно! Продаются на ура, и даже в музеи.Факт!

Для экспозиций, а не для изучения

Не я, а китайские мастера. И к твоему ужасу, справляются! Факт!

Для экспозиций, да сколько угодно.Но муляжи на экспозиции для того и выставляют, что бы не портить хрупкие окаменелости

Я ничего не собираюсь пилить. Но врезать, впечатать можно, ты не знаешь материал.

Нельзя так, что бы не было заметно, что это врезка

Опыт китайских мастеров! Как для меня две позиции неясны, но если будет интересно , буду или пробовать, или консультироватся!

Куриные кости+гипс. Феноменально. Ты всерьез оасчитываешь что такую подделку никто не заметит? Есть такая птичка, она живет на ветках дерева ивы. Называется наивняк

Ну что можно ответить на эту глупость? Поваерхности маскируются, только в идеальных поверхностях т.е. прямых, открытых, гладко шлифованных иногда это сделать трудно!

Аха. Повесели старого волка Мальчик мой, никогда ты не обманешь экспертизу. Никогда. Как ты ни маскируй, слои видны под увеличением.И всегда, запомни, всегда видны вмешательства в природные образования.
Поэтому обмануть ты можешь только в том случае. если уверен, что никогда вещь не попадет даже не к эксперту, а просто к опытному коллекционеру -профессионалу.
Замаскировать вмешательство ты можешь только на артефакте.Да и то,это такая адовая работа, что не каждый ювелир возьмется восстанавливать например колье или перстень.
Металлы и камни только на первый взгляд одинаковые. Попробуй в фаберовском пасхальном яйце замаскировать подмену\замену изумруда.Да трехнешься.Мало того, что нужен камень из того же месторождения, и этого еше не достаточно. Нужен камень который кололи на вставки. Так еше и технологию шлифовки и огранки надо в точности соблюдать. Иначе сразу заметно.
Даже золотой фрагмент просто так не вставишь.У каждого месторождения свой цвет, каждый мастер добавляет только свои рецепты лигатур.И пока не повторишь весь рецепт, вставка будет отличаться.
А о природных образованиях и говорить нечего.Их просто не подделаешь так, что бы было "как родное".

Угу, профан рассуждает о работе художника!

Пока что, профаном оказываешься ты.

Есть те которые уверенны в обратном, поэтому проверки на подлинность будут продолжатся! И рано или поздно правда обнаружится.

До сих пор при свободном доступе для экспертизы не обнаружилось Почти 180 лет проверяют

По моему в ауте вы оба!

Не фантазируй

[Генрих Птицелов]

Фальсификат не моя стихия, т.к. не приемлю обманывать людей!

И при этом, совершенно беспардонно врешь

Твои оценки меня мало волнуют, тем более я не занимался мошенничеством, и не собираюсь! Если ты достиг высоких творческих успехов, покажи свои шедевры, но я уверен что выше тюремных подделок твой худ.вкус не развился!

Ну как ни крути, я с деньгами и на свободе
Сохранилась у меня одна самоделочка, на даче на стене висит. Как буду на даче, сфотографирую, выложу

Ты нашел Эволюцию, она нашла тебя!

Можно и так сказать

Умилила эволюция китов, ессно рисованная, ессно на неопровержимых фаХтах!

А я тебе в интернете реальную кость в монитор засуну?

Замечательно, ты -просто бревно, мой тебе совет не вмешивайся в творческий процесс!
А еще лучше помолчи-за умного сойдешь!

Да ты умничка моя, расскажи ка, как ты будешь обманывать углеродный метод датировки
Смелее, не стесняйся. Включай фантазию.Давай начнем с твоих "естественных клеев".