Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Sadness]

Какое фантастическое самомнение у этого дарвиниста: он уравнивает свою сектантскую доктрину ни много ни мало, как просто с "биологией".


Этому экспонату даже лень заглянуть в Википедию и сравнить 150 последних лет дарво-биологии (из которых нужно вычесть и холизм Смэтса, и витализм Дриша, Портманна и Икскюля, и теоэволюционизм Шардена и Берга) - со многими веками истории биологии, как науки, без всякого даже намёка на фантастическую "эволюцию".

Напоминает заплаканные физиономии советских партработников после смерти "Великого Сталина": "Ой, как же мы жить-то теперь будем!"


Однако как-то выжили, представь себе.


Американцы тоже вполне нормально выживут без твоей лобуды на постном масле, не боись.

интересно, о каких таких многих веках истории биологии как науки горлопанит наша Луняша, если современная наука как таковая более-менее оформилась только к семнадцатому веку?

кстати о заглядывании в википедию. Посмотрим что же там о истории билогии то пишут
"Средневековая арабская медицина, наука и философия сделали важный вклад в развитие знания о жизни в VIIIXIII вв., в период так называемого золотого века ислама или исламской аграрной революции. Например, в зоологииАль-Джахиз (781869 гг.) уже тогда высказывал идеи об эволюции^[3][4] и пищевых цепях^[5]"
очень здорово коррелирует с луняшным "без всякого даже намёка", не находите?

[zigzag1]

Полагаю, что бога нет, а хищники в первую очередь выбивают самых слабых.Ну и плюс еше отбор в котором погибают все неприспособленные и слабые. Вот механизм селекции который вообше не требует участия бога

Вот так вся ваша теория состоит из слов таких как полагаю. Если не было хищников то не было хорошей санитарии в природе.Хищники ещё регулируют здоровое количество поголовье живых существ.Слабые и не приспособленные тянут за собой и здоровых.Многие любят одно и то же назвать разными именами и предлагать это как разные вещи.Если природа работает и развивается как самостоятельная единая система это не значит что её не создал Бог.Погибают не только слабые и не приспособленные.Животные могут погибать с течение обстоятельств как случайных и закономерных.которые не связанные со здоровьем.Не все качества благодаря которому животные выжило передаются по наследству.И не факт что переданное качество по наследству пригодиться.Вы всё подгоняете под единую систему- ЕО. Если Бог создал единую самостоятельную систему зачем ему в неё вмешиваться.Подкорректировать можно ещё и то не обязательно.

[Генрих Птицелов]

Какие слова оппонента? Я написал: "едва ли вы найдете развитую страну, где бы не было финансирования музеев и школ из бюджета". Вы это решили понять как "едва ли вы найдете развитую страну, где встречается финансирование музеев и школ не из бюджета". То есть вы попытались приписать мне бредовую мысль. Я говорю в том числе и о частичном финансировании, разумеется.

Давайте посмотрим на вашу цитату
Я уже привык, что вы пишете наугад всякую фигню. Ну или поразите меня, назовите развитую страну, которая бы вообще не выделяла денег из бюджета на финансирование школ.

Красным я выделил то, что вы опустили в этом варианте.
Как бы там ни было, но бюджетное содержание школ,институтов, музеев и медицины сокращается.Это видно даже из лунинской ссылки.
В наследство от СССР оставалось финансирование из союзного бюджета, теперь его называют федеральным. В конце деаяностых начале 2000, финансирование переложили на местные(городские о и областные) бюджеты оставив за федеральными только очень крупные программы.
Многие области просто не тянут такие нагрузки, отсюда и все скандалы с низкой оплатой учителей и плохим содержанием школ.

закон от 2011 года позволяет вообше снять с бюджетного финансирования все, что возможно оставив только оговоренные организации.
Что тут может быть непонятного,Тру?
Уходит государство из социальных гарантий перекладывая финансирование на частные организации.Это крупные города типа Москвы еше тянут социальные гарантии, но московских социальных гарантий, вы больше нигде не встретите.
А те же областные ,давным давно сидят на самофинансировании или откровенно посланы нафиг.
В областях в школах собирают с родителей деньги.И дело не в том, что директору "Жип черокий" хочется, а реально-нет денег из бюджета на содержание.
Исследовательские и научные институты,давным давно сидят на самоокупаемости,поэтому у нас в основном прикладная, а не фундаментальная наука.
Стеклышки смените на очках,Тру. Розовый цвет, он реальность сильно искажает

В развитых странах деньги налогоплательщиков в частности тратятся на поддержку школ. Что дает налогоплательщикам право потребовать эффективного расходования этих средств..

Школы, музеи, институты с 2011 года по закону исключены из обязательного финансирования бюджетом.Город может оставить себе такое право-содержать некии организации, но сугубо добровольно.
Так что свои апелляции к контролю подоходного налога , можете смело свернуть трубочкой и ..... Ну в общем, использовать чисто утилитарно.
Ссылку на этот закон я давал. А ваши фантазии на тему "как это должно быть по вашему мнению" , не интересны.

Это важно в контексте дискуссии. Ваши разговоры о самообеспечении не важны в контексте дискуссии и только отнимают времяТак зачем вы вообше тратите на меня свое время?

Очечки снимите,Тру.Розовые стеклышки до добра не доводили

[Генрих Птицелов]

Какое фантастическое самомнение у этого дарвиниста: он уравнивает свою сектантскую доктрину ни много ни мало, как просто с "биологией".

Биология это СТЭ,Лунин Отменив СТЭ, ты отменяешь и биологию

Этому экспонату даже лень заглянуть в Википедию и сравнить 150 последних лет дарво-биологии (из которых нужно вычесть и холизм Смэтса, и витализм Дриша, Портманна и Икскюля, и теоэволюционизм Шардена и Берга) - со многими веками истории биологии, как науки, без всякого даже намёка на фантастическую "эволюцию".

Нет никаких" многих веков биологии".Ей как науке,всего 200 лет

Напоминает заплаканные физиономии советских партработников после смерти "Великого Сталина": "Ой, как же мы жить-то теперь будем!"

Действительно, и как же вы жить то будете без биологи смежных с ней наук?
Загнетесь при первой эпидемии. Потом правда, те кто поумней начнут выкапывать учебники эволюционистов

Однако как-то выжили, представь себе.

Ну ты то явно выжил только благодаря медицине и социальным гарантиям светского государства.
Они вывели тебя из под влияния естественного отбора

Американцы тоже вполне нормально выживут без твоей лобуды на постном масле, не боись.

К сожалению, американцы умнее тебя и прекрасно понимают, что без науки с их имперскостью и статусом супердержавы можно попрощаться.

- - - Добавлено - - -

Если природа работает и развивается как самостоятельная единая система это не значит что её не создал Бог.

Но это так же не означает, что ее создал бог. Не?

[zigzag1]

Но это так же не означает, что ее создал бог. Не?

Это как на вопрос отвечать вопросом.Вы первые начинаете делать выводы.При этом нет никаких доказательств всего лишь ваши предположения.Моё предположение более аргументированно так как ТЭ основано на случайных явлений,а самостоятельная организованная система основана на четких закономерных явлениях.Только не надо рассказывать что организованная система может создаваться сама по себе из ничего.Ваш ответ ещё больше подтверждает что для вас не важна истинность вашей теории,главное что у соседа было не лучше.

[Санчез]

Это как на вопрос отвечать вопросом.

Нет ни одного объективного доказательства, что Вселенную создал какой-либо Бог. Это не вытекает ни из какой науки или научной теории.
Более того - Вселенная самодостаточна - например, она расширяется (эмпирический факт), но у нее нет центра расширения - и еще более того - ей не нужно уже готовое пространство, куда расширятся. Ей не нужен центр расширения и пространство расширения - она сама создает пространство и любую ее точку можно считать центром Вселенной.

[Генрих Птицелов]

Это как на вопрос отвечать вопросом.Вы первые начинаете делать выводы.При этом нет никаких доказательств всего лишь ваши предположения.Моё предположение более аргументированно так как ТЭ основано на случайных явлений,а самостоятельная организованная система основана на четких закономерных явлениях.Только не надо рассказывать что организованная система может создаваться сама по себе из ничего.Ваш ответ ещё больше подтверждает что для вас не важна истинность вашей теории,главное что у соседа было не лучше.

Я ничего вам и не собираюсь доказывать.Я просто хочу напомнить- доказывает утверждающий.
Вы утверждаете что бог есть? Докажите это.
Вы утверждаете, что бог все создал- докажите это.
При этом, мне совершенно не нужна ваша философия, просто покажите бога как существующий объект .
Мне для подтверждения моего утверждения не нужны никакие доказательства из за отсутствия бога как такового, и всех чудес которые по вашему мнению должны происходить от его влияния.
Вам же, предстоит последовательно доказывать его наличие, и не как ни будь "феласоффски", а как физический объект.
Приступайте

- - - Добавлено - - -

Нет ни одного объективного доказательства, что Вселенную создал какой-либо Бог. Это не вытекает ни из какой науки или научной теории.
Более того - Вселенная самодостаточна - например, она расширяется (эмпирический факт), но у нее нет центра расширения - и еще более того - ей не нужно уже готовое пространство, куда расширятся. Ей не нужен центр расширения и пространство расширения - она сама создает пространство и любую ее точку можно считать центром Вселенной.

Мне например, откровенно уже наплевать на все философские утвержденияи логические выкладки. Пусть предоставляют бога как физический объект.

[zigzag1]

Нет ни одного объективного доказательства, что Вселенную создал какой-либо Бог. Это не вытекает ни из какой науки или научной теории.
Более того - Вселенная самодостаточна - например, она расширяется (эмпирический факт), но у нее нет центра расширения - и еще более того - ей не нужно уже готовое пространство, куда расширятся. Ей не нужен центр расширения и пространство расширения - она сама создает пространство и любую ее точку можно считать центром Вселенной.

Я вот то же могу сказать что нет не одного объективного доказательства эволюции.Все предложенные эволюционистами доказательства это бла бла бла.Одни лишь предположения.Если наука не может доказать наличие разума во вселенной значит ещё не доросла до этого.Поэтому пытается доказать обратное,что разума нет.Попытки не убедительные,но большинство людей внушаемые и доверчивые.Верят в сказки.Человек не может объяснить что такое сознание и с чем его едят,а ещё пытается о высшем говорить.

Я ничего вам и не собираюсь доказывать.Я просто хочу напомнить- доказывает утверждающий.
Вы утверждаете что бог есть? Докажите это.
Вы утверждаете, что бог все создал- докажите это.
При этом, мне совершенно не нужна ваша философия, просто покажите бога как существующий объект .
Мне для подтверждения моего утверждения не нужны никакие доказательства из за отсутствия бога как такового, и всех чудес которые по вашему мнению должны происходить от его влияния.
Вам же, предстоит последовательно доказывать его наличие, и не как ни будь "феласоффски", а как физический объект.
Приступайте

- - - Добавлено - - -


Мне например, откровенно уже наплевать на все философские утвержденияи логические выкладки. Пусть предоставляют бога как физический объект.

Извините но кто первый начал утверждать или предполагать что Бога нет.Странно для вас,вашей теории не нужны доказательства,а для моей нужны.Странная у вас философия.
Ну ладно приступить.Сознание это продукт внешнего вмешательства. Назовите хоть одно доказательство что это продукт эволюции.Человек до сих пор не может понять что такое сознание.Ведь даже у самых развитых животных его нет.У обезьян есть даже интеллектуальные способности.Они очень сообразительные,но у них нет сознания.Бог не может являться физическим объектом так это определённая энергия.Человек пока не придумал приборы.которые могли выявить эту энергию.Видно для вас Бог это старик свисающий ноги с облака. Мир который мы видим это всего лишь работа наших рецепторов и мозга.Мир может оказаться галлюцинацией. Животные видят мир по другому.Когда человек видит больше чем другие его называют сумасшедшим,что у него галлюцинации.А может у нас галлюцинации.а он видит что на самом деле.Я к чему виду? А к тому что мы может лишь утверждать только с точки зрения человека.Поэтому не может многое объяснить.

[Генрих Птицелов]

Извините но кто первый начал утверждать или предполагать что Бога нет.Странно для вас,вашей теории не нужны доказательства,а для моей нужны.Странная у вас философия.

Отсутствие каких либо признаков и обоснований-само по себе доказательство.
Мне на нужно доказывать отсутствие, ибо отсутствие фактов, повторюсь- доказательство.
А вам просто необходимо доказывать наличие.
Единственным доказательством будет сам объект и проверяемые способы взаимодействия с ним.

Ну ладно приступить.Сознание это продукт внешнего вмешательства.

Где доказательства?

Назовите хоть одно доказательство что это продукт эволюции.

Наличие разума у всех кто имеет неокортес.Причем степень мышления напрямую коррелирует с его сложностью

Человек до сих пор не может понять что такое сознание.

И что? Это повод что бы объявить о вмешательстве бога? Еще 100 лет назад считали что гроза- проявление божественных сил.

Ведь даже у самых развитых животных его нет.У

Есть.

обезьян есть даже интеллектуальные способности.Они очень сообразительные,но у них нет сознания.

Они зомби?

Бог не может являться физическим объектом так это определённая энергия.

Доказательство этого утверждения, плз

Человек пока не придумал приборы.которые могли выявить эту энергию.

Энергия,это следствие движения материи.Следовательно бог материален.Покажите объект

Видно для вас Бог это старик свисающий ноги с облака.

Еуда вы только своего бога не помещали.В том числе и на облако

Мир который мы видим это всего лишь работа наших рецепторов и мозга.Мир может оказаться галлюцинацией.

Галлюцинации строго индивидуальны,

Животные видят мир по другому.Когда человек видит больше чем другие его называют сумасшедшим,что у него галлюцинации.А может у нас галлюцинации.а он видит что на самом деле.Я к чему виду? А к тому что мы может лишь утверждать только с точки зрения человека.Поэтому не может многое объяснить.

То есть- ниачем.Никаких прямых доказательств у вас нет.С этого стоит не только начинать, на этом можно и закончить

[BVG]

Еще 100 лет назад считали что гроза- проявление божественных сил.
...
Энергия,это следствие движения материи.Следовательно бог материален.Покажите объект
...
Никаких прямых доказательств у вас нет.С этого стоит не только начинать, на этом можно и закончить

торопиться не надо..
хотите поговорить об этом?

- - - Добавлено - - -

Нет ни одного объективного доказательства, что Вселенную создал какой-либо Бог. Это не вытекает ни из какой науки или научной теории.
Более того - Вселенная самодостаточна - например, она расширяется (эмпирический факт), но у нее нет центра расширения - и еще более того - ей не нужно уже готовое пространство, куда расширятся. Ей не нужен центр расширения и пространство расширения - она сама создает пространство и любую ее точку можно считать центром Вселенной.

ключевое слово вашего вероисповедания - "эмпирический факт".
но не факт..

[Санчез]

Я вот то же могу сказать что нет не одного объективного доказательства эволюции.Все предложенные эволюционистами доказательства это бла бла бла.Одни лишь предположения.

Вообще-то, ваш Бог - вполне себе (вроде как, по-вашему) сущность, которую в состоянии зафиксировать непредвзятый наблюдатель.
Если ваш Бог находится за пределами Вселенной - это = что его нет.
Я еще раз повторяю - ни из каких наук не следует существование каких бы то ни было Богов. Ни из каких научных теорий это также не следует.
Наука не включает в себя никаких Богов (хотя, разумеется, есть верующие ученые, как есть верующие дворники. Но ни один дворник не утверждает, что ему Бог помогает собирать и выносить мусор).

А вот эволюция в науку включается еще как. Разумеется, есть невежды, отрицающие эволюцию, но науке плевать на мнения таких людей уже лет как 200 минимум.
Ваше мнение интересно только вам или вам подобным. Все, что вы можете - это бла-бла-бла на религиозных форумах. Вы даже трусите подписывать свои же петиции против эволюции Да и что говорить, когда ваши же (!) петиции подписывают пользователи с никами Thisiz Smegma, American Academy of Pseudoscienc и т.п.

Вот, посмотрите сюда: здесь находится петиция против эволюции. Ее подписало (это вообще достойно отдельной темы) на данный момент 339 человек. Со всего мира. Причем, как минимум треть просто-напросто прикалывались над это петицией. Это выражается в никах подписавшихся.
Едва ли человек с ником ChristiansAreStupid верующий, вы не находите?

Реально, в мире почти не осталось людей, сомневающихся в эволюции. Разумеется, остался крайне низкий, удручающий процент таких как вы. Не всем ведь дано понять принципы эволюции, как не всем дано понимать например принципы квантовой механики.

Если наука не может доказать наличие разума во вселенной значит ещё не доросла до этого.

Глупое высказывание. Впрочем, от верующих вроде вас иного ждать и не приходится.
Из науки вытекает положение о возможном наличии разума во Вселенной где-то еще, кроме как на Земле. Это не противоречит ни одному положению современной науки в целом.

Поэтому пытается доказать обратное,что разума нет.

Нельзя так опускаться и ненавидеть себя. Впрочем, это ваша жизнь - может, вам так нравится?
Это наглая и откровенная ложь. Вы насквозь лживый человек.
Наука никогда не пыталась доказать, что разума нет. Программа SETI тому подтверждение.

Попытки не убедительные,но большинство людей внушаемые и доверчивые.Верят в сказки.Человек не может объяснить что такое сознание и с чем его едят,а ещё пытается о высшем говорить.

Ваша попытки соврать неубедительные. Вы всерьез верите в то, что в вашу ложь кто-нибудь поверит?

- - - Добавлено - - -

Я к чему виду? А к тому что мы может лишь утверждать только с точки зрения человека.Поэтому не может многое объяснить.

Откровенное вранье.
Наука создала совершенных наблюдателей, которые фиксируют реальность такой, какая она есть. Без оглядки на наблюдателей, обладающих сознанием.

[True]

Давайте посмотрим на вашу цитату
Я уже привык, что вы пишете наугад всякую фигню. Ну или поразите меня, назовите развитую страну, которая бы вообще не выделяла денег из бюджета на финансирование школ.

Красным я выделил то, что вы опустили в этом варианте.
Как бы там ни было, но бюджетное содержание школ,институтов, музеев и медицины сокращается.Это видно даже из лунинской ссылки.
В наследство от СССР оставалось финансирование из союзного бюджета, теперь его называют федеральным. В конце деаяностых начале 2000, финансирование переложили на местные(городские о и областные) бюджеты оставив за федеральными только очень крупные программы.
Многие области просто не тянут такие нагрузки, отсюда и все скандалы с низкой оплатой учителей и плохим содержанием школ.

закон от 2011 года позволяет вообше снять с бюджетного финансирования все, что возможно оставив только оговоренные организации.
Что тут может быть непонятного,Тру?
Уходит государство из социальных гарантий перекладывая финансирование на частные организации.Это крупные города типа Москвы еше тянут социальные гарантии, но московских социальных гарантий, вы больше нигде не встретите.
А те же областные ,давным давно сидят на самофинансировании или откровенно посланы нафиг.
В областях в школах собирают с родителей деньги.И дело не в том, что директору "Жип черокий" хочется, а реально-нет денег из бюджета на содержание.
Исследовательские и научные институты,давным давно сидят на самоокупаемости,поэтому у нас в основном прикладная, а не фундаментальная наука.
Стеклышки смените на очках,Тру. Розовый цвет, он реальность сильно искажает




Школы, музеи, институты с 2011 года по закону исключены из обязательного финансирования бюджетом.Город может оставить себе такое право-содержать некии организации, но сугубо добровольно.
Так что свои апелляции к контролю подоходного налога , можете смело свернуть трубочкой и ..... Ну в общем, использовать чисто утилитарно.
Ссылку на этот закон я давал. А ваши фантазии на тему "как это должно быть по вашему мнению" , не интересны.

Очечки снимите,Тру.Розовые стеклышки до добра не доводили

В общем, ваши слова про самофинансирование школ - чепуха. Дальше у вас идет очередная демагогия, чтобы "защитить" эту чепуху, но я и так уже достаточно времени потратил.

[zigzag1]

Отсутствие каких либо признаков и обоснований-само по себе доказательство.
Мне на нужно доказывать отсутствие, ибо отсутствие фактов, повторюсь- доказательство.
А вам просто необходимо доказывать наличие.
Единственным доказательством будет сам объект и проверяемые способы взаимодействия с ним.

Где доказательства?

Вы свое не доказали,а просите доказательства у других.При этом утверждаете что вас не нужны доказательства для своих убеждений. Вы тем самым подтвердили что ваши теории это всего лишь фантазии.Если вы были точно уверены что Бога нет вы не просили бы доказательства.Бог это не объект который можно рукой потрогать.Зачем доказывать если вы всё равно все аргументы интерпретируете только с точки зрения своих убеждений.Вы хотите доказательства.Пожалуйста.Нет доказательства что всё появилось само собой из не откуда,значит их кто создал.Наука столько теорий происхождения вселенной предлагает,но не одно не доказано.

Наличие разума у всех кто имеет неокортес.Причем степень мышления напрямую коррелирует с его сложностью


И что? Это повод что бы объявить о вмешательстве бога? Еще 100 лет назад считали что гроза- проявление божественных сил.

Где доказательства что разум это продукт эволюции,случайных явлений.? Вот когда наука докажет,именно докажет а не приводит теорий.которые основаны на предположениях и вероятности событий.Раньше было модно свою безграммотности списывать на божественные силы. Да и сейчас это по всюду есть.Вот в Европе плохо.Путин виноват.Ещё раз повторяю Бог создал систему, которая работает самостоятельно.Нет необходимости ему вмешиваться в работу системы.

Есть

Они зомби?

Мы говорим про живых организмов.Видно вы не знаете что такое сознание.Животные это живой компьютер.А у человека есть сознание.которое может управлять этим компьютером.
Доказательство этого утверждения, плз

Энергия,это следствие движения материи.Следовательно бог материален.Покажите объект

Опять доводы с точки зрения человека.Вы говорите о энергии,которая наука может объяснить.Если наука не может объяснить это не значит,что этого явления нет.Науке удобнее лженаукой назвать.чем объяснить.Мысли,информация то же материальны но читать их могут единицы,а наука их вовсе не может.

Еуда вы только своего бога не помещали.В том числе и на облако

Это как раз те кто его материализует.

Галлюцинации строго индивидуальны,

А как насчет тех кто был на волоске от смерти.Каждый человек видит по своему этот мир.Вот взять книгу.Если дать задание всем прочитать и рассказать своими словами о чём книга,но можно подумать что каждый читал совсем разные книги.Поэтому не галлюцинации индивидуальны,а интерпретация того чего видит и ощущает человек.

То есть- ниачем.Никаких прямых доказательств у вас нет.С этого стоит не только начинать, на этом можно и закончить

Вот видите вы опять за старое. Вы всё видите только в своём свете.Если наука не может объяснить значит не может быть пока прямых доказательств ни в ту или иную сторону.А косвенные доказательства всегда можно интерпретировать как угодно своей душе.

[Генрих Птицелов]

В общем, ваши слова про самофинансирование школ - чепуха. Дальше у вас идет очередная демагогия, чтобы "защитить" эту чепуху, но я и так уже достаточно времени потратил.

Очки,Тру, берегите очки.
Я вам привел ссылку на закон позволяющий снимать с бюджетного фининсирования любые организации кроме указанных как казенные.
Этого просто достаточно, что бы перестать фантазировать на тему "как должно быть на самом деле"

ПС, а если вам нужно конкретное указание, то музей Исаакиевского собора не финансируется городским бюджетом.Он сам дает в бюджет города около 500 миллионов долларов в год за счет туристов.
Московский палеонтологический музей содержится на минимуме городского финансирования и тоже дает в бюджет от 300 до 500 млн. долларов в год.

Ни одна лаборатория НИИ сельского хозяйства , не получает из бюджета ни копейки.Они живут исключительно на сертификации и прикладной биологии и селекции.
Ну и кое что перепадает на гранты.
В связи с полным прекращением финансирования, НИИ будет закрыт

Но вы можете и дальше защишать свое видение мира

[Генрих Птицелов]

Вы свое не доказали,а просите доказательства у других.При этом утверждаете что вас не нужны доказательства для своих убеждений.

Мне незачем доказывать отсутствие бога, ибо нет ни одного проявления его деятельности.
А вот вам,да, придется и предъявлять объект и доказывать, что именно этот объект влияет на вселенную.

Вы тем самым подтвердили что ваши теории это всего лишь фантазии.Если вы были точно уверены что Бога нет вы не просили бы доказательства.

У меня нет теорий, я констатирую факт- нет ни одного явления которое можно было приписать только сверхестественному существу и никому более.

Бог это не объект который можно рукой потрогать.

Если бог не материален, то он не может оказывать влияние на материю

Зачем доказывать если вы всё равно все аргументы интерпретируете только с точки зрения своих убеждений.Вы хотите доказательства.Пожалуйста.Нет доказательства что всё появилось само собой из не откуда,значит их кто создал.Наука столько теорий происхождения вселенной предлагает,но не одно не доказано.

Но нет доказательств, что некий бог приложил к этому руку.
Известные нам факты и механизмы самообразования систем полностью исключают вмешательство сверхестественной силы

Где доказательства что разум это продукт эволюции,случайных явлений.? Вот когда наука докажет,именно докажет а не приводит теорий.которые основаны на предположениях и вероятности событий.

Еше раз, разум напрямую коррелирует со сложностью неокортеса.
Весь ряд усложнения представлен всеми имеющимися видами

Раньше было модно свою безграммотности списывать на божественные силы. Да и сейчас это по всюду есть.Вот в Европе плохо.Путин виноват.Ещё раз повторяю Бог создал систему, которая работает самостоятельно.Нет необходимости ему вмешиваться в работу системы.

Это не доказательство.Где доказательство, что именно бог создал систему?

Мы говорим про живых организмов.Видно вы не знаете что такое сознание.Животные это живой компьютер.А у человека есть сознание.которое может управлять этим компьютером.

Животные умеют думать и решать задачи.Следовательно, ваше утверждение не верно

Опять доводы с точки зрения человека.Вы говорите о энергии,которая наука может объяснить.Если наука не может объяснить это не значит,что этого явления нет.Науке удобнее лженаукой назвать.чем объяснить.Мысли,информация то же материальны но читать их могут единицы,а наука их вовсе не может.

Мысли не материальны, информация не материальна. Людей умеющих читать мысли без посредничества материальных носителей информации(телепаты), не существует.

Все остальное убрал, ибо речь не о интерпретации, а прямом доказательстве