Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Кн. Мышкин]

И зачем нам при изучении механизмов образования у тараканов устойчивости к дихлофосу нужны всякие такие шутки из абиогенеза? СТЭ описывает как развивается злокачественная опухоль у человека, например. И тут приходит "князь", влазит на табуреточку и начинает вещать бред про "механизм самообразования" людям которые ищут методы влияния на эволюцию клеточной линии IBGVAT R27...

Потому что во-первых, образование у тараканов устойчивости к дихлофосу, равно как и у человека к ядам, солнцу и прочим проявлениям внешней среды, называется приспособляемостью и происходит в рамках имеющегося генетического материала, без образования нового, поэтому к СТЭ, представляющей теорию видообразования, отношения не имеет.

Во-вторых, СТЭ должна начинаться с простейшего организма. Вот и будьте любезны представьте (хотя бы теоретически) простейший организм и как он образовался? Иначе СТЭ просто висит в воздухе...

Вполне очевидно что ТЭ это и есть результат осмысления процессов протекающих в популяциях живых организмов. И эти процессы есть только подмножество в множестве задач комбинаторной оптимизации. Берем классическую задачу коммивояжера "Осмысленна" ли она разумом человеков? Да конечно. А можно ее решить так как Вам мечтается "в студию... синтез такого организма"? "При относительно небольшом числе городов (66 и более) она не может быть решена методом перебора вариантов никакими теоретически мыслимыми компьютерами за время, меньшее нескольких миллиардов лет."(с)wiki
В самом простом организме количество "городов" (т.е. нуклеотидов в ДНК) на порядки больше чем 66. Попробуйте подумать над этим.

Ну вот видите, вы (наука) не можете, пользуясь человеческим разумом, даже подступиться к проблеме и кладете на это пару миллиардов лет. А неразумной природе предлагаете проделать неимоверно более сложную вещь - вслепую методом перебора синтезировать живую клетку, в которой ДНК - лишь небольшая часть минимально необходимого набора клеточных механизмов. Ну так Ваша затея просто нереальна.

[Кн. Мышкин]

Какая славная чепуха
Отрицающий существование переходных форм требует предоставить переходную форму как доказательство.
Как интересно в головах такие взаимоисключающие параграфы уживаются?

Я отрицаю. У меня в голове не уживаются. Ну так Вы то не отрицаете? Вот и прошу Вас: будьте добры их найти и представить. Как доказательство Вашей теории.

Во всякой теории есть теоретическая часть (необходимые условия) и практическая (достаточные). СТЭ не имеет ни нормальной теоретической части (уже генетике 30 лет и расшифрована куча геномов, а генетического подтверждения СТЭ так и не поступило...), ни тем более практической (где скелеты вымерших мутаций каждого вида в количестве N:1 где N - стремится к бесконечности?, или стройная теория, как это могло произойти без мутаций (скачки и т.п.)). Вперед... за орденами...

[True]

Я отрицаю. У меня в голове не уживаются. Ну так Вы то не отрицаете? Вот и прошу Вас: будьте добры их найти и представить. Как доказательство Вашей теории.

Во всякой теории есть теоретическая часть (необходимые условия) и практическая (достаточные). СТЭ не имеет ни нормальной теоретической части (уже генетике 30 лет и расшифрована куча геномов, а генетического подтверждения СТЭ так и не поступило...), ни тем более практической (где скелеты вымерших мутаций каждого вида в количестве N:1 где N - стремится к бесконечности?, или стройная теория, как это могло произойти без мутаций (скачки и т.п.)). Вперед... за орденами...

А чтобы доказать теорему Пифагора - потрудитесь принести справку с резолюцией римского папы, что теорема верна. И обследуйте все треугольные структуры мира, с линейкой и калькулятором. А до тех пор суверенные граждане из палаты номер шесть категорически отказываются признавать теорему Пифагора.

[Генрих Птицелов]

Я отрицаю. У меня в голове не уживаются.

Тогда и это

Ну так Вы то не отрицаете? Вот и прошу Вас: будьте добры их найти и представить. Как доказательство Вашей теории.

Теряет всякий смысл.
Вам предоставляли, но у вас" в голове не уживается"
Мы предоставляем-у вас опять не уживается.
На все разумные аргументы, вы тут же придумываете ахинею в виде "змея с ногами"

Все остальное я стер и отвечать на совсем уж откровенную бредовость не буду.Надоело.
Сойдемся на том, что у вас "в голове не уживается" и видимо, уже никогда не уживется.

[BVG]

Генрих Птицелов, вам в каком виде доказательства нужны, как выяснилось, печатный вариант (той же Википедии например) на вас не действует, другие формы доказательств на форуме затруднительны.
вы вообще с какой целью тут постите?

[Генрих Птицелов]

Генрих Птицелов, вам в каком виде доказательства нужны, как выяснилось, печатный вариант (той же Википедии например) на вас не действует, другие формы доказательств на форуме затруднительны.
вы вообще с какой целью тут постите?

Иди ка ты лучше за нагревом чайника наблюдай

[BVG]

увы,меня это не так как вас интересует.
собаки например лают на велосипеды, потомки "общего предка" - на чайники нервничают..
вы лучше ищите следы бесчисленных поколений плавно переходящих друг в друга видов.
самое забавное, что явно похожего на эту роль утконоса местные апологеты эволюционного видообразования отметают с порога..
или Эволюция уже перестала?

[Генрих Птицелов]

увы,меня это не так как вас интересует.
собаки например лают на велосипеды, потомки "общего предка" - на чайники нервничают..
вы лучше ищите следы бесчисленных поколений плавно переходящих друг в друга видов.
самое забавное, что явно похожего на эту роль утконоса местные апологеты эволюционного видообразования отметают с порога..
или Эволюция уже перестала?

Плавные переходы и следы поколений представлены в любом палеонтологическом музее.
Но у вас(мн.ч), почему то "это в голове не уживается"(с)
Тогда делайте то, что хоть как то в голове у вас уживается. Наблюдайте за кипячением чайника и ищите "фотоны тепла" у газовой горелки
Там у вас тоже не все в порядке, но хотя бы кипячение воды не отрицаете, а это уже огромный шаг в развитии.

[BVG]

ну по крайней мере потенциальную энергию (даже не смотря на доказательства) тут никто (кроме некоторых атеистов)ещё не отрицал.
но Генрих Птицелов как всегда "слегка выбрит и до синевы пьян" и не понимает, что эволюционная теория влечёт некоторые следствия, в частности то, что узнаваемых останков видов как таковых быть не должно, т.к. все признаки (и останки тоже) должны перетекать дальше тех т.н. "видов", которые приняты в палеонтологии.

[Генрих Птицелов]

ну по крайней мере потенциальную энергию (даже не смотря на доказательства) тут никто (кроме некоторых атеистов)ещё не отрицал.
но Генрих Птицелов как всегда "слегка выбрит и до синевы пьян" и не понимает, что эволюционная теория влечёт некоторые следствия, в частности то, что узнаваемых останков видов как таковых быть не должно, т.к. все признаки (и останки тоже) должны перетекать дальше тех т.н. "видов", которые приняты в палеонтологии.

Найми репетитора, пусть он тебе объясняет почему понятия классической механики не применяются в квантмехе.
Так же, репетитор попытается объяснить тебе основы эволюционной теории, за дополнительную плату, естественно.
У меня же, нет абсолютно никакого желания бесплатно пытаться исправлять один, но большой пробел в твоем школьном образовании.Тем более, что ты не способен учиться. Проверено. КО гарантирует

[BVG]

Найми репетитора, пусть он тебе объясняет почему понятия классической механики не применяются в квантмехе.
Так же, репетитор попытается объяснить тебе основы эволюционной теории, за дополнительную плату, естественно.
У меня же, нет абсолютно никакого желания бесплатно пытаться исправлять один, но большой пробел в твоем школьном образовании.Тем более, что ты не способен учиться. Проверено. КО гарантирует

ну за комплимент уже спасибо..
не буду спрашивать какое отношение к квантовой механике имеет заряженный конденсатор, у Генриха Птицелова своё смелое прочтение физики..
собственно больше комментировать нечего, опять блеяние про репетитора..Генрих Птицелов вы бывший второгодник?

[Pustovetov]

Потому что во-первых, образование у тараканов устойчивости к дихлофосу, равно как и у человека к ядам, солнцу и прочим проявлениям внешней среды, называется приспособляемостью и происходит в рамках имеющегося генетического материала, без образования нового, поэтому к СТЭ, представляющей теорию видообразования, отношения не имеет.

Не называется, не происходит, с образованием нового и строго в рамках СТЭ, которая не некая "теория видообразования".

Во-вторых, СТЭ должна начинаться с простейшего организма. Вот и будьте любезны представьте (хотя бы теоретически) простейший организм и как он образовался? Иначе СТЭ просто висит в воздухе...

Во-вторых, СТЭ как теория научная, начинается не "с простейшего организма", а с накопления человечеством достаточного багажа естественнонаучных знаний. Да и образование простейшего организма вне компетенции СТЭ.

Ну вот видите, вы (наука) не можете, пользуясь человеческим разумом, даже подступиться к проблеме и кладете на это пару миллиардов лет. А неразумной природе предлагаете проделать неимоверно более сложную вещь - вслепую методом перебора синтезировать живую клетку, в которой ДНК - лишь небольшая часть минимально необходимого набора клеточных механизмов. Ну так Ваша затея просто нереальна.

Я же предлагал попробовать Вам подумать. Не получилось?
Мы (наука) вполне, пользуясь человеческим разумом, "подступаемся" к проблеме и кладем на это совсем не миллиардры лет. Просто такие задачи успешно решаются в подавляющем большинстве случаев так же как их "решает" неразумная природа - генератор случайности + селекция. Вот водородную бомбу так сделали, вроде неплохо получилось.

[BVG]

Водородная бомба в земных условиях появилась как результат разумного замысла, это не аргумент а в данном случае даже наоборот.

[Генрих Птицелов]

ну за комплимент уже спасибо..
не буду спрашивать какое отношение к квантовой механике имеет заряженный конденсатор, у Генриха Птицелова своё смелое прочтение физики..
собственно больше комментировать нечего, опять блеяние про репетитора..Генрих Птицелов вы бывший второгодник?

Какая то удручающая бестолковость.
Тебе уже прямым текстом говорили и не я один, что электродинамика, классическая механика и квантмех- разные разделы физики.
Понятия первых двух неприменимы в квантмехе.
Тебе не надоело корчить из себя клоуна?
Я тебе предлагаю вполне приемлемую альтернативу- найми себе зрителя-репетитора.Количество аплодисментов будет напрямую зависеть от размера оплаты.
При адекватном обашлении нанятых зрителей, они тебя даже признают гением альтернативных наук.

[zigzag1]

[QUOTE=Pustovetov;4895376]

Конечно. И Вы готовы предоставить явление хоть какого-то бога? Или как всегда? А раз нет явлений, то увы... приходите в следующий раз.

Если вы не знаете что такое,как вы поймёте что я вам показал.Если его можно просто вот так пощупать или увидеть наука давно бы открыла.Наука если не может понять что такое,как этот механизм работает и т.д.,то и никогда найдёт ответ.

Просто Вы zigzag1 не знаете школьную математику (мы с Вами это уже выяснили). Вот Вам и мерещится что "нет объективных доказательств"

С математикой у меня всё в порядке,математические способности уже как минимум в третьем поколении.Школьная программа по математике нужна для жизни как собаке пятая нога.Для общего образования может пригодиться.но для жизни реальной она не нужна.Если хотя предметную математику изучали бы.Попробуйте на предметах ребёнку объяснить как 5х0

- - - Добавлено - - -

Фотоаппарат

Проблема в том что интерпретирует то что фотоаппарат снял всё тот же человек.Что если не понятное на фото значит плохое качество съёмки,засвет и т.д. Во вторых фотоаппарат создал человек.на основании своих знаний.